07.02.16, 11:53
Beitrag 46 von 62
Zitat: Crusher1991 07.02.16, 09:37Zum zitierten BeitragZitat: Joe der Mühlenbecker 06.02.16, 21:35Zum zitierten Beitrag
Blende f16 ist sicher nicht die optimale Blende für das Objektiv, da es nach f8 doch wieder anfängt abzubauen und bei f16 schon schlechter als bei Offenblende ist. Ob man in der Größe schon Beugungsunschärfen sieht, ist aber fraglich.
Ich meinte ja auch nicht, das es beim abblenden nicht noch etwas an Auflösung gewinnt, scheint mir aber deutlich weniger zu sein als beim Tamron und 600mm.
[fc-foto:37572212]
Ja, in diese Richtung ging meine Frage.
Mir ist's wurscht, on man es nun Beugungsunschärfe nennt oder ... ;-)
Danke für die Auskunft.
@ RS-Photo:
Schaust Du beim Crusher-Foto in die Exifs, wirst Du die Bestätigung dafür finden, dass hier das `Sports´ verwendet wurde.
Blende f16 ist sicher nicht die optimale Blende für das Objektiv, da es nach f8 doch wieder anfängt abzubauen und bei f16 schon schlechter als bei Offenblende ist. Ob man in der Größe schon Beugungsunschärfen sieht, ist aber fraglich.
Ich meinte ja auch nicht, das es beim abblenden nicht noch etwas an Auflösung gewinnt, scheint mir aber deutlich weniger zu sein als beim Tamron und 600mm.
[fc-foto:37572212]
Ja, in diese Richtung ging meine Frage.
Mir ist's wurscht, on man es nun Beugungsunschärfe nennt oder ... ;-)
Danke für die Auskunft.
@ RS-Photo:
Schaust Du beim Crusher-Foto in die Exifs, wirst Du die Bestätigung dafür finden, dass hier das `Sports´ verwendet wurde.
Mal ganz allgemein: man kann bei der fc-Auflösung von 1000 Pixeln unmöglich beurteilen, ob ein Objektiv scharf abbildet. Genauso sicher kann man Beugung für Unschärfen auschließen.
Auch Gläser mit geringerer Auflösung lassen sich, egal ob offen oder mit f16, noch Bilder produzieren, die bei der fc-Auflösung scharf aussehen. 1000 Linienpaare Auflösung sind eigentlich immer drin. Reduziert auf 1000 Pixel und etwas nachschärfen gibt dann immer knackscharfe Fotos :-)
(bei gecroppten Fotos sieht man die Schärfe nat. auch in der fc gut)
Wer mit dem Einfluss der Blende auf die Schärfe spielen will, kann das gut hier:
http://www.dpreview.com/reviews/tamron-150-600-5-6p3
Da sieht man ganz gut, dass das Tamron von Blende 8 noch etwas profitiert, danach aber nur noch etwas am Rand. Blende 16 sollte man nur verwenden, wenn man die Schärfentiefe braucht.
Auch Gläser mit geringerer Auflösung lassen sich, egal ob offen oder mit f16, noch Bilder produzieren, die bei der fc-Auflösung scharf aussehen. 1000 Linienpaare Auflösung sind eigentlich immer drin. Reduziert auf 1000 Pixel und etwas nachschärfen gibt dann immer knackscharfe Fotos :-)
(bei gecroppten Fotos sieht man die Schärfe nat. auch in der fc gut)
Wer mit dem Einfluss der Blende auf die Schärfe spielen will, kann das gut hier:
http://www.dpreview.com/reviews/tamron-150-600-5-6p3
Da sieht man ganz gut, dass das Tamron von Blende 8 noch etwas profitiert, danach aber nur noch etwas am Rand. Blende 16 sollte man nur verwenden, wenn man die Schärfentiefe braucht.
Zitat: Thomas Braunstorfinger 07.02.16, 13:37Zum zitierten Beitrag
Da hast du natürlich recht, deshalb hier das Eichhörnchen auch in Groß, kann man ja rechts unten im Feld vergrößern.
Eichhörnchen
Manfred Dederichs
07.02.16
3
Da hast du natürlich recht, deshalb hier das Eichhörnchen auch in Groß, kann man ja rechts unten im Feld vergrößern.
Eichhörnchen
Manfred Dederichs
07.02.16
3
Ich seh hier zwei mal dasselbe Foto, wobei das neuere in der Preview gezoomt ist :-)
Könntest Du nicht bitte einen 100% Crop hochladen? Da sieht man wirklich, was das Teil drauf hat.
Danke & Schöne Grüße aus München
Thomas
Könntest Du nicht bitte einen 100% Crop hochladen? Da sieht man wirklich, was das Teil drauf hat.
Danke & Schöne Grüße aus München
Thomas
Ja irgendwie schon blöd, das man das große Bild zum sichern hochladen kann aber keiner ausser mir sehen kann. Hier der Crop aber dran denken das es bei ISO3.600 gemacht wurde.
Eichhörnchen
Manfred Dederichs
07.02.16
4
Eichhörnchen
Manfred Dederichs
07.02.16
4
07.02.16, 19:10
Beitrag 51 von 62
Danke fürs Zeigen. Das sieht überzeugend aus.
Super, Danke, trotz Rauschen sieht man die gute Auflösung. Gerade an einem 16 Megapixel-KB-Sensor ist das Objektiv in der Bildmitte vermutlich kaum zu toppen.
Zitat: EK-MUC 20.06.15, 08:04Zum zitierten Beitrag
150-600 Sports?? Bei dem Preis (und daraus bedingter, machbarer Gesamtqualität) steht das Sigma 150-600 Sports nicht einmal annähernd auf meiner Wunschliste.
Schon eher neugierig bin ich auf das Sigma 200-500/2.8, dass ist wenigstens lichtstark und wer sich das nicht leisten kann, der solle doch lieber im Hartz4-Forum posten... ;-)
Ich betreibe das Tamron 150-600 an D700/D3 und hätte nie gedacht das es deutlich besser ist als es der Preis vermuten lässt, selbst für Motorsport aus nächster Nähe, Windhunde und frontal anfliegende Vögel ist es schnell genug (wenn das Motiv zwischenteitlich mal verfehlt wird und das objektiv erstmal den halben Bereich durchfahren muss, isses natürlich vorbei. Wenn man aber drauf bleibt, krallt sich der AF fest)
Bestimmt ist ein 600/4 noch besser und/oder noch schneller, aber für 900€ ist das schon echt klasse (vielleicht auch mal das Sigma 150-600 C angucken, soll ja ähnlich sein)
EDIT: Sorry, hab erst jetzt gesehen das wieder jemand diesen alten Thread ausgegraben hat *augenroll*
Gruß
Jörg
150-600 Sports?? Bei dem Preis (und daraus bedingter, machbarer Gesamtqualität) steht das Sigma 150-600 Sports nicht einmal annähernd auf meiner Wunschliste.
Schon eher neugierig bin ich auf das Sigma 200-500/2.8, dass ist wenigstens lichtstark und wer sich das nicht leisten kann, der solle doch lieber im Hartz4-Forum posten... ;-)
Ich betreibe das Tamron 150-600 an D700/D3 und hätte nie gedacht das es deutlich besser ist als es der Preis vermuten lässt, selbst für Motorsport aus nächster Nähe, Windhunde und frontal anfliegende Vögel ist es schnell genug (wenn das Motiv zwischenteitlich mal verfehlt wird und das objektiv erstmal den halben Bereich durchfahren muss, isses natürlich vorbei. Wenn man aber drauf bleibt, krallt sich der AF fest)
Bestimmt ist ein 600/4 noch besser und/oder noch schneller, aber für 900€ ist das schon echt klasse (vielleicht auch mal das Sigma 150-600 C angucken, soll ja ähnlich sein)
EDIT: Sorry, hab erst jetzt gesehen das wieder jemand diesen alten Thread ausgegraben hat *augenroll*
Gruß
Jörg
Zitat: Joe der Mühlenbecker 07.02.16, 11:53Zum zitierten Beitrag
Hmm, OK.....ganz ohne granteln. Habe ich mich hier über das Foto von Crusher-Foto geäußert ?
Wüsste nicht, warum ich die Verwendung des "Sports" anzweifeln sollte...
Hmm, OK.....ganz ohne granteln. Habe ich mich hier über das Foto von Crusher-Foto geäußert ?
Wüsste nicht, warum ich die Verwendung des "Sports" anzweifeln sollte...
08.02.16, 19:54
Beitrag 55 von 62
Zitat: Joe der Mühlenbecker 08.02.16, 19:54Zum zitierten BeitragZitat: RS-Foto 07.02.16, 00:32Zum zitierten Beitrag
Noch weitere Fragen ? ;-)
Och komm, ....Deshalb ?... Wirklich ??
Schon einmal an die Möglichkeit gedacht, das man in der FC die Exifdaten komplett von Hand eingeben kann ?
Erstes Shooting m…
† RS-Foto
03.12.15
7
Mir ist es nur zu mühsam, den ganzen Kram immer zu berichtigen !!
Wir könnten Crusher ja mal gemeinsam fragen, ob es an der Nikon in der FC automatisch erkannt wird ?
Gruß Roland
Noch weitere Fragen ? ;-)
Och komm, ....Deshalb ?... Wirklich ??
Schon einmal an die Möglichkeit gedacht, das man in der FC die Exifdaten komplett von Hand eingeben kann ?
Erstes Shooting m…
† RS-Foto
03.12.15
7
Mir ist es nur zu mühsam, den ganzen Kram immer zu berichtigen !!
Wir könnten Crusher ja mal gemeinsam fragen, ob es an der Nikon in der FC automatisch erkannt wird ?
Gruß Roland
Jupp, hat die fc Software von alleine erkannt, muss aber nix heißen, hab ja Nikon, bei Canon kann das anders sein.
09.02.16, 00:43
Beitrag 58 von 62
Zitat: Crusher1991 09.02.16, 00:36Zum zitierten Beitrag
Deshalb, steige ich jetzt aber nicht um auf Nikon ;-))
Vielleicht funktioniert das, in Verbindung mit meiner 5d MKII ja auch mal.
Bei den ersten Aufnahmen, wurde das Objektiv in der FC-Software ja auch noch als 150mm F2.8 Makro erkannt !
Ich kann damit leben !
Deshalb, steige ich jetzt aber nicht um auf Nikon ;-))
Vielleicht funktioniert das, in Verbindung mit meiner 5d MKII ja auch mal.
Bei den ersten Aufnahmen, wurde das Objektiv in der FC-Software ja auch noch als 150mm F2.8 Makro erkannt !
Ich kann damit leben !
Zitat: RS-Foto 09.02.16, 20:31Zum zitierten BeitragZitat: Crusher1991 09.02.16, 00:36Zum zitierten Beitrag
Deshalb, steige ich jetzt aber nicht um auf Nikon ;-))
Vielleicht funktioniert das, in Verbindung mit meiner 5d MKII ja auch mal.
Bei den ersten Aufnahmen, wurde das Objektiv in der FC-Software ja auch noch als 150mm F2.8 Makro erkannt !
Ich kann damit leben !
Sorry Joe, wollte nicht grantig rüber kommen !!
Gruß Roland
Deshalb, steige ich jetzt aber nicht um auf Nikon ;-))
Vielleicht funktioniert das, in Verbindung mit meiner 5d MKII ja auch mal.
Bei den ersten Aufnahmen, wurde das Objektiv in der FC-Software ja auch noch als 150mm F2.8 Makro erkannt !
Ich kann damit leben !
Sorry Joe, wollte nicht grantig rüber kommen !!
Gruß Roland