Zitat: Gerrit Brünie 24.02.15, 21:39Zum zitierten BeitragZitat: IronyHey 24.02.15, 21:16Zum zitierten Beitrag
Oh stimmt, iwo im Bereich jenseits der 300mm schafft sie die 2.8 dann doch nicht mehr.
Ich glaube schon was früher
Zitat: Gerrit Brünie 24.02.15, 21:39Zum zitierten BeitragZitat: IronyHey 24.02.15, 21:16Zum zitierten Beitrag
Na dann schau dir mal die FZ1000 an. Ich stand dem ganzen auch sehr kritisch gegenüber aber ich muss anerkennend sagen, zu einer SLR mit schlechtem Objektiv sieht man da wirklich gar keinen Unterschied.
Ich denke dass die Panasonic bis ISO 400 ganz okay ist.
Ich halte es für einen Fehler, dass die Kamera 20 MP hat - Olympus begrenzt seine four thirds auf etwa 16 MP - und ich denke dass ein Ein Zoll Sensor mit 10-12 MP genug hätte.
Zweifelsfrei ist die Panasonic eine Tolle Kamra - kostet dementsprechend auch fast ein kleines Einfamilienhaus in manch einer Gegend. Nur ein Scherz.
Für eine Bridge sind 750 Euro schon eine Hausnummer.
Ich denke aber dass der Vergleich eines Schlechten Objektives einer DSLR gegen das Standardobjektiv der Panasonic nicht fair ist. Ein ordentilches Objektiv ein ein Vergleich über ISO-Bereiche bis etwa 3200 - da kann die Panasonic meiner Meinung nach nicht
Hier Panasonic bei ISO 100
http://bit.ly/1nQOFzt
Hier Nikon D5100 bei ISO 800
http://bit.ly/1BbDckA
Aus meiner Sicht ist die Nikon hier mindestens zwei ISO Stufen besser als die Panasonic - möglicherweise sogar drei.
Thema Flexibilität:
Die Brennweite ist nicht alles.
Bei der Panasonic hast du halt nur ein Objektiv.
Sie deckt zwar viele Brennweiten ab -
Aber sie hat keine Lichtstärke 1,4 oder 1,8 im Angebot.
Das Freistellungspotential ist bei dem kleinen Sensor deutlich geringer.
Sie kann auch nicht 50-500 mm abdecken
Oder 8-12 mm
Etc.
Oh stimmt, iwo im Bereich jenseits der 300mm schafft sie die 2.8 dann doch nicht mehr.
Ich glaube schon was früher
Zitat: Gerrit Brünie 24.02.15, 21:39Zum zitierten BeitragZitat: IronyHey 24.02.15, 21:16Zum zitierten Beitrag
Na dann schau dir mal die FZ1000 an. Ich stand dem ganzen auch sehr kritisch gegenüber aber ich muss anerkennend sagen, zu einer SLR mit schlechtem Objektiv sieht man da wirklich gar keinen Unterschied.
Ich denke dass die Panasonic bis ISO 400 ganz okay ist.
Ich halte es für einen Fehler, dass die Kamera 20 MP hat - Olympus begrenzt seine four thirds auf etwa 16 MP - und ich denke dass ein Ein Zoll Sensor mit 10-12 MP genug hätte.
Zweifelsfrei ist die Panasonic eine Tolle Kamra - kostet dementsprechend auch fast ein kleines Einfamilienhaus in manch einer Gegend. Nur ein Scherz.
Für eine Bridge sind 750 Euro schon eine Hausnummer.
Ich denke aber dass der Vergleich eines Schlechten Objektives einer DSLR gegen das Standardobjektiv der Panasonic nicht fair ist. Ein ordentilches Objektiv ein ein Vergleich über ISO-Bereiche bis etwa 3200 - da kann die Panasonic meiner Meinung nach nicht
Hier Panasonic bei ISO 100
http://bit.ly/1nQOFzt
Hier Nikon D5100 bei ISO 800
http://bit.ly/1BbDckA
Aus meiner Sicht ist die Nikon hier mindestens zwei ISO Stufen besser als die Panasonic - möglicherweise sogar drei.
Thema Flexibilität:
Die Brennweite ist nicht alles.
Bei der Panasonic hast du halt nur ein Objektiv.
Sie deckt zwar viele Brennweiten ab -
Aber sie hat keine Lichtstärke 1,4 oder 1,8 im Angebot.
Das Freistellungspotential ist bei dem kleinen Sensor deutlich geringer.
Sie kann auch nicht 50-500 mm abdecken
Oder 8-12 mm
Etc.
Allround heisst Abstriche machen .... zumindest wenn Geld eine Rolle spielt.
Lichtstark geht zumindest bei mir vor preisstark
Lichtstark geht zumindest bei mir vor preisstark
Zitat: IronyHey 25.02.15, 13:20Zum zitierten Beitrag
Das habe ich auch nicht behauptet!
Und genau deshalb halte ich ein 18-2xxmm Objektiv auch nicht für flexibel/allroundtauglich, weil es nämlich so ziemlich nichts gut kann.Zitat: IronyHey 25.02.15, 13:20Zum zitierten Beitrag
Weil Baum? Es geht hier ja nicht darum, Spiegelreflex generell mit Bridge zu vergleichen, denn dabei wäre der Ausgang relativ klar. Es geht vielmehr darum, Spiegelreflexkameras mit Objektiven ähnlichen Brennweitenspektrums mit Bridges zu vergleichen und hier (aber nur hier) bietet die Spiegelreflex qualitativ keinen Vorteil! Allein schon deshalb, weil du mit einer Offenblende von 6.3 das Iso doch deutlich höher knallen musst als bei Blende 4.
Das soll keinerlei Kritik an einer Spiegelreflex sein, nein! Ich will nur darauf aufmerksam machen, dass es Unsinn ist, sich eine Spiegelreflex mit "Universalzoom" zuzulegen.
Bleibe beim Tamron 17-50/2.8 als Vorschlag, damit ist man für alles, was nicht Tele ist, gut (genug) gerüstet. Wenn man spezielle Anspüche wie f1.8 hat, kann man sowieso nicht mehr auf ein Allround setzen, sondern braucht Festbrennweiten. Die Frage war aber meines Wissens nach einem Allroundobjektiv, richtig?
Das habe ich auch nicht behauptet!
Und genau deshalb halte ich ein 18-2xxmm Objektiv auch nicht für flexibel/allroundtauglich, weil es nämlich so ziemlich nichts gut kann.Zitat: IronyHey 25.02.15, 13:20Zum zitierten Beitrag
Weil Baum? Es geht hier ja nicht darum, Spiegelreflex generell mit Bridge zu vergleichen, denn dabei wäre der Ausgang relativ klar. Es geht vielmehr darum, Spiegelreflexkameras mit Objektiven ähnlichen Brennweitenspektrums mit Bridges zu vergleichen und hier (aber nur hier) bietet die Spiegelreflex qualitativ keinen Vorteil! Allein schon deshalb, weil du mit einer Offenblende von 6.3 das Iso doch deutlich höher knallen musst als bei Blende 4.
Das soll keinerlei Kritik an einer Spiegelreflex sein, nein! Ich will nur darauf aufmerksam machen, dass es Unsinn ist, sich eine Spiegelreflex mit "Universalzoom" zuzulegen.
Bleibe beim Tamron 17-50/2.8 als Vorschlag, damit ist man für alles, was nicht Tele ist, gut (genug) gerüstet. Wenn man spezielle Anspüche wie f1.8 hat, kann man sowieso nicht mehr auf ein Allround setzen, sondern braucht Festbrennweiten. Die Frage war aber meines Wissens nach einem Allroundobjektiv, richtig?
Zitat: Gerrit Brünie 25.02.15, 20:21Zum zitierten BeitragZitat: IronyHey 25.02.15, 13:20Zum zitierten Beitrag
Das habe ich auch nicht behauptet!
Und genau deshalb halte ich ein 18-2xxmm Objektiv auch nicht für flexibel/allroundtauglich, weil es nämlich so ziemlich nichts gut kann.
Es geht hier ja nicht darum, Spiegelreflex generell mit Bridge zu vergleichen, denn dabei wäre der Ausgang relativ klar. Es geht vielmehr darum, Spiegelreflexkameras mit Objektiven ähnlichen Brennweitenspektrums mit Bridges zu vergleichen und hier (aber nur hier) bietet die Spiegelreflex qualitativ keinen Vorteil! Allein schon deshalb, weil du mit einer Offenblende von 6.3 das Iso doch deutlich höher knallen musst als bei Blende 4.
Möglicherweise sind meine Ansprüche gering.
Aber hier ein paar Fotos mit dem 18-250
Alle aus der Hand ohne Stativ. Ich finde die alle brauchbar.
Ohne jetzt Pixel-Peeping zu Berücksichtigen.
Jetzt ist es nun mal Fakt, dass viele dieser Fotos mit einem 17-50mm gar nicht machbar wären -
Fußzoom kann man leider (oder zum Glück) nicht mit einem echten Zoom vergleichen.
Abbildungsmaßstab:
Das Tamron schafft gerade mal 1:4,8 (Naheinstellungsgrenze 29 cm) - während das Sigma 1:2,9 schafft.
Das Sigma schafft wohl etwas mehr (Naheinstellungsgrenze 22 cm)
... die Liebe
IronyHey
25.02.15
1
90mm
November 2015 - M…
IronyHey
14.01.15
1
38mm
Handkuss
IronyHey
28.04.14
4
250mm
April 2015 - Lebe…
IronyHey
07.01.15
1
Zwei Bilder
März 2015 - Frühl…
IronyHey
06.01.15
0
155 mm
Sich neigender Ta…
IronyHey
28.04.14
1
90mm
S
IronyHey
28.04.14
0
18mm
Ich finde diese Bilder soweit durchaus in Ordnung.
Vorteil der 2,8er ist die Lichtstärke. Vermutlich sind sie auch weniger verzerrend an den Rändern im Weitwinkel.
Die Nikon D7000 macht auch mit ISO 1600 noch sehr brauchbare Fotos.
Und ab dem moderaten Telebereich versagen die 17-50er völlig ;-)
Wobei ich auch gestehen muss - dass bei 250mm das Sigma auch keine Superleistung bringt.
Aber ein ähnliches Phänomen habe ich auch mit den 70-300er von Sigma oder von Nikon - Auch da gibt es Säume - und leichte Unschärfe.
Aber die Bilder sind immer noch Detailreicher als mit einem 50mm - Objektiv - Da wette ich um ein Eis :-)
Das habe ich auch nicht behauptet!
Und genau deshalb halte ich ein 18-2xxmm Objektiv auch nicht für flexibel/allroundtauglich, weil es nämlich so ziemlich nichts gut kann.
Es geht hier ja nicht darum, Spiegelreflex generell mit Bridge zu vergleichen, denn dabei wäre der Ausgang relativ klar. Es geht vielmehr darum, Spiegelreflexkameras mit Objektiven ähnlichen Brennweitenspektrums mit Bridges zu vergleichen und hier (aber nur hier) bietet die Spiegelreflex qualitativ keinen Vorteil! Allein schon deshalb, weil du mit einer Offenblende von 6.3 das Iso doch deutlich höher knallen musst als bei Blende 4.
Möglicherweise sind meine Ansprüche gering.
Aber hier ein paar Fotos mit dem 18-250
Alle aus der Hand ohne Stativ. Ich finde die alle brauchbar.
Ohne jetzt Pixel-Peeping zu Berücksichtigen.
Jetzt ist es nun mal Fakt, dass viele dieser Fotos mit einem 17-50mm gar nicht machbar wären -
Fußzoom kann man leider (oder zum Glück) nicht mit einem echten Zoom vergleichen.
Abbildungsmaßstab:
Das Tamron schafft gerade mal 1:4,8 (Naheinstellungsgrenze 29 cm) - während das Sigma 1:2,9 schafft.
Das Sigma schafft wohl etwas mehr (Naheinstellungsgrenze 22 cm)
... die Liebe
IronyHey
25.02.15
1
90mm
November 2015 - M…
IronyHey
14.01.15
1
38mm
Handkuss
IronyHey
28.04.14
4
250mm
April 2015 - Lebe…
IronyHey
07.01.15
1
Zwei Bilder
März 2015 - Frühl…
IronyHey
06.01.15
0
155 mm
Sich neigender Ta…
IronyHey
28.04.14
1
90mm
S
IronyHey
28.04.14
0
18mm
Ich finde diese Bilder soweit durchaus in Ordnung.
Vorteil der 2,8er ist die Lichtstärke. Vermutlich sind sie auch weniger verzerrend an den Rändern im Weitwinkel.
Die Nikon D7000 macht auch mit ISO 1600 noch sehr brauchbare Fotos.
Und ab dem moderaten Telebereich versagen die 17-50er völlig ;-)
Wobei ich auch gestehen muss - dass bei 250mm das Sigma auch keine Superleistung bringt.
Aber ein ähnliches Phänomen habe ich auch mit den 70-300er von Sigma oder von Nikon - Auch da gibt es Säume - und leichte Unschärfe.
Aber die Bilder sind immer noch Detailreicher als mit einem 50mm - Objektiv - Da wette ich um ein Eis :-)
Zitat: IronyHey 26.02.15, 01:12Zum zitierten Beitrag
Mit dem zweiten Sigma meine ich das 17-50 Sigma.
Mit dem zweiten Sigma meine ich das 17-50 Sigma.
Doch noch mal zurück zum Thema - Allround-Objektiv
Es gibt aus meiner Sicht folgende Alternativen:
- Nikkor 18-105
- Nikkor 18-140
- Nikkor / Tamron / Sigma 18-200
- Nikkor 18-300
- Nikkor 28-300
- Nikkor 55-300 oder 55-200 (Wenn Weitwinkel nicht wichtig ist)
- Nikkor / Tamron / Sigma 24-70
- Sigma 18-250
- Tamron 18-270
- Tamron 28-75
- Nikkor 28-70
- Nikkor 24-120
- Nikkor 16-85
- Sigma 17-70
- Sigma 50-500 (Ist aber ein Brummer und Weitwinkel fehlt dann leider)
- Das neue Tamron 16-300 - wenn's wirklich maximal universell sein soll
Die meisten dieser Objektive bewegen sich 400-1500 Euro. 2,8er Lichtstärke haben die wenigsten. Die meisten 3,5-5,6
Es gibt aus meiner Sicht folgende Alternativen:
- Nikkor 18-105
- Nikkor 18-140
- Nikkor / Tamron / Sigma 18-200
- Nikkor 18-300
- Nikkor 28-300
- Nikkor 55-300 oder 55-200 (Wenn Weitwinkel nicht wichtig ist)
- Nikkor / Tamron / Sigma 24-70
- Sigma 18-250
- Tamron 18-270
- Tamron 28-75
- Nikkor 28-70
- Nikkor 24-120
- Nikkor 16-85
- Sigma 17-70
- Sigma 50-500 (Ist aber ein Brummer und Weitwinkel fehlt dann leider)
- Das neue Tamron 16-300 - wenn's wirklich maximal universell sein soll
Die meisten dieser Objektive bewegen sich 400-1500 Euro. 2,8er Lichtstärke haben die wenigsten. Die meisten 3,5-5,6
Zitat: Schöngeister 25.02.15, 15:21Zum zitierten Beitrag
So sehe ich das auch - womit wir den Begriff "Allround" oder "Immerdrauf" m.E. niemals nachhaltig klären können.
Gab' mal einen, der sagte: "Da muss jeder durch"
Recht hat er. ;-))
So sehe ich das auch - womit wir den Begriff "Allround" oder "Immerdrauf" m.E. niemals nachhaltig klären können.
Gab' mal einen, der sagte: "Da muss jeder durch"
Recht hat er. ;-))
Hier wird mal wieder ins Blaue diskutiert und der TO meldet sich nicht mehr zu Wort, denn ich denke er sollte erst einmal vorgeben, was ihm die Sache wert ist. Und danach kann man das passende Objektiv heraus suchen.
Vor allem in welchem Brennweitenbereich er arbeiten möchte.
@Gerrit: Das 17-50er Tamron mit und ohne Stabi da gibt es rein von der Optik keine Unterschiede, weil die gleiche Rechnung der Gläser verwendet wurde.
Vor allem in welchem Brennweitenbereich er arbeiten möchte.
@Gerrit: Das 17-50er Tamron mit und ohne Stabi da gibt es rein von der Optik keine Unterschiede, weil die gleiche Rechnung der Gläser verwendet wurde.
27.02.15, 08:15
Beitrag 40 von 40
Zitat: Marcus aus B. 27.02.15, 07:54Zum zitierten Beitrag
Der TO hat sich doch schon im Beitrag 6 quasi verabschiedet.:-)
Zitat: Buddy Hoffmann 08.02.15, 18:09Zum zitierten Beitrag
Der TO hat sich doch schon im Beitrag 6 quasi verabschiedet.:-)
Zitat: Buddy Hoffmann 08.02.15, 18:09Zum zitierten Beitrag