Tamron AF 17-50mm 2,8 XR Di II LD ASL (ohne Stabi)
Habe es selbst an meiner D7000 und bin sehr zufrieden.
Wer Stabi will, muss die VC-Variante kaufen.
Habe es selbst an meiner D7000 und bin sehr zufrieden.
Wer Stabi will, muss die VC-Variante kaufen.
Zitat: olli27721 19.02.15, 20:39Zum zitierten Beitrag
Würde heute immer zu der Variante mit Stabi greifen... die Durchgehende Blende von f2,8 in Kombi mit dem brachialen Tamron Stabi ist besonders bei "schwierigen" Lichtverhältnissen eine echte Waffe.
Würde heute immer zu der Variante mit Stabi greifen... die Durchgehende Blende von f2,8 in Kombi mit dem brachialen Tamron Stabi ist besonders bei "schwierigen" Lichtverhältnissen eine echte Waffe.
Zitat: Stephan Korte 19.02.15, 21:23Zum zitierten Beitrag
Meines Wissens nach von der Bildqualität schlechter als das ohne...
Meines Wissens nach von der Bildqualität schlechter als das ohne...
Zitat: Gerrit Brünie 23.02.15, 18:04Zum zitierten BeitragZitat: Stephan Korte 19.02.15, 21:23Zum zitierten Beitrag
Meines Wissens nach von der Bildqualität schlechter als das ohne...
Hatte früher das ohne Stabi und habe mir dann das mit Stabi gekauft...konnte keinen Unterschied in Sachen Abbildungsleistung feststellen...
Meines Wissens nach von der Bildqualität schlechter als das ohne...
Hatte früher das ohne Stabi und habe mir dann das mit Stabi gekauft...konnte keinen Unterschied in Sachen Abbildungsleistung feststellen...
Wieso ist eigentlich ein 17-50mm ein Allround Objektiv?
Zitat: IronyHey 24.02.15, 15:18Zum zitierten Beitrag
Keine Ahnung - Allround wäre eigendlich ein 8 - 600mm. ;-))
Ich denke aber, das das Tamron 17-50mm den besten Kompromiss darstellt - auch gegenüber einem 18-105mm oder einem 18-140mm - auch oder grade vom Preis her.
Ich benutze das Tamron 17-50mm auch immer seltener, seitdem ich das Tokina 12-24 f4 habe - darüber lieber gleich 28mm oder 50mm Festbrennweiten - oder dann das 80-200mm.
Das mit dem Allround oder auch Immerdrauf kann ich sowieso nicht mehr hören - wer sowas will, soll sich eine Bridge kaufen und fertig.
Keine Ahnung - Allround wäre eigendlich ein 8 - 600mm. ;-))
Ich denke aber, das das Tamron 17-50mm den besten Kompromiss darstellt - auch gegenüber einem 18-105mm oder einem 18-140mm - auch oder grade vom Preis her.
Ich benutze das Tamron 17-50mm auch immer seltener, seitdem ich das Tokina 12-24 f4 habe - darüber lieber gleich 28mm oder 50mm Festbrennweiten - oder dann das 80-200mm.
Das mit dem Allround oder auch Immerdrauf kann ich sowieso nicht mehr hören - wer sowas will, soll sich eine Bridge kaufen und fertig.
Zitat: IronyHey 24.02.15, 15:18Zum zitierten Beitrag
Weil man es für sehr viele Sachen nutzen kann, zumindest wenn man zu einem gewissen Grad kompromissbereit ist (was sich meist aus begrenztem Budget ergibt). Von Landschaft über "Schlecht-Licht-Aufnahmen" bis hin zu Portraits (wie gesagt, nicht spezialisiert) ist damit sehr viel möglich. Und das bei einer für gehobene Ansprüche immer noch sehr akzeptablen Bildqualität (kein Vergleich zu den Superzooms, die zwar wirklich alles etwas können, aber eig auch nichts).
Weil man es für sehr viele Sachen nutzen kann, zumindest wenn man zu einem gewissen Grad kompromissbereit ist (was sich meist aus begrenztem Budget ergibt). Von Landschaft über "Schlecht-Licht-Aufnahmen" bis hin zu Portraits (wie gesagt, nicht spezialisiert) ist damit sehr viel möglich. Und das bei einer für gehobene Ansprüche immer noch sehr akzeptablen Bildqualität (kein Vergleich zu den Superzooms, die zwar wirklich alles etwas können, aber eig auch nichts).
Zitat: olli27721 24.02.15, 18:54Zum zitierten Beitrag
...zumal Panasonic z.B. mit der FZ1000 mit 1-Zoll-Sensor und durchgehender 2.8er Blende ein qualitativ sehr hochwertiges Modell auf den Markt geworfen hat, das sich vor Spiegelreflex/Systemkameras mit Suppenzoom nicht verstecken braucht!
...zumal Panasonic z.B. mit der FZ1000 mit 1-Zoll-Sensor und durchgehender 2.8er Blende ein qualitativ sehr hochwertiges Modell auf den Markt geworfen hat, das sich vor Spiegelreflex/Systemkameras mit Suppenzoom nicht verstecken braucht!
Ich glaube die FZ1000 hat 2,8-4,0.
Ich kenne keine Bridgekamera, die auch nur anehrend an die Bildqualität von SLRs kommt.
Von der Flexibilität ganz abgesehen.
Wenn Universal von 8-600 geht - dann deckt ein 18-250 den Berich doch umfangreicher ab - als ein 17-50 oder 17-70 ;-)
Es gibt von Nikon noch das 18-300 - kostet aber wohl um die 700.
Wenn man ein Mega-Zoom kauft - muss man sich immer dessen bewusst sein, dass es weniger Lichtstärke gibt und weniger optische Leistung - wenn man mit 3 fachzoom (so 70-200) zufrieden ist - bekommt man auch Lichtstärke zu hohen Preisen.
Die Frage ist will man viel Flexibilität - viel Bildqualität - viel Licht und wie viel will man ausgeben.
Das Sigma 18-250 macht vernünftige Fotos bei denen das letzte Quentchen bestimmt fehlt -
Dafür hat man Flexibiliät - und es ist mit 299 Euro sehr günstig.
Die 17-50er sind zwar preislich vergleichbar - doch im 50er Bereich wohl knapp nur eine Blende lichtstärker (2,8 vs ca 4,2)
Was nun Verzeichnungen betrifft und Schärfe in den Ecken kann ich leider nicht beurteilen.
Das Nikon 17-55mm ist mit 1160 Euro schon eine ganz andere Liga.
Um ein 17-50 mm universell zu nutzen - wird wohl ein 70-300 mm Objektiv ergänzend benötigt. Und dann hat man schon zwei - Wo ein 18-250 mm weitgehend alleine auskommt.
Ich kenne keine Bridgekamera, die auch nur anehrend an die Bildqualität von SLRs kommt.
Von der Flexibilität ganz abgesehen.
Wenn Universal von 8-600 geht - dann deckt ein 18-250 den Berich doch umfangreicher ab - als ein 17-50 oder 17-70 ;-)
Es gibt von Nikon noch das 18-300 - kostet aber wohl um die 700.
Wenn man ein Mega-Zoom kauft - muss man sich immer dessen bewusst sein, dass es weniger Lichtstärke gibt und weniger optische Leistung - wenn man mit 3 fachzoom (so 70-200) zufrieden ist - bekommt man auch Lichtstärke zu hohen Preisen.
Die Frage ist will man viel Flexibilität - viel Bildqualität - viel Licht und wie viel will man ausgeben.
Das Sigma 18-250 macht vernünftige Fotos bei denen das letzte Quentchen bestimmt fehlt -
Dafür hat man Flexibiliät - und es ist mit 299 Euro sehr günstig.
Die 17-50er sind zwar preislich vergleichbar - doch im 50er Bereich wohl knapp nur eine Blende lichtstärker (2,8 vs ca 4,2)
Was nun Verzeichnungen betrifft und Schärfe in den Ecken kann ich leider nicht beurteilen.
Das Nikon 17-55mm ist mit 1160 Euro schon eine ganz andere Liga.
Um ein 17-50 mm universell zu nutzen - wird wohl ein 70-300 mm Objektiv ergänzend benötigt. Und dann hat man schon zwei - Wo ein 18-250 mm weitgehend alleine auskommt.
Zitat: IronyHey 24.02.15, 21:16Zum zitierten Beitrag
Mein Tamron AF 17-50mm 2,8 XR Di II LD ASL hat durchgehend f2,8.
Gegenüber dem Nikkor 18-105mm eine andere Welt.
Mein Tamron AF 17-50mm 2,8 XR Di II LD ASL hat durchgehend f2,8.
Gegenüber dem Nikkor 18-105mm eine andere Welt.
Zitat: olli27721 24.02.15, 21:18Zum zitierten BeitragZitat: IronyHey 24.02.15, 21:16Zum zitierten Beitrag
Mein Tamron AF 17-50mm 2,8 XR Di II LD ASL hat durchgehend f2,8.
Gegenüber dem Nikkor 18-105mm eine andere Welt.
Genau was ich sagte - das Tamron hat bei 50mm 2,8 - und das Sigma etwa 4,2. Das ist etwa eine Blende. Das Nikon 18-105 wird wohl etwas weniger Lichtstark bei 50 mm sein.
Aber bin mir auch da nicht sicher.
Mein Tamron AF 17-50mm 2,8 XR Di II LD ASL hat durchgehend f2,8.
Gegenüber dem Nikkor 18-105mm eine andere Welt.
Genau was ich sagte - das Tamron hat bei 50mm 2,8 - und das Sigma etwa 4,2. Das ist etwa eine Blende. Das Nikon 18-105 wird wohl etwas weniger Lichtstark bei 50 mm sein.
Aber bin mir auch da nicht sicher.
Zitat: IronyHey 24.02.15, 21:16Zum zitierten Beitrag
Oh stimmt, iwo im Bereich jenseits der 300mm schafft sie die 2.8 dann doch nicht mehr.
Zitat: IronyHey 24.02.15, 21:16Zum zitierten Beitrag
Na dann schau dir mal die FZ1000 an. Ich stand dem ganzen auch sehr kritisch gegenüber aber ich muss anerkennend sagen, zu einer SLR mit schlechtem Objektiv sieht man da wirklich gar keinen Unterschied. Und bei einem Brennweitenbereich von 25-400 sprichst du von unflexibel? Klar, UWW oder Fisheye geht nicht, noch mehr Tele geht auch nicht (Makro geht sogar recht annehmbar), aber man ist doch um einiges flexibler als mit einem 18-250mm mit Offenblende von f6.3 im Tele!
Natürlich geht mit einer SLR und guten Objektiven um einiges mehr als mit einer Bridge, aber im Vergleich zu einem hier diskutierten Universalzoom, steht die FZ1000 nicht nach.
zurück zur eigentlichen Fragestellung:
Ich bleibe beim Tamron 17-50mm/2.8 als ersten Vorschlag, wenn du noch etwas mehr Brennweite nach oben wünscht, käme auch das Sigma 17-70/2.8-4.0 in Betracht. Das angesprochene 16-85/3.5-5.6 eine recht lichtschwache, aber qualitativ ganz gute Alternative sein. 18-70/3.5-4.5 und 18-105 sollten für nicht zu hohe Ansprüche auch noch genügen, alles mit 18 am Anfang und über 150 im Tele ist meiner Meinung nach ein zu großer Kompromiss qualitätsmäßig (mag teure Ausnahmen geben).
Zitat: IronyHey 24.02.15, 21:16Zum zitierten Beitrag
...die vielen nen Haufen Geld wert ist. Nicht umsonst kaufen sich ambitioniertere Leute kein 70-300/4-5.6, sondern ein 70-200/2.8 für teures Geld (klar da spielt nicht nur die Offenblende ne Rolle, sondern auch AF und BQ ne Rolle).
Oh stimmt, iwo im Bereich jenseits der 300mm schafft sie die 2.8 dann doch nicht mehr.
Zitat: IronyHey 24.02.15, 21:16Zum zitierten Beitrag
Na dann schau dir mal die FZ1000 an. Ich stand dem ganzen auch sehr kritisch gegenüber aber ich muss anerkennend sagen, zu einer SLR mit schlechtem Objektiv sieht man da wirklich gar keinen Unterschied. Und bei einem Brennweitenbereich von 25-400 sprichst du von unflexibel? Klar, UWW oder Fisheye geht nicht, noch mehr Tele geht auch nicht (Makro geht sogar recht annehmbar), aber man ist doch um einiges flexibler als mit einem 18-250mm mit Offenblende von f6.3 im Tele!
Natürlich geht mit einer SLR und guten Objektiven um einiges mehr als mit einer Bridge, aber im Vergleich zu einem hier diskutierten Universalzoom, steht die FZ1000 nicht nach.
zurück zur eigentlichen Fragestellung:
Ich bleibe beim Tamron 17-50mm/2.8 als ersten Vorschlag, wenn du noch etwas mehr Brennweite nach oben wünscht, käme auch das Sigma 17-70/2.8-4.0 in Betracht. Das angesprochene 16-85/3.5-5.6 eine recht lichtschwache, aber qualitativ ganz gute Alternative sein. 18-70/3.5-4.5 und 18-105 sollten für nicht zu hohe Ansprüche auch noch genügen, alles mit 18 am Anfang und über 150 im Tele ist meiner Meinung nach ein zu großer Kompromiss qualitätsmäßig (mag teure Ausnahmen geben).
Zitat: IronyHey 24.02.15, 21:16Zum zitierten Beitrag
...die vielen nen Haufen Geld wert ist. Nicht umsonst kaufen sich ambitioniertere Leute kein 70-300/4-5.6, sondern ein 70-200/2.8 für teures Geld (klar da spielt nicht nur die Offenblende ne Rolle, sondern auch AF und BQ ne Rolle).
Zitat: Gerrit Brünie 24.02.15, 21:39Zum zitierten Beitrag
Mal ganz ehrlich:
20mm mehr Brennweite und dafür F4 statt F2,8 ??
Nö.
Die 20mm kann man mal eben einen Schritt nach vorne gehen.
Mal ganz ehrlich:
20mm mehr Brennweite und dafür F4 statt F2,8 ??
Nö.
Die 20mm kann man mal eben einen Schritt nach vorne gehen.
Zitat: olli27721 24.02.15, 21:45Zum zitierten Beitrag
hmm...lass mal überlegen, warum ich auch das 17-50 und nicht das 17-70 habe? Genau aus dem Grund ;)
Aber unterschiedliche Leute haben sichtlich unterschiedliche Ansichten, sonst würde sich das 17-70 ja nicht verkaufen.
hmm...lass mal überlegen, warum ich auch das 17-50 und nicht das 17-70 habe? Genau aus dem Grund ;)
Aber unterschiedliche Leute haben sichtlich unterschiedliche Ansichten, sonst würde sich das 17-70 ja nicht verkaufen.