Würde dir entweder das 50 1.8 empfehlen, dass übrigens auch die 24 mp packt. Oder 85 1.8.
Was auch sehr gut geht, ist das tamron 70-200 2.8.
Oder vergleichbar 80-200 2.8 von Nikon.
Was auch sehr gut geht, ist das tamron 70-200 2.8.
Oder vergleichbar 80-200 2.8 von Nikon.
Ich finde den Link von Karl Günter Wünsch hoch interessant: http://stepheneastwood.com/tutorials/le ... lepage.htm.
50 mm ist bei einer Cropkamera für ein Kopfportrait wirklich unterste Grenze.
Zur Frage, welche Art von Portraits ich machen möchte: natürlich alle. Im Ernst, Portraitfotografie war bis jetzt nicht mein großes Thema. Ich habe weder die knackigen Mädels, noch ein Studio für Beautyaufnahmen. Bis jetzt mache ich Portraits eigentlich nur aus ungestellten Lebenssituationen heraus. Inspiriert hat mich dabei mein neues 55-300, das mit Offenblende bis etwa 200 mm übrigens knackscharf ist, und das ich bei einer Hochzeit ausprobierte, indem ich aus etwas größerer Distanz Gäste fotografiert habe. Der Hintergrundverlauf in Telestellung hat mich begeistert und ich wollte das auch auf kürzerer Distanz haben. Deshalb mein Interesse für ein Portraitobjektiv. Für etwas größere Distanz kann ich ja mein altes Tamron 2.8/90 mm – leider ohne VR - gut nehmen.
Im Übrigen wundere ich mich, dass das Nikkor 1,8/50mm D so wenig Resonanz hervorruft, denn in der Beilage zum Fotomagazin 02/2015 schneidet es im Gegensatz zu den neunen 50ern mit Super ab.
50 mm ist bei einer Cropkamera für ein Kopfportrait wirklich unterste Grenze.
Zur Frage, welche Art von Portraits ich machen möchte: natürlich alle. Im Ernst, Portraitfotografie war bis jetzt nicht mein großes Thema. Ich habe weder die knackigen Mädels, noch ein Studio für Beautyaufnahmen. Bis jetzt mache ich Portraits eigentlich nur aus ungestellten Lebenssituationen heraus. Inspiriert hat mich dabei mein neues 55-300, das mit Offenblende bis etwa 200 mm übrigens knackscharf ist, und das ich bei einer Hochzeit ausprobierte, indem ich aus etwas größerer Distanz Gäste fotografiert habe. Der Hintergrundverlauf in Telestellung hat mich begeistert und ich wollte das auch auf kürzerer Distanz haben. Deshalb mein Interesse für ein Portraitobjektiv. Für etwas größere Distanz kann ich ja mein altes Tamron 2.8/90 mm – leider ohne VR - gut nehmen.
Im Übrigen wundere ich mich, dass das Nikkor 1,8/50mm D so wenig Resonanz hervorruft, denn in der Beilage zum Fotomagazin 02/2015 schneidet es im Gegensatz zu den neunen 50ern mit Super ab.
Zitat: Karl Jena 27.01.15, 20:45Zum zitierten Beitrag
-
Ja - jeder schreit nach dem AF-S.
Ich bin mit dem "D" jedenfalls sehr zufrieden - an der D7000 finde ich es sehr gut - an meiner alten D80 war es eine Pracht.
Muss jeder selber wissen was er macht - ich mache allerdings wenig Portrait - ich nutze das 50er hauptsächlich für Street. Das auch mittlerweile weniger, da ich das 18,5mm (analog 50mm) an der Nikon 1 habe und Street lieber mit der kleinen mache.
-
Ja - jeder schreit nach dem AF-S.
Ich bin mit dem "D" jedenfalls sehr zufrieden - an der D7000 finde ich es sehr gut - an meiner alten D80 war es eine Pracht.
Muss jeder selber wissen was er macht - ich mache allerdings wenig Portrait - ich nutze das 50er hauptsächlich für Street. Das auch mittlerweile weniger, da ich das 18,5mm (analog 50mm) an der Nikon 1 habe und Street lieber mit der kleinen mache.
27.01.15, 22:26
Beitrag 19 von 30
Zitat: C. Rapparini 27.01.15, 22:26Zum zitierten Beitrag
Ich darf doch wohl noch die Meinung zu einem Objektiv äußern, das ich schon lange benutze.
Ich darf doch wohl noch die Meinung zu einem Objektiv äußern, das ich schon lange benutze.
Oft ließt man ja 50-135mm Brennweitenspektrum wäre ideal für Portraits.
Stimmt oft, doch habe ich auch schon viele schöne im Bereich von 35mm gesehen.
Oder auch andersrum 300mm an meiner damaligen APS-C(entspricht 480mm).
Ich will nun nicht behaupten, die erste behauptung in demPost wäre Quatsch, aber man muss sich nicht dabei festbeißen.
Stimmt oft, doch habe ich auch schon viele schöne im Bereich von 35mm gesehen.
Oder auch andersrum 300mm an meiner damaligen APS-C(entspricht 480mm).
Ich will nun nicht behaupten, die erste behauptung in demPost wäre Quatsch, aber man muss sich nicht dabei festbeißen.
Zitat: der gelbe Fisch 27.01.15, 07:54Zum zitierten Beitrag
Tja, das ist wohl gerade in. Zumindest in der veröffentlichten Fotoforenmeinung. Mit Portraitfotografie hat es eher weniger zu tun.
Tja, das ist wohl gerade in. Zumindest in der veröffentlichten Fotoforenmeinung. Mit Portraitfotografie hat es eher weniger zu tun.
Offblende hin oder her , obwohl ist grade schick ;) hat übrigends auch nicht zwingend mit der Schärfentiefe zu tun denn die variiert ja auch je nach Abstand ......
ein Macro zeichnet sehr scharf was man vielleicht nicht immer gebrauchen kann und
ja man kann auch ein 1,8 abblenden wodurch trotzdem einfach ein gefälliger look als mit einem Macro entsteht .....
Was die Brennweite betrifft dürfte die eher Geschmacksache sein , bzw abhängig von der Portaitart
die man machen möchte , insofern wäre ein 85 er schon auch eine Empfehlung wobei dann ein
135er schon sehr viel Platz erfordert ....
ein Macro zeichnet sehr scharf was man vielleicht nicht immer gebrauchen kann und
ja man kann auch ein 1,8 abblenden wodurch trotzdem einfach ein gefälliger look als mit einem Macro entsteht .....
Was die Brennweite betrifft dürfte die eher Geschmacksache sein , bzw abhängig von der Portaitart
die man machen möchte , insofern wäre ein 85 er schon auch eine Empfehlung wobei dann ein
135er schon sehr viel Platz erfordert ....
Zitat: Karl Jena 27.01.15, 20:45Zum zitierten Beitrag
Inwiefern zeigt ein "Kopfportrait", gemacht mit einem 50er an APS-C (also 75 mm bzw. 80 mm an Kleinbild), denn "ungestellte Lebenssituationen"?
Um "Lebenssituationen" zu zeigen braucht man m.E. ein 24 mm oder vielleicht auch ein 28 / 30 / 35 mm Objektiv an APS-C. Kein 50er, und schon gar kein langes Teleobjektiv.
Inwiefern zeigt ein "Kopfportrait", gemacht mit einem 50er an APS-C (also 75 mm bzw. 80 mm an Kleinbild), denn "ungestellte Lebenssituationen"?
Um "Lebenssituationen" zu zeigen braucht man m.E. ein 24 mm oder vielleicht auch ein 28 / 30 / 35 mm Objektiv an APS-C. Kein 50er, und schon gar kein langes Teleobjektiv.
Zitat: C. Rapparini 27.01.15, 22:26Zum zitierten BeitragZitat: olli27721 27.01.15, 22:14Zum zitierten Beitrag
wieso schreibst du dann dazu?
Weil hier prinzipiell immer jeder zu jedem Thema schreibt.
Ich schreibe nebenbei auch in Raumfahrt-, Ethik-, Mathematik- und Hebammenforen, du etwa nicht?
;-)
wieso schreibst du dann dazu?
Weil hier prinzipiell immer jeder zu jedem Thema schreibt.
Ich schreibe nebenbei auch in Raumfahrt-, Ethik-, Mathematik- und Hebammenforen, du etwa nicht?
;-)
Ich habe geschrieben, dass ich Portraits bisher nur aus ungestellten Lebenssituationen gemacht habe, eben mit dem Tele und dass ich näher ran gehen können und trotzdem einen unscharfen Hintergrund haben möchte. Ich habe nicht geschrieben, dass ich ungestellte Lebenssituationen vor allem mit einem 50er fotografieren will. Dafür ist ein WW natürlich besser.
@ Rapparini: verstehe nicht, wieso Du da eine gewisse Schärfe in die Diskussion bringst.
Zitat: Karl Jena 28.01.15, 00:56Zum zitierten Beitrag
Okay, ich hatte dann etwas falsch verstanden, sorry.
Okay, ich hatte dann etwas falsch verstanden, sorry.
28.01.15, 20:41
Beitrag 29 von 30
Ich würde den AF des Tamron-Makros ruhig mal testen. Brennweite an APS-C optimal für Portraits, Schärfe rausnehmen geht immer, nicht vorhandene rein aber nie.
An der DX-Kamera geht ein 50er wunderbar für Portrait. Wage mal den Versuch, ein altes Objektiv draufzumachen. Ansonsten ist das 50/1.4 AF-S ein wunderbares Arbeitspferd, das auch bei Offenblende sehr zuverlässige Ergebnisse abliefert. Wenn du dir meine älteren Bilder ansiehst, sind viele der Portraits mit diesem Objektiv an der D7000 gemacht. Das geht wunderbar. Das 85er ist noch schöner, aber du musst halt viel Abstand nehmen, was bei Portraitsessions manchmal nicht schön ist.
Meine aktuelle Serie ist (am Vollformat) mit einem alten Ai-S 50/1.4 gemacht. Selbst da geht Portrait noch ohne weiteres.
Meine aktuelle Serie ist (am Vollformat) mit einem alten Ai-S 50/1.4 gemacht. Selbst da geht Portrait noch ohne weiteres.