Ich hatte eine kaum gebrauchte Nikon D3100 bis sich eine SD-Karte IN (!) der Kamera zerlegt hat. Nun will sie gar keine SD-Karten mehr lesen. Angeblich laesst sich die Kamera fuer ca. 100 EUR reparieren. Ich befinde mich jedoch in der ungewoehnlichen Situation, dass ich noch fast ein Jahr in Afrika bleibe und hier Post empfangen aber nicht nach Deutschland versenden kann. Ein Urlaub in D reicht nicht aus um die Kamera einzuschicken und rechtzeitig wieder zu bekommen : (
Ausserdem verbringe ich den natuerlich lieber auf Safari ; )
Also werde ich nun eine Kamera ungesehen bestellen muessen. Und ein besseres Objektiv gleich dazu : )
Eigentlich wollte ich die D3200 kaufen. Nachdem ein zuvor erstelltes Thema meine Fragen hinsichtlich Objektiven erhellt hat, habt ihr bei mir aber Zweifel hinsichtlich der Kamerawahl gesaeht.
Ist es nicht sinnvoller mehr Geld in ein / zwei gute Objektive anstatt in den Body zu stecken?
Mein Computer und meine Internetverbindung sind elend langsam. Die 3200 hat viellicht doch zu viele Megapixel. Ist sie wirklich soviel besser wie die 3100? Und, viel interessanter, wie seht ihr die Vor-/Nachteile zwischen 3100 und 5100?
Zu mir und meinen Fotos:
Im Alltag fotografiere ich weniger. Ich werde sehr viel hier in Afrika fotografieren. Bedeutet:
Seeeehr viel Licht. Viel Staub. Motive sind meist Personen bei der Arbeit. Oft auch Personen und Tiere aus dem fahrenden Auto heraus. Gruppenfotos, Portraets, Landschaftsaufnahmen aber diese meist mit Personen im Vordergrund. Im Urlaub werde ich eine Safari machen. Von dieser abgesehen fotografiere ich aber meist auf mittlerer bis naher Distanz.
In Deutschland entstehen die meisten Fotos bei Stadtbesichtigungen. Gebaeude und oeffentliche Plaetze. Im Haus meistens nur bei Geburtstagsfeten oder Aehnliches...
Bevor ich hier noch weiter schreibe: Macht das eigentlich einen Unterschied fuer den Body?
Ihr seht schon. Ich fotografiere gerne und moechte eine gute Kamera als vernuenftige Langzeitanschaffung die man immer braucht (mal mehr mal weniger). Ich mache mir nicht die Arbeit Stunden lang am Computer die Bilder aufwendig zu bearbeiten. Aber ich gebe mich auch nicht mit schlechten Bildern zufrieden. Frueher hatte ich eine kleine Digitalkamera und dachte man muesse eine Kamera immer dabei haben. Dann habe ich gemerkt, dass ich entweder irgndwo hin fahre wo ich genau weis, dass ich fotografieren werde oder ich komme an dem Ort den ich fotografiere regelmaessig vorbei. Dann nehme ich mir einmal Zeit und fahre gezielt mit DSLR zum fotografieren hin. Die vielen Fotos die ich dann zuvor spontan mit Handy oder Poketkamera geknippst habe, loesche ich meistens, weil sie das gleiche in schlechterer Qualitaet zeigen...
Also ich bin DSLR begeisterter Anfaenger und moechte meine Fotos verbessern, weis aber auch, dass das Ganze nie mehr als ein Nebenhobby wird.
Freue mich ueber schnelle Antworten, da ich die Bestellung in wenigen Tagen aufgeben will.
Ausserdem verbringe ich den natuerlich lieber auf Safari ; )
Also werde ich nun eine Kamera ungesehen bestellen muessen. Und ein besseres Objektiv gleich dazu : )
Eigentlich wollte ich die D3200 kaufen. Nachdem ein zuvor erstelltes Thema meine Fragen hinsichtlich Objektiven erhellt hat, habt ihr bei mir aber Zweifel hinsichtlich der Kamerawahl gesaeht.
Ist es nicht sinnvoller mehr Geld in ein / zwei gute Objektive anstatt in den Body zu stecken?
Mein Computer und meine Internetverbindung sind elend langsam. Die 3200 hat viellicht doch zu viele Megapixel. Ist sie wirklich soviel besser wie die 3100? Und, viel interessanter, wie seht ihr die Vor-/Nachteile zwischen 3100 und 5100?
Zu mir und meinen Fotos:
Im Alltag fotografiere ich weniger. Ich werde sehr viel hier in Afrika fotografieren. Bedeutet:
Seeeehr viel Licht. Viel Staub. Motive sind meist Personen bei der Arbeit. Oft auch Personen und Tiere aus dem fahrenden Auto heraus. Gruppenfotos, Portraets, Landschaftsaufnahmen aber diese meist mit Personen im Vordergrund. Im Urlaub werde ich eine Safari machen. Von dieser abgesehen fotografiere ich aber meist auf mittlerer bis naher Distanz.
In Deutschland entstehen die meisten Fotos bei Stadtbesichtigungen. Gebaeude und oeffentliche Plaetze. Im Haus meistens nur bei Geburtstagsfeten oder Aehnliches...
Bevor ich hier noch weiter schreibe: Macht das eigentlich einen Unterschied fuer den Body?
Ihr seht schon. Ich fotografiere gerne und moechte eine gute Kamera als vernuenftige Langzeitanschaffung die man immer braucht (mal mehr mal weniger). Ich mache mir nicht die Arbeit Stunden lang am Computer die Bilder aufwendig zu bearbeiten. Aber ich gebe mich auch nicht mit schlechten Bildern zufrieden. Frueher hatte ich eine kleine Digitalkamera und dachte man muesse eine Kamera immer dabei haben. Dann habe ich gemerkt, dass ich entweder irgndwo hin fahre wo ich genau weis, dass ich fotografieren werde oder ich komme an dem Ort den ich fotografiere regelmaessig vorbei. Dann nehme ich mir einmal Zeit und fahre gezielt mit DSLR zum fotografieren hin. Die vielen Fotos die ich dann zuvor spontan mit Handy oder Poketkamera geknippst habe, loesche ich meistens, weil sie das gleiche in schlechterer Qualitaet zeigen...
Also ich bin DSLR begeisterter Anfaenger und moechte meine Fotos verbessern, weis aber auch, dass das Ganze nie mehr als ein Nebenhobby wird.
Freue mich ueber schnelle Antworten, da ich die Bestellung in wenigen Tagen aufgeben will.
Ein D7000 Body (ggf. gebraucht) wäre halbwegs dicht - allerdings werden die Objektive - grade Tele das kaum sein. Jedenfalls nicht die erschwinglichen.
Ich an Deiner Stelle würde für Afrika - wenns wieder Nikon sein soll - eine gebrauchte D90 nehmen und dazu Tamron 17-50mm F2,8 und Tamron 70-300 USD VC - auch gebraucht. Wenn dann kaputt - Verlust nicht so hoch.
Sonst - wenn Systemwechsel auch drin ist - Pentax K50 mit WR Objektiven - da sind Body und Linsen abgedichtet.
Nur beim Objektivwechsel solltest Du dann aufpassen.
Wie sieht das Budget überhaupt aus, und was hast Du für Nikon-Linsen ??
Ich an Deiner Stelle würde für Afrika - wenns wieder Nikon sein soll - eine gebrauchte D90 nehmen und dazu Tamron 17-50mm F2,8 und Tamron 70-300 USD VC - auch gebraucht. Wenn dann kaputt - Verlust nicht so hoch.
Sonst - wenn Systemwechsel auch drin ist - Pentax K50 mit WR Objektiven - da sind Body und Linsen abgedichtet.
Nur beim Objektivwechsel solltest Du dann aufpassen.
Wie sieht das Budget überhaupt aus, und was hast Du für Nikon-Linsen ??
Zitat: cp03525 17.11.14, 19:26Zum zitierten Beitrag
Alltag also, und zwar staubig.
Schon einmal über eine Pentax K-50 nachgedacht?
Diese Kamera ist samt ihrer Kitobjektive gegen Staub und Spritzwasser gedichtet und sollte den Betriebsstress in Afrika wegstecken können.
Zu den Objektiven: Die Kitobjektive sind Üblichkeiten mit 18-55, 50-200 oder 18-135mm Brennweite, aber unüblich robust verarbeitet.
Überlegenswert wäre statt des 50-200er Telezooms eins mit 55-300mm Brennweite (ca.300€ Mehrpreis), eine vielleicht vorstellenswerte (aber teurere) Alternative, einfach ein 100mm-Makroobjektiv als Tele zu verwenden.
Alle diese Objektive sind "WR", also "Weather Resistant", und bei der Bestellung solltest Du auch wirklich auf dieses "WR" achten, denn sie alle gibt oder gab es auch ohne Wetterschutz.
Es gibt zur Pentax noch ein weiteres Stück Zubehör, dass für Dich interessant sein könnte, nämlich einen Adapter, der es ermöglicht, das Akkufach der K-50 mit stinknormalen AA-Batterien zu füttern.
Soweit, so gut, die Frage ist ob Du "fremdgehen" würdest.
;-) Michael
Alltag also, und zwar staubig.
Schon einmal über eine Pentax K-50 nachgedacht?
Diese Kamera ist samt ihrer Kitobjektive gegen Staub und Spritzwasser gedichtet und sollte den Betriebsstress in Afrika wegstecken können.
Zu den Objektiven: Die Kitobjektive sind Üblichkeiten mit 18-55, 50-200 oder 18-135mm Brennweite, aber unüblich robust verarbeitet.
Überlegenswert wäre statt des 50-200er Telezooms eins mit 55-300mm Brennweite (ca.300€ Mehrpreis), eine vielleicht vorstellenswerte (aber teurere) Alternative, einfach ein 100mm-Makroobjektiv als Tele zu verwenden.
Alle diese Objektive sind "WR", also "Weather Resistant", und bei der Bestellung solltest Du auch wirklich auf dieses "WR" achten, denn sie alle gibt oder gab es auch ohne Wetterschutz.
Es gibt zur Pentax noch ein weiteres Stück Zubehör, dass für Dich interessant sein könnte, nämlich einen Adapter, der es ermöglicht, das Akkufach der K-50 mit stinknormalen AA-Batterien zu füttern.
Soweit, so gut, die Frage ist ob Du "fremdgehen" würdest.
;-) Michael
Weder mit der D90 noch mit der K-50 würdest du was falsch machen, die D3xxx und D5100 wären da von der Ausstattung auf jeden Fall drunter anzusiedeln (obwohl der Preis das nicht unbedingt vermuten lässt)...bei der K-50 bekämst du evtl. (weiß nicht wie das aussieht, wenn man im Ausland bestellt) noch 50€ Cashback ;)
Objektiv: Ich habe nur ein Objektiv: Tamron 18-200 mm OHNE Bildstabilisator. Ich fotografiere oft aus dem fahrenden Auto. Habe mir momentan damit beholfen pauschal alles im "Sport-Modus" zu fotografieren... Aber ich habe mich da eindeutig verkauft.
Budget: Ich will kein Profi werden und denke das jede DSLR gut genug ist. Ich bin aber bereit mehr Geld auszugeben wenn es auf lange sicht Sinn macht. Also: Das Preis-Leistungs-Verhaeltnis sollte halt stimmen. Da Objektive laenger halten und weniger an Wert verlieren wollte ich dort mehr investieren (z.B. in ein vernuenftiges Tele).
Es ist Zufall ,dass ich Nikon gekauft habe. Haette genauso gut Cannon sein koennen. Eine DSLR von diesen beiden Marken zu haben halte ich fuer sinnvoll, da ich die Objetive auch dann noch verwenden kann wenn der Body nichts mehr ist oder ich mich spaeter fuer einen anderen entscheide.
Der Body fuer die D3100 ist schon fuer 300 EUR zu haben, teilweise 260. Frage ist was ich mehr geboten bekommen von anderen Bodies. Ich wuerde nie mehr wie bei oben genanntem Tele 180 EUR fuer ein Objektiv ausgeben was seinen Zweck nicht erfuellt (Tele ohne Bildstabilisator) wenn ich fuer 100 bis 200 EUR etwas bekomme das viele Jahre einen guten Dienst leistet.
Da ich ohnehin noch Anfaenger bin wuerde ich auch sofort auf Cannon umsteigen. Nur denke ich macht das keinen Unterschied.
Seht ihr dass denn auch so, dass die Objektive langlebiger und robuster sind als die Bodies?
Budget: Ich will kein Profi werden und denke das jede DSLR gut genug ist. Ich bin aber bereit mehr Geld auszugeben wenn es auf lange sicht Sinn macht. Also: Das Preis-Leistungs-Verhaeltnis sollte halt stimmen. Da Objektive laenger halten und weniger an Wert verlieren wollte ich dort mehr investieren (z.B. in ein vernuenftiges Tele).
Es ist Zufall ,dass ich Nikon gekauft habe. Haette genauso gut Cannon sein koennen. Eine DSLR von diesen beiden Marken zu haben halte ich fuer sinnvoll, da ich die Objetive auch dann noch verwenden kann wenn der Body nichts mehr ist oder ich mich spaeter fuer einen anderen entscheide.
Der Body fuer die D3100 ist schon fuer 300 EUR zu haben, teilweise 260. Frage ist was ich mehr geboten bekommen von anderen Bodies. Ich wuerde nie mehr wie bei oben genanntem Tele 180 EUR fuer ein Objektiv ausgeben was seinen Zweck nicht erfuellt (Tele ohne Bildstabilisator) wenn ich fuer 100 bis 200 EUR etwas bekomme das viele Jahre einen guten Dienst leistet.
Da ich ohnehin noch Anfaenger bin wuerde ich auch sofort auf Cannon umsteigen. Nur denke ich macht das keinen Unterschied.
Seht ihr dass denn auch so, dass die Objektive langlebiger und robuster sind als die Bodies?
Zitat: cp03525 18.11.14, 13:01Zum zitierten Beitrag
Eindeutig ja.
Allerdings sollte man dann auch bereit sein, ggf. etwas mehr für eine gute Linse auszugeben - siehe meinen Vorschlag oben. Gebrauchkauf spart auch etwas - gutes gebrauchtes Glas kostet aber auch.
Ein gutes Objektiv hat man sehr viele Jahre - meist sogar Jahrzehnte.
Ein Body wird nach einigen Jahren meist getauscht - der verliert auch schneller an Wert.
Die D90 ist halbwegs dicht - mit 12 kein MP-Riese und sehr gut in der Bedienung.
Ein Tamron Tele 70 - 300mm mit Bildstabilisator kommt auf ca. 330,-- und ist mit das beste in dem Segment - das /0-300er Nikkor ist deutlich teurer - aber kaum besser.
Eindeutig ja.
Allerdings sollte man dann auch bereit sein, ggf. etwas mehr für eine gute Linse auszugeben - siehe meinen Vorschlag oben. Gebrauchkauf spart auch etwas - gutes gebrauchtes Glas kostet aber auch.
Ein gutes Objektiv hat man sehr viele Jahre - meist sogar Jahrzehnte.
Ein Body wird nach einigen Jahren meist getauscht - der verliert auch schneller an Wert.
Die D90 ist halbwegs dicht - mit 12 kein MP-Riese und sehr gut in der Bedienung.
Ein Tamron Tele 70 - 300mm mit Bildstabilisator kommt auf ca. 330,-- und ist mit das beste in dem Segment - das /0-300er Nikkor ist deutlich teurer - aber kaum besser.
Zitat: cp03525 18.11.14, 13:01Zum zitierten Beitrag
Im Normalfall ja, aber unter Deinen Bedingungen definitiv nicht!
Wer über ein Jahr im Afrika shootet, muss sich über eine sehr aufwändige tägliche Pflege oder über teure Reparaturen Gedanken machen.
Die "hochgelobte" Abdichtung bringt im Wüstensand nichts, kann sich sogar negativ auswirken.
Ich habe das schon öfter erlebt, der feine Sand reibt sich durch die O-Ringe und zerstört diese.
Wenn Du keine Lichtprobleme hast, würde ich ein preiswertes Telezoom verwenden, die i.d.R. ab Blende 8 auch eine sehr gute Abbildungsleistung aufweisen. Wenn das Teil nach zwei Jahren den Geist aufgiebt, einach neu kaufen...
Auf Helgoland hatte ein Kumpel vor zwei Jahren sein abgedichtetes(!) Profi Objektiv mit dem Sand geschrottet, der feine Sand hat sich zwischen die Abdichtung gerieben und diese inklusive Dichtungssitz zerstört. Das Teil hat nur noch geknirscht und musste zum Service. Canon hat für die Instandsetzung knapp 600.- Euro berechnet.
Ein Preiswertes Objektiv, einfach mit Klebeband abgedichtet wäre meine erste Wahl.
Evtl. könnte eine Spiegellose Systemkamera für Dich die bessere Wahl sein, da sie vom System her schon wesentlich unempfindlicher als eine DSLR ist.
Im Normalfall ja, aber unter Deinen Bedingungen definitiv nicht!
Wer über ein Jahr im Afrika shootet, muss sich über eine sehr aufwändige tägliche Pflege oder über teure Reparaturen Gedanken machen.
Die "hochgelobte" Abdichtung bringt im Wüstensand nichts, kann sich sogar negativ auswirken.
Ich habe das schon öfter erlebt, der feine Sand reibt sich durch die O-Ringe und zerstört diese.
Wenn Du keine Lichtprobleme hast, würde ich ein preiswertes Telezoom verwenden, die i.d.R. ab Blende 8 auch eine sehr gute Abbildungsleistung aufweisen. Wenn das Teil nach zwei Jahren den Geist aufgiebt, einach neu kaufen...
Auf Helgoland hatte ein Kumpel vor zwei Jahren sein abgedichtetes(!) Profi Objektiv mit dem Sand geschrottet, der feine Sand hat sich zwischen die Abdichtung gerieben und diese inklusive Dichtungssitz zerstört. Das Teil hat nur noch geknirscht und musste zum Service. Canon hat für die Instandsetzung knapp 600.- Euro berechnet.
Ein Preiswertes Objektiv, einfach mit Klebeband abgedichtet wäre meine erste Wahl.
Evtl. könnte eine Spiegellose Systemkamera für Dich die bessere Wahl sein, da sie vom System her schon wesentlich unempfindlicher als eine DSLR ist.
Zitat: cp03525 18.11.14, 13:01Zum zitierten Beitrag
Das gilt für jede Kameramarke, sofern niemand auf die Idee kommt, das Bajonett zu ändern (das gabs auch schon).
Zitat: DiePixelmixer 18.11.14, 14:11Zum zitierten Beitrag
Davon habe ich bisher noch nichts gelesen (jedenfalls nicht bei Pentax).
Ohne Objektiv-Abdichtung wäre der Sand ja wohl erst recht im Objektiv gelandet und hätte dort vermutlich einen noch größeren Schaden angerichtet. Gleiches gilt für eine nicht abgedichtete Kamera. Man kann ja nicht alles zukleben - man muss Kamera und Objektiv ja noch bedienen können... Das spricht meines Erachtens jedenfalls nicht gegen eine Abdichtung per se, sondern für eine, die was taugt.
Das gilt für jede Kameramarke, sofern niemand auf die Idee kommt, das Bajonett zu ändern (das gabs auch schon).
Zitat: DiePixelmixer 18.11.14, 14:11Zum zitierten Beitrag
Davon habe ich bisher noch nichts gelesen (jedenfalls nicht bei Pentax).
Ohne Objektiv-Abdichtung wäre der Sand ja wohl erst recht im Objektiv gelandet und hätte dort vermutlich einen noch größeren Schaden angerichtet. Gleiches gilt für eine nicht abgedichtete Kamera. Man kann ja nicht alles zukleben - man muss Kamera und Objektiv ja noch bedienen können... Das spricht meines Erachtens jedenfalls nicht gegen eine Abdichtung per se, sondern für eine, die was taugt.
Zitat: Lothar Hussong 18.11.14, 15:26Zum zitierten BeitragIch habe es auch nicht gelesen sondern mehrfach erlebt ;-)
Zitat: Lothar Hussong 18.11.14, 15:26Zum zitierten BeitragJupp, das ist so, deswegen habe ich ja auch ein Objektiv empfohlen, was nach ein oder zwei Jahren in die Tonne wandern kann…
Zitat: Lothar Hussong 18.11.14, 15:26Zum zitierten BeitragDeswegen hatte ich eine Spiegellose empfohlen.
Zitat: Lothar Hussong 18.11.14, 15:26Zum zitierten BeitragWas sehr gut geht, wenn man mittes "Mülltüte" oder ähnlichen umwickelt.
Zitat: Lothar Hussong 18.11.14, 15:26Zum zitierten BeitragIch bin davon überzeugt, dass die Abdichtung eines 2 Jahre alten Canon 600/4.0 nicht die schlechteste ist ;-)
Zitat: Lothar Hussong 18.11.14, 15:26Zum zitierten BeitragJupp, das ist so, deswegen habe ich ja auch ein Objektiv empfohlen, was nach ein oder zwei Jahren in die Tonne wandern kann…
Zitat: Lothar Hussong 18.11.14, 15:26Zum zitierten BeitragDeswegen hatte ich eine Spiegellose empfohlen.
Zitat: Lothar Hussong 18.11.14, 15:26Zum zitierten BeitragWas sehr gut geht, wenn man mittes "Mülltüte" oder ähnlichen umwickelt.
Zitat: Lothar Hussong 18.11.14, 15:26Zum zitierten BeitragIch bin davon überzeugt, dass die Abdichtung eines 2 Jahre alten Canon 600/4.0 nicht die schlechteste ist ;-)
Zitat: cp03525 18.11.14, 13:01Zum zitierten Beitrag
Die Kameras heißen "Canon", das ist englisch und heißt so viel wie "Richtschnur", "Grundsatz", "Regel" ... sie heißen nicht "Cannon".
Dass Objektive weiterverwendet werden können, wenn man den Body tauscht, gilt genauso für Fujifilm, Leica, Sony, Olympus, Panasonic, Pentax, Samsung.
Marken können auch sterben, z.B. Kodak, Minolta, Contax, Yashica, Praktika, Zenith. Das könnte theoretisch auch mit den heutigen Marken Canon, Nikon etc. passieren.
Die Kameras heißen "Canon", das ist englisch und heißt so viel wie "Richtschnur", "Grundsatz", "Regel" ... sie heißen nicht "Cannon".
Dass Objektive weiterverwendet werden können, wenn man den Body tauscht, gilt genauso für Fujifilm, Leica, Sony, Olympus, Panasonic, Pentax, Samsung.
Marken können auch sterben, z.B. Kodak, Minolta, Contax, Yashica, Praktika, Zenith. Das könnte theoretisch auch mit den heutigen Marken Canon, Nikon etc. passieren.
Zitat: DiePixelmixer 18.11.14, 19:49Zum zitierten Beitrag
auch ne Einstellung!
... ganz im Sinne der Marketingabteilungen, die mir aber völlig widerstrebt. Einige meiner Linsen sind teilweise mehr als 30 Jahre alt (nicht abgedichtet). Ich würde nie eine davon in die Tonne werfen. Aus der Frage des TO nach der Weiterverwendung der Objektive bei Kameraneukauf habe ich vermutet, dass er es ähnlich sieht.
Zugegeben, ich war noch nie in der Wüste damit. Eine Tüte habe ich auch oft benutzt, aber komfortabel ist anders, und in der Wüste würde ich einer abgedichteten Kamera eher den Vorzug geben. Tüte ist dann ja im Sandsturm noch eine zusätzliche Option.
auch ne Einstellung!
... ganz im Sinne der Marketingabteilungen, die mir aber völlig widerstrebt. Einige meiner Linsen sind teilweise mehr als 30 Jahre alt (nicht abgedichtet). Ich würde nie eine davon in die Tonne werfen. Aus der Frage des TO nach der Weiterverwendung der Objektive bei Kameraneukauf habe ich vermutet, dass er es ähnlich sieht.
Zugegeben, ich war noch nie in der Wüste damit. Eine Tüte habe ich auch oft benutzt, aber komfortabel ist anders, und in der Wüste würde ich einer abgedichteten Kamera eher den Vorzug geben. Tüte ist dann ja im Sandsturm noch eine zusätzliche Option.
Savanne; nicht Wueste. Kann aber auch sehr staubig sein.
Habe auch schon mit dem Gedanken gespielt etwas guenstiges, handliches ohne Wechselobjektive zu nehmen. Aber das ginge am Ziel vorbei. Wie gesagt, ich fotografiere meistens im Urlaub / auf Reisen / im Ausland und moechte dann sehr gute Bilder haben. Wer weis ob ich je wieder die Moeglichkeit eines so langen Afrikaaufenthlates habe...
Habe gerade gesehen dass es auf amazon auch gebrauchte Kameras zu bestellen gibt. Was haltet ihr davon: Eine gebrauchte D3100 oder das Gegenstueck von Canon. Welche waere das?
Das waere so ziemlich die guenstigste Alternative einen DSLR-Body zu kaufen der in ein paar Jahren (oder Falls er den Staub hier nicht ueberlebt) durch einen besseren ersetzt werden kann.
Dazu ein 16-85mm oder 17-55 Standart.
Ausserdem habe ich noch mein Tamron 18-200 ohne Bildstabilisator und ein Stativ.
Sollte der “Objektiv-Verschleiss” hier nicht zu gross sein, koennte ich spaeter noch ein Tamron 70-300 VC kaufen.
Gibt es ein Tele in der Preisklasse des o.g. (ca. 300 - 400 EUR) das in irgend einer Hinsicht besser ist und dafuer erst ueber 70mm anfaengt?
Habe auch schon mit dem Gedanken gespielt etwas guenstiges, handliches ohne Wechselobjektive zu nehmen. Aber das ginge am Ziel vorbei. Wie gesagt, ich fotografiere meistens im Urlaub / auf Reisen / im Ausland und moechte dann sehr gute Bilder haben. Wer weis ob ich je wieder die Moeglichkeit eines so langen Afrikaaufenthlates habe...
Habe gerade gesehen dass es auf amazon auch gebrauchte Kameras zu bestellen gibt. Was haltet ihr davon: Eine gebrauchte D3100 oder das Gegenstueck von Canon. Welche waere das?
Das waere so ziemlich die guenstigste Alternative einen DSLR-Body zu kaufen der in ein paar Jahren (oder Falls er den Staub hier nicht ueberlebt) durch einen besseren ersetzt werden kann.
Dazu ein 16-85mm oder 17-55 Standart.
Ausserdem habe ich noch mein Tamron 18-200 ohne Bildstabilisator und ein Stativ.
Sollte der “Objektiv-Verschleiss” hier nicht zu gross sein, koennte ich spaeter noch ein Tamron 70-300 VC kaufen.
Gibt es ein Tele in der Preisklasse des o.g. (ca. 300 - 400 EUR) das in irgend einer Hinsicht besser ist und dafuer erst ueber 70mm anfaengt?
Welchen Thread willst Du denn nun weiter führen ??
In beiden das gleiche zu schreiben, halte ich nicht für zielführend.
In beiden das gleiche zu schreiben, halte ich nicht für zielführend.
Zitat: Lothar Hussong 19.11.14, 03:33Zum zitierten BeitragSehe ich auch so, habe viel Altglas im Schrank stehen, allerdings wertiges! Einem 08/15 Billigobjektiv würde ich aber nicht hinterhertrauern.
Zitat: Lothar Hussong 19.11.14, 03:33Zum zitierten BeitragDie Frage ist nur, ob sich der TO bereits entsprechende Gedanken darüber gemacht hat, oder es erst einmal aus der "Normalsicht" eines Fotografen gesehen hat.
Zitat: Lothar Hussong 19.11.14, 03:33Zum zitierten BeitragEs muss nicht Wüste sein, Flugsand befindet sich auch andernortes. Und genau dieser Flugsand spielt dem Equipment sehr sehr böse mit!
Zitat: Lothar Hussong 19.11.14, 03:33Zum zitierten BeitragDas Leben ist kein Ponyhof ;-) Die Einschränkungen sind in der Regel absolut zu vernachlässigen und werden von sehr vielen Naturfotografen so praktiziert.
Zitat: Lothar Hussong 19.11.14, 03:33Zum zitierten BeitragAbgedichtetes Equipment ist i.d.R. teuerer. Mich würde es mehr ärgern ein 2.000 Euro Objektiv wegen eines Sand-Schadens für 200-300 Euro repariern zu lassen, als ein 200.- Euro Objektiv nach 2 Jahren in die Tonne zu treten.
Zitat: Lothar Hussong 19.11.14, 03:33Zum zitierten BeitragDie Frage ist nur, ob sich der TO bereits entsprechende Gedanken darüber gemacht hat, oder es erst einmal aus der "Normalsicht" eines Fotografen gesehen hat.
Zitat: Lothar Hussong 19.11.14, 03:33Zum zitierten BeitragEs muss nicht Wüste sein, Flugsand befindet sich auch andernortes. Und genau dieser Flugsand spielt dem Equipment sehr sehr böse mit!
Zitat: Lothar Hussong 19.11.14, 03:33Zum zitierten BeitragDas Leben ist kein Ponyhof ;-) Die Einschränkungen sind in der Regel absolut zu vernachlässigen und werden von sehr vielen Naturfotografen so praktiziert.
Zitat: Lothar Hussong 19.11.14, 03:33Zum zitierten BeitragAbgedichtetes Equipment ist i.d.R. teuerer. Mich würde es mehr ärgern ein 2.000 Euro Objektiv wegen eines Sand-Schadens für 200-300 Euro repariern zu lassen, als ein 200.- Euro Objektiv nach 2 Jahren in die Tonne zu treten.
Zitat: olli27721 19.11.14, 11:42Zum zitierten Beitrag
Diesen hier. Hatte vesehentlich in den alten kopiert als ich noch mal die vorgeschlagenen Objektive rausgeschrieben habe.
Diesen hier. Hatte vesehentlich in den alten kopiert als ich noch mal die vorgeschlagenen Objektive rausgeschrieben habe.