20.05.08, 02:38
Beitrag 16 von 86
Christian Fries. schrieb:
Zitat:
Ergänzung zum Olympus ZD 35 mm:
+ Abbildungsmaßstab ohne Extender bis 1:1 (und das bei FT)
+ kompatibel mit Extender EX 25 --> ergibt dann ein "kleines Mikroskop" - allerdings hängt man dann mit der Linse fast auf dem Objekt:
[fc-foto:12940895]
gruß S.
Nachricht bearbeitet (1:11h)
Zitat:
Ergänzung zum Olympus ZD 35 mm:
+ Abbildungsmaßstab ohne Extender bis 1:1 (und das bei FT)
+ kompatibel mit Extender EX 25 --> ergibt dann ein "kleines Mikroskop" - allerdings hängt man dann mit der Linse fast auf dem Objekt:
[fc-foto:12940895]
gruß S.
Nachricht bearbeitet (1:11h)
So schrieb:
Zitat:Zitat:
Es scheint 2 Versionen des 105er AF-Micro zu geben. Michael
Weber berichtet, daß sein 105er eine schwammige manuelle
Fokussierung und dafür einen recht schnellen AF hat. Und er
berichtet auch von dem 105er eines Kollegen mit den quasi
umgekehrten Vorzeichen (wie mein ehemaliges 105er) ->
http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUI ... _AF105.htm
Gruß, Ralf.
Zuerst: im Nahbereich brauche ich den AF eigentlich nie. Freihand zittere ich zu stark, als dass der beste AF eine Chance hätte (denke ich), auf dem Stativ ist ja die Zeit für manuelles Fokussieren sowieso da. Ebenfalls (gilt für beide) liegt der von mir gewünschte Fokus nicht immer auf einem der Messfelder der Kamera. Freihand stelle ich also irgendwohin scharf und beweg dann die Kamera vor und zurück, bis der Fokus da ist wo ich ihn haben will und drücke ab. Aber das ist eine andere Frage.
Also gilt das was ich zum 'nicht so langsamen' AF gesagt habe für den Fernbereich. Da ist er schnell (zuverlässig etc) genug einer an mir vorbei fliegenden Möve zu folgen. Für ein Makro finde ich das beachtlich. Mit für Action gebauten Teleobjektiven (AFS 70-200 VR) kann der AF natürlich nicht mithalten (Geschwindigkeit).
Ich scheine deine Version des Objektivs zu haben. Der manuelle Fokus ist sehr angenehm und präzise.
LG
Michael
Zitat:Zitat:
Es scheint 2 Versionen des 105er AF-Micro zu geben. Michael
Weber berichtet, daß sein 105er eine schwammige manuelle
Fokussierung und dafür einen recht schnellen AF hat. Und er
berichtet auch von dem 105er eines Kollegen mit den quasi
umgekehrten Vorzeichen (wie mein ehemaliges 105er) ->
http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUI ... _AF105.htm
Gruß, Ralf.
Zuerst: im Nahbereich brauche ich den AF eigentlich nie. Freihand zittere ich zu stark, als dass der beste AF eine Chance hätte (denke ich), auf dem Stativ ist ja die Zeit für manuelles Fokussieren sowieso da. Ebenfalls (gilt für beide) liegt der von mir gewünschte Fokus nicht immer auf einem der Messfelder der Kamera. Freihand stelle ich also irgendwohin scharf und beweg dann die Kamera vor und zurück, bis der Fokus da ist wo ich ihn haben will und drücke ab. Aber das ist eine andere Frage.
Also gilt das was ich zum 'nicht so langsamen' AF gesagt habe für den Fernbereich. Da ist er schnell (zuverlässig etc) genug einer an mir vorbei fliegenden Möve zu folgen. Für ein Makro finde ich das beachtlich. Mit für Action gebauten Teleobjektiven (AFS 70-200 VR) kann der AF natürlich nicht mithalten (Geschwindigkeit).
Ich scheine deine Version des Objektivs zu haben. Der manuelle Fokus ist sehr angenehm und präzise.
LG
Michael
20.05.08, 07:49
Beitrag 18 von 86
Hallo Michael,
Deinen Anmerkungen zum Nahbereich stimme ich zu, ich sehe das ähnlich. Problematisch kann es da nur bei sich bewegenden Motiven werden. (aber auch da ist man meist besser damit bedient bei einer festen Fokuseinstellung die Kamera in den gewünschten Fokusbreich zu bewegen)
Zum Fernbereich: Das man mit dem 105er AF-Micro eine fliegende Möwe verfolgen kann, glaube ich Dir je nach Standpunkt und Flugrichtung der Möwe auch. Fakt ist allerdings auch, daß der AF des 105er-Micro zu den langsamsten aller Nikkore zählt, das heißt nicht, daß er völlig unbrauchbar ist. Bisher kenne ich nur das alte Nikkor 2,8/80-200mm Schiebezoom, dessen AF noch langsamer ist.
Da es hier um eine Auflistung von Stärken und Schwächen der Makroobjektive geht, habe ich auch den AF erwähnt. Und im Vergleich gesehen mit dem AF-Nikkor 2,8/60mm und vielen anderen Nikkoren mit "Stangen-AF" und erst recht zu den aktuellen AF-S Objektiven ist der Af des Af-Nikkor 2,8D/105mm Micro alles andere als eine Stärke.
Damit will ich nicht sagen, daß es ein schlechtes Objektiv ist. Mein Verkaufsgrund war auch nicht die Objektivqualität. (Ich war zwar nicht jung, aber ich brauchte das Geld ;o). Mit dem Nikkor 4/105mm AI habe ich einen sehr guten preiswerten Ersatz gefunden)
Aber die Beurteilung und Gewichtung von Stärken oder Schwächen von Objektiven unterliegt natürlich auch - wie so vieles - subjektiven persönlichen Erfahrungen und Vorlieben.
Und genau diese subjektiven Meinungen sammeln wir hier, damit sich jeder Interessierte mit dem Hinweis auf die verschiedenen subjektiv wahrgenommenen Stärken oder Schwächen, anschließend sein eigenes Bild machen kann.
Ich sehe Objektivempfehlungen auch mehr als Angregung ein gelobtes Objektiv mal selbst zu testen, als nur als "blinde" Kaufempfehlung.
Gruß, Ralf.
Deinen Anmerkungen zum Nahbereich stimme ich zu, ich sehe das ähnlich. Problematisch kann es da nur bei sich bewegenden Motiven werden. (aber auch da ist man meist besser damit bedient bei einer festen Fokuseinstellung die Kamera in den gewünschten Fokusbreich zu bewegen)
Zum Fernbereich: Das man mit dem 105er AF-Micro eine fliegende Möwe verfolgen kann, glaube ich Dir je nach Standpunkt und Flugrichtung der Möwe auch. Fakt ist allerdings auch, daß der AF des 105er-Micro zu den langsamsten aller Nikkore zählt, das heißt nicht, daß er völlig unbrauchbar ist. Bisher kenne ich nur das alte Nikkor 2,8/80-200mm Schiebezoom, dessen AF noch langsamer ist.
Da es hier um eine Auflistung von Stärken und Schwächen der Makroobjektive geht, habe ich auch den AF erwähnt. Und im Vergleich gesehen mit dem AF-Nikkor 2,8/60mm und vielen anderen Nikkoren mit "Stangen-AF" und erst recht zu den aktuellen AF-S Objektiven ist der Af des Af-Nikkor 2,8D/105mm Micro alles andere als eine Stärke.
Damit will ich nicht sagen, daß es ein schlechtes Objektiv ist. Mein Verkaufsgrund war auch nicht die Objektivqualität. (Ich war zwar nicht jung, aber ich brauchte das Geld ;o). Mit dem Nikkor 4/105mm AI habe ich einen sehr guten preiswerten Ersatz gefunden)
Aber die Beurteilung und Gewichtung von Stärken oder Schwächen von Objektiven unterliegt natürlich auch - wie so vieles - subjektiven persönlichen Erfahrungen und Vorlieben.
Und genau diese subjektiven Meinungen sammeln wir hier, damit sich jeder Interessierte mit dem Hinweis auf die verschiedenen subjektiv wahrgenommenen Stärken oder Schwächen, anschließend sein eigenes Bild machen kann.
Ich sehe Objektivempfehlungen auch mehr als Angregung ein gelobtes Objektiv mal selbst zu testen, als nur als "blinde" Kaufempfehlung.
Gruß, Ralf.
Ups, wo ist den das Plus für den relativ schnellen AF beim Canon 100, 2.8 Macro geblieben? Jetzt steht da es sei langsam.
Nach dem was man so ließt und nach meiner Erfahrung ist es aber das schnellste Makro-Objektiv in diesem Brennweitenbereich für Canon Kameras. Und noch dazu sehr leise. Ich habs z.B. mal gegen das Sigma 105 verglichen und das war sehr eindeutig.
Der Hinweis ist noch nicht eingeflossen:
+ Innenfokussierend und hat dadurch eine FESTE BAULÄNGE
- Baulänge deshalb etwas länger als bei den anderen Objektiven (gleicher Brennweite), wenn diese "eingefahren" sind. Muss deshalb eventuell liegend statt stehend in den Rucksack.
Das sind zwar Feinheiten, aber genau die machen in der Praxis den Unterschied aus. Wenn ich durch die feste Baulänge nicht versehentlich Halme beim Fokussieren umknicke freue ich mich und beim Einpacken von vielen Objektiven ärgere ich mich ;-)
Gruß
Horst-Peter
Nach dem was man so ließt und nach meiner Erfahrung ist es aber das schnellste Makro-Objektiv in diesem Brennweitenbereich für Canon Kameras. Und noch dazu sehr leise. Ich habs z.B. mal gegen das Sigma 105 verglichen und das war sehr eindeutig.
Der Hinweis ist noch nicht eingeflossen:
+ Innenfokussierend und hat dadurch eine FESTE BAULÄNGE
- Baulänge deshalb etwas länger als bei den anderen Objektiven (gleicher Brennweite), wenn diese "eingefahren" sind. Muss deshalb eventuell liegend statt stehend in den Rucksack.
Das sind zwar Feinheiten, aber genau die machen in der Praxis den Unterschied aus. Wenn ich durch die feste Baulänge nicht versehentlich Halme beim Fokussieren umknicke freue ich mich und beim Einpacken von vielen Objektiven ärgere ich mich ;-)
Gruß
Horst-Peter
Horst-Peter Traub schrieb:
Zitat:
Das ist wohl auf meinen Mist gewachsen! ich habe geschrieben:
"+USM zwar nicht vergleicbar mit einem normalen Objetiv mit USM, aber schon bemerkbar"
ich wollte damit sagen, dass der USM nicht mit einem normalen USM-Objektiv vergleichbar ist. Aber man merkt im Vergleich zu den anderen, dass es USM hat, da es schneller ist.
Andererseits spielt m.E. in der Makrofotografie der AF eine eher untergeordnete Rolle.
Guten Morgen
Zitat:
Das ist wohl auf meinen Mist gewachsen! ich habe geschrieben:
"+USM zwar nicht vergleicbar mit einem normalen Objetiv mit USM, aber schon bemerkbar"
ich wollte damit sagen, dass der USM nicht mit einem normalen USM-Objektiv vergleichbar ist. Aber man merkt im Vergleich zu den anderen, dass es USM hat, da es schneller ist.
Andererseits spielt m.E. in der Makrofotografie der AF eine eher untergeordnete Rolle.
Guten Morgen
Hallo Flo,
im Prinzip hast Du recht, dass bei der Makrofotografie der AF eine untergeordnete Rolle spielt (obwohl das Geschmackssache ist, z.B. kann man gut vorfokussieren und dann manuell nachführen), ABER mit dem Objektiv kann man mehr als nur Makros machen und da wirds dann schon wieder interessant.
Bei der Gesamtbetrachtung der Vor- und Nachteile gehört für mich auch rein, wie universell einsetzbar das Objektiv ist.
Gruß
Horst-Peter
im Prinzip hast Du recht, dass bei der Makrofotografie der AF eine untergeordnete Rolle spielt (obwohl das Geschmackssache ist, z.B. kann man gut vorfokussieren und dann manuell nachführen), ABER mit dem Objektiv kann man mehr als nur Makros machen und da wirds dann schon wieder interessant.
Bei der Gesamtbetrachtung der Vor- und Nachteile gehört für mich auch rein, wie universell einsetzbar das Objektiv ist.
Gruß
Horst-Peter
Da hast du Recht, Horst-Peter!!
Der USM ist in Ordnung in Bezug auf die anderen Makroobjektive. Ich hatte beide Objektive (Tokina und Canon) für 3 Tage und es war drei Tage tolles Wetter *g*
Der USM ist schon schneller als der AF des Tokina und ich habe mir nur deswegen beide "mitgenommen", weil das der einzige Unterschied zwischen den beiden (zusammen mit dem Preis) ist. Die Verarbeitung, die Abbildungsqualität usw ist beim Tokina in keinster Weise schlechter. Ich wollte deswegen auch und vor allem auf den AF schauen. Und ICH bin zu dem Schluss gekommen, dass der USM die 160€ Mehrpreis mit einer Geli (30€ und Pflicht für das Canon) für mich nicht wert ist. Es ist eine "Makrorakete", aber ein USM ist es für meine Begriffe dennoch nicht. Wenn ich dann noch einen Fokusbegrenzer verwende, nehmen sich die meisten Objektive nicht mehr viel.
Man sollte es also durchaus als PLUS aufführen, dass das Canon den USM hat. Aber ich finde, man sollte sich nicht zu viel davon versprechen.
Gruß
Der USM ist in Ordnung in Bezug auf die anderen Makroobjektive. Ich hatte beide Objektive (Tokina und Canon) für 3 Tage und es war drei Tage tolles Wetter *g*
Der USM ist schon schneller als der AF des Tokina und ich habe mir nur deswegen beide "mitgenommen", weil das der einzige Unterschied zwischen den beiden (zusammen mit dem Preis) ist. Die Verarbeitung, die Abbildungsqualität usw ist beim Tokina in keinster Weise schlechter. Ich wollte deswegen auch und vor allem auf den AF schauen. Und ICH bin zu dem Schluss gekommen, dass der USM die 160€ Mehrpreis mit einer Geli (30€ und Pflicht für das Canon) für mich nicht wert ist. Es ist eine "Makrorakete", aber ein USM ist es für meine Begriffe dennoch nicht. Wenn ich dann noch einen Fokusbegrenzer verwende, nehmen sich die meisten Objektive nicht mehr viel.
Man sollte es also durchaus als PLUS aufführen, dass das Canon den USM hat. Aber ich finde, man sollte sich nicht zu viel davon versprechen.
Gruß
Um grosse diskussionen vorzubeugen hab ich's korrigiert und nachgeführt. Werde morgen wieder aktualisieren. Danke für alle beiträge. Bitte die Bilder nicht vergessen. Es sollte für alle was zu sehen sein. Danke.
Ich verwende das Sigma 105/2,8 Macro EX DG.
Makros mache ich damit nur mit MF.
Mit der Qualität der Aufnahmen damit bin ich zufrieden.
Vom handling her würde ich aus heutiger Sicht das 100mm Cannon nehmen.
Gründe:
AF ein wenig schneller, daher universeller einsetzbar.
Kein schwergängiges Schraubgewinde für die Streulichtblende.
Im AF Modus kann man schnell manuell nachfokusieren.
Innenfokusierung
Im AF Modus leiser.
Mit anderen Makroobjektiven hab ich keine Erfahrung.
Das Sigma 105mm und das Canon 100mm dürften so wie ich es sehe die gleiche optische Qualität haben.
Aufnahmen mit Sigma 105/2,8 Macro EX DG
Schwalbenschwanz,…
Dieter Geßler
23.06.07
48
Grüne Stinkwanze
Dieter Geßler
08.05.07
33
Dann Mahlzeit
Dieter Geßler
27.04.07
35
Makros mache ich damit nur mit MF.
Mit der Qualität der Aufnahmen damit bin ich zufrieden.
Vom handling her würde ich aus heutiger Sicht das 100mm Cannon nehmen.
Gründe:
AF ein wenig schneller, daher universeller einsetzbar.
Kein schwergängiges Schraubgewinde für die Streulichtblende.
Im AF Modus kann man schnell manuell nachfokusieren.
Innenfokusierung
Im AF Modus leiser.
Mit anderen Makroobjektiven hab ich keine Erfahrung.
Das Sigma 105mm und das Canon 100mm dürften so wie ich es sehe die gleiche optische Qualität haben.
Aufnahmen mit Sigma 105/2,8 Macro EX DG
Schwalbenschwanz,…
Dieter Geßler
23.06.07
48
Grüne Stinkwanze
Dieter Geßler
08.05.07
33
Dann Mahlzeit
Dieter Geßler
27.04.07
35
Leider noch nicht bei mir im Bestand -
http://www.olympus.de/digitalkamera/dig ... o_4986.htm
aber nach allem, was über dieses Objektiv berichtet wird, absolute Spitzenklasse !
Gruß
Friedrich
http://www.olympus.de/digitalkamera/dig ... o_4986.htm
aber nach allem, was über dieses Objektiv berichtet wird, absolute Spitzenklasse !
Gruß
Friedrich
Userberichte zum
-Tamron 90mm
-Olympus 50mm
fehlen noch. Kann das jemand ergänzen? Und wie siehts mit der definition von den 2 verschiedenen AF 105 Nikkoren?
Habe noch nichts schlaues gefunden. Kann da auch jemand helfen?
Danke
-Tamron 90mm
-Olympus 50mm
fehlen noch. Kann das jemand ergänzen? Und wie siehts mit der definition von den 2 verschiedenen AF 105 Nikkoren?
Habe noch nichts schlaues gefunden. Kann da auch jemand helfen?
Danke
21.05.08, 13:28
Beitrag 27 von 86
Dudarude schrieb:
Zitat:
Hallo Dudarude,
Offiziell gab oder gibt es keine 2 Versionen des Micro-Nikkors AF 2,8D/105mm. Den einzigen Hinweis darauf habe ich bei Michael Weber gefunden: (http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUI ... _AF105.htm) Nur für eine "Serienstreuung" scheint mir der Unterschied eigentlich zu groß.
Gruß, Ralf.
Zitat:
Hallo Dudarude,
Offiziell gab oder gibt es keine 2 Versionen des Micro-Nikkors AF 2,8D/105mm. Den einzigen Hinweis darauf habe ich bei Michael Weber gefunden: (http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUI ... _AF105.htm) Nur für eine "Serienstreuung" scheint mir der Unterschied eigentlich zu groß.
Gruß, Ralf.
Dudarude schrieb:
Zitat:sigma 150 2,8
+ Sehr gute Abbildungsleistung
+ AF Begrenzer (wenn ich das richtig verstanden hab)
+ Stativschelle
- Gar keine Makros aus der Hand
- Streulichtblende geht zu stramm
puck die stubenfl…
Norbert Jöckel
03.06.07
13
-------------------------------------------
......unsre Makros sind fast alle ohne Stativ gemacht...ist sicher schwieriger....vielleicht braucht man auch einen eingebauten "Anti-Wackel"....aber unmöglich ist das nicht!
[fc-foto:5639648]
:o) LG Jutta
Nachricht bearbeitet (13:46h)
Zitat:sigma 150 2,8
+ Sehr gute Abbildungsleistung
+ AF Begrenzer (wenn ich das richtig verstanden hab)
+ Stativschelle
- Gar keine Makros aus der Hand
- Streulichtblende geht zu stramm
puck die stubenfl…
Norbert Jöckel
03.06.07
13
-------------------------------------------
......unsre Makros sind fast alle ohne Stativ gemacht...ist sicher schwieriger....vielleicht braucht man auch einen eingebauten "Anti-Wackel"....aber unmöglich ist das nicht!
[fc-foto:5639648]
:o) LG Jutta
Nachricht bearbeitet (13:46h)
Da gibt es noch das Sigma 70mm 1:2,8 DG Macro
- AF etwas träge
- an der Canon 400d braucht der AF viel Licht und Kontrast, um sicher scharf zu stellen.
- Gut verarbeitet, alles Metall
- Optik ist 1a
Die Oberfläche vom Tubus hat eine Art feinem "Samtüberzug", das schmeichelt die Hand, hat was edles, nur bleibt da super der Dreck dran hängen. Wenn ich das Teil ins Gras lege, hat das Objektiv danach grüne "Tarnflecken", die schlecht zu entfernen sind. Geschmackssache.
FW
- AF etwas träge
- an der Canon 400d braucht der AF viel Licht und Kontrast, um sicher scharf zu stellen.
- Gut verarbeitet, alles Metall
- Optik ist 1a
Die Oberfläche vom Tubus hat eine Art feinem "Samtüberzug", das schmeichelt die Hand, hat was edles, nur bleibt da super der Dreck dran hängen. Wenn ich das Teil ins Gras lege, hat das Objektiv danach grüne "Tarnflecken", die schlecht zu entfernen sind. Geschmackssache.
FW
ad 2_50: Vielleicht helfen diese Links weiter:
http://www.bildderwoche.com/Tests/Objek ... mm_002.htm
http://oly-e.de/forum/e.e-system/62113.htm#0
http://oly-e.de/forum/e.e-system/22762.htm
Userberichte von DEM Objektiv könnten deswegen hier nicht so gut verfügbar sein, weil das Objektiv ja relativ teuer ist und FT hier ja nicht das dominierende Sensorformat ist ;-)
duw
Friedrich
http://www.bildderwoche.com/Tests/Objek ... mm_002.htm
http://oly-e.de/forum/e.e-system/62113.htm#0
http://oly-e.de/forum/e.e-system/22762.htm
Userberichte von DEM Objektiv könnten deswegen hier nicht so gut verfügbar sein, weil das Objektiv ja relativ teuer ist und FT hier ja nicht das dominierende Sensorformat ist ;-)
duw
Friedrich