Wie ich bereits geschrieben habe, erlaubt mir mein Budget keine viel größeren Ausgaben als diese 100-150 Euro, die ich da angesetzt habe.
12.04.14, 12:31
Beitrag 17 von 31
Zitat: Been Told 12.04.14, 11:24Zum zitierten Beitrag
Canon EOS 7D, 67.0 mm, f5.6, 1/200, ISO 250 >>>
Happy
Been Told
14.12.13
0
Canon EOS 7D, 50.0 mm, f5.6, 1/200, ISO 320 >>>
Cautiously optimi…
Been Told
14.12.13
0
Canon EOS 7D, 50.0 mm, f9, 1/100, ISO 100
Kalt in Dortmund
Been Told
21.11.13
0
Bis dato hast Du die Möglichkeiten deines EF 24-105mm f4 L IS USM noch nicht ausgeschöpft.
Glaubst Du wirklich, dass Fotos mit der Plastikgurke besser werden ???
Zitat: Been Told 12.04.14, 12:26Zum zitierten Beitrag
Dann gedulde Dich ein wenig, spare, bis Du Dir etwas leisten kannst, das Deinen Ansprüchen genügt.
Das o.a. 50er wird Deiner L-Linse nicht gerecht. ;-)
(Mir wird sowieso ein Rätsel bleiben, wie man sich das 24-105er zu einer Crop dazukauft, wenn man einen so kleinen Objektivpark zur Verfügung hat. Das EF-15-85mm hätte besser zu Deiner 7D gepasst.)
Canon EOS 7D, 67.0 mm, f5.6, 1/200, ISO 250 >>>
Happy
Been Told
14.12.13
0
Canon EOS 7D, 50.0 mm, f5.6, 1/200, ISO 320 >>>
Cautiously optimi…
Been Told
14.12.13
0
Canon EOS 7D, 50.0 mm, f9, 1/100, ISO 100
Kalt in Dortmund
Been Told
21.11.13
0
Bis dato hast Du die Möglichkeiten deines EF 24-105mm f4 L IS USM noch nicht ausgeschöpft.
Glaubst Du wirklich, dass Fotos mit der Plastikgurke besser werden ???
Zitat: Been Told 12.04.14, 12:26Zum zitierten Beitrag
Dann gedulde Dich ein wenig, spare, bis Du Dir etwas leisten kannst, das Deinen Ansprüchen genügt.
Das o.a. 50er wird Deiner L-Linse nicht gerecht. ;-)
(Mir wird sowieso ein Rätsel bleiben, wie man sich das 24-105er zu einer Crop dazukauft, wenn man einen so kleinen Objektivpark zur Verfügung hat. Das EF-15-85mm hätte besser zu Deiner 7D gepasst.)
12.04.14, 12:38
Beitrag 18 von 31
Zitat: Been Told 12.04.14, 11:23Zum zitierten Beitrag
Da müsste ich jetzt gucken ob ich da noch was auf der Festplatte habe, wo ich mit dem 40mm freigestellt habe.
Ein Unterschied zu dem 50mm II ist allerdings, dass das 40mm schon bei f2,8 eine gute Abbildungsleistung hat.
Wo hingegen das 50mm II erst bei f4 anfängt gut zu werden, wie ich das noch in Erinnerung habe.
Zitat:
Oder für bessere Lichverhältnisse sorgen. Ich hatte mir zuerst mal so einen faltbaren Reflektor besorgt.
Ist zwar nicht die große Lösung, aber man wundert sich, was das bringen kann, wenn man den vernünftig einsetzt.
Ansonsten noch sparen und gucken was Joe da so vorgeschlagen hat. Gibt es ja schon einige auf dem Gebrauchtmarkt für annehmbare Preise.
Da müsste ich jetzt gucken ob ich da noch was auf der Festplatte habe, wo ich mit dem 40mm freigestellt habe.
Ein Unterschied zu dem 50mm II ist allerdings, dass das 40mm schon bei f2,8 eine gute Abbildungsleistung hat.
Wo hingegen das 50mm II erst bei f4 anfängt gut zu werden, wie ich das noch in Erinnerung habe.
Zitat:
Oder für bessere Lichverhältnisse sorgen. Ich hatte mir zuerst mal so einen faltbaren Reflektor besorgt.
Ist zwar nicht die große Lösung, aber man wundert sich, was das bringen kann, wenn man den vernünftig einsetzt.
Ansonsten noch sparen und gucken was Joe da so vorgeschlagen hat. Gibt es ja schon einige auf dem Gebrauchtmarkt für annehmbare Preise.
12.04.14, 12:56
Beitrag 19 von 31
Zitat: Andreas E2 12.04.14, 12:38Zum zitierten Beitrag
!!!
Hinzu kommt, dass das angestrebte 50er auch bezügl. der sonstigen Bildquali der bereits vorhandenen L-Linse nicht das Wasser reichen kann.
@ TO:
"Freistellung" allein per "Lichtstärke" erreichen zu wollen, kann zu Trübsal führen, wenn Bokeh, Farben, Schärfe und vieles mehr nicht gefallen.
Es hat Gründe, warum Canon neben dem f1,8er 50mm noch zwei weitere (f1,4 + f1,2) anbietet. ;-)
!!!
Hinzu kommt, dass das angestrebte 50er auch bezügl. der sonstigen Bildquali der bereits vorhandenen L-Linse nicht das Wasser reichen kann.
@ TO:
"Freistellung" allein per "Lichtstärke" erreichen zu wollen, kann zu Trübsal führen, wenn Bokeh, Farben, Schärfe und vieles mehr nicht gefallen.
Es hat Gründe, warum Canon neben dem f1,8er 50mm noch zwei weitere (f1,4 + f1,2) anbietet. ;-)
Zitat: Andreas E2 12.04.14, 12:38Zum zitierten BeitragZitat: Been Told 12.04.14, 11:23Zum zitierten Beitrag
Da müsste ich jetzt gucken ob ich da noch was auf der Festplatte habe, wo ich mit dem 40mm freigestellt habe.
Ein Unterschied zu dem 50mm II ist allerdings, dass das 40mm schon bei f2,8 eine gute Abbildungsleistung hat.
Wo hingegen das 50mm II erst bei f4 anfängt gut zu werden, wie ich das noch in Erinnerung habe.
Erst bei f4? Das überrascht mich jetzt aber ziemlich... Ich glaube, ich gucke mir mal ein paar mehr Reviews dazu an. Und vor allem von dem 40mm Objektiv - ist mir noch nicht über den Weg gelaufen. :)
Zitat: Andreas E2 12.04.14, 12:38Zum zitierten Beitrag
Oder für bessere Lichverhältnisse sorgen. Ich hatte mir zuerst mal so einen faltbaren Reflektor besorgt.
Ist zwar nicht die große Lösung, aber man wundert sich, was das bringen kann, wenn man den vernünftig einsetzt.[/quote]
Jep, sowas hab ich mir mittlerweile auch zugelegt. Meist brauche ich ja die hohe Lichtstärke nicht unbedingt und komme mit meinen f4 gut zurecht. Aber wenn es mal dunkler wird und kein Reflektor oder ähnliches zur Hand ist, brauche ich nicht gleich die Iso groß hochschrauben oder Verwacklungen riskieren mit einer langsameren Verschlusszeit.
Im Endeffekt muss ich das einfach ausprobieren, dann schau ich, ob es mir zusagt oder nicht. Danke allerseits!
Da müsste ich jetzt gucken ob ich da noch was auf der Festplatte habe, wo ich mit dem 40mm freigestellt habe.
Ein Unterschied zu dem 50mm II ist allerdings, dass das 40mm schon bei f2,8 eine gute Abbildungsleistung hat.
Wo hingegen das 50mm II erst bei f4 anfängt gut zu werden, wie ich das noch in Erinnerung habe.
Erst bei f4? Das überrascht mich jetzt aber ziemlich... Ich glaube, ich gucke mir mal ein paar mehr Reviews dazu an. Und vor allem von dem 40mm Objektiv - ist mir noch nicht über den Weg gelaufen. :)
Zitat: Andreas E2 12.04.14, 12:38Zum zitierten Beitrag
Oder für bessere Lichverhältnisse sorgen. Ich hatte mir zuerst mal so einen faltbaren Reflektor besorgt.
Ist zwar nicht die große Lösung, aber man wundert sich, was das bringen kann, wenn man den vernünftig einsetzt.[/quote]
Jep, sowas hab ich mir mittlerweile auch zugelegt. Meist brauche ich ja die hohe Lichtstärke nicht unbedingt und komme mit meinen f4 gut zurecht. Aber wenn es mal dunkler wird und kein Reflektor oder ähnliches zur Hand ist, brauche ich nicht gleich die Iso groß hochschrauben oder Verwacklungen riskieren mit einer langsameren Verschlusszeit.
Im Endeffekt muss ich das einfach ausprobieren, dann schau ich, ob es mir zusagt oder nicht. Danke allerseits!
12.04.14, 13:35
Beitrag 21 von 31
Ich sage mal, das 40mm hat hat Blende 2,8. Das ist schon eine Blendenstufe größer und schon zu gebrauchen mit dem Objektiv.
Das 50mm f1,8 hatte ich gegen das 60mm f2,8 getauscht, weil es für z.B. Nahaufnahmen besser ist. Blende 1,8 habe ich nie gebraucht. Mein 30mm f1,4 nutze ich auch erst ab max f2. Eigentlich auch erst ab f4.
Zitat: Joe der Mühlenbecker 12.04.14, 12:56Zum zitierten Beitrag
Also das 24-105mm L habe ich auch. Aber für Freistellungen nehme ich lieber ein anderes Objektiv.
Das macht mir ein zu unruhiges Bokeh. Da gibt es bessere. Auch günstigere.
Das L steht bei dem mehr für Verarbeitung und Schnelligkeit.
Das 50mm f1,8 hatte ich gegen das 60mm f2,8 getauscht, weil es für z.B. Nahaufnahmen besser ist. Blende 1,8 habe ich nie gebraucht. Mein 30mm f1,4 nutze ich auch erst ab max f2. Eigentlich auch erst ab f4.
Zitat: Joe der Mühlenbecker 12.04.14, 12:56Zum zitierten Beitrag
Also das 24-105mm L habe ich auch. Aber für Freistellungen nehme ich lieber ein anderes Objektiv.
Das macht mir ein zu unruhiges Bokeh. Da gibt es bessere. Auch günstigere.
Das L steht bei dem mehr für Verarbeitung und Schnelligkeit.
12.04.14, 14:32
Beitrag 22 von 31
Zitat: Been Told 12.04.14, 13:02Zum zitierten Beitrag
Dann schau Dir bitte mal Deine von mir verlinkten Fotos genauer an.
Ich habe dort nicht ohne Grund einige Exifdaten in Fettschrift zitiert.
Wenn es Dir im Prinzip gar nicht unbedingt um die "Lichtstärke" zwecks Freistellung geht (komme mit meinen f4 gut zurecht), dann empfehle ich, etwas mehr Brennweite ins Kalkül zu ziehen. Dann kannst Du damit mehr erreichen, als mit ein oder zwei Blenden mehr "Lichtstärke" (die nichts bringen, wenn sie eh nicht scharf genug sind).
Vielleicht merkst Du, dass ich Dir nahe legen möchte, Dir die Kosten für die Neuanschaffung einer Linse zu ersparen, die Du später beiseite legst ...
Aus diesem Grunde empfehle ich Dir nochmals das EF-S 60mm Macro (vielseitig verwendbar) bzw. das EF 85mm f1,8 (speziell für die Portraitfotografie).
Dann schau Dir bitte mal Deine von mir verlinkten Fotos genauer an.
Ich habe dort nicht ohne Grund einige Exifdaten in Fettschrift zitiert.
Wenn es Dir im Prinzip gar nicht unbedingt um die "Lichtstärke" zwecks Freistellung geht (komme mit meinen f4 gut zurecht), dann empfehle ich, etwas mehr Brennweite ins Kalkül zu ziehen. Dann kannst Du damit mehr erreichen, als mit ein oder zwei Blenden mehr "Lichtstärke" (die nichts bringen, wenn sie eh nicht scharf genug sind).
Vielleicht merkst Du, dass ich Dir nahe legen möchte, Dir die Kosten für die Neuanschaffung einer Linse zu ersparen, die Du später beiseite legst ...
Aus diesem Grunde empfehle ich Dir nochmals das EF-S 60mm Macro (vielseitig verwendbar) bzw. das EF 85mm f1,8 (speziell für die Portraitfotografie).
Zitat: Joe der Mühlenbecker 12.04.14, 14:32Zum zitierten BeitragZitat: Been Told 12.04.14, 13:02Zum zitierten Beitrag
Dann schau Dir bitte mal Deine von mir verlinkten Fotos genauer an.
Ich habe dort nicht ohne Grund einige Exifdaten in Fettschrift zitiert.
Wenn es Dir im Prinzip gar nicht unbedingt um die "Lichtstärke" zwecks Freistellung geht (komme mit meinen f4 gut zurecht), dann empfehle ich, etwas mehr Brennweite ins Kalkül zu ziehen. Dann kannst Du damit mehr erreichen, als mit ein oder zwei Blenden mehr "Lichtstärke" (die nichts bringen, wenn sie eh nicht scharf genug sind).
Vielleicht merkst Du, dass ich Dir nahe legen möchte, Dir die Kosten für die Neuanschaffung einer Linse zu ersparen, die Du später beiseite legst ...
Aus diesem Grunde empfehle ich Dir nochmals das EF-S 60mm Macro (vielseitig verwendbar) bzw. das EF 85mm f1,8 (speziell für die Portraitfotografie).
Ja, die zitierten Bilder waren so Fälle, bei denen ich auf einige Sachen nicht geachtet habe und danach mit dann wunderte, warum die teilweise so dunkel wurden oder warum bei manchen die ISO so hoch war.
Das letzte wurde übrigens mit dem 1.4er 50mm gemacht, das ich mir von meinem Vater ausgeliehen habe. Hatte da das ganze Problem mit Fotografie bei zu viel Sonnenlicht nicht verstanden und musste dann im Gesicht viel aufhellen, wie man sieht.
Wahrscheinlich hast du Recht. Ich werde noch ein wenig warten. Oder vielleicht finde ich ja was gebrauchtes. Vielen Dank nochmal allerseits für eure Hilfe und Tips!
Dann schau Dir bitte mal Deine von mir verlinkten Fotos genauer an.
Ich habe dort nicht ohne Grund einige Exifdaten in Fettschrift zitiert.
Wenn es Dir im Prinzip gar nicht unbedingt um die "Lichtstärke" zwecks Freistellung geht (komme mit meinen f4 gut zurecht), dann empfehle ich, etwas mehr Brennweite ins Kalkül zu ziehen. Dann kannst Du damit mehr erreichen, als mit ein oder zwei Blenden mehr "Lichtstärke" (die nichts bringen, wenn sie eh nicht scharf genug sind).
Vielleicht merkst Du, dass ich Dir nahe legen möchte, Dir die Kosten für die Neuanschaffung einer Linse zu ersparen, die Du später beiseite legst ...
Aus diesem Grunde empfehle ich Dir nochmals das EF-S 60mm Macro (vielseitig verwendbar) bzw. das EF 85mm f1,8 (speziell für die Portraitfotografie).
Ja, die zitierten Bilder waren so Fälle, bei denen ich auf einige Sachen nicht geachtet habe und danach mit dann wunderte, warum die teilweise so dunkel wurden oder warum bei manchen die ISO so hoch war.
Das letzte wurde übrigens mit dem 1.4er 50mm gemacht, das ich mir von meinem Vater ausgeliehen habe. Hatte da das ganze Problem mit Fotografie bei zu viel Sonnenlicht nicht verstanden und musste dann im Gesicht viel aufhellen, wie man sieht.
Wahrscheinlich hast du Recht. Ich werde noch ein wenig warten. Oder vielleicht finde ich ja was gebrauchtes. Vielen Dank nochmal allerseits für eure Hilfe und Tips!
Zitat: Karl Günter Wünsch 11.04.14, 14:56Zum zitierten Beitrag
Najaaaa... Wenn an einem 70 Euro-Objektiv was kaputt geht, dann ist da bei 15 Euro für Versand und über den Daumen gepeilten 60 Euro die Stunde für den Mechaniker so oder so kein wirkliches betriebswirtschaftliches Potential für eine Reparatur... Ob Ier oder IIer, die sind beide im Fall des Falles Kandidaten für die Rundablage... Und rein empirisch sind die Objektive erstaunlich haltbar...
Zitat: Been Told 12.04.14, 12:26Zum zitierten Beitrag
Wenn dir dein Budget eine 7D und ein 24-105L erlaubt, mag ich das kaum glauben...
Zitat: Andreas E2 12.04.14, 12:38Zum zitierten Beitrag
Das ist ein systemimmanentes Problem bei derartigen hochlichtstarken Objektiven. Einen gewissen Leistungsabfall bei offener Blende habe die alle. Lichtstärke ist halt schädlich für die Bildqualität... Aber das ist im Grunde ja auch nicht der Punkt. Beim Fotografieren geht es um mehr, als die Blende mit dem Auflösungsoptimum auszumessen.
Bei dieser Dame
beauty is all I s…
Katja Leikam
11.01.13
3
sind nur Bilder mit dem EF 1,8/50 II im Profil zu sehen. So als Inspiration. Da geht schon so einiges, mit dem Objektiv. Probier es doch aus und bilde dir eine eigene Meinung. :-) Bei ebay st es ja günstig zu haben. Wenns nicht gefällt kommts zurück in eine Auktion. ;-)
Najaaaa... Wenn an einem 70 Euro-Objektiv was kaputt geht, dann ist da bei 15 Euro für Versand und über den Daumen gepeilten 60 Euro die Stunde für den Mechaniker so oder so kein wirkliches betriebswirtschaftliches Potential für eine Reparatur... Ob Ier oder IIer, die sind beide im Fall des Falles Kandidaten für die Rundablage... Und rein empirisch sind die Objektive erstaunlich haltbar...
Zitat: Been Told 12.04.14, 12:26Zum zitierten Beitrag
Wenn dir dein Budget eine 7D und ein 24-105L erlaubt, mag ich das kaum glauben...
Zitat: Andreas E2 12.04.14, 12:38Zum zitierten Beitrag
Das ist ein systemimmanentes Problem bei derartigen hochlichtstarken Objektiven. Einen gewissen Leistungsabfall bei offener Blende habe die alle. Lichtstärke ist halt schädlich für die Bildqualität... Aber das ist im Grunde ja auch nicht der Punkt. Beim Fotografieren geht es um mehr, als die Blende mit dem Auflösungsoptimum auszumessen.
Bei dieser Dame
beauty is all I s…
Katja Leikam
11.01.13
3
sind nur Bilder mit dem EF 1,8/50 II im Profil zu sehen. So als Inspiration. Da geht schon so einiges, mit dem Objektiv. Probier es doch aus und bilde dir eine eigene Meinung. :-) Bei ebay st es ja günstig zu haben. Wenns nicht gefällt kommts zurück in eine Auktion. ;-)
14.04.14, 06:30
Beitrag 25 von 31
Zitat: motion blur 14.04.14, 05:50Zum zitierten BeitragZitat: Andreas E2 12.04.14, 12:38Zum zitierten Beitrag
Das ist ein systemimmanentes Problem bei derartigen hochlichtstarken Objektiven. Einen gewissen Leistungsabfall bei offener Blende habe die alle. Lichtstärke ist halt schädlich für die Bildqualität... Aber das ist im Grunde ja auch nicht der Punkt. Beim Fotografieren geht es um mehr, als die Blende mit dem Auflösungsoptimum auszumessen. )
Es ging mir um den Unterschied der beiden Objektive. Der Leistungsabfall bei dem 40mm STM war da gegenüber meinem 50mm f1,8 II sehr gering. Das man mit dem 50mm sehr gute Aufnahmen bei Offenblende machen kann, stelle ich nicht in Frage. In diesem Blendebereich muß man allerdings auch ein gutes Objektiv von dem 50er II erwischen, und sich gut auskennen.
Ich selber habe mit dem 50mm meist ab Blende f2,8 fotografiert, weil ein 18-55mm Kit diese Blende eben nicht hat. Ausgewechselt habe ich es letztlich gegen ein 60mm f2,8 Makro.
Das ist ein systemimmanentes Problem bei derartigen hochlichtstarken Objektiven. Einen gewissen Leistungsabfall bei offener Blende habe die alle. Lichtstärke ist halt schädlich für die Bildqualität... Aber das ist im Grunde ja auch nicht der Punkt. Beim Fotografieren geht es um mehr, als die Blende mit dem Auflösungsoptimum auszumessen. )
Es ging mir um den Unterschied der beiden Objektive. Der Leistungsabfall bei dem 40mm STM war da gegenüber meinem 50mm f1,8 II sehr gering. Das man mit dem 50mm sehr gute Aufnahmen bei Offenblende machen kann, stelle ich nicht in Frage. In diesem Blendebereich muß man allerdings auch ein gutes Objektiv von dem 50er II erwischen, und sich gut auskennen.
Ich selber habe mit dem 50mm meist ab Blende f2,8 fotografiert, weil ein 18-55mm Kit diese Blende eben nicht hat. Ausgewechselt habe ich es letztlich gegen ein 60mm f2,8 Makro.
Zitat: motion blur 14.04.14, 05:50Zum zitierten BeitragWie ich bereits schrieb: es war ein Geschenk.
Also bei diesem Preis würde ich es einfach probieren, ich habe ein 1,8er und ein 1,4er, beide funktioneren an APS-C sicher ausreichend ....
Und wenn es an VF der "Effekt" verlangt, dann mache ich das auch mit Offenblende .......
Und wenn es an VF der "Effekt" verlangt, dann mache ich das auch mit Offenblende .......
Den letzten Satz hab ich jetzt nicht verstanden, 2wheel. Was ist gemeint?
Zitat: Been Told 14.04.14, 16:12Zum zitierten Beitrag
Ich habe unter anderen auch 5Ds in Verwendung (also kein Crop) diese Objektive zeigen im "Randbereich" dann deutlichere Mängel bis hin zur Vignettierung gerade bei Offenblende, was aber gerade bei Porträts und ähnlichen Anwendungen nicht so wesentlich ist wenn das Augenmerk eher auf der Mitte liegt.
Lg
Ich habe unter anderen auch 5Ds in Verwendung (also kein Crop) diese Objektive zeigen im "Randbereich" dann deutlichere Mängel bis hin zur Vignettierung gerade bei Offenblende, was aber gerade bei Porträts und ähnlichen Anwendungen nicht so wesentlich ist wenn das Augenmerk eher auf der Mitte liegt.
Lg
Zitat: Andreas E2 14.04.14, 06:30Zum zitierten Beitrag
Liebster Andreas, ich glaube du weisst gar nicht, wie sehr wir doch einer Meinung sind... :-D Natürlich ist das 40er bei offener Blende besser. Denn es ist ja kein lichtstarkes Objektiv. (Ebenfalls nicht zu verachten, es hat eine Asphäre!) Guck dir mal die "Bestenlisten" an, Festbrennweiten mit Lichtstärke 2,8 stehen da immer ziemlich oben, wie z.B. ein 40/2,8 ein 100/2,8 macro oder ein 300/2,8. Das hat wohl was mit Physik zu tun... ;-)
Guckst du hier:
http://www.traumflieger.de/objektivtest ... erview.php
Voll da erst ab Blende Vier... O:-) Und das bei "dem" Preis. ;-) Für jedes bischen mehr Lichtstärke wird es bei entsprechender Blende (wenn sie den kleiner als 2,8 ist) unschärfer. Bei gleicher Blende allerdings nehmen sich die 40er und 50 er nicht viel in der Leistung. Doch das 1,2/50 kann was, was das 1,8/50 nicht kann: Blende 1,2! Und auch das 2,8/40 muss bei Blende 1,8 passen. ;-) Und genau die ist der Sinn der Sache mit dem 1,8/50. :-)
Zitat: Andreas E2 14.04.14, 06:30Zum zitierten Beitrag
Hat dazu mal irgendwo jemand eine solide Testreihe gemacht? Mir fällt das schwer zu glauben, denn meinst der alten Baureihe ist wirklich gut.
Liebster Andreas, ich glaube du weisst gar nicht, wie sehr wir doch einer Meinung sind... :-D Natürlich ist das 40er bei offener Blende besser. Denn es ist ja kein lichtstarkes Objektiv. (Ebenfalls nicht zu verachten, es hat eine Asphäre!) Guck dir mal die "Bestenlisten" an, Festbrennweiten mit Lichtstärke 2,8 stehen da immer ziemlich oben, wie z.B. ein 40/2,8 ein 100/2,8 macro oder ein 300/2,8. Das hat wohl was mit Physik zu tun... ;-)
Guckst du hier:
http://www.traumflieger.de/objektivtest ... erview.php
Voll da erst ab Blende Vier... O:-) Und das bei "dem" Preis. ;-) Für jedes bischen mehr Lichtstärke wird es bei entsprechender Blende (wenn sie den kleiner als 2,8 ist) unschärfer. Bei gleicher Blende allerdings nehmen sich die 40er und 50 er nicht viel in der Leistung. Doch das 1,2/50 kann was, was das 1,8/50 nicht kann: Blende 1,2! Und auch das 2,8/40 muss bei Blende 1,8 passen. ;-) Und genau die ist der Sinn der Sache mit dem 1,8/50. :-)
Zitat: Andreas E2 14.04.14, 06:30Zum zitierten Beitrag
Hat dazu mal irgendwo jemand eine solide Testreihe gemacht? Mir fällt das schwer zu glauben, denn meinst der alten Baureihe ist wirklich gut.