26.07.14, 10:29
Beitrag 241 von 522
Kannst froh sein, dass hier keine Minnie-Tschilp-Fritzen sind.
Ist schon lange so, Enrico. Zum Glück gibt es andere Foren in denen es sehr viel sachlicher zugeht. Auch kann ich Leute, die sich hinter bilderlosen Zweitaccounts verstecken und so tun, als wenn sie viel Ahnung von Fotografie haben, nicht ernst nehmen. Ich überlese solche Postings einfach.
Zurück zum Thema D810: Rauschverhalten und Schärfe zwischen D810 und D800 sind für mich so minimal unterscheidlich, dass ein Wechseln für mich sehr unwahrscheinlich ist. Einzig und alleine die Tatsache, wie sehr sich neuer Verschluss und die neue Spiegelmechanik in Sachen Vibrationen bei Makros und langen Brennweiten bemerkbar machen, interessier mich jetzt noch. Nächste Woche habe ich malmeine D810 zum Testen hier.
Gruß
Heiko
Zurück zum Thema D810: Rauschverhalten und Schärfe zwischen D810 und D800 sind für mich so minimal unterscheidlich, dass ein Wechseln für mich sehr unwahrscheinlich ist. Einzig und alleine die Tatsache, wie sehr sich neuer Verschluss und die neue Spiegelmechanik in Sachen Vibrationen bei Makros und langen Brennweiten bemerkbar machen, interessier mich jetzt noch. Nächste Woche habe ich malmeine D810 zum Testen hier.
Gruß
Heiko
Zitat: Heiko Me. 26.07.14, 10:34Zum zitierten Beitrag
Für desi-Besitzer ist der Wechsel zur D810 sicher spannender. Selber werde ich die Preise der Neuen im Blickfeld behalten und dann zuschlagen.
Für desi-Besitzer ist der Wechsel zur D810 sicher spannender. Selber werde ich die Preise der Neuen im Blickfeld behalten und dann zuschlagen.
26.07.14, 13:16
Beitrag 244 von 522
Gut mehr Schärfe im Vergleich zur 800E hab ich direkt nicht erwartet, aus meinen Erfahrungen ist auch das Rauschverhalten schon besser kann man sich auch nen Vergleich auf dpreview anschauen und deckt sich auch aus meinen bescheidenen praktischen Erfahrungen. Die Erweiterung der nativen ISO empfinde ich auch als Vorteilhaft und habe ich auch schon genutzt. Selbst sRAW verwende ich wobei ich es gerade dabei schade finde, dass man nicht RAW und sRAW speichern kann. Was für mich echte Vorteile sind ist der Shutter, AF und das Display ist auch stark. Alles in allem ist sie für mich das was ich erwartet habe eine echte gute Weiterentwicklung.
Das die nächsten Jahre keine echten Innovationen kommen werden sehe ich auch so. Da bleibt abzuwarten, wo die Reise hingeht, welche System sich durchsetzten und weiter entwickelt werden. Irgendwas müssen sie sich ja einfallen, um die Leute zum Kaufen neuer Kameras zu bewegen.
Das die nächsten Jahre keine echten Innovationen kommen werden sehe ich auch so. Da bleibt abzuwarten, wo die Reise hingeht, welche System sich durchsetzten und weiter entwickelt werden. Irgendwas müssen sie sich ja einfallen, um die Leute zum Kaufen neuer Kameras zu bewegen.
Zitat: Walter Wisnewski 26.07.14, 12:52Zum zitierten BeitragZitat: Martin.Lohmann 26.07.14, 13:30Zum zitierten Beitrag
Eben, denn "Werbung" kann das nun wirklich nicht sein.
Zuviele Ungereimtheiten, zu viele Widersprüche, zu wenige Bilder, die man selbst auch gerne gemacht hätte.
Und als, ich überspitze mal, "überheblicher Kotzbrocken" taugt man schlecht als Aushängeschild.
Sicher, im kleinen Kreis kann man gegenüber "der Welt da draussen", der knipsenden Masse, eine solche Linie fahren, aber hier im Forum sind wir (mehr oder weniger) öffentlich.
Deswegen bin ich, obwohl selbst auch kein Kind von Traurigkeit und gerne mal unter die Gürtellinie unterwegs kein Freund dieser Art persönlicher Angriffe, die sich weit jenseits eines Forenthemas abspielen.
Zitat: Martin.Lohmann 26.07.14, 13:30Zum zitierten Beitrag
"Werbung" ist es wohl eher für Canon, denn es ist doch auffällig, wie dezent Canoniere hier auftreten. Sie kaufen einfach eine Kamera und irgendwelche Objektive und gehen fotografieren.
Sicherlich nietet die D810 genug Debattierstoff, und ich denke, dass sich hier mehr getan hat als die "Prospektwerte" nahelegen.
Ob es für einen selbst nun "besser" ist oder nicht möge Jeder für sich entscheiden, und das weiterhin stabile Preisniveau der D800 lässt vermuten, dass diese Entscheidung durchaus uneinheitlich ausfällt.
Wobei natürlich 1000€ Preisunterschied kein Pappenstiel sind.
Persönlich würde ich als Nikonier im Pixelwahn aber ganz klar auf die D810 gehen, oder, wenn es "nur" Vollformat sein soll, zunächst meine Runden mit einer D610 drehen.
;-) Michael
Eben, denn "Werbung" kann das nun wirklich nicht sein.
Zuviele Ungereimtheiten, zu viele Widersprüche, zu wenige Bilder, die man selbst auch gerne gemacht hätte.
Und als, ich überspitze mal, "überheblicher Kotzbrocken" taugt man schlecht als Aushängeschild.
Sicher, im kleinen Kreis kann man gegenüber "der Welt da draussen", der knipsenden Masse, eine solche Linie fahren, aber hier im Forum sind wir (mehr oder weniger) öffentlich.
Deswegen bin ich, obwohl selbst auch kein Kind von Traurigkeit und gerne mal unter die Gürtellinie unterwegs kein Freund dieser Art persönlicher Angriffe, die sich weit jenseits eines Forenthemas abspielen.
Zitat: Martin.Lohmann 26.07.14, 13:30Zum zitierten Beitrag
"Werbung" ist es wohl eher für Canon, denn es ist doch auffällig, wie dezent Canoniere hier auftreten. Sie kaufen einfach eine Kamera und irgendwelche Objektive und gehen fotografieren.
Sicherlich nietet die D810 genug Debattierstoff, und ich denke, dass sich hier mehr getan hat als die "Prospektwerte" nahelegen.
Ob es für einen selbst nun "besser" ist oder nicht möge Jeder für sich entscheiden, und das weiterhin stabile Preisniveau der D800 lässt vermuten, dass diese Entscheidung durchaus uneinheitlich ausfällt.
Wobei natürlich 1000€ Preisunterschied kein Pappenstiel sind.
Persönlich würde ich als Nikonier im Pixelwahn aber ganz klar auf die D810 gehen, oder, wenn es "nur" Vollformat sein soll, zunächst meine Runden mit einer D610 drehen.
;-) Michael
26.07.14, 15:15
Beitrag 246 von 522
Zitat: NikoVS 26.07.14, 15:10Zum zitierten Beitrag
Danke!
Diese Aussage unterstütze ich an dieser Stelle sehr deutlich.
Zurück zum Thema bitte!
(^^^^^^^^^^^^^^^^^was nicht wirklich eine Bitte, sondern eine dringende Aufforderung ist!)
Danke!
Diese Aussage unterstütze ich an dieser Stelle sehr deutlich.
Zurück zum Thema bitte!
(^^^^^^^^^^^^^^^^^was nicht wirklich eine Bitte, sondern eine dringende Aufforderung ist!)
Zitat: Bernd Wilke 26.07.14, 15:15Zum zitierten BeitragZitat: NikoVS 26.07.14, 15:10Zum zitierten Beitrag
Danke!
Diese Aussage unterstütze ich an dieser Stelle sehr deutlich.
Zurück zum Thema bitte!
(^^^^^^^^^^^^^^^^^was nicht wirklich eine Bitte, sondern eine dringende Aufforderung ist!)
Danke Bernd. Was mit der Hoffnung meinerseits verbunden ist, noch viele Beiträge zur D810 kesen zu können, und nicht, dass im worst case geschlossen wird! ;)
Danke!
Diese Aussage unterstütze ich an dieser Stelle sehr deutlich.
Zurück zum Thema bitte!
(^^^^^^^^^^^^^^^^^was nicht wirklich eine Bitte, sondern eine dringende Aufforderung ist!)
Danke Bernd. Was mit der Hoffnung meinerseits verbunden ist, noch viele Beiträge zur D810 kesen zu können, und nicht, dass im worst case geschlossen wird! ;)
nachdem ich aufgrund der farben und des kontrastumfanges mit meiner fuji s5 pro sehr zufrieden bin, ist nach der df, die mit ganz anderer zielstellung antritt, die d810 die erste kamera, die mich so ernsthaft interessiert, dass ich anfangen werde, zu sparen, damit ich dann bei erscheinen die d820 kaufen kann.
wer eine d800/e hat, für den wird sich der umstieg sicher nicht lohnen.
wer ein weniger anspruchsvolles anforderungsniveau hat, wird mit der d610 zufrieden sein.
für einen desi-besitzer ist ein umstieg dann langsam interessant, vielleicht aber auch erst ab der d820.
wer eine d800/e hat, für den wird sich der umstieg sicher nicht lohnen.
wer ein weniger anspruchsvolles anforderungsniveau hat, wird mit der d610 zufrieden sein.
für einen desi-besitzer ist ein umstieg dann langsam interessant, vielleicht aber auch erst ab der d820.
Zitat: - weg - 25.07.14, 10:14Zum zitierten BeitragGenau da liegt der Knackpunkt, im High-ISO-Bereich ist die D800E wohl besser, wenn man DXO glauben schenkt.
Zitat: enrico. 26.07.14, 13:16Zum zitierten BeitragEinen nativen ISO-Bereich kann man nicht erweiteren, sonst wäre er nicht nativ!
Eine Erweiterung des ISO-Bereichts empfinde ich auch als Vorteil, nur den nativen ISO-Bereich gegenüber der D800 um 1,938 dB zu reduzieren ist der Punkt den ich nicht gelungen finde.
Von der technischen Seite aus gesehen ist und bleibt es eine Verschlechterung der Grundempfindlichkeit, da beißt Maus keinen Faden ab…
Alles andere an der D810 halte ich auch für fortschrittlich.
Zitat: enrico. 26.07.14, 13:16Zum zitierten BeitragEinen nativen ISO-Bereich kann man nicht erweiteren, sonst wäre er nicht nativ!
Eine Erweiterung des ISO-Bereichts empfinde ich auch als Vorteil, nur den nativen ISO-Bereich gegenüber der D800 um 1,938 dB zu reduzieren ist der Punkt den ich nicht gelungen finde.
Von der technischen Seite aus gesehen ist und bleibt es eine Verschlechterung der Grundempfindlichkeit, da beißt Maus keinen Faden ab…
Alles andere an der D810 halte ich auch für fortschrittlich.
ich folge ebenfalls dieser argumentation.
wenn ich das richtig verstehe, soll die native empfindlichkeit doch die sein, bei der die bestmögliche bildqualität der kamera ausgegeben wird und bei der die wenigsten manipulationen am bild vorgenommen werden.
wenn das so ist, dann erscheint mir auch eine native empfindlichkeit von ISO200 oder noch lieber bei ISO400 deutlich wertvoller, weil praxisrelevanter.
dennoch hätte ich gern einen iso-bereich, der bei 50 oder auch gern bei 25 losgeht, um bei (sehr) viel licht/sonne auch offene blenden (1,4) verwenden zu können und auch, um maximale kontraste umsetzen zu können.
ein nutzbarer kontrastumfang von 16 blenden würde mir gut gefallen.
das wäre mal ein klar sichtbarer fortschritt gegenüber der s5 pro.
eine niedrige empfindlichkeit durch signaldämpfung wird immer weniger störeinflüsse und verluste nach sich ziehen als eine empfindlichkeitssteigerung durch signal(und rausch-)verstärkung.
wenn ich das richtig verstehe, soll die native empfindlichkeit doch die sein, bei der die bestmögliche bildqualität der kamera ausgegeben wird und bei der die wenigsten manipulationen am bild vorgenommen werden.
wenn das so ist, dann erscheint mir auch eine native empfindlichkeit von ISO200 oder noch lieber bei ISO400 deutlich wertvoller, weil praxisrelevanter.
dennoch hätte ich gern einen iso-bereich, der bei 50 oder auch gern bei 25 losgeht, um bei (sehr) viel licht/sonne auch offene blenden (1,4) verwenden zu können und auch, um maximale kontraste umsetzen zu können.
ein nutzbarer kontrastumfang von 16 blenden würde mir gut gefallen.
das wäre mal ein klar sichtbarer fortschritt gegenüber der s5 pro.
eine niedrige empfindlichkeit durch signaldämpfung wird immer weniger störeinflüsse und verluste nach sich ziehen als eine empfindlichkeitssteigerung durch signal(und rausch-)verstärkung.
@detlef jahn (Fotograf)
:
Nagel auf den Kopf getroffen ;-)
Nagel auf den Kopf getroffen ;-)
@detlef jahn Die Aussage gilt - vermute ich - aber nur, wenn eine Kamera unter der 'nativen' ISO von zB 400 nicht schlechter wird. Darüber hinaus, wie bewertest Du eine Kamera, die bei ihrer 'nativen' ISO von zB 400 exakt gleicht gut wäre wie die D800E, bei ISO 200 und darunter aber nicht besser würde, wie es bei den in Rede stehenden Kameras der Fall ist??
Die D 810 hat hinsichtlich Farbtiefe und Dynamik Vorteile bei ISO 64 gegenüber der D 800E. Bei ISO ab 100 sind sie gleich (ob sie in der praxis relevant sind, bleibt der erfahrung mit den cams überlassen). Was für den einen ein entscheidender Vorteil ist, ist dem anderen (der warum auch immer höhere ISOs nutzt) egal.
`Native ISO' scheint mir ein Marketing-Instrument, das in diesem Fall dafür eingesetzt wird, davon abzulenken, dass hinsichtlich BQ im ISO Bereich ab 100 halt eben doch nichts passiert ist.
Nebenbei, hat jemand einen Test gesehen, der die BQ von Kameras unter ihrer 'nativen' ISO verglichen hat?
Die D 810 hat hinsichtlich Farbtiefe und Dynamik Vorteile bei ISO 64 gegenüber der D 800E. Bei ISO ab 100 sind sie gleich (ob sie in der praxis relevant sind, bleibt der erfahrung mit den cams überlassen). Was für den einen ein entscheidender Vorteil ist, ist dem anderen (der warum auch immer höhere ISOs nutzt) egal.
`Native ISO' scheint mir ein Marketing-Instrument, das in diesem Fall dafür eingesetzt wird, davon abzulenken, dass hinsichtlich BQ im ISO Bereich ab 100 halt eben doch nichts passiert ist.
Nebenbei, hat jemand einen Test gesehen, der die BQ von Kameras unter ihrer 'nativen' ISO verglichen hat?
Die native ISO definiert die Leistung (beim CMOS-Sensor können wir auch von Spannung reden, da der Strom verhältnismäßig gering ausfällt) die dem Signalverarbeitungsprozess ohne zusätzliche Signalverstärkung zugeführt wird. Um die ISO beziffern zu können wird dem Sensor eine definierte Lichtmenge zugeführt (ich vereinfache hier bewusst und lasse Störspannungsabstände etc. außen vor).
Die Signalspannung kann durch hinzufügen von Verstärkerstufen, bzw. Dämpfungsgliedern variiert werden.
Um höhere ISO-Werte zu bekommen, muss das Signal verstärkt werden, was nur durch aktive Bauelemente möglich ist. Eine Signalreduzierung kann durch passive Dämpfungsglieder im Signalweg erreicht werden, die im Gegensatz zu aktiven Baugruppen deutlich weniger das Signal in seiner Qualität beeinflussen.
Würde es ein entsprechendes Interesse an niederen ISO-Werten geben, wäre es für die Hersteller verhältnismäßig einfach eine Kamera mit ISO 25 auf den Markt zu bringen, allerdings schreit der Markt eher nach höheren ISO-Bereichen, die die aktuelle Technik schnell an den Rand des machbaren bringen.
Das dem so ist wird auch Niemand abstreiten wollen, denn die ersten Frage bei einer Kameraneuvorstellung ist immer die Fragen nach S/NR — also die Empfindlichkeit.
Ist der Signalrauschabstand entsprechend hoch und das Ausgangskennlinienfeld des Sensors liefert die benötigte Steilheit, können in der Signalverarbeitung sehr große Tonwerte und Dynamikumfänge im Bildprozessor errechnet werden.
Hier liegt aber der Hund begraben! Denn größere Störspannungsabstände bekommt man aus rein physikalischen Gründen ab einer gewissen Größe nur noch mit einer Reduzierung der Eingangsempfindlichkeit gelöst. Destruktive Interferenzen, hervorgerufen durch die mangelnde Übersprechdämpfung paralleler Signalwege werden durch geringer empfindliche Verstärkerstufen ebenfalls reduziert. Das Ergebnis ist ein weitaus saubereres Nutzsignal, welches letztendlich die Bildqualität spürbar steigert.
Und genau diesen Weg haben wohl Nikons Ingenieure eingelenkt.
@firmin13:
Nicht jedes Testlabor hat unterhalb der nativen ISO-Werte gemessen, jedoch findet man gerade bei den Modellen D700 und D3(s) oft Messdatenprotokolle die die Kameras auch in den erweiterten Bereichen erfassen. Wie Nikon die erweiterten Bereiche jedoch erzeugt ist mir nicht bekannt, ich meine aber gelesen zu haben, dass dies auf Softwareebene geschieht.
Die Signalspannung kann durch hinzufügen von Verstärkerstufen, bzw. Dämpfungsgliedern variiert werden.
Um höhere ISO-Werte zu bekommen, muss das Signal verstärkt werden, was nur durch aktive Bauelemente möglich ist. Eine Signalreduzierung kann durch passive Dämpfungsglieder im Signalweg erreicht werden, die im Gegensatz zu aktiven Baugruppen deutlich weniger das Signal in seiner Qualität beeinflussen.
Würde es ein entsprechendes Interesse an niederen ISO-Werten geben, wäre es für die Hersteller verhältnismäßig einfach eine Kamera mit ISO 25 auf den Markt zu bringen, allerdings schreit der Markt eher nach höheren ISO-Bereichen, die die aktuelle Technik schnell an den Rand des machbaren bringen.
Das dem so ist wird auch Niemand abstreiten wollen, denn die ersten Frage bei einer Kameraneuvorstellung ist immer die Fragen nach S/NR — also die Empfindlichkeit.
Ist der Signalrauschabstand entsprechend hoch und das Ausgangskennlinienfeld des Sensors liefert die benötigte Steilheit, können in der Signalverarbeitung sehr große Tonwerte und Dynamikumfänge im Bildprozessor errechnet werden.
Hier liegt aber der Hund begraben! Denn größere Störspannungsabstände bekommt man aus rein physikalischen Gründen ab einer gewissen Größe nur noch mit einer Reduzierung der Eingangsempfindlichkeit gelöst. Destruktive Interferenzen, hervorgerufen durch die mangelnde Übersprechdämpfung paralleler Signalwege werden durch geringer empfindliche Verstärkerstufen ebenfalls reduziert. Das Ergebnis ist ein weitaus saubereres Nutzsignal, welches letztendlich die Bildqualität spürbar steigert.
Und genau diesen Weg haben wohl Nikons Ingenieure eingelenkt.
@firmin13:
Nicht jedes Testlabor hat unterhalb der nativen ISO-Werte gemessen, jedoch findet man gerade bei den Modellen D700 und D3(s) oft Messdatenprotokolle die die Kameras auch in den erweiterten Bereichen erfassen. Wie Nikon die erweiterten Bereiche jedoch erzeugt ist mir nicht bekannt, ich meine aber gelesen zu haben, dass dies auf Softwareebene geschieht.
wenn eine kamera eine native empfindlichkeit von ISO400 hat und ich will mit ISO6400 fotografieren, dann wird das signal um 4 blendenstufen verstärkt.
wenn eine kamera eine native empfindlichkeit von ISO100 hat und ich will mit ISO6400 fotografieren, dann wird das signal um 6 blendenstufen verstärkt.
welches signal wird sauberer sein?
wenn eine kamera eine native empfindlichkeit von ISO100 hat und ich will mit ISO6400 fotografieren, dann wird das signal um 6 blendenstufen verstärkt.
welches signal wird sauberer sein?