Nachdem ich unter dem Suchwort DRI hauptsächlich Beiträge mit dem sinngemässen Inhalt "Suche dringend..." gefunden habe, möchte hier mal selbst den Thread eröffnen.
DRI: Irgenwie fasziniert mich dies Technik, obwohl die Bilder doch so unnätürlich sind: Die Lichtkegel der Lichtquellen scheinen nicht wirklich, weil jeder Bereich durch die DRI-Technik sein Gewichtung bekommt. Im Lichtschein einer Strassenlaterene ist alles anders als gewohnt, es gibt nicht mehr den hellen und den dunlen Bereich, denn sobald aus dem hellen Bereich ein dunkler wird, switcht die Technik in die nächte Belichtung usw.
Was meint Ihr dazu?
DRI: Irgenwie fasziniert mich dies Technik, obwohl die Bilder doch so unnätürlich sind: Die Lichtkegel der Lichtquellen scheinen nicht wirklich, weil jeder Bereich durch die DRI-Technik sein Gewichtung bekommt. Im Lichtschein einer Strassenlaterene ist alles anders als gewohnt, es gibt nicht mehr den hellen und den dunlen Bereich, denn sobald aus dem hellen Bereich ein dunkler wird, switcht die Technik in die nächte Belichtung usw.
Was meint Ihr dazu?
Ist mir auch schon aufgefallen.
Man kann es ja auch mit dem Zonensystem versuchen ;o)
Gruß
Dominic
Man kann es ja auch mit dem Zonensystem versuchen ;o)
Gruß
Dominic
19.03.05, 00:13
Beitrag 3 von 36
also eigentlich bist du im Memberstalk mit diesem Thema falsch. Dazu findest du einiges im Forum "Digiart, Scan, EBV", vielleicht auch noch im "Kreative Fotografie"
http://www.fotocommunity.de/forum/searc ... dsubject=1
Wenn du keine besonderen Gründe dagegen hast, verschiebe ich diesen Thread ins richtige Forum.
ok
http://www.fotocommunity.de/forum/searc ... dsubject=1
Wenn du keine besonderen Gründe dagegen hast, verschiebe ich diesen Thread ins richtige Forum.
ok
bischen provokant ausgedrückt, sind IM(h)O
- viele DRI - Bilder Unsinn, weil man mit einer Langzeitbelichtung wesentlich bessere Ergebnisse erzielen kann
- viele Bilder in die Galerie gekommen, nur weil "DRI" im Test stand, das Bild insgesamt aber nur "ferner liefen" rangierte.
kennt jemand des Monokraten Garderoben - Innovation?
;-)
- viele DRI - Bilder Unsinn, weil man mit einer Langzeitbelichtung wesentlich bessere Ergebnisse erzielen kann
- viele Bilder in die Galerie gekommen, nur weil "DRI" im Test stand, das Bild insgesamt aber nur "ferner liefen" rangierte.
kennt jemand des Monokraten Garderoben - Innovation?
;-)
Frank Püttbach schrieb:
Zitat:
Das ist nicht zwangsläufig so.
Es hängt immer davon ab, was man mit der Technik macht.
Es gibt sicher eine Menge Bilder, die auch ich als unnatürlich empfinde, es gibt aber auch andere Beispiele:
Uniferm überarbei…
Armin Winter
07.12.04
15
@Dominic:
Wo siehst Du eine Möglichkeit, oder einen Zusammenhang mit dem Zonensystem?
Gruß, Armin
Zitat:
Das ist nicht zwangsläufig so.
Es hängt immer davon ab, was man mit der Technik macht.
Es gibt sicher eine Menge Bilder, die auch ich als unnatürlich empfinde, es gibt aber auch andere Beispiele:
Uniferm überarbei…
Armin Winter
07.12.04
15
@Dominic:
Wo siehst Du eine Möglichkeit, oder einen Zusammenhang mit dem Zonensystem?
Gruß, Armin
ich finde man muss es in relation sehen...
es gibt auch genügend andere aufnahmen wo genauso viel ebv drin stckt und es nicht als schlimm empfunden wird...
es steckt im detail wie man a) damit umgeht, inwieweit natürliche vom menschlichen auge auch wahrgenommene kontraste hergestellt werden und b) wieweit man die technik übertreibt oder nicht gut ausführt...
Nachricht bearbeitet (21:21h)
es gibt auch genügend andere aufnahmen wo genauso viel ebv drin stckt und es nicht als schlimm empfunden wird...
es steckt im detail wie man a) damit umgeht, inwieweit natürliche vom menschlichen auge auch wahrgenommene kontraste hergestellt werden und b) wieweit man die technik übertreibt oder nicht gut ausführt...
Nachricht bearbeitet (21:21h)
..ich stimme Michael hier zu. Das Verhältniss muss stimmen. Das menschliche Auge kennt keine überstrahlten Lichter ( Laternen, Lampen o.ä.)und stellt die Konstraste eher dem einer richtig eingesetzten DRI gleich. Der gezielte und optimierte Einsatz von DRI, entspricht eher dem tatsächlich vom menschlichen Auge erfassbaren Lichtbereich. Zuviel,überzogen oder nicht richtig eingesetzt,sieht es sicherlich unnatürlich und überzogen aus.
20.03.05, 02:10
Beitrag 8 von 36
Reiner Vogels schrieb:
Zitat:
Ganz genau, selten war ich so exakt mit jemandem einer Meinung... ;-)
Die meisten "DRI"_Bilder hier in der FC sind sehr schlecht und haben mit DRI nichts zu tun. Denn eigentlich dient die Technik dazu, den Kontrastumfang der Kamera/des Endbildes unserem gewohnten Blick anzupassen. Meist enden die "DRI"_Eskapaden unserer meisten Fotofreunde in künstlichen Welten mit total verschobenen Tonwerten (heller Himmel etc.) Wer's mag...
Ich nutze DRI oft, um den Helligkeitsunterschied zw. Innen- und Aussenräumen am Tage auszugleichen (wie in meiner Anleitung http://www.cimagency.de/downloads/DRI.pdf) oder für sowas:
[fc-foto:2287769]
Zitat:
Ganz genau, selten war ich so exakt mit jemandem einer Meinung... ;-)
Die meisten "DRI"_Bilder hier in der FC sind sehr schlecht und haben mit DRI nichts zu tun. Denn eigentlich dient die Technik dazu, den Kontrastumfang der Kamera/des Endbildes unserem gewohnten Blick anzupassen. Meist enden die "DRI"_Eskapaden unserer meisten Fotofreunde in künstlichen Welten mit total verschobenen Tonwerten (heller Himmel etc.) Wer's mag...
Ich nutze DRI oft, um den Helligkeitsunterschied zw. Innen- und Aussenräumen am Tage auszugleichen (wie in meiner Anleitung http://www.cimagency.de/downloads/DRI.pdf) oder für sowas:
[fc-foto:2287769]
20.03.05, 05:10
Beitrag 9 von 36
Sowas macht man doch mit simpler Ebenen-Verrechnung in PS. Punktgenau und ruckzuck.
Hallo Garrit,
Deine Meinung in Ehren, aber das ist kein Grund, eine bestimmte ästhetische Auffassung abzuqualifizieren. Es gibt eben unterschiedliche Philosophien, die einen sehen DRI als Hilfsmittel an, das ja so zu verwenden ist, daß man seine Verwendung nicht am Endprodukt bemerkt, für die anderen ist es ein Mittel, um einen "künstlichen Look" zu erreichen, die spielen geradezu damit, daß man es deutlich sieht.
Warum können nicht beide Auffassungen koexistieren? Ich denke, daß hängt doch vom Geschmack jedes einzelnen ab, was er hier bevorzugt. Und die Fans des "natürlichen DRIs" sind sogar im Vorteil, denn die sehen schon im Thumb, ob einer "künstlichen Look" generieren wollte, die brauchen dann ja auf das Bild gar nicht draufzuklicken.
Berliner Dom
Malte Ruhnke
08.03.05
13
Ich persönlich finde bei solchen Bildern viel wichtiger, WAS abgelichtet wurde und WIE (Winkel, Ausschnitt etc.) - wie die Technik dafür verwendet wurde, ist zunächst mal zweitrangig. Der Irrglaube, eine Technik wie DRI würde ein Bild von einer langweiligen Straßenecke zum Renner machen, ist zum Glück hier nicht allzu weit verbreitet, obwohl man solche Bilder zuweilen antrifft.
Gruß, Malte
Deine Meinung in Ehren, aber das ist kein Grund, eine bestimmte ästhetische Auffassung abzuqualifizieren. Es gibt eben unterschiedliche Philosophien, die einen sehen DRI als Hilfsmittel an, das ja so zu verwenden ist, daß man seine Verwendung nicht am Endprodukt bemerkt, für die anderen ist es ein Mittel, um einen "künstlichen Look" zu erreichen, die spielen geradezu damit, daß man es deutlich sieht.
Warum können nicht beide Auffassungen koexistieren? Ich denke, daß hängt doch vom Geschmack jedes einzelnen ab, was er hier bevorzugt. Und die Fans des "natürlichen DRIs" sind sogar im Vorteil, denn die sehen schon im Thumb, ob einer "künstlichen Look" generieren wollte, die brauchen dann ja auf das Bild gar nicht draufzuklicken.
Berliner Dom
Malte Ruhnke
08.03.05
13
Ich persönlich finde bei solchen Bildern viel wichtiger, WAS abgelichtet wurde und WIE (Winkel, Ausschnitt etc.) - wie die Technik dafür verwendet wurde, ist zunächst mal zweitrangig. Der Irrglaube, eine Technik wie DRI würde ein Bild von einer langweiligen Straßenecke zum Renner machen, ist zum Glück hier nicht allzu weit verbreitet, obwohl man solche Bilder zuweilen antrifft.
Gruß, Malte
20.03.05, 11:23
Beitrag 11 von 36
@Malte:
???
Warum fühlst du dich angegriffen??? Ich habe dich weder erwähnt noch gemeint - obwohl ich trotzdem der Meinung bin, dass dein Beispiel kein DRI ist - keine Frage, es ist eine Veränderung der Gradation und der Tonwerte. Es werden in keinem Bildteil irgendwelche Details sichtbar, die aufgrund mangelnden Kontrastumfanges nich sichtbar waren - und das ist die Bedeutung von DRI schon im NAMEN! Du nennst es doch selbst "künstlichen Look" und nicht DRI. Wenn du aber diesen Look haben wolltest, ist es doch völlig okay. Aber du hast m.E. einfach einen kleinen Denkfehler in deiner Auffassung: DRIist kein spezielles Verfahren, wir reden hier z.B. von einer Ebenentechnik. DRI ist eigentlich ein gewünschtes Ergebnis, nämlich die oben erwähnte Erhöhung des Detailreichtumes. Das kann man auch anders erreichen. Du wolltest aber ein anderes Ergebnis erzielen, eines, welches nichts mit einer Erhöhung des Dynamikumfanges zu tun hat.
@Susi
Beispiele bitte.
???
Warum fühlst du dich angegriffen??? Ich habe dich weder erwähnt noch gemeint - obwohl ich trotzdem der Meinung bin, dass dein Beispiel kein DRI ist - keine Frage, es ist eine Veränderung der Gradation und der Tonwerte. Es werden in keinem Bildteil irgendwelche Details sichtbar, die aufgrund mangelnden Kontrastumfanges nich sichtbar waren - und das ist die Bedeutung von DRI schon im NAMEN! Du nennst es doch selbst "künstlichen Look" und nicht DRI. Wenn du aber diesen Look haben wolltest, ist es doch völlig okay. Aber du hast m.E. einfach einen kleinen Denkfehler in deiner Auffassung: DRIist kein spezielles Verfahren, wir reden hier z.B. von einer Ebenentechnik. DRI ist eigentlich ein gewünschtes Ergebnis, nämlich die oben erwähnte Erhöhung des Detailreichtumes. Das kann man auch anders erreichen. Du wolltest aber ein anderes Ergebnis erzielen, eines, welches nichts mit einer Erhöhung des Dynamikumfanges zu tun hat.
@Susi
Beispiele bitte.
Hallo Garrit,
ich habe mich nicht persönlich angegriffen gefühlt, aber Deine Bemerkung, die DRI-Bilder hier seien "sehr schlecht und kein DRI", führt uns nicht weiter. Es gibt auch Bilder, die eindeutig DRI sind - auch nach Deiner Definition - und trotzdem noch viel künstlicher aussehen als meine.
Zur Definition: DRI ist eben nicht einfach eine Erhöhung des Dynamikumfanges, sondern der Witz ist, daß das partiell geschieht (in der landläufigen Methode mit "Lichter auswählen", es wären aber auch andere Möglichkeiten denkbar). Wenn Du einfach nur den Dynamikumfang der Aufnahme erhöhen wolltest, könntest Du ein Bild mit 3 Blenden über- ein anderes mit 3 Stufen unterbelichten und beide mit 50% Deckung mischen: Dann ist zwar alles flau, aber den Dynamikumfang hast Du so auch erhöht. Genauso könnte man mit 48 Bit scannen (entsprechendes Material vorausgesetzt) und die Gradation so einstellen, daß die Dynamik effektiv halbiert wird - auch alles flau, aber mit vergrößertem Aufnahmeumfang.
DRI bedeutet aber, die Dynamik partiell zu komprimieren, wo man es für nötig hält, und somit alle Bildpartien in den Dynamikbereich zu bekommen, der darstellbar ist. Manche sehen den Zweck hauptsächlich darin, Partien, die sonst in Über- oder Unterbelichtung absaufen würden, wieder mit Zeichnung zu versehen - Deine Meinung. Andere, wie ich, sehen den Hauptzweck darin, unterschiedlich ausgeleuchtete Partien in Kontrast und Helligkeit aneinander anzugleichen. Beides ist letztendlich eine gestalterische, individuelle Entscheidung und nicht mit "schlecht, ist kein wahres DRI" zu bewerten.
Gruß, Malte
Sony-Center / DRI
Malte Ruhnke
30.01.05
8
PS: Mir persönlich gefällt es auch nicht, wenn man den Kölner Dom fotografiert und den Himmel bis ins Hellgrau hochzieht durch DRI. Aber wem das gefällt, der soll es tun, ohne daß ich ein scheinbar objektives Urteil darüber hier verkünde.
Nachricht bearbeitet (11:40h)
ich habe mich nicht persönlich angegriffen gefühlt, aber Deine Bemerkung, die DRI-Bilder hier seien "sehr schlecht und kein DRI", führt uns nicht weiter. Es gibt auch Bilder, die eindeutig DRI sind - auch nach Deiner Definition - und trotzdem noch viel künstlicher aussehen als meine.
Zur Definition: DRI ist eben nicht einfach eine Erhöhung des Dynamikumfanges, sondern der Witz ist, daß das partiell geschieht (in der landläufigen Methode mit "Lichter auswählen", es wären aber auch andere Möglichkeiten denkbar). Wenn Du einfach nur den Dynamikumfang der Aufnahme erhöhen wolltest, könntest Du ein Bild mit 3 Blenden über- ein anderes mit 3 Stufen unterbelichten und beide mit 50% Deckung mischen: Dann ist zwar alles flau, aber den Dynamikumfang hast Du so auch erhöht. Genauso könnte man mit 48 Bit scannen (entsprechendes Material vorausgesetzt) und die Gradation so einstellen, daß die Dynamik effektiv halbiert wird - auch alles flau, aber mit vergrößertem Aufnahmeumfang.
DRI bedeutet aber, die Dynamik partiell zu komprimieren, wo man es für nötig hält, und somit alle Bildpartien in den Dynamikbereich zu bekommen, der darstellbar ist. Manche sehen den Zweck hauptsächlich darin, Partien, die sonst in Über- oder Unterbelichtung absaufen würden, wieder mit Zeichnung zu versehen - Deine Meinung. Andere, wie ich, sehen den Hauptzweck darin, unterschiedlich ausgeleuchtete Partien in Kontrast und Helligkeit aneinander anzugleichen. Beides ist letztendlich eine gestalterische, individuelle Entscheidung und nicht mit "schlecht, ist kein wahres DRI" zu bewerten.
Gruß, Malte
Sony-Center / DRI
Malte Ruhnke
30.01.05
8
PS: Mir persönlich gefällt es auch nicht, wenn man den Kölner Dom fotografiert und den Himmel bis ins Hellgrau hochzieht durch DRI. Aber wem das gefällt, der soll es tun, ohne daß ich ein scheinbar objektives Urteil darüber hier verkünde.
Nachricht bearbeitet (11:40h)
20.03.05, 15:14
Beitrag 13 von 36
Sorry, Malte, ich halte "deine Definition" von DRI für falsch - ganz persönlich.
Wo nimmst du sowas her wie
"Zur Definition: DRI ist eben nicht einfach eine Erhöhung des Dynamikumfanges, sondern der Witz ist, daß das partiell geschieht (in der landläufigen Methode mit "Lichter auswählen", es wären aber auch andere Möglichkeiten denkbar"?
Kann ich die "Definition" irgendwo nachlesen?
Weil ich es nämlich so mache, wie du hier beschreibst:
"könntest Du ein Bild mit 3 Blenden über- ein anderes mit 3 Stufen unterbelichten..." und dann werden die Bereiche ineinanderkopiert, die zusätzliche Informationen enthalten. Und damit keine Tonwertsprünge darin sind, werden halt mehrere Ebenen benutzt.
Und DRI ist DRI.
Wo nimmst du sowas her wie
"Zur Definition: DRI ist eben nicht einfach eine Erhöhung des Dynamikumfanges, sondern der Witz ist, daß das partiell geschieht (in der landläufigen Methode mit "Lichter auswählen", es wären aber auch andere Möglichkeiten denkbar"?
Kann ich die "Definition" irgendwo nachlesen?
Weil ich es nämlich so mache, wie du hier beschreibst:
"könntest Du ein Bild mit 3 Blenden über- ein anderes mit 3 Stufen unterbelichten..." und dann werden die Bereiche ineinanderkopiert, die zusätzliche Informationen enthalten. Und damit keine Tonwertsprünge darin sind, werden halt mehrere Ebenen benutzt.
Und DRI ist DRI.
Hallo Garrit,
Du kannst die Definition indirekt nachlesen in ausnahmslos jeder Anleitung zu DRI. Immer ist davon die Rede, daß partiell die Helligkeit angeglichen wird, und daß bestimmte Bildteile irgendwie ausgewählt werden.
Mache doch mal folgendes Experiment: Nimm die beiden extremen Aufnahmen einer Reihe, kopier sie in PS übereinander und setze die obere Ebene mit 50% Deckung, ohne irgendwelche selektive Auswahl. Du hast den Kontrastumfang sehr wohl erhöht, aber ein DRI ist das noch lange nicht. DRI wird es erst, wenn Du - wie auch immer - entscheidest, welche Partien aus einem helleren und welche aus einem dunkleren Bild stammen, womit Du letztendlich nichts anderes machst, als die Dynamik zu komprimieren.
Gruß, M.
Du kannst die Definition indirekt nachlesen in ausnahmslos jeder Anleitung zu DRI. Immer ist davon die Rede, daß partiell die Helligkeit angeglichen wird, und daß bestimmte Bildteile irgendwie ausgewählt werden.
Mache doch mal folgendes Experiment: Nimm die beiden extremen Aufnahmen einer Reihe, kopier sie in PS übereinander und setze die obere Ebene mit 50% Deckung, ohne irgendwelche selektive Auswahl. Du hast den Kontrastumfang sehr wohl erhöht, aber ein DRI ist das noch lange nicht. DRI wird es erst, wenn Du - wie auch immer - entscheidest, welche Partien aus einem helleren und welche aus einem dunkleren Bild stammen, womit Du letztendlich nichts anderes machst, als die Dynamik zu komprimieren.
Gruß, M.
Genau so ist es.