Zitat: Li.Li 02.02.15, 09:17Zum zitierten Beitrag
Ich nutze die Denoise pro Vollversion.
Zitat: Li.Li 02.02.15, 09:17Zum zitierten Beitrag
In #51 hatte ich eine Möglichkeit beschrieben, um die Brillanz zu verbessern - hier habe ich vermutlich das Wort Belichtung auch benutzt :-) Der Regler Brillanz spreizt das Histogram auf, erhöht also die optische Brillanz. Ist ein Bild schon maximal im Histogram, schlägt also links und rechts an, macht der Brillanz Regler quasi keine Änderung mehr. Das kann man schön am Histogramm erkennen.
Die Brillanzkorrektur kann also nur bei Bilder funktionieren, die das Histogram nicht voll ausnutzen (Nikon + Canon RAW's sind davon relativ häufig betroffen)
Zitat: Li.Li 02.02.15, 09:17Zum zitierten Beitrag
Ganz wichtig, ich habe nicht von künstlichem Rauschen, sondern von künstlicher Körnung (oder auch Dithering) gesprochen - was man aber sieht ist, dass bei DxO und Dfine "Restrauschen" enthalten ist (übrigens auch in NeatImage und NoiseNinja) , das meinte ich damit.
Dieses Restrauschen stört mich persönlich immer ein wenig, weil das für mich als Techniker bedeutet, dass das Wort "Entrauschen" hier nicht passt, vielleicht eher "ein bisschen Rauschen Wegmach Programm" :)
Der Effekt "Details restaurieren" in Denoise rechnet dieses Restrauschen stufenweise wieder in das Bild hinein, allerdings nur an den Konturen, wenn ich das richtig gesehen habe.
Grüße
Ich nutze die Denoise pro Vollversion.
Zitat: Li.Li 02.02.15, 09:17Zum zitierten Beitrag
In #51 hatte ich eine Möglichkeit beschrieben, um die Brillanz zu verbessern - hier habe ich vermutlich das Wort Belichtung auch benutzt :-) Der Regler Brillanz spreizt das Histogram auf, erhöht also die optische Brillanz. Ist ein Bild schon maximal im Histogram, schlägt also links und rechts an, macht der Brillanz Regler quasi keine Änderung mehr. Das kann man schön am Histogramm erkennen.
Die Brillanzkorrektur kann also nur bei Bilder funktionieren, die das Histogram nicht voll ausnutzen (Nikon + Canon RAW's sind davon relativ häufig betroffen)
Zitat: Li.Li 02.02.15, 09:17Zum zitierten Beitrag
Ganz wichtig, ich habe nicht von künstlichem Rauschen, sondern von künstlicher Körnung (oder auch Dithering) gesprochen - was man aber sieht ist, dass bei DxO und Dfine "Restrauschen" enthalten ist (übrigens auch in NeatImage und NoiseNinja) , das meinte ich damit.
Dieses Restrauschen stört mich persönlich immer ein wenig, weil das für mich als Techniker bedeutet, dass das Wort "Entrauschen" hier nicht passt, vielleicht eher "ein bisschen Rauschen Wegmach Programm" :)
Der Effekt "Details restaurieren" in Denoise rechnet dieses Restrauschen stufenweise wieder in das Bild hinein, allerdings nur an den Konturen, wenn ich das richtig gesehen habe.
Grüße
Zitat: Li.Li 02.02.15, 09:07Zum zitierten Beitrag
hm und ich ging davon aus, wenn hier ein Programm vorgestellt wird, dass dann die Nutzbarkeit des Programms ausgeschöpft wird - das erkennen, was geht und was nicht, dieses vorgestellten Programms.
Ich habe zwar ein Bild dazu geliefert, aber es geht um Denoise-pp
Ansonsten hätten wir es wie gehabt - niemand hat die anderen Programme und weiss dann wieder nicht, wie man es selbst tun kann, das entrauschen.
Der Stuhl wurde ja bereitgestellt, auf den man sich setzen kann...man hat zwar dann den Stempel kleben - aber nun ja -
Ich als eher Verweigerer der Nachbea kann dieses Fieber nicht ganz nachvollziehen, nun auch noch fremde Fotos durch die eigene Bearbeitungsschiene zu ziehen mit dem, was man immer macht. Das ist meist keine Kunst -
DXO hab ich übrigens auch - und auch es ausprobiert- aber das wäre wieder ein eigener Thread - entrauschen mit DXO. Das man selbst Vergleiche anstellt ist ja Sinn der Vorstellung eines neuen Programms.
mich als Anfänger verwirrt es zudem, denn keiner von euch hat nun geschrieben was wie womit.
Just-Me71 hat es nun angefügt.
hm und ich ging davon aus, wenn hier ein Programm vorgestellt wird, dass dann die Nutzbarkeit des Programms ausgeschöpft wird - das erkennen, was geht und was nicht, dieses vorgestellten Programms.
Ich habe zwar ein Bild dazu geliefert, aber es geht um Denoise-pp
Ansonsten hätten wir es wie gehabt - niemand hat die anderen Programme und weiss dann wieder nicht, wie man es selbst tun kann, das entrauschen.
Der Stuhl wurde ja bereitgestellt, auf den man sich setzen kann...man hat zwar dann den Stempel kleben - aber nun ja -
Ich als eher Verweigerer der Nachbea kann dieses Fieber nicht ganz nachvollziehen, nun auch noch fremde Fotos durch die eigene Bearbeitungsschiene zu ziehen mit dem, was man immer macht. Das ist meist keine Kunst -
DXO hab ich übrigens auch - und auch es ausprobiert- aber das wäre wieder ein eigener Thread - entrauschen mit DXO. Das man selbst Vergleiche anstellt ist ja Sinn der Vorstellung eines neuen Programms.
mich als Anfänger verwirrt es zudem, denn keiner von euch hat nun geschrieben was wie womit.
Just-Me71 hat es nun angefügt.
Hallo Clara,
das ganze muss man etwas anders sehen.
Vor einigen Aufnahmeverfahren habe ich bis jetzt immer zurück geschreckt, weil diese keine vernünftigen Endergebnisse liefern. Das z.B. sind für mich auch Bilder mit hoher ISO.
Wenn ich nun die Möglichkeit bekomme, diese Bilder vernünftig zu entrauschen, würde sich mein Aufnahmespektrum erweitern.
Und zum probieren kann man doch gut auch mal fremdes Material nutzen.
LG Falko
das ganze muss man etwas anders sehen.
Vor einigen Aufnahmeverfahren habe ich bis jetzt immer zurück geschreckt, weil diese keine vernünftigen Endergebnisse liefern. Das z.B. sind für mich auch Bilder mit hoher ISO.
Wenn ich nun die Möglichkeit bekomme, diese Bilder vernünftig zu entrauschen, würde sich mein Aufnahmespektrum erweitern.
Und zum probieren kann man doch gut auch mal fremdes Material nutzen.
LG Falko
Zitat: Falko Sieker 02.02.15, 12:30Zum zitierten Beitrag
Ja, das habe ich verstanden
aber wenn dann die Ausprobierer doch zu ihren alten Programmen greifen, und keine Angabe machen, womit nun das verwendete Bild entrauscht wurde, also mit welchem Programm,
dann ist ein Vergleich doch eher - undurchsichtig. Jedenfalls für mich, die nur dieses eine Bild überhaupt zum Vergleich hätte.
Meist verwende ich nur Paint-shop-Pro und das reichte eben auch nicht aus.
Ja, das habe ich verstanden
aber wenn dann die Ausprobierer doch zu ihren alten Programmen greifen, und keine Angabe machen, womit nun das verwendete Bild entrauscht wurde, also mit welchem Programm,
dann ist ein Vergleich doch eher - undurchsichtig. Jedenfalls für mich, die nur dieses eine Bild überhaupt zum Vergleich hätte.
Meist verwende ich nur Paint-shop-Pro und das reichte eben auch nicht aus.
Zitat: JustMe71 02.02.15, 11:08Zum zitierten Beitrag
Auch dieses "Restrauschen" ist sowohl in DxO als auch in NIK wegzubekommen - allerdings auf Kosten der Details. Ich versuche immer den für mich ansprechendsten Kompromiss zu finden. Ich sehe das auch als Techniker ganz pragmatisch, für mich zählt das Ergebnis.
Ein 100%iges korrektes Entrauschen ist wohl nach heutigem Stand nicht möglich, weil Informationen, die einfach nicht da sind, mit Algorithmen neu interpretiert werden müssen. Dass diese immer komplexer werden, merkt man an den Rechenzeiten.
Auch dieses "Restrauschen" ist sowohl in DxO als auch in NIK wegzubekommen - allerdings auf Kosten der Details. Ich versuche immer den für mich ansprechendsten Kompromiss zu finden. Ich sehe das auch als Techniker ganz pragmatisch, für mich zählt das Ergebnis.
Ein 100%iges korrektes Entrauschen ist wohl nach heutigem Stand nicht möglich, weil Informationen, die einfach nicht da sind, mit Algorithmen neu interpretiert werden müssen. Dass diese immer komplexer werden, merkt man an den Rechenzeiten.
Zitat: Clara Hase 02.02.15, 11:33Zum zitierten Beitrag
Sorry. Ich wollte dich nicht verwirren, sondern nur zeigen, dass bei der Aufnahme noch was rauszuholen ist.
Zitat: Clara Hase 02.02.15, 11:33Zum zitierten Beitrag
...hab ich dann ja auch ;-)
Sorry. Ich wollte dich nicht verwirren, sondern nur zeigen, dass bei der Aufnahme noch was rauszuholen ist.
Zitat: Clara Hase 02.02.15, 11:33Zum zitierten Beitrag
...hab ich dann ja auch ;-)
Zitat: Clara Hase 02.02.15, 13:58Zum zitierten Beitrag
Das hast Du Recht, das habe ich leider so nicht mitbekommen!
LG Falko
Das hast Du Recht, das habe ich leider so nicht mitbekommen!
LG Falko
Ich habe übrigens mittlerweile das Gefühl, dass meine Normal-Demoversion gegenüber der Pro-Kaufversion von Just-Me71 deutlich mehr Einschränkungen hat, als die Gegenüberstellung der Versionen auf der HP von Franzis beschreibt.
Oder die Demo läuft bei mir nicht richtig mit allen Funktionen...
Oder die Demo läuft bei mir nicht richtig mit allen Funktionen...
Falko, ich nehm alle Schuld auf mich ;-)
Li Li - Schuld nicht - ich bin ja nicht sauer, nur verwirrt. Evtl hätte ich die Exifs ansehen sollen -
Und ich meine so kann man ein neues Programm dann auch nicht beurteilen, wenn man es gar nicht nutzt
Was mich nervt, ist diese extreme Langsamkeit
Und wenn es schon ausliest, bei wieviel Iso das Bild gemacht wurde
muss es nicht von 50 bis 8000 alles durchspielen - das geht auf die Zeit.
Dann wird wieder auch eine Projekt - Ablage angefertigt - mit Dateien, humpf - die wieder die Festplatten anfüllen - das mag ich auch nicht so gerne. Will sagen man könnte dann aber das Bild separieren - zu den Bearbeitungsordnern, und löschen wenn man dann fertig ist mit dem Prozess
und das Endergebnis umbenahmt wieder zurück in den Aufnahmeordner plazieren - aber ein Tüddelkram
LiLi ich habe nur die normal-Testversion und die läuft als 64er- hast du keinen Pc mit 64?
ich hab natürlich kaum irgendwas anderes als Standard versucht - mehr ist da auch nicht, doch aber verschiedene Entrauschungsvorfälle - (da sind die Programme in den Hilfeanweisungen auch meist faul - schreiben nur den Ablauf, aber nicht dazu was das eigentlich ist zb Farbrausch. Genau genommen tut das keinerlei Software, aber als Hobby ist man halt nicht das geborene Talent oder gar aus ausgebildet - man kann nur Versuchen und Verwerfen)
Und ich meine so kann man ein neues Programm dann auch nicht beurteilen, wenn man es gar nicht nutzt
Was mich nervt, ist diese extreme Langsamkeit
Und wenn es schon ausliest, bei wieviel Iso das Bild gemacht wurde
muss es nicht von 50 bis 8000 alles durchspielen - das geht auf die Zeit.
Dann wird wieder auch eine Projekt - Ablage angefertigt - mit Dateien, humpf - die wieder die Festplatten anfüllen - das mag ich auch nicht so gerne. Will sagen man könnte dann aber das Bild separieren - zu den Bearbeitungsordnern, und löschen wenn man dann fertig ist mit dem Prozess
und das Endergebnis umbenahmt wieder zurück in den Aufnahmeordner plazieren - aber ein Tüddelkram
LiLi ich habe nur die normal-Testversion und die läuft als 64er- hast du keinen Pc mit 64?
ich hab natürlich kaum irgendwas anderes als Standard versucht - mehr ist da auch nicht, doch aber verschiedene Entrauschungsvorfälle - (da sind die Programme in den Hilfeanweisungen auch meist faul - schreiben nur den Ablauf, aber nicht dazu was das eigentlich ist zb Farbrausch. Genau genommen tut das keinerlei Software, aber als Hobby ist man halt nicht das geborene Talent oder gar aus ausgebildet - man kann nur Versuchen und Verwerfen)
Zitat: Li.Li 02.02.15, 14:23Zum zitierten Beitrag
Die "normale" und die "professional" unterscheiden sich natürlich, habe mir beide Demos zuerst installiert und gestartet, da sieht man direkt im Bild was unterschiedlich ist.
(Screenshots von beiden Programmen mit dem gleichen Bild gemacht und dann die Differenz gebildet - bin ja faul ^^)
Zwischen der Demo der professional und der freigeschalteten Vollversion ist der einzige Unterschied den ich finden konnte, der fehlende Versionstext in den gespeicherten Bildern.
Grüße
Die "normale" und die "professional" unterscheiden sich natürlich, habe mir beide Demos zuerst installiert und gestartet, da sieht man direkt im Bild was unterschiedlich ist.
(Screenshots von beiden Programmen mit dem gleichen Bild gemacht und dann die Differenz gebildet - bin ja faul ^^)
Zwischen der Demo der professional und der freigeschalteten Vollversion ist der einzige Unterschied den ich finden konnte, der fehlende Versionstext in den gespeicherten Bildern.
Grüße
Zitat: Clara Hase 02.02.15, 14:32Zum zitierten Beitrag
Darf ich fragen, welches Rechnersystem du nutzt (Prozessor, Betriebssystem 32/64 Bit, Grafikkarte) ?
Zitat: Clara Hase 02.02.15, 14:32Zum zitierten Beitrag
Man muss hier etwas genauer schauen, die Iso Angabe der Kamera ist ein guter Hinweis, sagt aber nichts aus über das tatsächliche Bildrauschen - das unterscheidet sich z.B. bei einer EOS1200 und einer A6000 bei gleichem Iso erheblich.
In der Anleitung (professional Version) habe ich auf Seite 16 etwas dazu gefunden, Kapitel 3.3.1:
Ich zitiere das hier einfach mal:
3.3.1 ISO-Anzeige
Im ersten Abschnitt des Entrauschungsbereiches finden Sie drei ISOAnzeigen. Die obere Anzeige gibt Ihnen die ISO-Empfindlichkeit der Originalaufnahme an, im Beispiel „ISO-Wert der Aufnahme: ISO 1600“. Direkt darunter folgen die Anzeigen der mathematischen Analyse des Bildrauschens.
Quellbild-Rauschen:
Hier wird das Rauschen im Bild mit einem speziellen Verfahren gemessen und einer durchschnittlichen ISO-Empfindlichkeit zugeordnet, im Beispiel „Quellbild-Rauschen: 2.3% ISO 400“. Rechnerisch enthält das Bild also einen Rauschanteil von 2.3%.
Hinweis: Lassen Sie sich nicht dadurch irritieren, dass die ISO-Zahl der Rauschanalyse nicht der ISO-Zahl der Aufnahme entspricht. Die Sensoren der Kameras reagieren unterschiedlich auf die eingestellte ISO-Empfindlichkeit. So unterscheidet sich das Rauschverhalten einer Nikon D810 deutlich von einer Canon EOS-7D Mark II.
Die Bildentrauschung muss also auf einem analytischen ISO-Wert beruhen, der Ihnen genau hier angezeigt wird.
Ergebnisbild-Rauschen:
Direkt unterhalb des Eintrags „Quellbild-Rauschen“ finden Sie den
analytischen Rauschwert des Ergebnisbildes, hier im Beispiel
„Ergebnisbild-Rauschen 0.5% ISO 80“.
Durch die erfolgte Entrauschung konnte die analytische ISO-Zahl also
von ISO 400 auf ISO 80 gesenkt werden.
Darf ich fragen, welches Rechnersystem du nutzt (Prozessor, Betriebssystem 32/64 Bit, Grafikkarte) ?
Zitat: Clara Hase 02.02.15, 14:32Zum zitierten Beitrag
Man muss hier etwas genauer schauen, die Iso Angabe der Kamera ist ein guter Hinweis, sagt aber nichts aus über das tatsächliche Bildrauschen - das unterscheidet sich z.B. bei einer EOS1200 und einer A6000 bei gleichem Iso erheblich.
In der Anleitung (professional Version) habe ich auf Seite 16 etwas dazu gefunden, Kapitel 3.3.1:
Ich zitiere das hier einfach mal:
3.3.1 ISO-Anzeige
Im ersten Abschnitt des Entrauschungsbereiches finden Sie drei ISOAnzeigen. Die obere Anzeige gibt Ihnen die ISO-Empfindlichkeit der Originalaufnahme an, im Beispiel „ISO-Wert der Aufnahme: ISO 1600“. Direkt darunter folgen die Anzeigen der mathematischen Analyse des Bildrauschens.
Quellbild-Rauschen:
Hier wird das Rauschen im Bild mit einem speziellen Verfahren gemessen und einer durchschnittlichen ISO-Empfindlichkeit zugeordnet, im Beispiel „Quellbild-Rauschen: 2.3% ISO 400“. Rechnerisch enthält das Bild also einen Rauschanteil von 2.3%.
Hinweis: Lassen Sie sich nicht dadurch irritieren, dass die ISO-Zahl der Rauschanalyse nicht der ISO-Zahl der Aufnahme entspricht. Die Sensoren der Kameras reagieren unterschiedlich auf die eingestellte ISO-Empfindlichkeit. So unterscheidet sich das Rauschverhalten einer Nikon D810 deutlich von einer Canon EOS-7D Mark II.
Die Bildentrauschung muss also auf einem analytischen ISO-Wert beruhen, der Ihnen genau hier angezeigt wird.
Ergebnisbild-Rauschen:
Direkt unterhalb des Eintrags „Quellbild-Rauschen“ finden Sie den
analytischen Rauschwert des Ergebnisbildes, hier im Beispiel
„Ergebnisbild-Rauschen 0.5% ISO 80“.
Durch die erfolgte Entrauschung konnte die analytische ISO-Zahl also
von ISO 400 auf ISO 80 gesenkt werden.
danke Just-Me - da könnte ich auf denGedanken verfallen, das das Kameraverhalten unterschieden wird
aber es erklärt warum da die lange Auflistung entsteht. Danke dafür
win7, 64 bit, AMD RADEON H 6550 D
aber es erklärt warum da die lange Auflistung entsteht. Danke dafür
win7, 64 bit, AMD RADEON H 6550 D
Ich habe übrigens Win 8.1, 64 bit, Intel i7 3,4 GHz, 32 GB RAM
Ich kann mich über die Geschwindigkeit von Denoise nicht beschweren, weil DxO noch mehr Rechenzeit braucht. Zumindest beim Export.
Sowohl DxO als auch NIK zeigen die Veränderungen durch die Einstellungen nur in der Lupenfunktion, während bei Denoise jedes mal nach Ändern der Einstellungen das komplette Bild aktualisiert. Das kann bei Qualitätseinstellung 10 sehr nervig sein.
Ich kann mich über die Geschwindigkeit von Denoise nicht beschweren, weil DxO noch mehr Rechenzeit braucht. Zumindest beim Export.
Sowohl DxO als auch NIK zeigen die Veränderungen durch die Einstellungen nur in der Lupenfunktion, während bei Denoise jedes mal nach Ändern der Einstellungen das komplette Bild aktualisiert. Das kann bei Qualitätseinstellung 10 sehr nervig sein.
Ich habe noch einen weiteren Vergleich gemacht.
Mein Interesse am Entrauschen war schon immer groß, weil ich nicht nur generell gern im Low Light Bereich arbeite, sondern auch bis vor Kurzem für einen Blog Konzerte fotografiert habe.
Daher hier ein Ausschnitt vom Gesicht (Mund/Kinn) eines Sängers. Links im Vordergrund der Mikroständer.
Die Erhaltung der Hautfeinheiten ist hierbei eine besondere Herausforderung.
[fc-foto:35508145]
Mein Interesse am Entrauschen war schon immer groß, weil ich nicht nur generell gern im Low Light Bereich arbeite, sondern auch bis vor Kurzem für einen Blog Konzerte fotografiert habe.
Daher hier ein Ausschnitt vom Gesicht (Mund/Kinn) eines Sängers. Links im Vordergrund der Mikroständer.
Die Erhaltung der Hautfeinheiten ist hierbei eine besondere Herausforderung.
[fc-foto:35508145]