Hallo,
beim Nachbearbeiten der Raw-Bilder der Mondfinsternis habe ich bei RAW-Bildern (NEF) ein deutlich stärkeres Rauschen festgestellt als bei zeitgleich abgespeicherten JPEGs.
Ich verwende eine Nikon d3200.
Hier zwei Screenshots:
JPEG:
http://img5.fotos-hochladen.net/uploads ... ym17oq.png
RAW/NEF:
http://img5.fotos-hochladen.net/uploads ... 0o6qki.png
Trotz ausprobieren diverser Rauschfilter konnte ich das Probem nur soweit verlagern, als dass dann einige fette Rote Flecken übrig bleiben, der Mond hässlich verschwommen wird usw.
Waru schaffe ich mit dem Barbeitungsprogramm nicht das, was die Kamera mit ihrem Rauschfilter problemlos hinkriegt?
Hier die gesamten Dateien zum Download:
http://workupload.com/archive/p5DjVeN6
Verwendete Software:
Aktuelles Darktable auf Debian 8 (Linux).
Lightroom kann bzw. will ich mir nicht leisten, ev. installiere ich mir irgendwann Photoshop CS2.
Andere Freie Software die unter Linux läuft, notfalls auch Windowssoftware kann ich auch gerne installieren.
beim Nachbearbeiten der Raw-Bilder der Mondfinsternis habe ich bei RAW-Bildern (NEF) ein deutlich stärkeres Rauschen festgestellt als bei zeitgleich abgespeicherten JPEGs.
Ich verwende eine Nikon d3200.
Hier zwei Screenshots:
JPEG:
http://img5.fotos-hochladen.net/uploads ... ym17oq.png
RAW/NEF:
http://img5.fotos-hochladen.net/uploads ... 0o6qki.png
Trotz ausprobieren diverser Rauschfilter konnte ich das Probem nur soweit verlagern, als dass dann einige fette Rote Flecken übrig bleiben, der Mond hässlich verschwommen wird usw.
Waru schaffe ich mit dem Barbeitungsprogramm nicht das, was die Kamera mit ihrem Rauschfilter problemlos hinkriegt?
Hier die gesamten Dateien zum Download:
http://workupload.com/archive/p5DjVeN6
Verwendete Software:
Aktuelles Darktable auf Debian 8 (Linux).
Lightroom kann bzw. will ich mir nicht leisten, ev. installiere ich mir irgendwann Photoshop CS2.
Andere Freie Software die unter Linux läuft, notfalls auch Windowssoftware kann ich auch gerne installieren.
für mich sieht das ein bisschen so aus, als wenn de versucht wurde zu doll zu schärfen, vielleicht ist auch der kontrast zu weit hochgedreht.
das Camera Raw von CS2 kann glaub ich die NEFs der D3200 nicht. und man kann es auch nicht weit genug updaten, damit es die NEFs der D3200 kann.
das Camera Raw von CS2 kann glaub ich die NEFs der D3200 nicht. und man kann es auch nicht weit genug updaten, damit es die NEFs der D3200 kann.
Wirkt unterbelichtet und hochgezogen.
Das ist normal, jedenfalls kein Problem der Software.
Und mehr Detail ist auch nicht zu erwarten, wenn Du mit 100mm den Mond fotografieren möchtest.
Das ist normal, jedenfalls kein Problem der Software.
Und mehr Detail ist auch nicht zu erwarten, wenn Du mit 100mm den Mond fotografieren möchtest.
Ich hab das Bild softwaremäßig mehr oder weniger nicht verändert.
Dass es bei einer Nachtaufnahme mit relativ kurzen Verschlusszeiten (mondbewegung) zu immensem Rauschen kommt ist zu erwarten.
Und natürlich hab ich nicht das gesamte Bild hier reingeklatscht, sondern nur den Teil mit dem Mond per screenshot in eine Datei gebannt. Der Rest ist ja auch unwichtig.
Was ich nicht verstehe ist, warum RAW-Aufnahmen permanent viel stärker rauschen als parallel abgespeicherte jpeg s und ich das Rauschen auch mit allen verfügbaren Filtern usw. nicht auf einen mit der Aufnahme der JPGs vergleichbaren Wert bringe.
Schließlich schwört jeder Fotograf auf die RAWs, den wirklichen Vorteil konnte ich aber noch nicht entdecken, dafür einen Haufen Nachteile, wie auch diesen hier.
Dass es bei einer Nachtaufnahme mit relativ kurzen Verschlusszeiten (mondbewegung) zu immensem Rauschen kommt ist zu erwarten.
Und natürlich hab ich nicht das gesamte Bild hier reingeklatscht, sondern nur den Teil mit dem Mond per screenshot in eine Datei gebannt. Der Rest ist ja auch unwichtig.
Was ich nicht verstehe ist, warum RAW-Aufnahmen permanent viel stärker rauschen als parallel abgespeicherte jpeg s und ich das Rauschen auch mit allen verfügbaren Filtern usw. nicht auf einen mit der Aufnahme der JPGs vergleichbaren Wert bringe.
Schließlich schwört jeder Fotograf auf die RAWs, den wirklichen Vorteil konnte ich aber noch nicht entdecken, dafür einen Haufen Nachteile, wie auch diesen hier.
Zitat: AnonymusChaotic 01.11.15, 17:19Zum zitierten BeitragWird auf Debian wohl nicht klappen.
RawTherapee kannst Du Dir dagegen einfach installieren, vielleicht lässt sich die Nuss ja mit dem dort vorhandenen anderen Satz Werkzeuge knacken.
http://50.87.144.65/~rt/w/index.php?title=Demosaicing
Hier der erste Schritt bei der Konvertierung, gilt auch für Darktable.
Zur Übersicht: http://50.87.144.65/~rt/w/index.php?title=
Auch da könntest Du auch in Bezug auf Darktable nützliche Dinge finden.
ich gebe zu, dass ich selbst High-ISO kaum einmal am Rechner prozessiere, Kameras scheinen "da oben" ziemlich aufwendig abgestimmt.
Muss mal schauen, ob ich mir Zeit für Deinen Mond nehmen kann.
;-) Michael
RawTherapee kannst Du Dir dagegen einfach installieren, vielleicht lässt sich die Nuss ja mit dem dort vorhandenen anderen Satz Werkzeuge knacken.
http://50.87.144.65/~rt/w/index.php?title=Demosaicing
Hier der erste Schritt bei der Konvertierung, gilt auch für Darktable.
Zur Übersicht: http://50.87.144.65/~rt/w/index.php?title=
Auch da könntest Du auch in Bezug auf Darktable nützliche Dinge finden.
ich gebe zu, dass ich selbst High-ISO kaum einmal am Rechner prozessiere, Kameras scheinen "da oben" ziemlich aufwendig abgestimmt.
Muss mal schauen, ob ich mir Zeit für Deinen Mond nehmen kann.
;-) Michael
Den Mond habe ich jetzt nur als Beispiel genommen, weil dort das Problem ziemlich heftig auftritt. Aber in anderen Bildern gibt es das genauso.
Ich werde mir mal raw therapee installieren und probieren.
Ich werde mir mal raw therapee installieren und probieren.
Wenn das bei ganz anderen Fotos auch so ist, dann mußt Du auch mal ganz andere Fotos zeigen.
Wir können hier bisher nur über das Mond-Foto Aussagen treffen. Und das ist unterbelichtet.
Womöglich sind die anderen Fotos auch unerbelichtet. Aber das können wir nicht wissen.
Wir können hier bisher nur über das Mond-Foto Aussagen treffen. Und das ist unterbelichtet.
Womöglich sind die anderen Fotos auch unerbelichtet. Aber das können wir nicht wissen.
Zitat: AnonymusChaotic 02.11.15, 04:11Zum zitierten Beitrag
Weil JPG in der Kamera entrauscht werden und das auch recht gut. Bei Darktable weiss ich es nicht. Aber sofern Du noch eine Windowsinstallation parallel hast, probier doch mal Nikons Software. IMHO sollte die das doch ziemlich genau so hinbekommen wie die Engine in der Kamera. Mit LR bzw. ACR krieg ich das nicht schlechter hin als das JPG, welches ja auch nicht dolle ist. Da ist der Mond auch nur Matsch.
Ich hab das Bild gerade als Desktophintergrund auf einem 24", da sehe ich von all dem "Elend" nix. Nur das meines Daddeldisplays. ;)
Was die RAW oder JPG Frage angeht: http://fotoschule.fotocommunity.de/stec ... aw-format/
Aber "alle" ist etwas übertrieben, es werden auch genug mit JPG ooc glücklich.
Weil JPG in der Kamera entrauscht werden und das auch recht gut. Bei Darktable weiss ich es nicht. Aber sofern Du noch eine Windowsinstallation parallel hast, probier doch mal Nikons Software. IMHO sollte die das doch ziemlich genau so hinbekommen wie die Engine in der Kamera. Mit LR bzw. ACR krieg ich das nicht schlechter hin als das JPG, welches ja auch nicht dolle ist. Da ist der Mond auch nur Matsch.
Ich hab das Bild gerade als Desktophintergrund auf einem 24", da sehe ich von all dem "Elend" nix. Nur das meines Daddeldisplays. ;)
Was die RAW oder JPG Frage angeht: http://fotoschule.fotocommunity.de/stec ... aw-format/
Aber "alle" ist etwas übertrieben, es werden auch genug mit JPG ooc glücklich.
So, habe mir das Foto gerade mal in Lightroom angeguckt... da kann man gar nichts retten. Wenn der Mond wenigstens scharf wäre könnte man eventuell noch was draus machen. 100mm sind auch "etwas kurz" um den Mond zu fotografieren...
Zitat: AnonymusChaotic 02.11.15, 04:11Zum zitierten Beitrag
Es schwören aber nur die Fotografen drauf, die sich eine gute Bearbeitungssoftware leisten (können und wollen). Mit Software, die möglichst nix kosten soll, wird es eben nicht so gut, das liegt in der Natur der Sache. Adobe könnte sonst einpacken.
Ich z.B. stehe absolut auf RAW´s und arbeite mit Lightroom, doch was ich trotzdem nie so geil hinbekomme, wie die kamerainterne Bearbeitung sind schwarz/weiß Fotos. Bin irgendwie zu blöd dafür ;-)
Ach übrigens...
Screenshot nach Bearbeitung mit Lightroom:
[fc-foto:37093324]
(Über die grundsätzliche Quali müssen wir ja nicht mehr reden)
LG
Wackerstein
Es schwören aber nur die Fotografen drauf, die sich eine gute Bearbeitungssoftware leisten (können und wollen). Mit Software, die möglichst nix kosten soll, wird es eben nicht so gut, das liegt in der Natur der Sache. Adobe könnte sonst einpacken.
Ich z.B. stehe absolut auf RAW´s und arbeite mit Lightroom, doch was ich trotzdem nie so geil hinbekomme, wie die kamerainterne Bearbeitung sind schwarz/weiß Fotos. Bin irgendwie zu blöd dafür ;-)
Ach übrigens...
Screenshot nach Bearbeitung mit Lightroom:
[fc-foto:37093324]
(Über die grundsätzliche Quali müssen wir ja nicht mehr reden)
LG
Wackerstein
Zitat: -Wackerstein- 03.11.15, 19:01Zum zitierten Beitrag
Da sind ja nicht nur Details verloren gegangen sondern auch Farbe.
Klarer Fall von verschlimmbessert, würde ich sagen.
Da sind ja nicht nur Details verloren gegangen sondern auch Farbe.
Klarer Fall von verschlimmbessert, würde ich sagen.
Zitat: Hermann Klecker 03.11.15, 19:18Zum zitierten Beitrag
Superauge! Meinst du ernsthaft, das hätte ich nicht gesehen?
Es ging bei meiner Bea nicht darum, ein "schönes Bild" aus dem RAW zu machen, sondern zu zeigen, in welchem Umfang Lightroom das Rauschen vermindern KANN.
Außer an den Rauschreduzierungsreglern habe ich deshalb an gar nichts geschraubt, obwohl mir die andere Farbe aufgefallen war. Details hatte dieses Foto aufgrund der massiven Unschärfe einfach nicht. Deswegen steht auch unter meinem Bild das, was du nicht zitiert hast.
Wackerstein
Superauge! Meinst du ernsthaft, das hätte ich nicht gesehen?
Es ging bei meiner Bea nicht darum, ein "schönes Bild" aus dem RAW zu machen, sondern zu zeigen, in welchem Umfang Lightroom das Rauschen vermindern KANN.
Außer an den Rauschreduzierungsreglern habe ich deshalb an gar nichts geschraubt, obwohl mir die andere Farbe aufgefallen war. Details hatte dieses Foto aufgrund der massiven Unschärfe einfach nicht. Deswegen steht auch unter meinem Bild das, was du nicht zitiert hast.
Wackerstein
Hier der direkte Vergleich:
Links screenshot des Originals aus Lightroom
Rechts screenshot meines jpg:
(Farbe habe ich nicht angetastet!)
[fc-foto:37096249]
Links screenshot des Originals aus Lightroom
Rechts screenshot meines jpg:
(Farbe habe ich nicht angetastet!)
[fc-foto:37096249]
Zum Vergleich das verlinkte Bild aus Beitrag 1 gegenübergestellt.
http://img5.fotos-hochladen.net/uploads ... ym17oq.png
Gegenüberstellung
Hermann Klecker
04.11.15
0
http://img5.fotos-hochladen.net/uploads ... ym17oq.png
Gegenüberstellung
Hermann Klecker
04.11.15
0