Zitat: Andreas E2 15.11.15, 11:27Zum zitierten Beitrag
Weil ein Makro ein Objektiv ist, das für den Nahbereich konzipiert wurde. Die Abbildungsqualität meines Makros reicht bei einer Distanz wie auf dem Foto der TE nicht im Mindesten an die meines 24-70 heran.
Natürlich kann man mit dem Makro auch auf diese Distanz scharfe Fotos schießen, aber eben nicht so knackscharf wie im Nahbereich.
Oder denkst du, dass das Motiv der TE genauso scharf abgebildet ist, wie ein Wassertropfen in 20 cm Entfernung ?
Weil ein Makro ein Objektiv ist, das für den Nahbereich konzipiert wurde. Die Abbildungsqualität meines Makros reicht bei einer Distanz wie auf dem Foto der TE nicht im Mindesten an die meines 24-70 heran.
Natürlich kann man mit dem Makro auch auf diese Distanz scharfe Fotos schießen, aber eben nicht so knackscharf wie im Nahbereich.
Oder denkst du, dass das Motiv der TE genauso scharf abgebildet ist, wie ein Wassertropfen in 20 cm Entfernung ?
Man kann auch mit Nicht-Makros Objekte formatfüllend aufnehmen :-)
Makros sind darauf optimiert, bei Nah-Aufnahmen ihre beste Abbildungsleistung zu haben. Pauschal daraus abzuleiten, jedes Makro sei auf größere Distanz automatisch schleicht, das wäre ein Fehler.
Makros sind darauf optimiert, bei Nah-Aufnahmen ihre beste Abbildungsleistung zu haben. Pauschal daraus abzuleiten, jedes Makro sei auf größere Distanz automatisch schleicht, das wäre ein Fehler.
moin,
ich finde das bild einfach nur verrauscht bis zum geht nicht mehr, das kann einerseits an der kamera liegen (keine ahung wie sich die canon eos500d bei iso400 verhält) oder mglw. an der kompression der jpgs.
das bild ist ja schon mal durch lightroom gequetscht worden...
-> SubSampling YCbCr4:4:4 (1 1)
möglicher weise ist das nicht ideal (imho ist 1:1:1 das kompressionsverfahren mit den geringsten verlusten) außerdem wurde bereits nachgeschärft und am rauschregler gedreht wenn ich die metadaten richtig deuten kann
gibt viele möglichkeiten...
im übrigen sind makros durchaus sehr gut für jede art von fotografie geeignet, besonders und auch für makros
ich finde das bild einfach nur verrauscht bis zum geht nicht mehr, das kann einerseits an der kamera liegen (keine ahung wie sich die canon eos500d bei iso400 verhält) oder mglw. an der kompression der jpgs.
das bild ist ja schon mal durch lightroom gequetscht worden...
-> SubSampling YCbCr4:4:4 (1 1)
möglicher weise ist das nicht ideal (imho ist 1:1:1 das kompressionsverfahren mit den geringsten verlusten) außerdem wurde bereits nachgeschärft und am rauschregler gedreht wenn ich die metadaten richtig deuten kann
gibt viele möglichkeiten...
im übrigen sind makros durchaus sehr gut für jede art von fotografie geeignet, besonders und auch für makros
Zitat: Hermann Klecker 15.11.15, 13:21Zum zitierten Beitrag
Ich habe nicht pauschal abgeleitet, sondern das in diesem Einzelfall verwendete Makro für die in meinen Augen mangelnde Bildqualität mitverantwortlich gemacht. Dass ein Makro auf größere Distanz per se schlechte Qualität abliefert, habe nie behauptet.
Ich habe nicht pauschal abgeleitet, sondern das in diesem Einzelfall verwendete Makro für die in meinen Augen mangelnde Bildqualität mitverantwortlich gemacht. Dass ein Makro auf größere Distanz per se schlechte Qualität abliefert, habe nie behauptet.
Zitat: -Wackerstein- 17.11.15, 17:20Zum zitierten BeitragZitat: Hermann Klecker 15.11.15, 13:21Zum zitierten Beitrag
Ich habe nicht pauschal abgeleitet, sondern das in diesem Einzelfall verwendete Makro für die in meinen Augen mangelnde Bildqualität mitverantwortlich gemacht. Dass ein Makro auf größere Distanz per se schlechte Qualität abliefert, habe nie behauptet.
Ich hatte Dich weder zitiert noch angesprochen und sogar im Konjunktiv geschrieben.
Ich habe nicht pauschal abgeleitet, sondern das in diesem Einzelfall verwendete Makro für die in meinen Augen mangelnde Bildqualität mitverantwortlich gemacht. Dass ein Makro auf größere Distanz per se schlechte Qualität abliefert, habe nie behauptet.
Ich hatte Dich weder zitiert noch angesprochen und sogar im Konjunktiv geschrieben.