Nachtschicht
Canon EOS D30
Canon EF 28-135mm/f3.5-5.6 IS
4.0 sec, f8.0, 28mm, ISO100
Kommentare
24
Informationen
| Sektion | Motive: Architektur bei Nacht |
| Views | 1.614 |
| Veröffentlicht | |
| Sprache |
|
| Lizenz |
Foto einbetten
Füge den folgenden Link in einem Kommentar, eine Beschreibung oder eine Nachricht ein, um dieses Bild darin anzuzeigen.
Link kopiert...
Klicke bitte auf den Link und verwende die Tastenkombination "Strg C" [Win] bzw. "Cmd C" [Mac] um den Link zu kopieren.
Im Messenger teilen
Füge den folgenden Link per 'Einfügen' in das Kommentarfeld der gewünschten Konversation im Messenger ein, um dieses Bild in der Nachricht zu versenden.
Link kopiert...
Klicke bitte auf den Link und verwende die Tastenkombination "Strg C" [Win] bzw. "Cmd C" [Mac] um den Link zu kopieren.
Chris M.. 3. Januar 2003, 12:24
Hi Christian,Dynamic Range Increase ... mmh ... watt'n datt'n? :-)
Eine Nachtaufnahmen-Tour kann man durchaus mal ins Auge fassen ... d.h., wenn dieses Sauwetter endlich mal ein Ende hat.
Gruß
Chris
PS: Von wegen DRI ... alles klar ... kenn' ich ... konnte mich nur nicht an den Begriff entsinnen. Stimmt, das wollte ich auch noch mal antesten ... allerdings mit zwei entsprechenden Aufnahmen. Die Version auf meiner Homepage ist bereits per DRI mit einer linearen und einer non-linearen RAW-Konvertierung entstanden.
Christian Brünig 3. Januar 2003, 12:02
@Chris: was hälstst Du davon, den Kontrastumfang mttels RAW, extrahieren mit verschiedenen Empflindlichkeiten und "Dynamic Range Increase" zu erhöhen? Evtl. zwischen dem 9. und 18. 1. Einsatz im Revier?Chris M.. 25. Dezember 2002, 10:52
Hi John,tja, wie gesagt, ich wollte die alte G1-Aufnahme nochmal mit der D30 wiederholen und vor allem überstrahlte Highlights vermeiden.
Daß diese Version so verrauscht ist, liegt wie gesagt in der Nachbearbeitung begründet ... da hab' ich schlichtweg Mist gebaut.
Ich persönlich finde die dunklere Version auf meiner Homepage auch bedeutend besser.
Merry Xmas
Chris
John Coffee 25. Dezember 2002, 10:37
yo Chris,Die Aufnahme ist sicher eine massive Herausforderung. Ich frage mich aber, warum diese hier mit demselben Motiv bedeutend besser ist:
http://www2.fotocommunity.de/pc/pc.php4?mypics=10942&display=122066
Sie kommt auch von dir !
Grüsse
John
p.s.
oh, sehe grade die korrigierte Version. Bedeutend besser ! Zwar etwas dunkler, aber kein Problem.
Chris M.. 29. November 2002, 22:02
Rehi,auf meiner Homepage in der Nacht-Galerie ist jetzt eine korrigierte Version ... etwas dunkler, aber dafür rauschfrei.
Vielleicht gefällt sie ja nicht nur mir besser.
Gruß
Chris
Chris M.. 28. November 2002, 21:23
Rehi Andreas,in der PhotoSIG hat es auch schon Diskussionen zum Thema Kostenpflichtigkeit gegeben ... scheint aber vorerst durch gute Werbeverträge abgewendet worden zu sein ... wir werden sehen wie lange.
Gruß
Chris
Chris M.. 27. November 2002, 22:03
Rehi,noch ein Nachschlag für die 'Weniger ist mehr'-Fraktion :-)
http://www2.photosig.com/viewphoto.php?id=472161
Gruß
Chris
Chris M.. 26. November 2002, 21:46
Merci Andreas,warte mal ab, bis alle über die SIG die Akt-Aufnahmen diskutieren ... LOL
Gruß
Chris
Chris M.. 26. November 2002, 19:59
@Peter:Deine Tips wären bei der Pro90 ideal ... bei der D30 leider nicht so ganz ... ISO50 z.B. is' nich'.
Länger belichten wäre natürlich gegangen, aber ich habe bewußt auf das Firmenschild belichtet, um die Details in den Highlights zu erhalten ... ansonsten wäre das Schild einfach nur weiß gewesen, das Logo hätte man nicht mehr erkennen können. Klar, daß dabei die Schatten voll abgesoffen sind ... die Schornsteine konnte man gar nicht sehen. Also hab' ich alles rausgekitzelt, was möglich war, was wiederum leider das Rauschen verursacht hat. Die JPG-Komprimierung hat dem Bild den Rest gegeben.
Ich hätte die Schattendetails nicht so extrem anheben sollen ... ich werd' mal eine zweite Version in Angriff nehmen.
Was das Aufblenden angeht, war hier f8 schon nötig ... denk' dran, Deine Pro90 hat wesentlich mehr Schärfentiefe.
@Edgar:
Beschneiden brauche ich gar nicht ... die besagte Detailaufnahme hab ich wie gesagt vorher geschossen :-)
Und es ist zum Glück auch nicht die D30 die rauscht ... da kann ich Dich beruhigen ... sondern es war meine exzessive Nachbearbeitung, die das verursacht hat, sowie das 130KB-Limit.
@Steffen:
Merci, tja noch heller war nicht drin ... das Rauschen ist schon schlimm genug. Aber wie gesagt, man könnte das Bild noch mal schießen, d.h. zweimal ... einmal die Highlights und einmal die Schatten.
@Jens:
Nicht scannen :-) Hey, die D30 is 'ne Digitale. Wie gesagt, das Bild war sehr dunkel und ist somit extrem aufgehellt ... war gar nicht so einfach, ohne Highlight-Details zu verlieren.
@Thomas:
Egal, ob Photoshop oder Paint Shop Pro ... wenn man bei so einem Bild unter 130KB muß, wird vorhandenes Rauschen unweigerlich verstärkt. NeatImage ist definitiv die einzige Lösung, wenn man bei dem Bild keine Schattendetails verlieren will ... hab' ich für die D30 bisher nie gebraucht ... muß da erstmal ein Profil erstellen.
@Detlef:
Merci ... das mit dem Rauschen ist ja sonst kein Problem ... aber diese Szene hat's halt in sich. Dann muß ich halt noch mal hinfahren und die Aufnahme zweimal schießen.
@Antje:
Merci ... ich glaub' aus dem Motiv könnte man vielleicht auch eine Serie machen ... mit dieser Totalen und ein, zwei Detailaufnahmen.
@Andreas:
Tja, ich arbeite dran :-) Das Rauschen stört mich auch zu sehr.
@alle:
Für alle Rausch-Geschädigten ;-) hier eine rauschfreie Detailaufnahme:
http://www2.photosig.com/viewphoto.php?id=463037
MERCI
Chris
Antje-B. P. 26. November 2002, 15:01
Mir gefällt das Motiv sehr gut, was die fototechnischen Sachen anbelangt, kann ich nicht so genau mitreden, da ja Sandra bei uns die Fotografin ist.VG Antje
Detlef Liebchen 26. November 2002, 13:12
Also ich find's gut ... schade mit dem Rauschen, aber sonst prima!Gruß Detlef
Thomas Kirchen 26. November 2002, 13:03
Hi Chris,womit komprimierst Du denn? Der Standart der meisten Programme bringt Dir solche Ergebnisse. Ich benutze ein Tool von Ulead, den SmartsaferPro, der ist top. Für das Rauschen würde sich in diesem Fall vielleicht neatimage bewähren. Das progi bringt mir bei meinen Macros nichts, aber bei so einer Aufnahme müsste es sehr gut funktionieren.
Im Übrigen ist Bildwahl top!
Gruss Thomas
Jens Kling 26. November 2002, 12:40
Hallo "Grufti"Ein schönes Foto hast du da gemacht......Ausschnitt und Stimmung sehr gut. Würde aber auch etwas beschneiden. Die schlechte Bildqualität kann ich mir gar nicht erklären. Habe selber Unmengen von Nachtaufnahmen aus Las Vegas aufgehellt und bis zum Anschlag komprimiert.........aber verpixelt sahen sie überhaupt nicht aus. Selbst bei unter 100kb ist kein Verlust erkennbar. Sehr merkwürdig.... vielleicht mal mit mehr dpi einscannen.
Grüße Jens
Steffen S. 26. November 2002, 9:36
Das ist schon klasse geworden, auch wenn ich es mir ein wenig heller gewünscht hätte, wegen den Schornsteinen.Gruss Steffen
Edgar Hund 26. November 2002, 8:54
Hi Chris,eine tolle Lichtstimmung hast Du da eingefangen. Ich denke aber das Bild würde noch deutlich besser wirken, wenn Du es wie Kai empfohlen hat beschneiden würdest. Getreu dem Motto: "Weniger ist mehr".
Was mich aber wundert, dass die D30 bei ISO 100 so sehr rauscht. Ich dachte das geringe Rauschen sei eine Stärke dieser Kamera.
Grüße
Edgar