Misslungener dreidimensionaler Caspar David Friedrich
oder unfreiwilliges Selbstportrait
ich werde ein paar Tage verreisen... damit ihr euch hinterher noch an mich erinnern könnt
Unfreiwilliges Selbstportrait >>Kreuzblick<<
Engelbert Mecke
Kommentare
10
Informationen
| Sektion | Spezial: Parallelblick-Stereos |
| Views | 3.921 |
| Veröffentlicht | |
| Sprache |
|
| Lizenz |
Foto einbetten
Füge den folgenden Link in einem Kommentar, eine Beschreibung oder eine Nachricht ein, um dieses Bild darin anzuzeigen.
Link kopiert...
Klicke bitte auf den Link und verwende die Tastenkombination "Strg C" [Win] bzw. "Cmd C" [Mac] um den Link zu kopieren.
Im Messenger teilen
Füge den folgenden Link per 'Einfügen' in das Kommentarfeld der gewünschten Konversation im Messenger ein, um dieses Bild in der Nachricht zu versenden.
Link kopiert...
Klicke bitte auf den Link und verwende die Tastenkombination "Strg C" [Win] bzw. "Cmd C" [Mac] um den Link zu kopieren.
Hubert Becker 29. November 2002, 16:25
@ SteffenIch stimme dir in dem Punkt zu, dass die Basis von 11cm zu breit für die Nahpunktentfernung in diesem speziellen Fall ist. Hätte Engelbert 5 m von den Kameras entfernt gestanden, es würde nicht auffallen, ob die Basis 7 oder 11 cm betragen würde.
(Man kann
das "Spielen mit den Ebenen" wunderbar mit Alex Leutholds Programm CRANAG ausprobieren.)
@ Engelbert
Ich mag das Bild. Es besitzt sehr viel "Oops-Charakter". Ich halte es auch überhaupt nicht für mißlungen (eher eine lomo-Variante ;-))
Ich wünsche schöne freie Tage
....und bring deinen lieben Kinderchen in der fc ein paar tolle Bilder mit.
Gruß
Hubert
Steffen S. 29. November 2002, 15:38
@Hubert: das habe ich ja nicht angezweifelt, aber nur selten haben Engelberts Bilder diese Tiefe, ich kann mich zumindest an keines erinnern.Auch ich experimentiere natürlich rum, aber i.d.R. sind die 11 cm nun mal zuviel, da wirst Du mir zustimmen.
Ja, es ist wirklich eine sehr komplexe und schwierige Materie, so tief stecke ich in den Einzelheiten auch nicht drin, zu wenig Zeit, sich intensiver damit zu beschäftigen (leider).
Ok, bin gespannt auf Deine Bilder !
Gruss Steffen
Hubert Becker 29. November 2002, 15:04
Wenn ich mich denn mal in die Diskussion einmischen darf....Dass Engelberts Arm aus dem Monitor herausragt, hat gar nichts mit der Basisbreite zu tun, sondern ist das Ergebnis von Nahpunktverschiebung durch Bildrahmung.
Man kann nämlich sehr einfach Engelberts Arm mit Fernauslöser genau in die Scheinfensterebene bekommen:
Ja ja, die orthodoxen Stereoskopiker. Bin in Berlin auch an diese Spezies geraten. Sie machen perfekte absolut naturgetreue Raubilder, weil sie keinen mm von der natürlichen Basis des Augeabstands von 6,5 cm abweichen. Dadurch entgeht ihnen auch ein wenig Experimentierfreude finde ich. (Wohlgemerkt, auch orthodoxe Stereoskopiker "spielen" mit der Scheinfenserebene und lassen durchaus gerne Objekte aus dem Bild herausragen. Das Ganze ist ungeheuerlich kompliziert, weil sie die Raumbilddiaprojektion als das non-plus-ultra ansehen.)
Nochmal zurück zur Basis: Sorry Steffen, aber Engelbert hat völlig recht. Bei Landschaftsaufnahmen empfiehlt es sich tatsächlich gelegentlich eine übergroße Basis zu verwenden (Bei Wolkenbildern sogar mehrere Hunder Meter!), da unser Augenabstand ab 30-40 m nicht mehr in der Lage ist flächenhaft von räumlich zu unterscheiden. Das bisschen 3D-Effekt das bleibt ist die Vergleichsleistung unseres Gehirns mit vorangegangenen Seherfahrungen. Wählt man eine übergroße Basis, so spricht der Stereoskopiker vom sog. Lilliputismus (Die Objekte erscheinen wie "Miniaturen", die aber deutlichen Raumcharakter aufweisen) Im Gegensatz dazu spricht man bei einer zu kleinen Basis vom "Gigantismus" (die Objekte erscheinen riesenhaft - bei Makroaufnahmen obligatorisch).
Ich habe übrigens sehr selten die Basis von 6-7cm eingehalten, meist waren es 10-15cm.
ich werde in Kürze mal Bilder mit einer Stereobasis von mehreren Metern uploaden.
Gruß
Hubert
Steffen S. 29. November 2002, 13:01
@Engelbert: da sind die orthodoxen Raumbild-Fotografen aber anderer Meinung, wobei bei den grösseren Entfernungen man den Unterschied nicht mehr sieht.Gruss Steffen
Engelbert Mecke 29. November 2002, 12:32
Das kann man so nicht sehen, für Landschaftsaufnahmen ist es manchmal sogar zu wenig. Man schafft mit 11 cm auch nur eine Tiefe von30 - 40 Metern. Ich meine 11 cm ist ein guter Kompromiss.
Gruss Engelbert
Steffen S. 29. November 2002, 12:23
@Engelbert: 11 cm sind m.E. zuviel, 7 cm ist optimal !Gruss Steffen
Engelbert Mecke 29. November 2002, 12:20
Wenn die beiden Cams nebeneinander auf eine Schiene montiert sind (wie bei diesem Bild) ergibt sich eine Basis von 11cm. Bei der Überkopfmontage schafft man es, den Abstand auf 7cm zu verringern.Gruss Engelbert
Steffen S. 29. November 2002, 11:07
Ich finde es ja nicht schlecht, das wollte ich gar nicht sagen.Wie gross ist die Basis bei Deiner Konstruktion denn ?
Gruss Steffen
Engelbert Mecke 29. November 2002, 9:39
@ Steffen,die Basis ist eigentlich nicht zu groß. Das war ja so nicht vorgesehen. Ich stand mit der Fernbedinung direkt vor der Kamera und hatte nicht geschnallt, das die schon ausgelösst hat. Das Bild läuft ja auch
unter "misslungen" und die orthodoxen Stereofotografen
mögen das wohl nicht, wenn man ihnen in die Nase kneift. Ich weiss, Schwebebilder sind anstrengend, aber ich finde das ganz witzig.
Gruss Engelbert
Steffen S. 29. November 2002, 9:19
Die Tiefe ist riesig, aber irgendwie ist die Basis zu gross, Dein Arm wächst aus dem Bild.Gruss Steffen