Morgen
Beate Zimmermann
19.10.2006 um 22:51 Uhr, Lizenz:
Anmerkungen:
Bitte melde Dich an, um einen Kommentar zu schreiben.Ingo N. Metzger, 25.10.2006 um 10:11 Uhr
Super,für mich wäre das die Nr. 1 gewesen.
Von wo aus ist das Bild denn aufgenommen worden?
Von einer Brücke? :-)
Gruß I.
Dirk Greiner, 25.10.2006 um 10:32 Uhr
Klasse Bild, vor allem die Enten mit Spiegelung in Formation, lG DirkChristiane Wiesemann, 25.10.2006 um 11:08 Uhr
Glückwunsch ! Wunderbares Bild.Aufgenommen vom Boot ?
LG
Christiane Wie.
Fritz Degen, 25.10.2006 um 11:31 Uhr
Herzliche Gratulation, gefällt mir genauso gut wie die Farbversion.LG Fritz
Sandra Nißler, 25.10.2006 um 13:01 Uhr
Genial festgehalten. Super Bilde.Herzlichen Glückwunsch.
Liebe Grüsse Sandra
Hartmut Willfahrt, 25.10.2006 um 13:04 Uhr
Ein Bild, das den Betrachter fesselt und sofort die Frage nach dem Aufnahmestandort aufwirft ...Gefällt mir sehr gut!!
LG H.
Beate Zimmermann, 25.10.2006 um 13:18 Uhr
@all: Es freut mich, dass euch das Bild gefällt.Die Landschaft habe ich vom Blauen Wunder in Dresden aus aufgenommen. Der Eindruck des tieferen Standpunktes entsteht dadurch, weil ich die Gänse einkopiert habe. Diese habe ich nur wenige Minuten vorher vom selben Standpunkt aus fotografiert.
vg Beate
Fritz Degen, 25.10.2006 um 13:31 Uhr
Ich muss sagen, dass Du das Einkopieren sehr gut gelöst hast. Mir selber wäre dies nicht aufgefallen.Alle Achtung!
VG Fritz
Christiane Wiesemann, 25.10.2006 um 18:00 Uhr
Alle Achtung !Technisch gekonnt kopiert.
Aber das erklärt natürlcih die tiefe Fluglinie!
LG
Christiane Wie.
Back to live, 25.10.2006 um 19:29 Uhr
Das mit dem Reinkopieren hätte ich jetzt gar nicht gemerkt. Sieht auch in SW recht gut aus.Thomas.T., 26.10.2006 um 14:02 Uhr
hm, natuerlich Glueckwunsch zum 3. - aber: Das hineinkopieren sieht man hier IMO ebenso deutlich wie in der Farbversion. Ich weiss nicht, ob der Umfang einer digitalen -sagen wir mal "Be"- Arbeitung - in die Bewertung eingeht, aber das wird mit Sicherheit einiges Unbehagen bei den Leuten ausloesen, die sich lieber "echte" Motive gesucht haben.Eine Jury hat haeufig die Eigenart, anders zu reagieren, als man selbst erwartet. Offen gesagt, ist das hier der Fall. Soll nicht heissen, das die Jury falsch liegt, aber ich persoenlich kann das nicht nachvollziehen. Ganz ausdruecklich muss aber gesagt werden, dass das wirklich eine Geschmackssache ist.
Gruesse
Thomas
Beate Zimmermann, 27.10.2006 um 8:51 Uhr
Thomas, ich kann dir versichern, dass die beiden Bilder "echte Naturbilder" waren. Und es wäre auch in der analogen Fotografie möglich gewesen, diese übereinanderzulegen. Im übrigen ist hier fast jedes Bild auf die eine oder andere Weise bearbeitet worden. Auch den ersten Platz wirst du so nicht in der Natur finden. Ich finde, da es hier sich nicht um eine Dokumentation handelt ist es nicht wichtig wie ein Bild entstanden ist, sondern der Gesamteindruck ist entscheidend.Gruß Beate
Thomas.T., 27.10.2006 um 14:04 Uhr
@BeateIn der einen oder anderen Art ist jedes Bild in der fc bearbeitet worden. Allerdings ist die Frage, wo man von der Bearbeitung eines einzelnen Bildes spricht, und wo man -wie hier- ein Bild aus mehreren Einzelbildern generiert. Das hier ueberschreitet fuer mich den Begriff der Bearbeitung bei Weitem.
Ist natuerlich eine Definitionssache, aber ich denke, mir geht es hier wie vielen, die das nicht mehr als Bild ansehen, sondern mehr in Richtung Collage gehen.
Und da kommt nun die Frage, ist das noch Fotografie? In meinen Augen nicht, denn Fotografie heisst IMO eine gegebene Situation festzuhalten, es heisst nicht, eine gewuenschte Situation mit derart krassen Methoden herbeizufuehren.
Du deutest an, praktisch alle der fuehrenden Bilder seien auf diese Art entstanden. Der Eindruck hat sich wirklich aufgedraengt, nur ist das ein Verdacht, der oft allzuschnell geaeussert wird. Ist dem aber so, dann wird IMO hier der Contest regelrecht ad absurdum gefuehrt, das haette dann nicht ein Foto - Contest sein duerfen, sondern man haette es sehr klar als Digiart etc. deklarieren muessen. Daher kann ich persoenlich weder der Contestorganisation, noch der Jury, noch den "Bearbeitungsgewinnlern" mein Kompliment aussprechen. Ich will die Arbeiten nicht abwerten, aber gut finde ich nicht, was hier gelaufen ist.
Obendrein wenn das Hereinkopieren so deutlich ist wie hier.
Gruesse
Thomas
Beate Zimmermann, 27.10.2006 um 23:58 Uhr
@Thomas:Fast jedes Bild ist bearbeitet. Damit meinte ich, dass die meisten Bilder in SW umgewandelt wurden. Auch dein Bild ist ursprünglich in Farbe entstanden. Keines der Bilder entspricht strenggenommen der Realität, oder wo bitteschön gibt es in der Natur reines SW?Es gibt einen Unterschied zwischen künstlerischer Naturfotografie und dokumentarischer Naturfotografie.
Im künstlerischen Sinne bedeutet für mich Fotografie Malen mit Licht. Wenn ein Maler früher mit dem Pinsel gemalt hat, dann stimmen seine Bilder auch nicht 100%ig mit der Realität überein. Er hat hier etwas hinzugefügt, dort etwas weggenommen, so wie es am besten in seine Bildkomposition passte. Und fliegende Vögel hätten deiner Auffassung nach nie gemalt werden dürfen, die wären nämlich längst weggewesen ehe der Maler auch nur einen Pinselstrich gemacht hat. Und doch dürfen wir heute viele gemalte Naturbilder mit Vögeln bewundern.
Dieses Bild hat nie den Anspruch der dokumentarischen Naturfotografie gehabt. Das war in diesem Contest auch gar nicht gefordert. Also sollte man auch Toleranz zeigen und andere Sichtweisen gelten lassen.
Woran erkennst du das Hineinkopieren, etwa an den Eindruck des tiefen Standpunktes? Das Bild hätte doch genausogut von einem Boot aus aufgenommen worden sein, dann stimmt dieser Eindruck wieder. Oder gibt es noch andere Kriterien?
Gruß Beate
steffen s..., 28.10.2006 um 18:15 Uhr
my favourite! - congratsMarvin Litwak, 28.10.2006 um 22:25 Uhr
Das Bild ist schön, keine Frage. Aber ich kann Thomas verstehen. Aus zwei Bildern, bei dem gewinner foto waren es 4 Bilder, wurde eins gemacht. Du hast es nicht geschafft, was natürlich auch nicht einfach ist, ein gutes zu schiessen. Sondern hast indem Sinne zwei Fotos ins Rennen geschickt ( Der Gewinner sogar 4). dh. ich kann meinen schönsten Ausblick nehmen, füge meinen schönsten fotografierten Himmel ein, meinen schönsten Baum und vielleicht noch David Copperfield den ich irgendwo mal abgelichtet hab und zack hab ich ein "perfektes" Bild. Das ist Digiart..nicht fotografie, meiner Meinung nach.Man kann es nicht fotografie nennen. Dasjeder bearbeitet ist klar (Obwohl ich es ungerne tue,weil es mich selbst nervt und gegen meine Prinzipien spricht), aber es gibt Grenzen, keine geschriebene logischerweise, aber es gibt sie. Es gibt eine Grenze zwischen fotografie, die fotografie bleibt und es gibt fotografie die zu digitalart wird.Und wenn ich zwei Fotos zsuammensetze ist es digitalart und somit montage. Bearbeite ich aber dieses EINE Foto und damit meine ich, dass ich nichts wegschneide, nichtshinzufüge was nicht vorher da war, sondern viellelicht an den farben herumspiele, aber ohne die Form zu verändern, verhält es sich für mich im rahmen von BEARBEITETER Fotografie. Mir aber die besten Zutaten zusammenzusuchen um damit in einem Topf aus Sch**ße(Soll jetzt nicht speziell an dein Bild gerichtet sein), Gold zu machen, macht mich nicht zum guten Fotografen.
Aber vielleicht mache ich auch einfach etwas falsch...
Dennoch gratulation für diese Gute Platzierung.
Meine Kritik, ist nicht auf dich selbst persönlich bezogen sondern eher deiner hier beschriebenen Definitin von Naturfotografie.
Schau, ich hab nur eine 3,0 bekommen, aber an meinem Bild ist alles echt, ausser das ich es in schwarz-weiß umgewandelt habe und der Rahmen, der rest ist so wie es meine damalige Ixus V3 eingefangen hat.
 |
Marvin Litwak, 28.10.2006 um 22:29 Uhr
Ich möchte natürlich auch nicht sagen, das ich ein guter Fotograf bin, ganz im Gegenteil. Ich gönne es dir auch, meins, das wahr mir von vornherein klar wird nicht hochkommen. Aber das ist auch wurscht. Bitte nicht persönlich nehmen oder falsch verstehen.;)
Marvin Litwak, 28.10.2006 um 22:31 Uhr
Nochmal ich. Ja, man erkennt im Prinzip sofort das es Montage ist, die Vögel haben einen ganz anderen Schärfeverlauf an den rändern, damit entlarvt man die meisten Montagen: an ihrer unbündigkeit. Aber és ist dir dennoch gut gelungenBeate Zimmermann, 29.10.2006 um 1:01 Uhr
@Marvin: Der HG verschwindet in leichtem Nebel. Er kann gar nicht den gleichen Schärfeverlauf haben wie die Vögel, da diese viel weiter vorn sind.Gerald W, 29.10.2006 um 1:58 Uhr
Dachte eigentlich das wäre ein FOTO-Wettbewerb...Das von mir eingereichte FOTO! war zwar nur auf Platz 160 (in etwa) gelandet aber es ist zumindest ein echtes Foto ;-)
Um auf den vorderen Rängen zu landen hätte ich vielleicht doch noch den ein oder anderen Flugsaurier reinrendern sollen..
In diesem Sinne
LG
Gerald
Beate Zimmermann, 29.10.2006 um 11:42 Uhr
@Gerald: In diesem Bild ist nichts gerendert worden.Wünsche noch einen schönen Sonntag
Marvin Litwak, 29.10.2006 um 21:58 Uhr
Ich meine nicht diesen Schärfeverlauf des allgemeinen Bildes. Ich rede von der Schärfe der Vögel. An den Flügelrändern erkennt drastischere Genauigkeit als der HG. Es ist schwer zu beschreiben. Wenn du einen Fil siehst und du jemanden fliegen siehst, was vorher im Bluecreen aufgenommen wurde und dann übergelegt, erkennt man an den Konturen und Silouhetten der Darsteller, das sie nicht dort gewesen waren wo man es sieht.... :DAch keine Ahnung.... jeder der sich ein wenig damit auskennt, wird wissen was ich meine ;)
Marvin Litwak, 29.10.2006 um 22:00 Uhr
Noch was, sind das wirklich acht Enten gewesen? oder hast du die kopiert.... nur eine Frage aus reinem Interesse, weil sich jeweils 3 päarchen sehr ähneln.:) Will das nur wissen, weil es mich jetzt beschäftigt ^^
Gerald W, 29.10.2006 um 23:22 Uhr
@Beate: Danke, aber ich kann lesen.Kopieren oder Rendern - wo ist denn da der große Unterschied? Beide Male werden die Fotos verfälscht. Wenn der Wettbewerb Digiart zum Thema hätte ok, aber so...
Beate Zimmermann, 30.10.2006 um 1:02 Uhr
@Marvin: Es sind acht verschiedene Gänse, keine Enten.Beate Zimmermann, 30.10.2006 um 1:24 Uhr
@Kai: Wer direkt nachgefragt hat, hat auch eine Antwort per Fotomail bekommen. Von feiern lassen kann bei einem abgelehnten Bild ja kaum die Rede sein. Traurig finde ich diese ganze Debatte, in der es um reine Technikfragen geht und nicht um den Bildinhalt selbst.Thomas.T., 30.10.2006 um 18:06 Uhr
Beate,ich finde eigentlich, dass es gerade um die Bildinhalte geht!
Gruesse
Thomas
steffen s..., 1.11.2006 um 11:33 Uhr
@Kaiwenn du das so siehst - sind 90% hier verarschung; das eine bild mehr und das andere hat vielleicht weniger "korrekturen" hinter sich - das ist eine doppelmoral! hier, .... -fast jeder "tuned" hier sein bild - irgendwie ....- schon wenn ich es nur farblich "neutralisiere", beeinflusse ich die wirkung,
....ein wenig den kontrast ändere - störungen raus-stemple usw....
man sollte doch den siegern den erfolg gönnen - ich denke die jury und auch die meisten hier sehen solche bearbeitungen - hier ist es offensichtlich... und es ist ein schönes resultat - du meine güte...
eine aufregung... wir sind im "internet"... im cyberspace...
congrats ... für das bild und die gute arbeit
oder soll jeder unter sein bild schreiben:
"ich habe gesündigt!".. ich bin ein schlimmer (finger)
und wer wirft "den ersten stein"...?
nochmal:
"congrats" beate
übrigens
 |
das bild hat nichts mehr mit dem original zu tun - "ein altes dia"
und ich schäme mich nicht!
gruss
Steffen
Gerald W, 2.11.2006 um 0:13 Uhr
@Steffen: Aber ich hoffe doch, du hast der Dame nicht falsche Brüste angeklebt???Na siehste!
Stefan Brauchli, 5.11.2006 um 11:35 Uhr
Wow, einfach genial wie du die Vögel insbild bekommen hast.Jitka Unverdorben, 16.11.2006 um 11:41 Uhr
sehr schönfg jitka
Lothar1, 18.11.2006 um 0:56 Uhr
wenn dem so wäre was Thomas und Marvin da schreiben dann würde die gesamte Werbe- und Kosmetikindustrie Pleite gehen, kann die ganze Diskussion nicht verstehen, es ist doch völlig unerheblich aus wie viele Teilbildern ein Foto enstanden ist, es ist nur eines wichtig das Endprodukt und ob die Aussage stimmt bzw. die Botschaft ankommt, wenn dies gegeben ist hat das Foto gewonnen! Wenn es wirklich nur ein momentanes Abbild der Natur sein soll, ja da brauchen wir wieder eine Plattenkamera mit Stativ. Ich finde es voll richtig, mit den Möglichkeiten zu experimentieren, die die Technik von heut uns bietet. LotharThomas.T., 25.11.2006 um 17:19 Uhr
also wenn Vergleiche hinken könnten, dann gehörte der hier in den Rollstuhl.Soweit ich informiert bin, sind wir hier weder in der Werbe- oder Kosmetikindustrie, es geht hier darum, ein Foto zu beurteilen und nicht darum, es zu verkaufen.
Es ging auch per se nicht darum, mit den Möglichkeiten zu experimentieren, sondern darum, wieweit der Begriff Fotografie verstanden wurde. Und darum, daß das hier kein Foto mehr ist, sondern eine Montage. Von der verbesserungsfähigen Art der Montage einmal ganz abgesehen.
Bitte melde Dich an, um einen Kommentar zu schreiben.Informationen zum Foto
- 19.041 Klicks
- 36 Kommentare
- 6 mal als Favorit gespeichert
Funktionen
Mehr von dieser Fotografin
Schlagworte
- keine Tags vorhanden -
(2/395)