Hallo miteinander,
ich hab mir die XT3 geholt und das 23mm dazu.
Was mich jetzt reizt sind Objektive mit dem gewissen "oldie" Charme da ich gerne SW Bilder mache.
Jetzt wollte ich fragen was ist eure lieblings Oldie Linse.
Grüße Rosario
ich hab mir die XT3 geholt und das 23mm dazu.
Was mich jetzt reizt sind Objektive mit dem gewissen "oldie" Charme da ich gerne SW Bilder mache.
Jetzt wollte ich fragen was ist eure lieblings Oldie Linse.
Grüße Rosario
An meiner Systemkamera benutze ich gerne das Canon FD 1:1,2/50 mm - ist auch bei meiner analogen noch mein absolutes Lieblingsobjektiv, gefolgt von Canon FD 1:4/100 mm makro.. Die Dinger sind schon über 30 Jahre alt - aber als Altglas sehr gut geeignet zum adaptieren..
Ich würde Dir zu relativ hochwertigen Festbrennweiten raten - das macht einfach Sinn. Mit Zoo,-Objektiven habe ich durchwachsene Erfahrungen gemacht.
Gruß
WolfgangKI
Ich würde Dir zu relativ hochwertigen Festbrennweiten raten - das macht einfach Sinn. Mit Zoo,-Objektiven habe ich durchwachsene Erfahrungen gemacht.
Gruß
WolfgangKI
Zitat: R_Bonanno 29.05.22, 19:27Zum zitierten Beitrag
An Sony A7II (KB-Sensor) meine exzellenten Carl Zeiss T* CONTAX-Objektive:
- Distagon 2,8/25
- Distagon 2,8/28
- Distagon 2,8/35
- Planar 1,4/50
- Sonnar 2,8/85
- Planar 1,4/85
- Sonnar 2,8/135
- Sonnar 2,8/180 (Olympiasonnar)
Eine einzelne Lieblings-Linse hab ich nicht. Ich mag sie alle. Könnte ich allerdings Exif aufzeichnen, dann wären die Brennweiten 28 und 50 statistisch in Bezug auf Anzahl Aufnahmen weit vorne.
Hier ein Beispiel meines sehr guten 2,8/180:
Krokus
NikoVS
27.03.22
2
An Sony A7II (KB-Sensor) meine exzellenten Carl Zeiss T* CONTAX-Objektive:
- Distagon 2,8/25
- Distagon 2,8/28
- Distagon 2,8/35
- Planar 1,4/50
- Sonnar 2,8/85
- Planar 1,4/85
- Sonnar 2,8/135
- Sonnar 2,8/180 (Olympiasonnar)
Eine einzelne Lieblings-Linse hab ich nicht. Ich mag sie alle. Könnte ich allerdings Exif aufzeichnen, dann wären die Brennweiten 28 und 50 statistisch in Bezug auf Anzahl Aufnahmen weit vorne.
Hier ein Beispiel meines sehr guten 2,8/180:
Krokus
NikoVS
27.03.22
2
05.06.22, 14:49
Beitrag 4 von 30
schau Dich doch mal hier um:
https://www.fotocommunity.de/user_photos/1543891
Vielleicht ist da der gewünschte "Oldie-Charme" dabei.
Und unter dem TAG "Altglas" findest Du noch viele andere Beispiele.
https://www.fotocommunity.de/user_photos/1543891
Vielleicht ist da der gewünschte "Oldie-Charme" dabei.
Und unter dem TAG "Altglas" findest Du noch viele andere Beispiele.
Zitat: R_Bonanno 29.05.22, 19:27Zum zitierten Beitrag
Hier kannst du schmökern: https://www.digicamclub.de/forumdisplay.php?f=219
Hier kannst du schmökern: https://www.digicamclub.de/forumdisplay.php?f=219
Es ist auch immer eine Frage des Geschmacks...
Vorab muss ich aber noch anmerken, dass ich kein "Schwarz-Weißer" bin.
Zitat: NikoVS 04.06.22, 15:41Zum zitierten BeitragIch fotogrfiere seit genau 15 Jahren mit Pentax-DSLRs, und also auch seit 15 Jahren mit Altglas.
Und wenn ich dem IBIS die verwendete Brennweite eingebe erscheint sie auch in den EXIFs.
Ich bin immer wieder erstaunt, wie sehr Sony in mancherlei Beziehung anderen Herstellern hinterherhinkt...
Aber nun ab zu den Objektiven.Zitat: R_Bonanno 29.05.22, 19:27Zum zitierten BeitragDer gewisse Oldie-Charme reicht von-bis.
Die Frage ist nun, ob Du auf der Suche nach sehr guten Altobjektiven bist, oder doch eher auf gewisse Abbildungsfehler Wert legst.
Willst Du Beides bist Du bei M42 gut aufgehoben.
Auf der einen Seite sind da die üblichen Verdächtigen wie Trioplan, Helios usw., also Objektive, die typischerweise mit dem Oldie-Charme assoziiert werden.
Auf der anderen Seite gehe ich mal in den Mainstream zu einem damaligen Marktführer, nämlich Asahi Optical, später Pentax.
Hier locken die SMC-Takumare mit der damals innovativen Mehrschichtvergütung und superber Verarbeitungsqualität.
Da Du im Sensorformat APS-C unterwegs bist sind Altobjektive mit Brennweiten <28mm wenig sinnvoll.
Starten wir also mit dem SMC-Takumar 28/3,5.
Gute Auflösung, hoher Kontrast und gutes Gegenlichtverhalten, auffällig ist aber der brutale Punch in den Farben.
Next in Line: das SMC-Takumar 35/3,5.
Dass es an Vollformatsensoren an den Bildrändern abfällt braucht Dich und mich nicht zu interessieren.
Es ist, salopp gesagt, die höchste Evolutionsstufe des allerersten für Fotoapparate gerechneten Retrofokusobjektivs.
Gute Auflösung, auch hier gute Kontraste, farblich aber weniger spektakulär als das 28er.
Hier ist es eher der Eindruck, "kein Glas" verwendet zu haben, speziell wenn man auf 8 oder noch weiter abblendet.
Dann die Normalobjektive.
Ob 55/1,8 oder 50/1,4 oder das 50er Makro, alle sind sie gut.
Das nächste Objektiv besitze ich nicht, das SMC-Takumar 85/1,8.
Ist halt sehr teuer, und eher ein Fall fürs Vollformat.
Mit dem 100er Makro folgt ein Ausreisser.
Auflösung ist gut, aber die Kontraste eher niedrig. Sehr sahnige Übergänge von scharf in die weichen Unschärfen, aber das Ding ist sehr streulichtempfindlich. Und da reden wir nicht über willkommene Effekte, sondern versaute Bilder.
Das dann folgende 135/3,5 ist unauffällig, aber sehr kompakt.
Gesucht, aber nicht übertrieben teuer ist das 135/2,5. Dies wiederum ein Objektiv, welches ich nicht besitze.
Empfehlenswert ist ebenfalls das 200/4, welche gute Auflösung ab Offenblende, Farbwiedergabe und Kontraste aufweist.
Von modernen Telezooms der unteren Preisklassen hebt es sich auch durch einen gewissen "Schmelz" ab, den man auch beim 50/1,4 vorfinden kann.
Damit wäre meine Aufzählung vorerst beendet.
Bleibt zu erwähnen, dass es alle genannten Objektiv auch mit K-Bajonett gab, dort findet man das 28er, das 35er und das 85er bedingt durch kurze Bauzeiten eher selten.
Und ach ja, ich habe das 35/2,0 vergessen.
Meines besitze ich noch nicht lange genug, um es gescheit einzusortieren, und primär habe ich es für Pentax K analog angeschafft.
;-) Michael
Vorab muss ich aber noch anmerken, dass ich kein "Schwarz-Weißer" bin.
Zitat: NikoVS 04.06.22, 15:41Zum zitierten BeitragIch fotogrfiere seit genau 15 Jahren mit Pentax-DSLRs, und also auch seit 15 Jahren mit Altglas.
Und wenn ich dem IBIS die verwendete Brennweite eingebe erscheint sie auch in den EXIFs.
Ich bin immer wieder erstaunt, wie sehr Sony in mancherlei Beziehung anderen Herstellern hinterherhinkt...
Aber nun ab zu den Objektiven.Zitat: R_Bonanno 29.05.22, 19:27Zum zitierten BeitragDer gewisse Oldie-Charme reicht von-bis.
Die Frage ist nun, ob Du auf der Suche nach sehr guten Altobjektiven bist, oder doch eher auf gewisse Abbildungsfehler Wert legst.
Willst Du Beides bist Du bei M42 gut aufgehoben.
Auf der einen Seite sind da die üblichen Verdächtigen wie Trioplan, Helios usw., also Objektive, die typischerweise mit dem Oldie-Charme assoziiert werden.
Auf der anderen Seite gehe ich mal in den Mainstream zu einem damaligen Marktführer, nämlich Asahi Optical, später Pentax.
Hier locken die SMC-Takumare mit der damals innovativen Mehrschichtvergütung und superber Verarbeitungsqualität.
Da Du im Sensorformat APS-C unterwegs bist sind Altobjektive mit Brennweiten <28mm wenig sinnvoll.
Starten wir also mit dem SMC-Takumar 28/3,5.
Gute Auflösung, hoher Kontrast und gutes Gegenlichtverhalten, auffällig ist aber der brutale Punch in den Farben.
Next in Line: das SMC-Takumar 35/3,5.
Dass es an Vollformatsensoren an den Bildrändern abfällt braucht Dich und mich nicht zu interessieren.
Es ist, salopp gesagt, die höchste Evolutionsstufe des allerersten für Fotoapparate gerechneten Retrofokusobjektivs.
Gute Auflösung, auch hier gute Kontraste, farblich aber weniger spektakulär als das 28er.
Hier ist es eher der Eindruck, "kein Glas" verwendet zu haben, speziell wenn man auf 8 oder noch weiter abblendet.
Dann die Normalobjektive.
Ob 55/1,8 oder 50/1,4 oder das 50er Makro, alle sind sie gut.
Das nächste Objektiv besitze ich nicht, das SMC-Takumar 85/1,8.
Ist halt sehr teuer, und eher ein Fall fürs Vollformat.
Mit dem 100er Makro folgt ein Ausreisser.
Auflösung ist gut, aber die Kontraste eher niedrig. Sehr sahnige Übergänge von scharf in die weichen Unschärfen, aber das Ding ist sehr streulichtempfindlich. Und da reden wir nicht über willkommene Effekte, sondern versaute Bilder.
Das dann folgende 135/3,5 ist unauffällig, aber sehr kompakt.
Gesucht, aber nicht übertrieben teuer ist das 135/2,5. Dies wiederum ein Objektiv, welches ich nicht besitze.
Empfehlenswert ist ebenfalls das 200/4, welche gute Auflösung ab Offenblende, Farbwiedergabe und Kontraste aufweist.
Von modernen Telezooms der unteren Preisklassen hebt es sich auch durch einen gewissen "Schmelz" ab, den man auch beim 50/1,4 vorfinden kann.
Damit wäre meine Aufzählung vorerst beendet.
Bleibt zu erwähnen, dass es alle genannten Objektiv auch mit K-Bajonett gab, dort findet man das 28er, das 35er und das 85er bedingt durch kurze Bauzeiten eher selten.
Und ach ja, ich habe das 35/2,0 vergessen.
Meines besitze ich noch nicht lange genug, um es gescheit einzusortieren, und primär habe ich es für Pentax K analog angeschafft.
;-) Michael
Zitat: der gelbe Fisch 26.06.22, 13:19Zum zitierten BeitragZitat: NikoVS 04.06.22, 15:41Zum zitierten BeitragIch fotogrfiere seit genau 15 Jahren mit Pentax-DSLRs, und also auch seit 15 Jahren mit Altglas.
Und wenn ich dem IBIS die verwendete Brennweite eingebe erscheint sie auch in den EXIFs.
Ich bin immer wieder erstaunt, wie sehr Sony in mancherlei Beziehung anderen Herstellern hinterherhinkt...
Hi Michael, ja das hast du recht. Sony kann sicher vieles. Aber die einfachsten Dinge können sie nicht.
Und wenn ich dem IBIS die verwendete Brennweite eingebe erscheint sie auch in den EXIFs.
Ich bin immer wieder erstaunt, wie sehr Sony in mancherlei Beziehung anderen Herstellern hinterherhinkt...
Hi Michael, ja das hast du recht. Sony kann sicher vieles. Aber die einfachsten Dinge können sie nicht.
Zitat: der gelbe Fisch 26.06.22, 13:19Zum zitierten Beitrag
Wenn ich für den Stabi den korrekten Wert eingebe, nämlich die Bildweite statt der Brennweite, erscheint dieser Wert bei Sony in den Exifs zum Glück NICHT als die (vermeintliche) Brennweite. Wobei, für Durchschnitts-Fotos kann man die Bildweite durch die Brennweite ersetzen.
Wenn ich für den Stabi den korrekten Wert eingebe, nämlich die Bildweite statt der Brennweite, erscheint dieser Wert bei Sony in den Exifs zum Glück NICHT als die (vermeintliche) Brennweite. Wobei, für Durchschnitts-Fotos kann man die Bildweite durch die Brennweite ersetzen.
Den Begriff "Bildweite" musste ich erstmal googeln...
Nun möchte ich da draussen aber bloss meine Fotos bildstabilisieren, und nicht etwa meinen Doktor in Physik machen.
Und um die Bildweite zu berechnen braucht man wohl die korrekte Entfernung, und muss auch wieder mit der (vermeintlichen( Brennweite rechnen.
Tatsächlich iwicht die reale Brennweite vieler Objektive geringfügig von den Herstellerangaben ab oder verändert sich mit der eingestellten Entfernung..
Letzteres ist aber wohl eher ein Phänomen, das moderne Objektive betrifft, dann wird aber wohl auch die Kamera Bescheid wissen. Zum Beispiel kann man, wenn man im Nahbereich die tatsächliche Brennweite verkürzt, innenfokussierte Makroobjektive kompakter bauen.
Ich gebe also in die Kamera die Brennweite des verwendeten Objektivs ein, denn so steht oder stand es in der Bedienungsanleitung meiner Kameras.
Bezüglich der Wirksamkeit der Bildstabilisierung kann ich aber keine wirklich seriösen Aussagen treffen.Zitat: Michael L. aus K. 28.06.22, 20:12Zum zitierten BeitragIch habe keine Probleme damit, "Durchschnitts-Fotos" zu machen, oder als "Durchschnitts-Fotograf" oder Alltagsknipser betrachtet zu werden.
;-) Michael
Nun möchte ich da draussen aber bloss meine Fotos bildstabilisieren, und nicht etwa meinen Doktor in Physik machen.
Und um die Bildweite zu berechnen braucht man wohl die korrekte Entfernung, und muss auch wieder mit der (vermeintlichen( Brennweite rechnen.
Tatsächlich iwicht die reale Brennweite vieler Objektive geringfügig von den Herstellerangaben ab oder verändert sich mit der eingestellten Entfernung..
Letzteres ist aber wohl eher ein Phänomen, das moderne Objektive betrifft, dann wird aber wohl auch die Kamera Bescheid wissen. Zum Beispiel kann man, wenn man im Nahbereich die tatsächliche Brennweite verkürzt, innenfokussierte Makroobjektive kompakter bauen.
Ich gebe also in die Kamera die Brennweite des verwendeten Objektivs ein, denn so steht oder stand es in der Bedienungsanleitung meiner Kameras.
Bezüglich der Wirksamkeit der Bildstabilisierung kann ich aber keine wirklich seriösen Aussagen treffen.Zitat: Michael L. aus K. 28.06.22, 20:12Zum zitierten BeitragIch habe keine Probleme damit, "Durchschnitts-Fotos" zu machen, oder als "Durchschnitts-Fotograf" oder Alltagsknipser betrachtet zu werden.
;-) Michael
Zitat: der gelbe Fisch 30.06.22, 23:20Zum zitierten Beitrag
... da gabs mal einen ziemlich ausufernden Thread zu dem Thema. Einen Doktor in Physik braucht man nicht, einfacher Dreisatz reicht. Also 7. Klasse.
https://www.fotocommunity.de/forum/foto ... 5---441145
... da gabs mal einen ziemlich ausufernden Thread zu dem Thema. Einen Doktor in Physik braucht man nicht, einfacher Dreisatz reicht. Also 7. Klasse.
https://www.fotocommunity.de/forum/foto ... 5---441145
Zitat: Michael L. aus K. 01.07.22, 13:29Zum zitierten BeitragZitat: der gelbe Fisch 30.06.22, 23:20Zum zitierten Beitrag
... da gabs mal einen ziemlich ausufernden Thread zu dem Thema. Einen Doktor in Physik braucht man nicht, einfacher Dreisatz reicht. Also 7. Klasse.
https://www.fotocommunity.de/forum/foto ... 5---441145
... also im aktuellem Nikon DSLM II Thread hats am Anfang auch eine Rolle gespielt. So bis Beitrag 400 rum, glaube ich.
... da gabs mal einen ziemlich ausufernden Thread zu dem Thema. Einen Doktor in Physik braucht man nicht, einfacher Dreisatz reicht. Also 7. Klasse.
https://www.fotocommunity.de/forum/foto ... 5---441145
... also im aktuellem Nikon DSLM II Thread hats am Anfang auch eine Rolle gespielt. So bis Beitrag 400 rum, glaube ich.
Auf Provokationskurs?
Sicher wird es so sein, dass Kameras in Verbindung mit modernen Autofokusobjektiven tatsächlich nach Deiner Methode rechnen, da dank elektronischer Kommunikation die Werte bekannt sind, aber bei Verwendung von Altobjektiven müsste man mit Näherungswerten arbeiten und hätte es bei der Rechnerei mit einer zweiten Fehlerquelle (der Entfernung) zu tun.
;-) Michael
Sicher wird es so sein, dass Kameras in Verbindung mit modernen Autofokusobjektiven tatsächlich nach Deiner Methode rechnen, da dank elektronischer Kommunikation die Werte bekannt sind, aber bei Verwendung von Altobjektiven müsste man mit Näherungswerten arbeiten und hätte es bei der Rechnerei mit einer zweiten Fehlerquelle (der Entfernung) zu tun.
;-) Michael
Wo ist denn der TO?
Zitat: Michael L. aus K. 28.06.22, 20:12Zum zitierten BeitragZitat: der gelbe Fisch 26.06.22, 13:19Zum zitierten Beitrag
Wenn ich für den Stabi den korrekten Wert eingebe, nämlich die Bildweite statt der Brennweite, erscheint dieser Wert bei Sony in den Exifs zum Glück NICHT als die (vermeintliche) Brennweite. Wobei, für Durchschnitts-Fotos kann man die Bildweite durch die Brennweite ersetzen.
Mein Wunsch an Sony aus #3 hat doch mit Stabi und Bildweite gar nichts zu tun. Ich möchte nur die Brennweite eingeben können. Für mich zur Info.
Wenn ich für den Stabi den korrekten Wert eingebe, nämlich die Bildweite statt der Brennweite, erscheint dieser Wert bei Sony in den Exifs zum Glück NICHT als die (vermeintliche) Brennweite. Wobei, für Durchschnitts-Fotos kann man die Bildweite durch die Brennweite ersetzen.
Mein Wunsch an Sony aus #3 hat doch mit Stabi und Bildweite gar nichts zu tun. Ich möchte nur die Brennweite eingeben können. Für mich zur Info.
Zitat: NikoVS 01.07.22, 17:34Zum zitierten Beitrag
Hat ja auch nichts mit dir zu tun, Der Michael meinte nur, er hätte eine Kamera, da würden die für den Wackeldackel eingegebenen Werte als EXIF für die Brennweite erscheinen, Und das ist zumindest mal riskant. Okay, nur wenn man Makros macht.
Hat ja auch nichts mit dir zu tun, Der Michael meinte nur, er hätte eine Kamera, da würden die für den Wackeldackel eingegebenen Werte als EXIF für die Brennweite erscheinen, Und das ist zumindest mal riskant. Okay, nur wenn man Makros macht.