Hallo
Ja, habe heute jemanden getroffen, der meinte vor allem ein grosser Sensor sei wichtig. Irgendwie ging es ihm aber dabei immer um die Pixelzahl ...im Sinne von "16.5 Mio" Pixel sind für einen kleinen Sensor bei einer OM-D nicht geeignet, da nur ein kleiner Bereich scharf wird (?)
Andere Kameras seien da viel geeigneter, da diese durch einen grösseren Sensor immer genügend Tiefenschärfe hätten. Die OM-D hingegen rausche schon ab 600 ISO, was bei Bildern im dunkeln ungeeignet sei.
Was soll ich da sagen - wirklich verstanden habe ich ihn nur partiell. Muss mich wohl einfach mal zu einer entscheiden und dann schauen, wie es wird.
Liebe Grüsse :-)
Ja, habe heute jemanden getroffen, der meinte vor allem ein grosser Sensor sei wichtig. Irgendwie ging es ihm aber dabei immer um die Pixelzahl ...im Sinne von "16.5 Mio" Pixel sind für einen kleinen Sensor bei einer OM-D nicht geeignet, da nur ein kleiner Bereich scharf wird (?)
Andere Kameras seien da viel geeigneter, da diese durch einen grösseren Sensor immer genügend Tiefenschärfe hätten. Die OM-D hingegen rausche schon ab 600 ISO, was bei Bildern im dunkeln ungeeignet sei.
Was soll ich da sagen - wirklich verstanden habe ich ihn nur partiell. Muss mich wohl einfach mal zu einer entscheiden und dann schauen, wie es wird.
Liebe Grüsse :-)
Zitat: null.null.klick 27.10.12, 17:53Zum zitierten Beitrag
also wenn du tatsächlich das wiedergegeben hast was die person dir erzählt hat, dann macht es nichts dass du nicht drausgekommen bist.
fakt ist, ein grösserer sensor benötigt eine grössere brennweite für den gleichen bildwinkel. diese grössere brennweite führt dazu, dass die blendenöffnung bei gleichem verhältnis von blende zu brennweite grösser ist (logisch) und darum die tiefenschärfe kleiner. also ist es genau umgekehrt ein kleinerer sensor bedeutet grössere schärfentiefe. und nicht umgekehrt. allerdings muss man da beachten, das ein grösserer sensor nun mal mehr licht erwischt als ein kleinerer sensor (die fläche ist ja grösser also trifft auch mehr licht auf) das hat nun zur folge dass man die iso zahl hochschrauben kann, die blende schliessen und gleich lang belichten kann um immer noch gleich viel licht einzufangen, so kann man auch mit einer kamera mit grösserem sensor eine grosse schärfentiefe erzielen. dies gilt natürlich nur wenn die beiden sensoren von der effizienz (oder der rauscharmut) vergleichbar sind (was im moment relativ gut zutrifft für viele verschiedene sensoren).
was die schärfentiefe betrifft ist also eine kamera mit grösserem sensor immer im vorteil man kann wenn man will eine geringe schärfentiefe haben oder wenn man das nicht will eine kleinere. bei der kamera mit dem kleinen sensor müsste man sehr lichtstarke objektive haben was es oft nicht gibt (für die om-d gibt es zwei f/0.95er objektive oder man kann auch leica m objektive adaptieren aber dann günstig ist beides nicht)
um es jetzt noch etwas komplizierter zu machen kommt noch der bildstabilisator ins spiel und da hat die om-d einen super stabilisator wärend weder die fuji noch die nex einen eingabauten haben. für die fuji gibt es nur ein zoom 18-55 f/2.8-f/4 mit stabilisator und für die nex wäre das 35/1.8 das bald rauskommt die einzige option die in die richtung portraitlinse geht. also hat hier die om-d die nase vorn (was heisst dank dem stabilisator muss man die iso weniger hochschrauben).
fakt ist auch (nur so nebenbei falls noch nicht klar), ein 50mm objektiv bei f/2 hat an der om-d genau die gleiche schärfentiefe wie eines an einer nex (bei gleicher blende) nur an der nex wird ein grössere bildwinkel abgebildet. will man an der nex den gleichen bildwinkel wie an der om-d muss man dafür eine längere brennweite nehmen und bei gleicher blendenzahl (z.b. f/2) ist die schärfentiefe geringer wegen der höheren brennweite.
ich habe eine om-d und eine d7000 verwende die d7000 nicht mehr im moment (will sie eigentlich verkaufen) warum bin ich mit der om-d zufrieden? die objektive sind klein und leicht und gut, es gibt jede menge verschiedene und es kommen immer mehr die bildqualität auch bei wenig licht ist für mich (und für sehr sehr viele andere) ausreichend.
ich muss aber sagen, mit der x-e1 hat fuji auch eine ganz interessante und preiswerte kamera im angebot (und ein gutes angebot an objektiven). auch die nex6 ist interessant und es gibt auch von sony immer mehr objektive (ausserdem sind von zeiss neue objektive angekündigt für fuji und nex).
ich würde aber wahrscheinlich auch jetzt wieder die om-d nehmen weil die nex und die fuji sind beide weder fisch noch vogel für mich, weder sehr klein und leicht noch haben sie einen wirklich grossen sensor. wenn ich einen grösseren sensor brauche dann kommt für mich wohl eher dann ein spiegelloses (wenn endlich dann mal eines kommt (abgesehen von der teuren leica m)) vollformat system als ergänzung zum superkleinen mft system. ausserdem hat die om-d den besten elektronischen sucher von den dreien angeblich (nicht die auflösung sondern der gesamteindruck)
meine meinung.
also wenn du tatsächlich das wiedergegeben hast was die person dir erzählt hat, dann macht es nichts dass du nicht drausgekommen bist.
fakt ist, ein grösserer sensor benötigt eine grössere brennweite für den gleichen bildwinkel. diese grössere brennweite führt dazu, dass die blendenöffnung bei gleichem verhältnis von blende zu brennweite grösser ist (logisch) und darum die tiefenschärfe kleiner. also ist es genau umgekehrt ein kleinerer sensor bedeutet grössere schärfentiefe. und nicht umgekehrt. allerdings muss man da beachten, das ein grösserer sensor nun mal mehr licht erwischt als ein kleinerer sensor (die fläche ist ja grösser also trifft auch mehr licht auf) das hat nun zur folge dass man die iso zahl hochschrauben kann, die blende schliessen und gleich lang belichten kann um immer noch gleich viel licht einzufangen, so kann man auch mit einer kamera mit grösserem sensor eine grosse schärfentiefe erzielen. dies gilt natürlich nur wenn die beiden sensoren von der effizienz (oder der rauscharmut) vergleichbar sind (was im moment relativ gut zutrifft für viele verschiedene sensoren).
was die schärfentiefe betrifft ist also eine kamera mit grösserem sensor immer im vorteil man kann wenn man will eine geringe schärfentiefe haben oder wenn man das nicht will eine kleinere. bei der kamera mit dem kleinen sensor müsste man sehr lichtstarke objektive haben was es oft nicht gibt (für die om-d gibt es zwei f/0.95er objektive oder man kann auch leica m objektive adaptieren aber dann günstig ist beides nicht)
um es jetzt noch etwas komplizierter zu machen kommt noch der bildstabilisator ins spiel und da hat die om-d einen super stabilisator wärend weder die fuji noch die nex einen eingabauten haben. für die fuji gibt es nur ein zoom 18-55 f/2.8-f/4 mit stabilisator und für die nex wäre das 35/1.8 das bald rauskommt die einzige option die in die richtung portraitlinse geht. also hat hier die om-d die nase vorn (was heisst dank dem stabilisator muss man die iso weniger hochschrauben).
fakt ist auch (nur so nebenbei falls noch nicht klar), ein 50mm objektiv bei f/2 hat an der om-d genau die gleiche schärfentiefe wie eines an einer nex (bei gleicher blende) nur an der nex wird ein grössere bildwinkel abgebildet. will man an der nex den gleichen bildwinkel wie an der om-d muss man dafür eine längere brennweite nehmen und bei gleicher blendenzahl (z.b. f/2) ist die schärfentiefe geringer wegen der höheren brennweite.
ich habe eine om-d und eine d7000 verwende die d7000 nicht mehr im moment (will sie eigentlich verkaufen) warum bin ich mit der om-d zufrieden? die objektive sind klein und leicht und gut, es gibt jede menge verschiedene und es kommen immer mehr die bildqualität auch bei wenig licht ist für mich (und für sehr sehr viele andere) ausreichend.
ich muss aber sagen, mit der x-e1 hat fuji auch eine ganz interessante und preiswerte kamera im angebot (und ein gutes angebot an objektiven). auch die nex6 ist interessant und es gibt auch von sony immer mehr objektive (ausserdem sind von zeiss neue objektive angekündigt für fuji und nex).
ich würde aber wahrscheinlich auch jetzt wieder die om-d nehmen weil die nex und die fuji sind beide weder fisch noch vogel für mich, weder sehr klein und leicht noch haben sie einen wirklich grossen sensor. wenn ich einen grösseren sensor brauche dann kommt für mich wohl eher dann ein spiegelloses (wenn endlich dann mal eines kommt (abgesehen von der teuren leica m)) vollformat system als ergänzung zum superkleinen mft system. ausserdem hat die om-d den besten elektronischen sucher von den dreien angeblich (nicht die auflösung sondern der gesamteindruck)
meine meinung.
Doppelt so groß wie der MFT Sensor ist der Nex Sensor nicht.
Unterschied ist nur ca. 1/2 Blende in der Freistellung. Das macht die Oly locker weg, weil das 1,8/45 auch bei Blende 2 mit sehr guter Qualität einsetzbar ist. Und die meisten APS-C 50mm Objektive erst später gute Leistungen bringen. Und die Oly hat bald die Möglichkeit sich das 1,2/42 zu holen. Da geht dann schon die Post ab.
Wenn aber max. Freistellung das Wichtigste ist, muss man eh eine Vollformat-SLR samt 1,4/85 oder 1,2/85 wählen. Aber ganz offen sind die in der Praxis auch schwer einsetzbar. Beide Augen scharf zu bekommen geht nur mehr, wenn sie total prallel zu Sensorfläche sind. Und dann reden wir von großen Kameras und einem Gewicht von ca. 1,6 kg aufwärts.
Die OMD mit dem 1,8/45 wiegt in etwa 550g. Mit dem neuen 1,/42 vermutlich um die 700g.
Unterschied ist nur ca. 1/2 Blende in der Freistellung. Das macht die Oly locker weg, weil das 1,8/45 auch bei Blende 2 mit sehr guter Qualität einsetzbar ist. Und die meisten APS-C 50mm Objektive erst später gute Leistungen bringen. Und die Oly hat bald die Möglichkeit sich das 1,2/42 zu holen. Da geht dann schon die Post ab.
Wenn aber max. Freistellung das Wichtigste ist, muss man eh eine Vollformat-SLR samt 1,4/85 oder 1,2/85 wählen. Aber ganz offen sind die in der Praxis auch schwer einsetzbar. Beide Augen scharf zu bekommen geht nur mehr, wenn sie total prallel zu Sensorfläche sind. Und dann reden wir von großen Kameras und einem Gewicht von ca. 1,6 kg aufwärts.
Die OMD mit dem 1,8/45 wiegt in etwa 550g. Mit dem neuen 1,/42 vermutlich um die 700g.
Vergleich Sony vs Olympus bezogen auf die Sensorgröße:
Sensorgröße bezogen auf 4:3 Format:
Sony: 324mm² gecroppt
Olympus: 225mm² ( 69% von Sony bzw 0.53 Blendenstufen* )
Sensorgröße bezogen auf 3:2 Format:
Sony: 367mm²
Olympus: 199mm² gecroppt ( 54% von Sony bzw 0.88 Blendenstufen* )
*) die angegebenen Blendenstufen beziehen sich auf einen theoretischen Nachteil, den ein kleinerer Sensor gegenüber einem größeren Sensor hätte, wenn beide Sensoren die gleiche Technologie verwenden ( btw Olympus verbaut jetzt auch die guten Sony Sensoren);
allgemein gilt ein Unterschied von 1/3 Blendenstufen als kaum wahrnehmbar, einen Unterschied wie hier, von 1/2-2/3 Blendenstufen, ist im direkten Vergleich aber sicher schon als wahrnehmbar zu bezeichnen
Vergleich Freistellung Olympus Zuiko 45mm/1.8 vs Sony 50mm/1.8, bei gleicher Perspektive (z.B Kopf-Portrait):
Entfernung Sony 1,38m
mit Blende 2.5: 8cm Schärfentiefe
Entfernung Olympus 1,65m
mit Blende 2.0: 8cm Schärfentiefe
Mit der OM-D wird also eine, um 2/3 Blendenstufen größere Blende benötigt ( den Abstand mit dem 45mm/1.8 oder gar dem 75mm/1.8 würde ich jedoch sicherlich als angenehmer empfinden )
Diese Unterschiede sind also groß genug um nicht einfach vernachlässigt werden zu können; für mich waren sie aber auch nicht so gewaltig, daß sie die anderen wesentlichen Vorteile der OM-D aufgehoben hätten:
.) kompakteres Gesamtsystem, insbesondere bezügl der Objektive
.) Sensorstabi, der auch meine lichtstarken ( und nicht gerade billigen ) Festbrennweiten ordentlich stabilisiert
.) MFT-Standard-Bajonett, das von Olympus und Panasonic mit Kameras und Objektiven versorgt wird; ich bin also nicht an einen Hersteller gebunden
.) unter den kompakten Systemkameras ist es das am besten ausgebauteste und das am schnellsten wachsende System
.) mit den Sony Objektiven wäre ich nicht glücklich geworden ( habe ich jetzt sehr gemäßigt ausgedrückt :-) und auch das Sony 50mm/1.8 hält den Vergleich mit dem Zuiko 45mm/1.8 nicht stand ) und auf die besseren Zeiss-Objektive wollte ich nicht warten, wer weiß wann die kommen..
Sensorgröße bezogen auf 4:3 Format:
Sony: 324mm² gecroppt
Olympus: 225mm² ( 69% von Sony bzw 0.53 Blendenstufen* )
Sensorgröße bezogen auf 3:2 Format:
Sony: 367mm²
Olympus: 199mm² gecroppt ( 54% von Sony bzw 0.88 Blendenstufen* )
*) die angegebenen Blendenstufen beziehen sich auf einen theoretischen Nachteil, den ein kleinerer Sensor gegenüber einem größeren Sensor hätte, wenn beide Sensoren die gleiche Technologie verwenden ( btw Olympus verbaut jetzt auch die guten Sony Sensoren);
allgemein gilt ein Unterschied von 1/3 Blendenstufen als kaum wahrnehmbar, einen Unterschied wie hier, von 1/2-2/3 Blendenstufen, ist im direkten Vergleich aber sicher schon als wahrnehmbar zu bezeichnen
Vergleich Freistellung Olympus Zuiko 45mm/1.8 vs Sony 50mm/1.8, bei gleicher Perspektive (z.B Kopf-Portrait):
Entfernung Sony 1,38m
mit Blende 2.5: 8cm Schärfentiefe
Entfernung Olympus 1,65m
mit Blende 2.0: 8cm Schärfentiefe
Mit der OM-D wird also eine, um 2/3 Blendenstufen größere Blende benötigt ( den Abstand mit dem 45mm/1.8 oder gar dem 75mm/1.8 würde ich jedoch sicherlich als angenehmer empfinden )
Diese Unterschiede sind also groß genug um nicht einfach vernachlässigt werden zu können; für mich waren sie aber auch nicht so gewaltig, daß sie die anderen wesentlichen Vorteile der OM-D aufgehoben hätten:
.) kompakteres Gesamtsystem, insbesondere bezügl der Objektive
.) Sensorstabi, der auch meine lichtstarken ( und nicht gerade billigen ) Festbrennweiten ordentlich stabilisiert
.) MFT-Standard-Bajonett, das von Olympus und Panasonic mit Kameras und Objektiven versorgt wird; ich bin also nicht an einen Hersteller gebunden
.) unter den kompakten Systemkameras ist es das am besten ausgebauteste und das am schnellsten wachsende System
.) mit den Sony Objektiven wäre ich nicht glücklich geworden ( habe ich jetzt sehr gemäßigt ausgedrückt :-) und auch das Sony 50mm/1.8 hält den Vergleich mit dem Zuiko 45mm/1.8 nicht stand ) und auf die besseren Zeiss-Objektive wollte ich nicht warten, wer weiß wann die kommen..
Zitat: Simon Stucki 27.10.12, 18:47Zum zitierten Beitrag
Interessant. Da bin ich aber froh, dass ich hier noch einmal nachgefragt habe. Inzwischen habe ich mir die Anleitung der om-d heruntergeladen und fast die Hälfte durchgekämmt. Interessant ist, daß Videoaufnahmen scheinbar die Einstellungen von "Arts" übernehmen können, also von speziellen Bildprogrammen. Werde mir heute die om-d zulegen und dann ein wenig ausprobieren. Das gibt sicher einige Fragen ;-)
Toll auch: jetzt habe ich evtl. das System der Festbrennweiten kapiert. Bedeutet dies dann, daß ich eigentlich selbst den richtigen Abstand zum Gegenstand/Mensch suchen muss, um die optimalen Ergebnisse zu erzielen?
Und nochmals: herzlichen Dank für die vielen fundierten Rückmeldungen - auch wenn ich die Rechnungen dahinter noch nicht ganz kapiere ;-)
Interessant. Da bin ich aber froh, dass ich hier noch einmal nachgefragt habe. Inzwischen habe ich mir die Anleitung der om-d heruntergeladen und fast die Hälfte durchgekämmt. Interessant ist, daß Videoaufnahmen scheinbar die Einstellungen von "Arts" übernehmen können, also von speziellen Bildprogrammen. Werde mir heute die om-d zulegen und dann ein wenig ausprobieren. Das gibt sicher einige Fragen ;-)
Toll auch: jetzt habe ich evtl. das System der Festbrennweiten kapiert. Bedeutet dies dann, daß ich eigentlich selbst den richtigen Abstand zum Gegenstand/Mensch suchen muss, um die optimalen Ergebnisse zu erzielen?
Und nochmals: herzlichen Dank für die vielen fundierten Rückmeldungen - auch wenn ich die Rechnungen dahinter noch nicht ganz kapiere ;-)
Zitat: null.null.klick 29.10.12, 10:37Zum zitierten Beitrag
ja, die Festbrennweiten werden auch Fußzooms genannt
wichtig ist halt, daß du für deine Anwendungen eine gute Kombination aus Zoom(s) und Festbrennweite(n) zusammenstellst; wenn du Portraits magst, dann ist das 45/1.8 eine sehr gute Wahl, wenn du einmal sehr kompakt unterwegs sein möchte, wäre das Pana 20mm/1.7 noch eine gute Ergänzung; ständiger Objektivwechsel ist aber auch fad, vielleicht möchtest du im ( Urlaub, Sonntagsspaziergang,...) auch einmal hauptsächlich mit dem Kitzoom fotografieren,...
ja, die Festbrennweiten werden auch Fußzooms genannt
wichtig ist halt, daß du für deine Anwendungen eine gute Kombination aus Zoom(s) und Festbrennweite(n) zusammenstellst; wenn du Portraits magst, dann ist das 45/1.8 eine sehr gute Wahl, wenn du einmal sehr kompakt unterwegs sein möchte, wäre das Pana 20mm/1.7 noch eine gute Ergänzung; ständiger Objektivwechsel ist aber auch fad, vielleicht möchtest du im ( Urlaub, Sonntagsspaziergang,...) auch einmal hauptsächlich mit dem Kitzoom fotografieren,...
29.10.12, 16:14
Beitrag 22 von 66
Zitat: null.null.klick 29.10.12, 10:37Zum zitierten Beitrag
Das musst Du strenggenommen bei Zoomobjektiven auch, denn vom Kamerastandpunkt hängt die Perspektive ab. Zwar kein Portrait, aber vielleicht kannst Du ja anhand meines Vergleichs erkennen, was eine Standortänderung bedeutet:
[fc-foto:27509648]
Das musst Du strenggenommen bei Zoomobjektiven auch, denn vom Kamerastandpunkt hängt die Perspektive ab. Zwar kein Portrait, aber vielleicht kannst Du ja anhand meines Vergleichs erkennen, was eine Standortänderung bedeutet:
[fc-foto:27509648]
Das mit der Perspektive ist zu Beginn nocht nicht so wichtig. Verwirrt eventuell etwas. Wichtig ist einfach du gehst mit der Kamera vor oder zurück bis dir der Bildausschnitt passt.
Beim Erstkauf würde ich dir zum 1,8/45 auch auf jeden Fall empfehlen, dass du ein Kitzoom (also ein Standardzoom, das es als Erstset) gibt, auch mitkaufst. Also einfach das Set und nicht nur den Body, am besten mit dem 12-50 kaufen. Ist zwar lichtschwach und hat nicht die perfekte Abbildungsqualität (wie alle anderen Kitzooms halt auch) aber für viele Motive sehr gut brauchbar. Und im Set bekommt man es billig dazu.
Beim Erstkauf würde ich dir zum 1,8/45 auch auf jeden Fall empfehlen, dass du ein Kitzoom (also ein Standardzoom, das es als Erstset) gibt, auch mitkaufst. Also einfach das Set und nicht nur den Body, am besten mit dem 12-50 kaufen. Ist zwar lichtschwach und hat nicht die perfekte Abbildungsqualität (wie alle anderen Kitzooms halt auch) aber für viele Motive sehr gut brauchbar. Und im Set bekommt man es billig dazu.
So, nun habe ich das Set-Kit gekauft ...leider war das 1,8/45 nicht vorrätig - kommt aber bis Freitag *hurra*
Dann kann ich die Portraits am Wochenende ausprobieren.
Meine Tochter musste schon als Model herhalten ^^
Komisch: habe auch noch den Blitz montiert (so ein kleiner) und viel schlechtere Bilder als ohne Blitz erhalten. Denn das Bild ohne Blitz war viel heller ...obgleich der Raum schon recht dunkel war.
So wie es aussieht machen schon kleine "Lichtfetzen" enorm viel aus, um ohne Blitz viel bessere Bilder zu erhalten. Vermutlich wird das mit dem 1,8/45 noch viel offensichtlicher. Darauf freue ich mich!
Noch eine Frage ist mir durch den Kopf: es gibt sogenannte "Art"-Funktionen. Wenn ich im manuellen Modus bin, kann ich vermutlich nicht auf einem basierenden Art-Modus erweiterte Einstellungen durchführen. Auf jeden Fall ist mir dies noch nicht gelungen ...aber ich werde weiterlesen und probieren.
Insgesamt: macht Freude, die Kamera ;-)
Dann kann ich die Portraits am Wochenende ausprobieren.
Meine Tochter musste schon als Model herhalten ^^
Komisch: habe auch noch den Blitz montiert (so ein kleiner) und viel schlechtere Bilder als ohne Blitz erhalten. Denn das Bild ohne Blitz war viel heller ...obgleich der Raum schon recht dunkel war.
So wie es aussieht machen schon kleine "Lichtfetzen" enorm viel aus, um ohne Blitz viel bessere Bilder zu erhalten. Vermutlich wird das mit dem 1,8/45 noch viel offensichtlicher. Darauf freue ich mich!
Noch eine Frage ist mir durch den Kopf: es gibt sogenannte "Art"-Funktionen. Wenn ich im manuellen Modus bin, kann ich vermutlich nicht auf einem basierenden Art-Modus erweiterte Einstellungen durchführen. Auf jeden Fall ist mir dies noch nicht gelungen ...aber ich werde weiterlesen und probieren.
Insgesamt: macht Freude, die Kamera ;-)
30.10.12, 20:12
Beitrag 25 von 66
Zitat: null.null.klick 30.10.12, 19:18Zum zitierten Beitrag
Das verwundert nicht: Denn erstens taugt der beiliegende Winzblitz wie auch die aufklappbaren Kameraden in DSLR eigentlich nur zum Aufhellen, und zweitens sollte die Achse des Blitzlichts möglichst weit von der optischen Achse entfernt sein - das nennt man dann "entfesselt blitzen". Blitz von vorn macht jedes Gesicht platt.
Zitat: null.null.klick 30.10.12, 19:18Zum zitierten Beitrag
Ich würde die Art-Funktionen erstmal komplett aussen vor lassen, bis Du die normalen Funktionen der Kamera beherrschst und sicher genug bist, um das Experimentieren anzufangen.
Das verwundert nicht: Denn erstens taugt der beiliegende Winzblitz wie auch die aufklappbaren Kameraden in DSLR eigentlich nur zum Aufhellen, und zweitens sollte die Achse des Blitzlichts möglichst weit von der optischen Achse entfernt sein - das nennt man dann "entfesselt blitzen". Blitz von vorn macht jedes Gesicht platt.
Zitat: null.null.klick 30.10.12, 19:18Zum zitierten Beitrag
Ich würde die Art-Funktionen erstmal komplett aussen vor lassen, bis Du die normalen Funktionen der Kamera beherrschst und sicher genug bist, um das Experimentieren anzufangen.
Dass die Blitzfotos dunkler und schlechter vorkommen ist nicht nur der kleine Blitz schuld. Auch bei einem Blitz mit 4facher Leistung wäre das so, wenn man alle sonstigen Einstellung gleich lässt.
Grund:
Wie du schreibst, ist der Raum dunkel und damit bräuchte er bei offener Blende z.B. eine Belichtungszeit von 1/15 Sek.. Sobald du auf Blitz ein stellst, stellen sich fast alle Kameras auf 1/60 Belichtungszeit um. Der Blitz belichtet dann das Gesicht richtig (wenn auch nicht schön) und am Hintergrund wirkt die 1/60 und damit ist er viel zu dunkel.
Du kannst das umgehen, dass du den Blitzmodus auf Langzeitsynchronisation umstellst. Dann blitzt der Blitz den Vorergrund und der Verschluss stellt sich auf das Raumlicht (z.B. 1/15 statt 1/60) ein. Damit mischt du dann praktisch das vorhandene Raumlicht mit dem Blitzlicht. Diese Fotos werden dann schon mal besser als normale Blitzfotos. Risiko der Verwacklung und eventuell Farbstiche besteht damit natürlich auch.
Trotzdem - meist sind ungeblitze Fotos eh die besseren. Allerdings halt auch nur, wenn das Licht (an sich egal wieviel) "schön" fällt und mit etwas Übung lässt sich das Erkennen in Vorfeld, ob das so ist, lernen.
Grund:
Wie du schreibst, ist der Raum dunkel und damit bräuchte er bei offener Blende z.B. eine Belichtungszeit von 1/15 Sek.. Sobald du auf Blitz ein stellst, stellen sich fast alle Kameras auf 1/60 Belichtungszeit um. Der Blitz belichtet dann das Gesicht richtig (wenn auch nicht schön) und am Hintergrund wirkt die 1/60 und damit ist er viel zu dunkel.
Du kannst das umgehen, dass du den Blitzmodus auf Langzeitsynchronisation umstellst. Dann blitzt der Blitz den Vorergrund und der Verschluss stellt sich auf das Raumlicht (z.B. 1/15 statt 1/60) ein. Damit mischt du dann praktisch das vorhandene Raumlicht mit dem Blitzlicht. Diese Fotos werden dann schon mal besser als normale Blitzfotos. Risiko der Verwacklung und eventuell Farbstiche besteht damit natürlich auch.
Trotzdem - meist sind ungeblitze Fotos eh die besseren. Allerdings halt auch nur, wenn das Licht (an sich egal wieviel) "schön" fällt und mit etwas Übung lässt sich das Erkennen in Vorfeld, ob das so ist, lernen.
30.10.12, 20:54
Beitrag 27 von 66
Zitat: Herbert Herbert 30.10.12, 20:35Zum zitierten Beitrag
Nannte man das nicht mal "Aufhellblitzen"?
Nannte man das nicht mal "Aufhellblitzen"?
Zitat: KK Photo 30.10.12, 20:54Zum zitierten BeitragZitat: Herbert Herbert 30.10.12, 20:35Zum zitierten Beitrag
Nannte man das nicht mal "Aufhellblitzen"?
nein
Nannte man das nicht mal "Aufhellblitzen"?
nein
Zitat: null.null.klick 30.10.12, 19:18Zum zitierten Beitrag
dann habe ich hier noch eine Liste von nützlichen Links:
http://www.dpreview.com/articles/911517 ... ympus-e-m5
http://www.systemkamera-forum.de/blog/2 ... ngsfuhrer/
http://forums.dpreview.com/forums/post/50095981
Zitat: null.null.klick 30.10.12, 19:18Zum zitierten Beitrag
bestimmt; probier mal auch, wenn sich ein Teil des Lichts (z.B vom Fenster ) in den Augen deiner Tochter spiegelt
dann habe ich hier noch eine Liste von nützlichen Links:
http://www.dpreview.com/articles/911517 ... ympus-e-m5
http://www.systemkamera-forum.de/blog/2 ... ngsfuhrer/
http://forums.dpreview.com/forums/post/50095981
Zitat: null.null.klick 30.10.12, 19:18Zum zitierten Beitrag
bestimmt; probier mal auch, wenn sich ein Teil des Lichts (z.B vom Fenster ) in den Augen deiner Tochter spiegelt
Zitat: KK Photo 30.10.12, 20:54Zum zitierten BeitragZitat: Herbert Herbert 30.10.12, 20:35Zum zitierten Beitrag
Nannte man das nicht mal "Aufhellblitzen"?
Äh, das wäre ganz genau das Gegenteil - Blitzen mit High Speed Sync, d.h. Verschlußzeiten über der Blitzsynchronisationszeit der Kamera.
Macht man z.B. im hellen Tageslicht, wenn man ein Portrait einer Person machen möchte. Man stellt die Person zwischen Kamera und Sonne, so das die Sonne die Person "umrahmt", und hellt dann das Gesicht der Person mit Blitz auf.
Nannte man das nicht mal "Aufhellblitzen"?
Äh, das wäre ganz genau das Gegenteil - Blitzen mit High Speed Sync, d.h. Verschlußzeiten über der Blitzsynchronisationszeit der Kamera.
Macht man z.B. im hellen Tageslicht, wenn man ein Portrait einer Person machen möchte. Man stellt die Person zwischen Kamera und Sonne, so das die Sonne die Person "umrahmt", und hellt dann das Gesicht der Person mit Blitz auf.