Edit
Papagei
..gerade entdeckt:
https://www.photografix-magazin.de/sony-a1-bester-evf/
https://www.photografix-magazin.de/sony-a1-bester-evf/
Bin immer wieder erstaunt, auf welchem Niveau da gejammert wird:
"Endlich verlustfrei komprimierte RAWs, kein sichtbarer Qualitätsverlust im Vergleich zu unkomprimierten RAWs, dafür aber deutlich kleinere Dateien (57 MB vs. 104 MB). Allerdings sind bei verlustfrei komprimierten RAWs auch nur 20 fps und keine 30 fps möglich."
"Endlich verlustfrei komprimierte RAWs, kein sichtbarer Qualitätsverlust im Vergleich zu unkomprimierten RAWs, dafür aber deutlich kleinere Dateien (57 MB vs. 104 MB). Allerdings sind bei verlustfrei komprimierten RAWs auch nur 20 fps und keine 30 fps möglich."
Zitat: NikoVS 09.02.21, 20:00Zum zitierten Beitrag
Genau, habe mir auch schon überlegt, ob diesen sichtbar am Boden zerstörten Experten ein Motivationsseminar guttun würde. Wenn ein römischer Kaiser nach einem erfolgreichen Feldzug Einzug in Rom hielt, natürlich mit einer Parade, stand hinter dem Kaiser ein Sklave, er hielt den Lorbeerkranz über sein Haupt und sagte zu ihm: bedenke, du bist nur ein Mensch. ....und hier sagen wir dann: alle neuen Kameras sind gut..... Obs hilft?????
Genau, habe mir auch schon überlegt, ob diesen sichtbar am Boden zerstörten Experten ein Motivationsseminar guttun würde. Wenn ein römischer Kaiser nach einem erfolgreichen Feldzug Einzug in Rom hielt, natürlich mit einer Parade, stand hinter dem Kaiser ein Sklave, er hielt den Lorbeerkranz über sein Haupt und sagte zu ihm: bedenke, du bist nur ein Mensch. ....und hier sagen wir dann: alle neuen Kameras sind gut..... Obs hilft?????
09.02.21, 20:10
Beitrag 23 von 639
Zitat: NikoVS 09.02.21, 20:00Zum zitierten Beitrag
Zweifellos, aber irgendwoher muss sich Forenquark schließlich speisen...
Zweifellos, aber irgendwoher muss sich Forenquark schließlich speisen...
Ich würde diese Fragen nicht so pauschal wegwischen.
Ich frage mich aber gerade wie es zu den 104 MByte für unkomprimierte Raws aus einer 50 MPix Alpha kommt? Die Auflösung der A7RIII liegt mit 42MPix wenig unter der Auflösung der a1. Die unkomprimierten Raws haben aber nur 45MB. Speicher für das Tages-Bildergebnis habe ich immer um eine Größenordnung über dem tatsächlichen Bedarf mit. Komprimierte Raws, wird immer wieder gewünscht, ich brauche das in der Praxis nicht.
Im Prinzip ist das Datenvolumen für Leute, die dynamische Szenen im Burst-Mode fotografieren so nebensächlich wie für Landscape Photographers. Sie scrollen im zu Hause im Post-Capturing durch die Previews und suchen die fünf oder zehn Bilder aus, die sie behalten wollen. Der Rest geht in die Tonne.
Wer auf maximale Qualtität setzt, muss auf den Punkt dabei sein - dazu verhelfen die 30fps und schnelle Karten. Und um mobilen Speicherbedarf wird man sich nicht scheren, weil man Reserven mit hat - also unkomprimiert speichern.
Ich frage mich aber gerade wie es zu den 104 MByte für unkomprimierte Raws aus einer 50 MPix Alpha kommt? Die Auflösung der A7RIII liegt mit 42MPix wenig unter der Auflösung der a1. Die unkomprimierten Raws haben aber nur 45MB. Speicher für das Tages-Bildergebnis habe ich immer um eine Größenordnung über dem tatsächlichen Bedarf mit. Komprimierte Raws, wird immer wieder gewünscht, ich brauche das in der Praxis nicht.
Im Prinzip ist das Datenvolumen für Leute, die dynamische Szenen im Burst-Mode fotografieren so nebensächlich wie für Landscape Photographers. Sie scrollen im zu Hause im Post-Capturing durch die Previews und suchen die fünf oder zehn Bilder aus, die sie behalten wollen. Der Rest geht in die Tonne.
Wer auf maximale Qualtität setzt, muss auf den Punkt dabei sein - dazu verhelfen die 30fps und schnelle Karten. Und um mobilen Speicherbedarf wird man sich nicht scheren, weil man Reserven mit hat - also unkomprimiert speichern.
Zitat: roro ro 09.02.21, 20:47Zum zitierten Beitrag
Ich habe über den zweiten Satz gefrotzelt: "Allerdings sind bei verlustfrei komprimierten RAWs auch nur 20 fps und keine 30 fps möglich."
Ich habe über den zweiten Satz gefrotzelt: "Allerdings sind bei verlustfrei komprimierten RAWs auch nur 20 fps und keine 30 fps möglich."
Zitat: roro ro 09.02.21, 20:47Zum zitierten Beitrag
Mehr Dynamik. Braucht mehr Platz. So als Vorschlag.
Mehr Dynamik. Braucht mehr Platz. So als Vorschlag.
Zitat: Michael L. aus K. 09.02.21, 21:03Zum zitierten BeitragZitat: roro ro 09.02.21, 20:47Zum zitierten Beitrag
Mehr Dynamik. Braucht mehr Platz. So als Vorschlag.
Könnte nicht einmal so falsch sein. Die Frage ist, in welcher Bitbreite die Fotos jeweils gespeichert werden.
Wär ich nicht zu faul, würd ich jetzt im Netz suchen gehen.
Mehr Dynamik. Braucht mehr Platz. So als Vorschlag.
Könnte nicht einmal so falsch sein. Die Frage ist, in welcher Bitbreite die Fotos jeweils gespeichert werden.
Wär ich nicht zu faul, würd ich jetzt im Netz suchen gehen.
16 bit raw output.
——
Könnte somit 16 ev Dynamik speichern.
Das könnte 14 bit raw auch, denk ich, da die untersten 2 bis 4 Helligkeitswerte ohnehin nur unbrauchbares Rauschen beinhalten.
——
Könnte somit 16 ev Dynamik speichern.
Das könnte 14 bit raw auch, denk ich, da die untersten 2 bis 4 Helligkeitswerte ohnehin nur unbrauchbares Rauschen beinhalten.
Zitat: N. Nescio 09.02.21, 22:43Zum zitierten Beitrag
Dann brauchst du auch keine 16 ev Kontrastumfang, du könntest ja die untersten 2 bis 4 gleich clippen.
Dann brauchst du auch keine 16 ev Kontrastumfang, du könntest ja die untersten 2 bis 4 gleich clippen.
Das wird aber meist nicht gemacht. Ich meine, Canon macht es indirekt, indem sie den Sensor wegen datentreuheit bei Astro sozusagen um 2 bit „Vorspannen“ ... beim mathematisch-statistischen rausrechnen des grundrauschens geht das nur ganz sauber, wenn auch negative Werte zulässig sind. Drum ist der „Nullpunkt“ aufs2. Bit verschoben wird ...
Nikon macht’s nicht so und hatte daher bei Astro jahrelang Nachteile gegenüber Canon. Heute dürfte Nikon das aber irgendwie gelöst haben.
Nikon macht’s nicht so und hatte daher bei Astro jahrelang Nachteile gegenüber Canon. Heute dürfte Nikon das aber irgendwie gelöst haben.