Hallo tamansari,
ich habe eine pana lx 7. Sie ist toll. Macht prima Bilder, ist lichtstark ( 1.4 ). Sie hat viele Funktionen. Die Tests sind alle sehr gut. Ich kann es bestätigen. Nikon 1- Serie hat in den Test, soweit ich es verfolge, eher gut bis befriedigend abgeschnitten. Für das Geld gibt es bessere Kameras ( Pana, Sony, Olympus...), außer man hat Nikonobjektive.
ich habe eine pana lx 7. Sie ist toll. Macht prima Bilder, ist lichtstark ( 1.4 ). Sie hat viele Funktionen. Die Tests sind alle sehr gut. Ich kann es bestätigen. Nikon 1- Serie hat in den Test, soweit ich es verfolge, eher gut bis befriedigend abgeschnitten. Für das Geld gibt es bessere Kameras ( Pana, Sony, Olympus...), außer man hat Nikonobjektive.
Ausgehend von den Erfahrungen mit der Pentax Q und dem Feedback von Leuten auf diese Kamera und die netstandenen Bilder wage ich zu sagen, dass Vielen eigentlich die Bildqualität "kompakt" ausreicht, obschon sie durchaus daran interessiert sind, daraus das Optimum herauszuholen.
Die Anpassbarkeit und Bedienung einer Kamera wird in der Welt knapp jenseits des Knipsens mindestens ebenso wichtig wie die Sensorgrösse.
Klar, professionelle oder gar höchste Ansprüche bedingen grössere Sensoren.
Das Freistellen?
Muss jeder für sich entscheiden, ich kenne genug Leute, die mit wenig Schärfentiefe rein garnichts anfangen können ausser sich darüber beklagen.
Andere wiederum...
Andere Sensorgrösse - anderer Bildeindruck, das nächste Auswahlkriterium.
Und gemessen daran sollten in ihrer Entscheidung Schwankende gerne mal eine Lumix LX-7 anschauen.
;-) Michael
Die Anpassbarkeit und Bedienung einer Kamera wird in der Welt knapp jenseits des Knipsens mindestens ebenso wichtig wie die Sensorgrösse.
Klar, professionelle oder gar höchste Ansprüche bedingen grössere Sensoren.
Das Freistellen?
Muss jeder für sich entscheiden, ich kenne genug Leute, die mit wenig Schärfentiefe rein garnichts anfangen können ausser sich darüber beklagen.
Andere wiederum...
Andere Sensorgrösse - anderer Bildeindruck, das nächste Auswahlkriterium.
Und gemessen daran sollten in ihrer Entscheidung Schwankende gerne mal eine Lumix LX-7 anschauen.
;-) Michael
Hallo Michael,
hätte sie ein 28 - 135 (KB)
oder noch besser das aus der TZ 24 - 300 (KB)
24 brauche ich so gut wie nie. und 90 sind mir definitiv etwas wenig.
vielleicht lege ich mir wieder eine TZ 10 zu. so schlecht war die gar nicht.
passte in jede Hemden tasche.
da kommt meine G3 nicht mit.
hätte sie ein 28 - 135 (KB)
oder noch besser das aus der TZ 24 - 300 (KB)
24 brauche ich so gut wie nie. und 90 sind mir definitiv etwas wenig.
vielleicht lege ich mir wieder eine TZ 10 zu. so schlecht war die gar nicht.
passte in jede Hemden tasche.
da kommt meine G3 nicht mit.
Ja welches "Standartzoom wäre den das beste an der E-PL3 (bis 400EU)
das Pana 14-45;
ich glaube aber eigentlich nicht, daß deine schlechten Ergebnisse tatsächlich am Objektiv liegen.
Falls du in Jpeg fotografierst, dann stelle bitte die Rauschunterdrückung auf "weniger" und mit der Schärfe gehe auch etwas zurück
btw hast du das Super Control Panel / Monitor-Funktionsanzeige schon gefunden ?
noch eins: du vergleichst eine 8 Mpix Kamera mit einer 12 Mpix Kamera in der 100% Ansicht und benachteiligst dadurch die 12 MPix Kamera ;-) Skaliere beide Bilder einmal auf die gleiche Ausgabegröße
ich glaube aber eigentlich nicht, daß deine schlechten Ergebnisse tatsächlich am Objektiv liegen.
Falls du in Jpeg fotografierst, dann stelle bitte die Rauschunterdrückung auf "weniger" und mit der Schärfe gehe auch etwas zurück
btw hast du das Super Control Panel / Monitor-Funktionsanzeige schon gefunden ?
noch eins: du vergleichst eine 8 Mpix Kamera mit einer 12 Mpix Kamera in der 100% Ansicht und benachteiligst dadurch die 12 MPix Kamera ;-) Skaliere beide Bilder einmal auf die gleiche Ausgabegröße
Zitat: Sirius A (alias GM1) 26.01.13, 21:52Zum zitierten Beitrag
damit das nicht mißverstanden wird: dieser Einwand macht natürlich erst Sinn, wenn die Ursache für den Pixelmatch ausgeschaltet wurde; bei den bisher geposteten Vergleichsbildern würde das auch nichts helfen
noch etwas ist mir soeben eingefallen:
gilt auch wieder nur, wenn du in Jpeg fotografierst: die Gradiation bitte von "Auto" auf "Normal" umstellen
damit das nicht mißverstanden wird: dieser Einwand macht natürlich erst Sinn, wenn die Ursache für den Pixelmatch ausgeschaltet wurde; bei den bisher geposteten Vergleichsbildern würde das auch nichts helfen
noch etwas ist mir soeben eingefallen:
gilt auch wieder nur, wenn du in Jpeg fotografierst: die Gradiation bitte von "Auto" auf "Normal" umstellen
was ist eigentlich von den zwei Sigma's zu halten
AF 2,8/30 EX DN
AF 2,8/19 EX
????????????
AF 2,8/30 EX DN
AF 2,8/19 EX
????????????
30.01.13, 20:58
Beitrag 38 von 46
Hallo Günther,
ich habe das Sigma DN 2,8/19 EX an meiner OMD im Einsatz und bin damit sehr zufrieden.
Der AF ist schnell und leise, die BQ ist auch gut. Für den Preis ist es echt ein Hammer.
Das 30er kenne ich nicht aus eigener Erfahrung, laut Tests soll es aber ähnlich gut sein.
ich habe das Sigma DN 2,8/19 EX an meiner OMD im Einsatz und bin damit sehr zufrieden.
Der AF ist schnell und leise, die BQ ist auch gut. Für den Preis ist es echt ein Hammer.
Das 30er kenne ich nicht aus eigener Erfahrung, laut Tests soll es aber ähnlich gut sein.
die sind jetzt auch besonders günstig, weil schon überarbeitete Versionen und ein neues 60/2.8 angekündigt wurden:
http://www.sigmaphoto.com/news/sigma-an ... pplus-2013
http://www.sigmaphoto.com/news/sigma-an ... pplus-2013
Die ganzen 2,8er Sigmas an MFT finde ich nicht interessant. Wenn schon Festbrennweite, dann 2,0 oder lichtstärker. Nicht mal an einer Vollformat hängt man sich im üblichen Brennweitenbereich eine 2,8er Festbrennweite. Bei einem Makro wärs o.k. und das neue 2,8/60 ist ja auch kein Makro.
Aus meiner Sicht sind alle diese Objektive am Anwender vorbeikonstruiert.
Wirklich Kasse könnte ein Fremdhersteller mit einem gutem 2,8-3,5/12-50mm Objektiv machen. Würden jede Menge MFT Besitzer kaufen.
Aus meiner Sicht sind alle diese Objektive am Anwender vorbeikonstruiert.
Wirklich Kasse könnte ein Fremdhersteller mit einem gutem 2,8-3,5/12-50mm Objektiv machen. Würden jede Menge MFT Besitzer kaufen.
Würden sie eben nicht.
Da Panasonic und Olympus wohl wie andere Hersteller auch keine Objektive von Drittherstellern in die Kameradatenbanken zur Objektivkorrektur einpflegen stehen die Dritthersteller vor großen Problemen.
Sie müssen ihre Objektive hochseriös konstruieren.
Dies macht die Optiken gross, schwer und teuer. Fertig.
Und alles für die heilige Kuh Lichtstärke.
;-) Michael
Da Panasonic und Olympus wohl wie andere Hersteller auch keine Objektive von Drittherstellern in die Kameradatenbanken zur Objektivkorrektur einpflegen stehen die Dritthersteller vor großen Problemen.
Sie müssen ihre Objektive hochseriös konstruieren.
Dies macht die Optiken gross, schwer und teuer. Fertig.
Und alles für die heilige Kuh Lichtstärke.
;-) Michael
Bei einem 2,8/50 oder 2,8/35 Vollformt spricht kein Mensch von Lichtstärke. Die werden ja, mangels Abnehmer, gar nicht gebaut. Und bei einer MFT, die nochmal lichtstärker sein müßten und Lichtstärke auch leichter umsetzbar wäre, will uns Sigma diese Optiken unterjubeln...
Zitat: der gelbe Fisch 02.02.13, 06:05Zum zitierten Beitrag
habe ich ein Déjà-vu ? Ich habe dir doch schon einmal geantwortet, daß man bei MFT nur dem Micro Four Thirds Konsortium beitreten muß, um auch in diesen Genuß zu kommen. Sogar Firmware-Updates sind damit für Dritthersteller (z.B Sigma ) über das Olympus/Panasonic Update-Programm möglich
Die aktuellen Mitglieder
http://www.four-thirds.org/en/contact/group.html
habe ich ein Déjà-vu ? Ich habe dir doch schon einmal geantwortet, daß man bei MFT nur dem Micro Four Thirds Konsortium beitreten muß, um auch in diesen Genuß zu kommen. Sogar Firmware-Updates sind damit für Dritthersteller (z.B Sigma ) über das Olympus/Panasonic Update-Programm möglich
Die aktuellen Mitglieder
http://www.four-thirds.org/en/contact/group.html
Na gut, ich gebe mich geschlagen, mein letztes Posting war irgendwo überflüssig.
Und verlogen obendrein.
Ausgerechnet ich schimpfe über Kameraelektronik und "krumme" Objektive...
Ausgerechnet ich mit meiner Pentax Q.
Ausgerechnet ich...
Mehr dazu später.
;-) Michael
Und verlogen obendrein.
Ausgerechnet ich schimpfe über Kameraelektronik und "krumme" Objektive...
Ausgerechnet ich mit meiner Pentax Q.
Ausgerechnet ich...
Mehr dazu später.
;-) Michael
gelber, warum schimpfst du überhaupt?
ist es nicht gut, daß es im mirrorless bereich eine große produktivelfalt gibt und diese durchwegs attraktiv für die unterschiedlichsten user ist?
denk zurück an die zeit, wo alles, was nicht canon 40d hieß, schlecht gemacht wurde?
jeztz gibts eine klasse vielfalt und alles mit ezellenter qualität.
lg gusti
ist es nicht gut, daß es im mirrorless bereich eine große produktivelfalt gibt und diese durchwegs attraktiv für die unterschiedlichsten user ist?
denk zurück an die zeit, wo alles, was nicht canon 40d hieß, schlecht gemacht wurde?
jeztz gibts eine klasse vielfalt und alles mit ezellenter qualität.
lg gusti