Hallo,
Möchte mir eine neue Kamera zulegen! Bräuchte ein paar Tips zum thema Spiegelreflexkamera. Muß nicht die teuerste sein, so zwischen 400,- und 600,-€. Was könnt Ihr mir da empfehlen. Am liebsten fotografiere ich Landschaften und Tiere.
Vielen Dank schon mal.
Gruß
Thomas
Möchte mir eine neue Kamera zulegen! Bräuchte ein paar Tips zum thema Spiegelreflexkamera. Muß nicht die teuerste sein, so zwischen 400,- und 600,-€. Was könnt Ihr mir da empfehlen. Am liebsten fotografiere ich Landschaften und Tiere.
Vielen Dank schon mal.
Gruß
Thomas
Ist Dir der Unterschied zwischen einer Spiegelreflex- und einer Kompaktkamera geläufig?
Falsches Forum!
Poste deine Frage hier:
http://www.fotocommunity.de/forum/list.php?f=1
Poste deine Frage hier:
http://www.fotocommunity.de/forum/list.php?f=1
Sony hat gute Spiegelreflexhandys mit sehr vielen Megapixeln.
Ich besitze zwei diese Geräte. Ich fotografiere am liebsten Biere.
Pils, Weizen, Alt...
Ich besitze zwei diese Geräte. Ich fotografiere am liebsten Biere.
Pils, Weizen, Alt...
24.04.07, 18:13
Beitrag 5 von 66
Thomas Saible schrieb:
Zitat:
Wieviel möchtest Du zusätzlich für die Obejektive ausgeben? :-)
Zitat:
Wieviel möchtest Du zusätzlich für die Obejektive ausgeben? :-)
Hallo Thomas,
da ich im SLR-Verkauf bin, kann ich viell. weiterhelfen.
Grundsätzlich ist natürlich jede SLR gut, aber es gibt unterschiede.
Empfehlen tu ich als erstes immer Canon, wg. des CMOS-Sensors (höhere ISO-Einstellungen bei geringerem Bildrauschen).
Nikon käme dann als Zweites. Nicht wg. besonders gut, aber man bekommt immer passende Objektive und Blitzgeräte fast überall.
Alle anderen haben dann den Nachteil, daß man halt nicht überall Zubehör bekommt.
Bei der SONY A100 kommt hinzu, daß ein schlechtes Objektiv mit im Lieferumfang ist.
Das ist jetzt nur ein grober Umriss. Näheres und spezielle Fragen beantworte ich gerne.
Mit freundlichen Grüßen
Peter Hyngar
da ich im SLR-Verkauf bin, kann ich viell. weiterhelfen.
Grundsätzlich ist natürlich jede SLR gut, aber es gibt unterschiede.
Empfehlen tu ich als erstes immer Canon, wg. des CMOS-Sensors (höhere ISO-Einstellungen bei geringerem Bildrauschen).
Nikon käme dann als Zweites. Nicht wg. besonders gut, aber man bekommt immer passende Objektive und Blitzgeräte fast überall.
Alle anderen haben dann den Nachteil, daß man halt nicht überall Zubehör bekommt.
Bei der SONY A100 kommt hinzu, daß ein schlechtes Objektiv mit im Lieferumfang ist.
Das ist jetzt nur ein grober Umriss. Näheres und spezielle Fragen beantworte ich gerne.
Mit freundlichen Grüßen
Peter Hyngar
Hyngar - Foto schrieb:
Zitat:
Das ist doch Marketing-Geblubber.
Ich erinnere mich noch an die Anfänge der DSLRs. Da wurde Canons Entscheidung für den CMOS eher skeptisch gesehen, da doch alle wussten, das CMOS prinzipiell viel zu sehr rauscht....
Nicht, dass ich die Leistung der Canon-Ingenieure, dem CMOS das Rauschen abzugewöhnen, gering achte, im Gegenteil. 2007 mag das geringere Rauschen bei hohen ISO ein Argument für Canon sein. Und obwohl ich einräumen muss, dass ich keine konkreten Vergleiche habe - die D80 und D40 sollen gewaltig aufgeholt haben.
Und wie es in einigen Jahren aussieht, weiss heute noch niemand, ich am wenigsten.
Aber wenn CMOS ein Synonym für 'kein Rauschen' ist, werden Kameras mit CMOS definitionsgemäß nicht rauschen.
Zitat:
Das ist doch Marketing-Geblubber.
Ich erinnere mich noch an die Anfänge der DSLRs. Da wurde Canons Entscheidung für den CMOS eher skeptisch gesehen, da doch alle wussten, das CMOS prinzipiell viel zu sehr rauscht....
Nicht, dass ich die Leistung der Canon-Ingenieure, dem CMOS das Rauschen abzugewöhnen, gering achte, im Gegenteil. 2007 mag das geringere Rauschen bei hohen ISO ein Argument für Canon sein. Und obwohl ich einräumen muss, dass ich keine konkreten Vergleiche habe - die D80 und D40 sollen gewaltig aufgeholt haben.
Und wie es in einigen Jahren aussieht, weiss heute noch niemand, ich am wenigsten.
Aber wenn CMOS ein Synonym für 'kein Rauschen' ist, werden Kameras mit CMOS definitionsgemäß nicht rauschen.
@Thomas
Dann schau dich doch mal bei Pentax um - mehr als 6 Megapixel brauchst du im Amateur-Sektor nicht, für unter 600 € bekommst du zumindest 2 Kit-Objektive im Bereich von 18-200mm (also 27-300mm KB-Brennweite) und kannst ältere Analog-Objektive (zwar ohne Autofokus) verwenden (natürlich gibt´s auch AF-Objektive)
Dann schau dich doch mal bei Pentax um - mehr als 6 Megapixel brauchst du im Amateur-Sektor nicht, für unter 600 € bekommst du zumindest 2 Kit-Objektive im Bereich von 18-200mm (also 27-300mm KB-Brennweite) und kannst ältere Analog-Objektive (zwar ohne Autofokus) verwenden (natürlich gibt´s auch AF-Objektive)
25.04.07, 02:52
Beitrag 9 von 66
Http://www.digitalkamera.de und die Seiten der Hersteller geben mehr Auskunft.
"Tiere" ist ein eikle Thema für Empfehlung.
Ganz Großen oder ganz Kleine?
Ich hoffe dass Du wießt worauf Du Dich einläßt mit D-SLR...
Bin eben ein Freund der Zweckmäßigkeit und wenn Du schon beim Kauf auf den Preis achten mußt.....;-)
Immer mit gute Rat dabei
Sören Spieckermann
Nachricht bearbeitet (2:56h)
"Tiere" ist ein eikle Thema für Empfehlung.
Ganz Großen oder ganz Kleine?
Ich hoffe dass Du wießt worauf Du Dich einläßt mit D-SLR...
Bin eben ein Freund der Zweckmäßigkeit und wenn Du schon beim Kauf auf den Preis achten mußt.....;-)
Immer mit gute Rat dabei
Sören Spieckermann
Nachricht bearbeitet (2:56h)
D-SLR ist nicht unbedingt ein Garant für bessere Fotos, es ist eher ein Garant für mehr Schlepperei, mehr Geld ausgeben, schlechtere Aufnahmen mit billigen Objektiven (optische Verzeichnungen), dreckigen Sensoren und und und, aber es gibt einen richtigen optischen Sucher, eine ordentliche Möglichkeit für manuelle Schärfe .....
Ansonsten sind die guten Bridge-Kameras auch echt zu empfehlen. Weniger Schlepperei und die Anschlußkosten sind auch geringer .....
Ansonsten sind die guten Bridge-Kameras auch echt zu empfehlen. Weniger Schlepperei und die Anschlußkosten sind auch geringer .....
25.04.07, 10:29
Beitrag 11 von 66
Wenn man nur wenig Geld ausgeben möchte, ist eine Bridgekamera wirklich keine schlechte Idee.
Sobald man etwas mehr zur Verfügung hat, kann man sich damit sichtbre Unterschiede "erkaufen", insbesondere im Hinblick auf AF-Geschwindigkeit, ISO-Werte und extreme Brennweiten im Weitwinkel- und Telebereich.
Schärfenachführung bietet keine einzige Bridgekamera, falls diese Funktion gebraucht wird, kommt man um eine Spiegelreflexkamera nicht herum.
Sobald man etwas mehr zur Verfügung hat, kann man sich damit sichtbre Unterschiede "erkaufen", insbesondere im Hinblick auf AF-Geschwindigkeit, ISO-Werte und extreme Brennweiten im Weitwinkel- und Telebereich.
Schärfenachführung bietet keine einzige Bridgekamera, falls diese Funktion gebraucht wird, kommt man um eine Spiegelreflexkamera nicht herum.
Hyngar - Foto schrieb:
Zitat:
Wenn das 18-70 Kit der Sony "schlecht" ist, was ist dann das 18-55 bei Canon?!
Zitat:
Wenn das 18-70 Kit der Sony "schlecht" ist, was ist dann das 18-55 bei Canon?!
25.04.07, 11:35
Beitrag 13 von 66
Ich kann verstehen daß man "sauberer" Darstellung wünscht, aber um welchem Preis...
Für mich unverantwortlich wenn man damit nur Geld ausgibt und keins verdient, sprich mit die Fotos.
Wie immer, Zweckmäßigkeit.
Für mich unverantwortlich wenn man damit nur Geld ausgibt und keins verdient, sprich mit die Fotos.
Wie immer, Zweckmäßigkeit.
Da nicht jeder Sportfotos machen wird, ist die AF-Geschwindigkeit der Bridge-Kameras im Normalfall ausreichend und wenn auf kontinuierlich eingestellt benötigt z.B. meine Kodak P712 0,07 sek für die Auslösung inkl. Scharfstellen. ISO 3200 ist heute auch schon fast überall drin.
Schärfennachführung OK, lasse ich bedingt gelten, aber wenn das Objekt weit genug weg ist spielt auch dies keine Rolle mehr, da ist eh alles scharf.
Schärfennachführung OK, lasse ich bedingt gelten, aber wenn das Objekt weit genug weg ist spielt auch dies keine Rolle mehr, da ist eh alles scharf.
25.04.07, 12:21
Beitrag 15 von 66
Jens Si. schrieb:
Zitat:
Wenn das Objekt weit entfernt ist, brauche ich keine Schärfenachführung. Die ist sinnvoll bei bewegten Objekten, die nahe sind bzw. schnell nahe kommen.
Zitat:
Wenn das Objekt weit entfernt ist, brauche ich keine Schärfenachführung. Die ist sinnvoll bei bewegten Objekten, die nahe sind bzw. schnell nahe kommen.