@ploppy
wenn ich mal einen schlechten tag hab, versuch ich trotzdem objektiv zu bleiben. meine stimmung lass ich bestenfalls vom motiv beeinflussen.
ausserdem sollte sich die stimmung beim fotografieren sowieso heben, welches ja der sinn von einem hobby ist. und mit gehobener stimmung lassen sich wiederrum bessere bilder machen. ja und bessere bilder heben sogleich die stimmung. also eine rundum perfekte sache! wenn man dann allerdings kurz vorm durchdrehen ist vor lauter frohlocken, sollte man vielleicht abbrechen u mal ein bier trinken gehn.. :-D
wenn ich mal einen schlechten tag hab, versuch ich trotzdem objektiv zu bleiben. meine stimmung lass ich bestenfalls vom motiv beeinflussen.
ausserdem sollte sich die stimmung beim fotografieren sowieso heben, welches ja der sinn von einem hobby ist. und mit gehobener stimmung lassen sich wiederrum bessere bilder machen. ja und bessere bilder heben sogleich die stimmung. also eine rundum perfekte sache! wenn man dann allerdings kurz vorm durchdrehen ist vor lauter frohlocken, sollte man vielleicht abbrechen u mal ein bier trinken gehn.. :-D
Harry von Mengden schrieb:
eine Bearbeitung zu erwähnen.....
Zitat:
Wie schon diverse Male, vor allem durch Guido, hier geschrieben wurde, findet eine EBV immer(!) statt. Durch die Kamera, ggf. den RAW-Konverter, durch Dich.
"EBV: diverse" ist da für mich so sinnvoll wie "Objektiv: vorhanden".
eine Bearbeitung zu erwähnen.....
Zitat:
Wie schon diverse Male, vor allem durch Guido, hier geschrieben wurde, findet eine EBV immer(!) statt. Durch die Kamera, ggf. den RAW-Konverter, durch Dich.
"EBV: diverse" ist da für mich so sinnvoll wie "Objektiv: vorhanden".
Thorsten Strasas schrieb:
Zitat:
Da bin ich nicht so sicher. Es macht durchaus einen Unterschied, ob ich ein Objektiv oder ein Subjektiv benutze.
Zitat:
Da bin ich nicht so sicher. Es macht durchaus einen Unterschied, ob ich ein Objektiv oder ein Subjektiv benutze.
naja,
selbst adam, der große zonensystemmeister,
hat seine bilder nach allen regeln der kunst manipuliert und war stolz darauf.
mir persönlich ist es auch wurscht, wie meine kamera die scheinbare realität sieht. ich bin weder der technik noch sonst jemanden verpflichtet und gestalte meine fotos so, wie ich es sehe...
selbst adam, der große zonensystemmeister,
hat seine bilder nach allen regeln der kunst manipuliert und war stolz darauf.
mir persönlich ist es auch wurscht, wie meine kamera die scheinbare realität sieht. ich bin weder der technik noch sonst jemanden verpflichtet und gestalte meine fotos so, wie ich es sehe...
---yep!
Das Original kommt auf die Seite - mit der Kopie mach ich was ich will...
Das Original kommt auf die Seite - mit der Kopie mach ich was ich will...
12.12.08, 19:17
Beitrag 36 von 41
Ein Experiment: Nimm dir ein blondes Modell, stell es in eine sonnenbeschienene Landschaft und mach Aufnahmen. Dann geh mit Modell und dem fertigen Bild an den Aufnahmeort und vergleiche Bild und Wirklichkeit. Achte dabei auf die Farben, die Tiefe der Schatten, die Schärfeverteilung und auf mehr. Stimmen Bild und Wirklichkeit etwa überein?
Also ich finde daß sogar die Kameratechnik an sich immer weiter geht in der Verarbeitung dessen was ausm Sensor kommt.
Ein gutes Beispiel finde ich ist D-Lightning mit dem Nikon seine Kameras aufwertet - im Prinzip Tiefen/Lichter - gleich in der Kamera. Dann kann der zahlungskräftige User stolz sagen - das kommt bei mir alles so aus der Kamera.
Also ich selbst mache inzwischen oft bewußt unterbelichtete Aufnahmen um das Himmelblau später noch rausholen zu können.
Ein Beispiel:
[fc-foto:15283327]
und jetzt bearbeitet
Halt bei Hestamar…
Tiefenrausch
08.12.08
9
Übrigens bin ich für konstruktive Kritik dankbar. (Die Überschärfung sehe ich selbst inzwischen auch so)
Servus vom Werner
Ein gutes Beispiel finde ich ist D-Lightning mit dem Nikon seine Kameras aufwertet - im Prinzip Tiefen/Lichter - gleich in der Kamera. Dann kann der zahlungskräftige User stolz sagen - das kommt bei mir alles so aus der Kamera.
Also ich selbst mache inzwischen oft bewußt unterbelichtete Aufnahmen um das Himmelblau später noch rausholen zu können.
Ein Beispiel:
[fc-foto:15283327]
und jetzt bearbeitet
Halt bei Hestamar…
Tiefenrausch
08.12.08
9
Übrigens bin ich für konstruktive Kritik dankbar. (Die Überschärfung sehe ich selbst inzwischen auch so)
Servus vom Werner
@Diegler:
natürlich stimmen bild u wirklichkeit nicht überein. es hat sich ja mittlerweilen die tageszeit u damit einige faktoren geändert :-) ernsthaft: ich weiss was du meinst.
@Werner:
ich muss sagen dein (fast)unbearbeitetes bild gefällt mir besser. kontrast u farben kommen besser zur geltung u es wirkt natürlicher.
natürlich stimmen bild u wirklichkeit nicht überein. es hat sich ja mittlerweilen die tageszeit u damit einige faktoren geändert :-) ernsthaft: ich weiss was du meinst.
@Werner:
ich muss sagen dein (fast)unbearbeitetes bild gefällt mir besser. kontrast u farben kommen besser zur geltung u es wirkt natürlicher.
@Heiko
So wars aber nicht :-)
Es war aber eher so wie "bearbeitet" (Die schärfe war in Wirklichkeit auch noch viel besser :-))
Aber freut mich natürlich wenn Dir auch das Original gefällt.
Servus vom Werner
So wars aber nicht :-)
Es war aber eher so wie "bearbeitet" (Die schärfe war in Wirklichkeit auch noch viel besser :-))
Aber freut mich natürlich wenn Dir auch das Original gefällt.
Servus vom Werner
Tiefenrausch schrieb:
Zitat:Ein Beispiel:
[fc-foto:15283327]
und jetzt bearbeitet
Halt bei Hestamar…
Tiefenrausch
08.12.08
9
Übrigens bin ich für konstruktive Kritik dankbar. (Die
Überschärfung sehe ich selbst inzwischen auch so)
Servus vom Werner
ja, ich finde auch, da hast du es mit der bea weit übertrieben.
im übrigen macht es wenig sinn, absichtlich unterzubelichten, um es anschliessend wieder aufzuhellen.
grad das aufhellen ist einer der schlechteren wege der bearbeitung.
lieber richtig belichten oder wenn dann so überbelichten, dass nichts ausgefressen ist, und später dann nachdunkeln.
Zitat:Ein Beispiel:
[fc-foto:15283327]
und jetzt bearbeitet
Halt bei Hestamar…
Tiefenrausch
08.12.08
9
Übrigens bin ich für konstruktive Kritik dankbar. (Die
Überschärfung sehe ich selbst inzwischen auch so)
Servus vom Werner
ja, ich finde auch, da hast du es mit der bea weit übertrieben.
im übrigen macht es wenig sinn, absichtlich unterzubelichten, um es anschliessend wieder aufzuhellen.
grad das aufhellen ist einer der schlechteren wege der bearbeitung.
lieber richtig belichten oder wenn dann so überbelichten, dass nichts ausgefressen ist, und später dann nachdunkeln.
@Don
Also über Geschmack soll man ja nicht streiten - bis auf die Überschärfung gefällts mir genau so wie es ist und so habe ich es auch in etwa noch in Erinnerung weil ich auf dem Bild noch alles so sehen kann wie bei der Aufnahme - den herrlichen blauen Himmel und die kontrastierenden Wölkchen die Details auf dem schattigen Waldboden und die Rinde der Bäume. Natürlich könnte man in vielen Fällen mit einem passenden Grauverlaufsfilter den Himmel abdunkeln aber dann hätte ich hier die Baumkronen auch mit abgedunkelt.
Also zum Unterbelichten... Wenn ich das Himmelbau schön rüberbringen will und ich laß die Kamera machen was sie will dann wird der Himmel in diesem Fall schön weiß und es gibt keine Möglichkeit mehr da nachträglich noch irgendwas zu drehen. Warum das so ist kann ich leider auch nicht sicher sagen es scheint mir daß ich aus den schwach belichteten Bildteilen mit Tiefen/Lichter sehr viel rausholen kann während die hellen Bildteile in Sättigung gehen (Sättigung ist nicht fototechnisch zu verstehen) und dann geht da rein gar nichts mehr mit Tiefen/Lichter.
Wenn ich also hier "richtig" belichte (was immer Du darunter verstehen magst) dann belichte ich den Himmel richtig und nehme in Kauf daß mir der Vordergrund im Schatten total absäuft. Bei der Nachbearbeitung kann ich das alles wieder retten noch besser geht´s mit der Füllicht Funktion im RAW da kann man noch mehr rausholen - obwohl ich die RAW´s der Bilder habe - hier kamen nur die Jpegs zur Anwendung.
Der Nachteil meiner Methode ist leider daß meine eh schon berauschende FZ50 in den unterbelichteten Bildteilen natürlich kräftig zu rauschen anfängt. Das muß ich in Kauf nehmen und mit Neatimage wieder rausbügeln so gut es geht.
Das heißt eigentlich nehme ich in meinem Fall schon bei der Aufnahme alle Stärken und Schwächen meiner Verarbeitungshard- und Software mit ins Kalkül und belichte zugunsten eines besseren Gesamtergebnisses zwischen 1-2 Blenden weniger. Ich hab schon tausende Landschaftsbilder gemacht und glaub mir das funktioniert prima - noch besser würde es mit ner DSLR klappen die das Rauschproblem so nicht hat.
Servus vom Werner
Also über Geschmack soll man ja nicht streiten - bis auf die Überschärfung gefällts mir genau so wie es ist und so habe ich es auch in etwa noch in Erinnerung weil ich auf dem Bild noch alles so sehen kann wie bei der Aufnahme - den herrlichen blauen Himmel und die kontrastierenden Wölkchen die Details auf dem schattigen Waldboden und die Rinde der Bäume. Natürlich könnte man in vielen Fällen mit einem passenden Grauverlaufsfilter den Himmel abdunkeln aber dann hätte ich hier die Baumkronen auch mit abgedunkelt.
Also zum Unterbelichten... Wenn ich das Himmelbau schön rüberbringen will und ich laß die Kamera machen was sie will dann wird der Himmel in diesem Fall schön weiß und es gibt keine Möglichkeit mehr da nachträglich noch irgendwas zu drehen. Warum das so ist kann ich leider auch nicht sicher sagen es scheint mir daß ich aus den schwach belichteten Bildteilen mit Tiefen/Lichter sehr viel rausholen kann während die hellen Bildteile in Sättigung gehen (Sättigung ist nicht fototechnisch zu verstehen) und dann geht da rein gar nichts mehr mit Tiefen/Lichter.
Wenn ich also hier "richtig" belichte (was immer Du darunter verstehen magst) dann belichte ich den Himmel richtig und nehme in Kauf daß mir der Vordergrund im Schatten total absäuft. Bei der Nachbearbeitung kann ich das alles wieder retten noch besser geht´s mit der Füllicht Funktion im RAW da kann man noch mehr rausholen - obwohl ich die RAW´s der Bilder habe - hier kamen nur die Jpegs zur Anwendung.
Der Nachteil meiner Methode ist leider daß meine eh schon berauschende FZ50 in den unterbelichteten Bildteilen natürlich kräftig zu rauschen anfängt. Das muß ich in Kauf nehmen und mit Neatimage wieder rausbügeln so gut es geht.
Das heißt eigentlich nehme ich in meinem Fall schon bei der Aufnahme alle Stärken und Schwächen meiner Verarbeitungshard- und Software mit ins Kalkül und belichte zugunsten eines besseren Gesamtergebnisses zwischen 1-2 Blenden weniger. Ich hab schon tausende Landschaftsbilder gemacht und glaub mir das funktioniert prima - noch besser würde es mit ner DSLR klappen die das Rauschproblem so nicht hat.
Servus vom Werner