Zitat: Michael L. aus K. 06.04.21, 07:56Zum zitierten BeitragMichael, ich hatte gemeint, daß Du Dich sicherlich mit den Normentoleranzen am besten auskennst. Blende, Verschlüsse, Sensoren - Iso Empfindlichkeit. Ich meine, ich habe da mal was von +- 1/2 Blendenstufe gelesen, was ich schon sehr tolerant finde. Die einzelnen Fehlerquellen können sich ja im ungünstigen Fall auch noch summieren.
Zitat: Christian Gigan Weber 06.04.21, 08:16Zum zitierten Beitrag
Leider nicht. Ich schau mir Normen erst an, wenns irgendwo ein Problem gibt. Hab selber mal in einer Normenkomission gesessen, das macht einfach keinen Spaß.
Leider nicht. Ich schau mir Normen erst an, wenns irgendwo ein Problem gibt. Hab selber mal in einer Normenkomission gesessen, das macht einfach keinen Spaß.
1/3 ev toleranz = 1/3 blende laut iso-norm
Und wenn ich von einem mit KB-Sensor gemachten Foto die Hälfte wegschneide, um wieviel weniger Licht ist im Moment der Aufnahme auf den Sensor gefallen?
Und warum rauschen die beiden Hälften dann mehr, als vorher das gesamte oder das ev. wieder zusammengesetzte Foto?
Und warum rauschen die beiden Hälften dann mehr, als vorher das gesamte oder das ev. wieder zusammengesetzte Foto?
Zitat: lenmos 06.04.21, 10:04Zum zitierten Beitrag
Die Hälften rauschen deshalb nicht mehr, weil du ja jetzt weniger Pixel hast. Weniger Pixel = weniger rauschen. Kleinere Pixel = mehr rauschen. Hier gleicht es sich aus. Weniger, dafür große Pixel = ganz wenig rauschen. Alpha 7SIII.n Oder die FXiii.
Die Hälften rauschen deshalb nicht mehr, weil du ja jetzt weniger Pixel hast. Weniger Pixel = weniger rauschen. Kleinere Pixel = mehr rauschen. Hier gleicht es sich aus. Weniger, dafür große Pixel = ganz wenig rauschen. Alpha 7SIII.n Oder die FXiii.
Zitat: Christian Gigan Weber 06.04.21, 07:11Zum zitierten Beitrag
Absolut. Wobei nur diejenigen profitieren könnten, die bisher entweder von Lichtmessung noch nichts gehört haben, oder deren Vorteile aus religiösen Gründen verweigern. ;)
Absolut. Wobei nur diejenigen profitieren könnten, die bisher entweder von Lichtmessung noch nichts gehört haben, oder deren Vorteile aus religiösen Gründen verweigern. ;)
Hab den Thread nicht gelesen, sondern nur schnell überflogen. Trotzdem: Es ist schon erstaunlich, wieviele hier bei den Fortgeschrittenen die Basis ihres Hobbys noch nicht wirklich verstanden haben. Wer noch analog, sw und LZB macht(e), der sollte schon ein paar Basics wissen. Das fehlt vielen hier. Und das merkt man.
Zitat: Michael L. aus K. 06.04.21, 11:19Zum zitierten Beitrag
Da kommt man der Sache schon näher und vielleicht wird klar, dass es nichts mit der Sensorfläche zu tun hat, sondern mit der Pixeldichte und der anschließenden Vergrößerung. Aber das scheint hier niemand so richtig erklären zu können. ;-)
Da kommt man der Sache schon näher und vielleicht wird klar, dass es nichts mit der Sensorfläche zu tun hat, sondern mit der Pixeldichte und der anschließenden Vergrößerung. Aber das scheint hier niemand so richtig erklären zu können. ;-)
... hat schon was mit der Sensorfläche zu tun - aber nur bei gleicher Pixelanzahl. Sonst natürlich nicht. Das ist ja das übliche Problem: Jemand hat eine 20 MP APS-C-Kamera und glaubt dann, mit 'ner 20 MP-Vollformatkamera besser dazustehen.
Zitat: Michael L. aus K. 06.04.21, 18:50Zum zitierten BeitragIst doch auch so. Oder habe ich irgendwo etwas verpasst? Also meine D700 mit Vollformatsensor und 12 MP hat deutlich weniger Rauschprobleme als meine D300 mit APS-C und ebenfalls 12 MP. Und das liegt natürlich an den wesentlich größeren Pixeln der D700.
Zitat: Christian Gigan Weber 06.04.21, 19:42Zum zitierten BeitragZitat: Michael L. aus K. 06.04.21, 18:50Zum zitierten BeitragIst doch auch so. Oder habe ich irgendwo etwas verpasst? Also meine D700 mit Vollformatsensor und 12 MP hat deutlich weniger Rauschprobleme als meine D300 mit APS-C und ebenfalls 12 MP. Und das liegt natürlich an den wesentlich größeren Pixeln der D700.
Du hast da wirklich was verpasst. Die rauscht nur dann weniger, wenn du sie gleich belichtest wie die APS-C-Knipse. ABER: Wenn du das gleiche Foto machen möchtest, also gleiche Belichtungszeit, gleiche Tiefenschärfe, gleicher Schärfeverlauf, gleiche Bildwirkung, dann brauchst du als Beispiel statt einem 85/1,2 an der APS-C-Knipse jetzt bei Vollformat ein 135/2. Das sind zwei Blendenstufen weniger Licht, also musst du die ISO von 100 ander APS-C-Kamera jetzt auf 400 bei Vollformat hochdrehen. Und dann rauschts genauso stark.
Du kannst dann jetzt überlegen was ist Pest, was ist Cholera: Das 85/1,2 oder das 135/2. Sind beide nicht preisgünstig, so ein 135/2 ist da eher noch günstiger. Wenigstens bei Canon.
Du hast da wirklich was verpasst. Die rauscht nur dann weniger, wenn du sie gleich belichtest wie die APS-C-Knipse. ABER: Wenn du das gleiche Foto machen möchtest, also gleiche Belichtungszeit, gleiche Tiefenschärfe, gleicher Schärfeverlauf, gleiche Bildwirkung, dann brauchst du als Beispiel statt einem 85/1,2 an der APS-C-Knipse jetzt bei Vollformat ein 135/2. Das sind zwei Blendenstufen weniger Licht, also musst du die ISO von 100 ander APS-C-Kamera jetzt auf 400 bei Vollformat hochdrehen. Und dann rauschts genauso stark.
Du kannst dann jetzt überlegen was ist Pest, was ist Cholera: Das 85/1,2 oder das 135/2. Sind beide nicht preisgünstig, so ein 135/2 ist da eher noch günstiger. Wenigstens bei Canon.
Zitat: NikoVS 06.04.21, 12:58Zum zitierten Beitrag
Ja, hast ja recht, wir sollten hier gefälligst unsere Arbeit ordentlich verrichten ;-) und genauer werden, denn schließlich liest Google mit und Leute informieren sich auch mit Hilfe unseres Schriebs. Das darf man von fortgeschrittenen Usern hier erwarten ;-) ! Punkt. ;-)))
Wobei zumindest ich mit meinem Beitrag #84 so daneben auch nicht lag.
Zitat: Christian Gigan Weber 06.04.21, 07:11Zum zitierten BeitragZitat: Dieter Ruhe 06.04.21, 00:13Zum zitierten BeitragDu kannst recht sicher sein, daß der Schwan bei meinen Aufnahmen überall gleich aussieht, weil ich die Beleuchtung des Motivs messe und eben nicht die Reflektionseigenschaften verschiedener Motivbereiche, welche dann zu Fehlinterpretationen führen. Zu Unterschieden könnte es z.B. durch Fertigungstoleranzen der Objektive kommen. Da ist die Iso Norm, was sie Lichtdurchlässigkeit betrifft recht tolerant. Ich meine +- 1/2 Blende.
Und auch mein Eindruck, was Lichtabfall bei langen Brennweiten betrifft, ist nicht so ganz daneben. Ich schnappte das schon ziemlich früh zu analogen Zeiten auf, allerdings ergab sich für mich nicht wirklich die Gelegenheit, dies zu überprüfen, da ich ja all die Jahre nur mit Zooms bis max. 70mm Brennweite hantierte. Aber ich bilde mir das doch nicht bloß nur ein, schon früh in Fotoratgebern darüber gelesen zu haben, oder etwa doch? Ich habe ein bisschen im Internet gewälzt, weil ich mir dann doch relativ sicher war. Allerdings ist die Erklärung wohl eine andere als die von mir favorisierte:
http://neunzehn78.info/2015/01/26/licht ... andsgesetz
Also wenn ich mit einem Tele in die Ferne fotografiere, also jetzt mal ganz ab von Makro oder Nahaufnahmen etwa von Tieren, dann überwiegen im Bild sehr weit entfernte Motivanteile, wohingegen bei normalen und weitwinkligen Brennweiten mehr Vordergrund Licht reflektiert und somit spendet, und das eben stärker als Objekte oder Areale in der Ferne. Was zu einer größeren Gesamthelligkeit auf dem Sensor führt, immer vorausgesetzt, wir halten die gleichen Belichtungseinstellungen bei.
Ja, hast ja recht, wir sollten hier gefälligst unsere Arbeit ordentlich verrichten ;-) und genauer werden, denn schließlich liest Google mit und Leute informieren sich auch mit Hilfe unseres Schriebs. Das darf man von fortgeschrittenen Usern hier erwarten ;-) ! Punkt. ;-)))
Wobei zumindest ich mit meinem Beitrag #84 so daneben auch nicht lag.
Zitat: Christian Gigan Weber 06.04.21, 07:11Zum zitierten BeitragZitat: Dieter Ruhe 06.04.21, 00:13Zum zitierten BeitragDu kannst recht sicher sein, daß der Schwan bei meinen Aufnahmen überall gleich aussieht, weil ich die Beleuchtung des Motivs messe und eben nicht die Reflektionseigenschaften verschiedener Motivbereiche, welche dann zu Fehlinterpretationen führen. Zu Unterschieden könnte es z.B. durch Fertigungstoleranzen der Objektive kommen. Da ist die Iso Norm, was sie Lichtdurchlässigkeit betrifft recht tolerant. Ich meine +- 1/2 Blende.
Und auch mein Eindruck, was Lichtabfall bei langen Brennweiten betrifft, ist nicht so ganz daneben. Ich schnappte das schon ziemlich früh zu analogen Zeiten auf, allerdings ergab sich für mich nicht wirklich die Gelegenheit, dies zu überprüfen, da ich ja all die Jahre nur mit Zooms bis max. 70mm Brennweite hantierte. Aber ich bilde mir das doch nicht bloß nur ein, schon früh in Fotoratgebern darüber gelesen zu haben, oder etwa doch? Ich habe ein bisschen im Internet gewälzt, weil ich mir dann doch relativ sicher war. Allerdings ist die Erklärung wohl eine andere als die von mir favorisierte:
http://neunzehn78.info/2015/01/26/licht ... andsgesetz
Also wenn ich mit einem Tele in die Ferne fotografiere, also jetzt mal ganz ab von Makro oder Nahaufnahmen etwa von Tieren, dann überwiegen im Bild sehr weit entfernte Motivanteile, wohingegen bei normalen und weitwinkligen Brennweiten mehr Vordergrund Licht reflektiert und somit spendet, und das eben stärker als Objekte oder Areale in der Ferne. Was zu einer größeren Gesamthelligkeit auf dem Sensor führt, immer vorausgesetzt, wir halten die gleichen Belichtungseinstellungen bei.
Zitat: Dieter Ruhe 06.04.21, 22:25Zum zitierten Beitrag
?????
Bei gleichem Licht und gleicher Belichtungseinstellung gibt es keinen Unterschied in der Helligkeit. Weiter weg = weniger Licht, aber auch kleiner, damit genausoviel Licht pro Pixel. Wenn du alles weiß anmalst und die Sonne draufscheinen läßt, ists egal, wie weit das weg ist. Sogar der Mond ist nur ein grauer Stein im Sonnenlicht. Und ist genau so zu belichten wie ein grauer Stein im Vorgarten. Das läßt sich mit einer Lichtmessung (Handbelichtungsmesser) leicht überprüfen, wenn du davon ausgehst, dass die Sonne auf dem Mond etwa genauso scheint wie auf der Erde.
?????
Bei gleichem Licht und gleicher Belichtungseinstellung gibt es keinen Unterschied in der Helligkeit. Weiter weg = weniger Licht, aber auch kleiner, damit genausoviel Licht pro Pixel. Wenn du alles weiß anmalst und die Sonne draufscheinen läßt, ists egal, wie weit das weg ist. Sogar der Mond ist nur ein grauer Stein im Sonnenlicht. Und ist genau so zu belichten wie ein grauer Stein im Vorgarten. Das läßt sich mit einer Lichtmessung (Handbelichtungsmesser) leicht überprüfen, wenn du davon ausgehst, dass die Sonne auf dem Mond etwa genauso scheint wie auf der Erde.
Zitat: Michael L. aus K. 06.04.21, 21:34Zum zitierten Beitrag
Korrektur: Das sind weniger als zwei Blendenstufen, und du mußt die ISO von 100 auf 250 hochdrehen. Dann rauschts aber trotzdem soviel wie bei der APS-C bei 100.
Ich hatte irgendwas mit 400 im Kopf, war aber 4000: Meine 550D hat bei ISO 1600 genausoviel gerauscht wie meine 6D bei ISO 4000. Das war bei beiden Kameras jeweils die Grenze, bis zu der es einigermaßen erträglich war, das Rauschen.
Korrektur: Das sind weniger als zwei Blendenstufen, und du mußt die ISO von 100 auf 250 hochdrehen. Dann rauschts aber trotzdem soviel wie bei der APS-C bei 100.
Ich hatte irgendwas mit 400 im Kopf, war aber 4000: Meine 550D hat bei ISO 1600 genausoviel gerauscht wie meine 6D bei ISO 4000. Das war bei beiden Kameras jeweils die Grenze, bis zu der es einigermaßen erträglich war, das Rauschen.
Zitat: Michael L. aus K. 07.04.21, 00:32Zum zitierten BeitragZitat: Dieter Ruhe 06.04.21, 22:25Zum zitierten Beitrag
?????
Bei gleichem Licht und gleicher Belichtungseinstellung gibt es keinen Unterschied in der Helligkeit. Weiter weg = weniger Licht, aber auch kleiner, damit genausoviel Licht pro Pixel. Wenn du alles weiß anmalst und die Sonne draufscheinen läßt, ists egal, wie weit das weg ist. Sogar der Mond ist nur ein grauer Stein im Sonnenlicht. Und ist genau so zu belichten wie ein grauer Stein im Vorgarten. Das läßt sich mit einer Lichtmessung (Handbelichtungsmesser) leicht überprüfen, wenn du davon ausgehst, dass die Sonne auf dem Mond etwa genauso scheint wie auf der Erde.
Ja, das alles klingt einleuchtend, und tatsächlich, auch ich hab´ den Mond schon grau erwischt. Habe bei meinen ersten Mondaufnahmen lang am Weissabgleich zu tüfteln gehabt und bekam das mit der Kamera trotz Nutzung sämtlicher WB-Presets nicht zufriedenstellend hin. Halt entweder zu grau oder leicht ins rötliche gehend. Erst die RAW-Entwicklung mit NX-Studio schuf Abhilfe und ich bekam unseren Freund, den Mond auf dem Foto so hin, wie ich ihn auch mit meinen Augen wahrnehme.
Ansonsten versuche ich vielleicht dieser Tage mal zu dem Thema der letzten Postings eine Testreihe mit meinem Nikon-Superzoom 28-300mm an der D3 mit unveränderten Belichtungseinstellungen.
?????
Bei gleichem Licht und gleicher Belichtungseinstellung gibt es keinen Unterschied in der Helligkeit. Weiter weg = weniger Licht, aber auch kleiner, damit genausoviel Licht pro Pixel. Wenn du alles weiß anmalst und die Sonne draufscheinen läßt, ists egal, wie weit das weg ist. Sogar der Mond ist nur ein grauer Stein im Sonnenlicht. Und ist genau so zu belichten wie ein grauer Stein im Vorgarten. Das läßt sich mit einer Lichtmessung (Handbelichtungsmesser) leicht überprüfen, wenn du davon ausgehst, dass die Sonne auf dem Mond etwa genauso scheint wie auf der Erde.
Ja, das alles klingt einleuchtend, und tatsächlich, auch ich hab´ den Mond schon grau erwischt. Habe bei meinen ersten Mondaufnahmen lang am Weissabgleich zu tüfteln gehabt und bekam das mit der Kamera trotz Nutzung sämtlicher WB-Presets nicht zufriedenstellend hin. Halt entweder zu grau oder leicht ins rötliche gehend. Erst die RAW-Entwicklung mit NX-Studio schuf Abhilfe und ich bekam unseren Freund, den Mond auf dem Foto so hin, wie ich ihn auch mit meinen Augen wahrnehme.
Ansonsten versuche ich vielleicht dieser Tage mal zu dem Thema der letzten Postings eine Testreihe mit meinem Nikon-Superzoom 28-300mm an der D3 mit unveränderten Belichtungseinstellungen.