Hallo Gemeinde,
ich konnte gerade beim "local dealer" nicht widerstehen und habe mir zwei Schätzchen aus der Grabbelkiste mitgenommen. Die eine - Zeiss Ikon Contessamat SBE - weil ich sie so interessant fand, die andere - eine Olympus 35 RC - weil sie so schön ist.
Das Tessar der Contessamat dürfte wohl was können. Hat jemand eine Ahnung, wie es mit dem Zuiko 42mm 1:2,8 der 35 RC aussieht? Taugt das was? Die Blende wirkt ja etwas schlicht mit Ihren nur 4 Lamellen und fast quadratischem Loch.
Ansonsten scheint alles zu funktionieren. Schön klein ist sie auch. Lohnt es sich, da mal einen Film einzulegen?
ich konnte gerade beim "local dealer" nicht widerstehen und habe mir zwei Schätzchen aus der Grabbelkiste mitgenommen. Die eine - Zeiss Ikon Contessamat SBE - weil ich sie so interessant fand, die andere - eine Olympus 35 RC - weil sie so schön ist.
Das Tessar der Contessamat dürfte wohl was können. Hat jemand eine Ahnung, wie es mit dem Zuiko 42mm 1:2,8 der 35 RC aussieht? Taugt das was? Die Blende wirkt ja etwas schlicht mit Ihren nur 4 Lamellen und fast quadratischem Loch.
Ansonsten scheint alles zu funktionieren. Schön klein ist sie auch. Lohnt es sich, da mal einen Film einzulegen?
Zitat:
Allerdings!
Das E-Zuiko der 35RC ist ein erstklassiger 5-Linser.
Der Beli ist Diafilmtauglich und der Entfernungsmesser taugt auch. _DIE_ Kamera für die Jackentasche. 400er SW-Negativfilm, da stört dann die Anfangsblende von 2,8 nicht. Und die Kamera löst recht sanft aus, die 1/15 aus der Hand ist kein Thema.
Allerdings!
Das E-Zuiko der 35RC ist ein erstklassiger 5-Linser.
Der Beli ist Diafilmtauglich und der Entfernungsmesser taugt auch. _DIE_ Kamera für die Jackentasche. 400er SW-Negativfilm, da stört dann die Anfangsblende von 2,8 nicht. Und die Kamera löst recht sanft aus, die 1/15 aus der Hand ist kein Thema.
03.07.06, 20:48
Beitrag 3 von 38
schau mal hier nach
http://www.ph.utexas.edu/~yue/misc/35RC.html
Habe selbst eine Oly 35 SP und finde die sehr fein.
die Zuiko-Linsen hatten schon immer den Ruf, sehr scharf zu sein.
Probier mal einen Film aus um festzustellen, ob die Dichtungen noch taugen.
Wenn nicht mal beim kameradoktor nachfragen, der schneidet dir welche passend zur Kamera.
Austauschen der Dichtungen ist tewas fummelig aber mit den Anleitungen des doc machbar.
ich bin mir nicht sicher ob die 35 RC nur für die Stromversorgung des Beli ne Batterie benötigt, dürfte aber so sein. Wenn du also auf A verzichten kannst und den HandBeli mitnimmst, kommst du ohne Quecksilber oder Weincell aus.
Grüße
---
D.Schneider
http://www.ph.utexas.edu/~yue/misc/35RC.html
Habe selbst eine Oly 35 SP und finde die sehr fein.
die Zuiko-Linsen hatten schon immer den Ruf, sehr scharf zu sein.
Probier mal einen Film aus um festzustellen, ob die Dichtungen noch taugen.
Wenn nicht mal beim kameradoktor nachfragen, der schneidet dir welche passend zur Kamera.
Austauschen der Dichtungen ist tewas fummelig aber mit den Anleitungen des doc machbar.
ich bin mir nicht sicher ob die 35 RC nur für die Stromversorgung des Beli ne Batterie benötigt, dürfte aber so sein. Wenn du also auf A verzichten kannst und den HandBeli mitnimmst, kommst du ohne Quecksilber oder Weincell aus.
Grüße
---
D.Schneider
Danke, habe mir bei dem allgemeinen Ruf der Zuikos sowas schon gedacht bzw. erhofft ;-)
@Dieter: sehr informativer Link, noch ein extra-Danke dafür.
Die Dichtungen sind noch o.k., aber das Material ist schon nicht mehr richtig elastisch - auf Dauer müssten sie mal erneuert werden. Das traue ich mir aber zu.
@Dieter: sehr informativer Link, noch ein extra-Danke dafür.
Die Dichtungen sind noch o.k., aber das Material ist schon nicht mehr richtig elastisch - auf Dauer müssten sie mal erneuert werden. Das traue ich mir aber zu.
Als Taschenkamera gibt es von Olympus deutlich bessere, was bei Hinterlinsenverschluß und Frontlinsenverstellung auch nicht wundert. Wo diese Billigkamera ihren guten Ruf her hat ist mir schleierhaft.
Jochen:
Dann nenn die Alternativen zur 35RC doch mal - und ich sag dir warum die RC die bessere Taschenkamera ist.
Dann nenn die Alternativen zur 35RC doch mal - und ich sag dir warum die RC die bessere Taschenkamera ist.
04.07.06, 08:48
Beitrag 7 von 38
Jochen: Meinst Du das jetzt wirklich so? Würde mich schwer wundern.
Bei Mick Feuerbacher gibt es einziges zur RC zu lesen (inkl. Informationen zur Reparatur).
http://feuerbacher.net/photo/frame.html ... .html~Main
Gruß, Peter
Bei Mick Feuerbacher gibt es einziges zur RC zu lesen (inkl. Informationen zur Reparatur).
http://feuerbacher.net/photo/frame.html ... .html~Main
Gruß, Peter
Hans-Joachim (Jochen) Busch schrieb:
Zitat:
??
ich hab die 35 RD, und ich nehm mal an, daß sie vom gehäuse her im wesentlichen gleich ist wie die RC.
und billigkamera würde ich das wirklich nicht nennen, ganz im gegenteil - grundsolide und sehr wertig
Zitat:
??
ich hab die 35 RD, und ich nehm mal an, daß sie vom gehäuse her im wesentlichen gleich ist wie die RC.
und billigkamera würde ich das wirklich nicht nennen, ganz im gegenteil - grundsolide und sehr wertig
Alternativen?
Meines Wissens ist die 35RC die einzige Meßsucherkamera von Olympus, die mit dieser Primitivtechnik daherkommt. Auch von anderen Firmen gibt es nur sehr wenige. Daß man trotzdem mit ihr gute Bilder machen kann, ist ein anderes Thema. Aber sie als "kleine Leica" zu bezeichnen ist wirklich ein Witz. Wenn sie wirklich tatsächlich klein und leicht genug für die Hosentasche wäre, dann müßte sie sich den Vergleich mit ihren Schwestern vielleicht nicht gefallen lassen. Bei der XA kann man ja zur Not auch über den indiskutablen "Meßsucher" hinwegsehen.
Auch die Olympus-Kameras mit 1,7ner Objektiv sind nicht entscheidend größer als die RC und technisch besser.
Wenn es nicht nur auf das fotografische Ergebnis ankommt sondern auch auf den Fun-Faktor, dann steht die RC auch nicht gerade in der ersten Reihe. Bei fast identischen Abmessungen ist mir meine Retina IIc da wesentlich lieber, ganz abgesehen davon, daß sie von der Qualität besonders auch des Objektivs in einer ganz anderen Liga spielt.
Aber das ist halt meine persönliche Meinung genau wie die von Feuerbacher auch.
Meines Wissens ist die 35RC die einzige Meßsucherkamera von Olympus, die mit dieser Primitivtechnik daherkommt. Auch von anderen Firmen gibt es nur sehr wenige. Daß man trotzdem mit ihr gute Bilder machen kann, ist ein anderes Thema. Aber sie als "kleine Leica" zu bezeichnen ist wirklich ein Witz. Wenn sie wirklich tatsächlich klein und leicht genug für die Hosentasche wäre, dann müßte sie sich den Vergleich mit ihren Schwestern vielleicht nicht gefallen lassen. Bei der XA kann man ja zur Not auch über den indiskutablen "Meßsucher" hinwegsehen.
Auch die Olympus-Kameras mit 1,7ner Objektiv sind nicht entscheidend größer als die RC und technisch besser.
Wenn es nicht nur auf das fotografische Ergebnis ankommt sondern auch auf den Fun-Faktor, dann steht die RC auch nicht gerade in der ersten Reihe. Bei fast identischen Abmessungen ist mir meine Retina IIc da wesentlich lieber, ganz abgesehen davon, daß sie von der Qualität besonders auch des Objektivs in einer ganz anderen Liga spielt.
Aber das ist halt meine persönliche Meinung genau wie die von Feuerbacher auch.
Hans-Joachim (Jochen) Busch schrieb:
Zitat:
Primitiv?
Jochen, schau mal über das Datenblatt hinaus.
Die frage ist einfach ob es bei einem Objektiv in der 2,8er Klasse alles andere nicht Oversized wär. Und das wäre es. Warum sollten sie mehr Aufwand hineinstecken wenn es auf den Bildern nicht sichtbar ist. Und das ist es nicht. Es würde die Kamera nur teurer, großer, schwerer und mechanisch Anfällig macht.
Zitat:
Nein. Die Leistung die das Objektiv bringt ist ohne Fehl und Tadel. Selbst das "Bokeh" leidet wesentlich weniger als die
Blendenform vermuten ließe. Dazu die möglichkeit voll manuell zu arbeiten (was viele Kameras der Konkurenz nicht erlauben... wie die Revue 400SE etc.).
Zitat:
Wenn es nur der Messucher wär, aber das vignetierende Objektiv, die nicht abschaltbare Automatik, der schwabbelige Auslöser... Murks.
Zitat:
Die RD und besonders die SP sind _deutlich_ größer, und insbesondere durch das Objektiv deutlich dicker. Das ist leider nix mehr für die Jackentasche. Ja, es mögen auf dem Papier nur wenige Zentimeter sein, aber gerade das flachere Objektiv der RC macht sie Jackentaschentauglich.
Zitat:
Soll ich jetzt nen Lachkoller kriegen? Nix gegen die Retina - das Xenon ist eine nette Linse. Aber nicht wirklich besser als das Zuiko, und der Sucher ist gegen den der Oly n Witz. Und in der Mechanischen Qualität tun sich beide nix. Die Retina ist sogar empfindlicher als die 35RC.
Zitat:
Ich frage mich ob die Wirklich auf dem Vergleich der _Ergebnisse_ der Olymus 35RC basiert, oder ob dich nur das Datenblatt abschreckt.
Zitat:
Primitiv?
Jochen, schau mal über das Datenblatt hinaus.
Die frage ist einfach ob es bei einem Objektiv in der 2,8er Klasse alles andere nicht Oversized wär. Und das wäre es. Warum sollten sie mehr Aufwand hineinstecken wenn es auf den Bildern nicht sichtbar ist. Und das ist es nicht. Es würde die Kamera nur teurer, großer, schwerer und mechanisch Anfällig macht.
Zitat:
Nein. Die Leistung die das Objektiv bringt ist ohne Fehl und Tadel. Selbst das "Bokeh" leidet wesentlich weniger als die
Blendenform vermuten ließe. Dazu die möglichkeit voll manuell zu arbeiten (was viele Kameras der Konkurenz nicht erlauben... wie die Revue 400SE etc.).
Zitat:
Wenn es nur der Messucher wär, aber das vignetierende Objektiv, die nicht abschaltbare Automatik, der schwabbelige Auslöser... Murks.
Zitat:
Die RD und besonders die SP sind _deutlich_ größer, und insbesondere durch das Objektiv deutlich dicker. Das ist leider nix mehr für die Jackentasche. Ja, es mögen auf dem Papier nur wenige Zentimeter sein, aber gerade das flachere Objektiv der RC macht sie Jackentaschentauglich.
Zitat:
Soll ich jetzt nen Lachkoller kriegen? Nix gegen die Retina - das Xenon ist eine nette Linse. Aber nicht wirklich besser als das Zuiko, und der Sucher ist gegen den der Oly n Witz. Und in der Mechanischen Qualität tun sich beide nix. Die Retina ist sogar empfindlicher als die 35RC.
Zitat:
Ich frage mich ob die Wirklich auf dem Vergleich der _Ergebnisse_ der Olymus 35RC basiert, oder ob dich nur das Datenblatt abschreckt.
Na, nach den sehr unterschiedlichen Einschätzungen bin ich jetzt aber *wirklich* auf eigene Ergebnisse gespannt ;-)
Muss nur erst noch den Film in der Contina I vollmachen...
Danke an alle für die Infos.
Muss nur erst noch den Film in der Contina I vollmachen...
Danke an alle für die Infos.
Ich hatte eine 35 RC auch mal in der Hand, die ist ganz nett. Hab dann aber für meine Bärenpranken die RD doch geeigneter gefunden. Grundsätzlich kann man bei einem 2.8er Objektiv nicht viel falsch machen, und das der Oly gehört zu den besseren. Im Vergleich z.B. zu einer Minolta HiMatic F oder einer entsprechenden Yashica oder Ricoh (die mit dem automatischen Verschluss wie die HiMatic F haben fast alle gleiche Objektive & Verschlüsse) schneidet die RC deutlich besser ab.
Nur für eine Jackentasche ist die XA wirklich besser geeignet, sie sieht ja auch schon viel eleganter aus :) Nur zum Fotografieren würde ich die RC vorziehen - wenn ich nicht schon eine Leica CL hätte.
Viel Spass mit dem guten Stück,
Kai
Nur für eine Jackentasche ist die XA wirklich besser geeignet, sie sieht ja auch schon viel eleganter aus :) Nur zum Fotografieren würde ich die RC vorziehen - wenn ich nicht schon eine Leica CL hätte.
Viel Spass mit dem guten Stück,
Kai
Kai Blanke schrieb:
Zitat:
versteh ich jetzt nicht - die gehäuse sind doch genau gleich groß, vom objektiv mal abgesehen ...
Zitat:
versteh ich jetzt nicht - die gehäuse sind doch genau gleich groß, vom objektiv mal abgesehen ...
hab meine wieder verkauft...xa liefert mir die besseren ergebnisse...wie kann ein elektronischer auslöser "schwabbelig" sein???
Ich hatte wegen des supersensiblen Auslösers bei keiner anderen Kamera so viele ungewollte oder verwackelte Bilder wie mit meiner XA. Allerdings scheint es da eine große Serienstreuung zu geben, denn ich habe noch eine XA2, bei der der gleiche Auslöser wesentlich besser ist.