Child of storm
Vielen Dank an Passionflower!
Kommentare
13
Informationen
| Sektion | Menschen: Mensch in mystischer Umgebung |
| Ordner | Shootings |
| Views | 1.956 |
| Veröffentlicht | |
| Sprache |
|
| Lizenz |
Foto einbetten
Füge den folgenden Link in einem Kommentar, eine Beschreibung oder eine Nachricht ein, um dieses Bild darin anzuzeigen.
Link kopiert...
Klicke bitte auf den Link und verwende die Tastenkombination "Strg C" [Win] bzw. "Cmd C" [Mac] um den Link zu kopieren.
Im Messenger teilen
Füge den folgenden Link per 'Einfügen' in das Kommentarfeld der gewünschten Konversation im Messenger ein, um dieses Bild in der Nachricht zu versenden.
Link kopiert...
Klicke bitte auf den Link und verwende die Tastenkombination "Strg C" [Win] bzw. "Cmd C" [Mac] um den Link zu kopieren.
nightchild-photo 4. Juni 2010, 10:45
Metatron,irgendwann sollte dann mit dem Nachhakeln auch mal Schluss sein. Ich nehme konstruktive Kritik gerne an, aber ich diskutiere nicht über geschmackliche Auslegung.
Technische Mängel:
- die schlechte Maskierung zum Färben der Haare - hab ich als Kritik auch angenommen. Da war ich gegen Ende der Bea einfach ein wenig faul.
- abgeschnittener Arm: naja, kann man so sehen - die hohe Fotoschule lehrt, dass man Extremitäten nicht abschneidet. Bei der gewählten Pose passt der Arm aber meiner Meinung nach nirgends ins Bild.
KEINE technischen Mängel:
- die farbliche Nachbearbeitung der Haut genauso wie der Augen. Das ist bewusst so gewählt. Ich wollte ganz bewusst ein unnatürliches Bild schaffen.
- die wallenden Haare. Ja, im Wind wallende Haare in einem Keller sind unwahrscheinlich. Aber genauso unwahrscheinlich ist Wind oder auch Regen in einem Fotostudio. Und warum steht dann in jedem Fotostudio eine Windmaschine?
Hohe Kunst ist das nicht, aber akzeptiere bitte einfach, dass ich kein Beauty-Portrait schaffen wollte. Wenn Du nur Beauty-Portraits magst, dann spricht Dich mein Bild halt nicht an. Punkt. Dann versuche aber nicht über technische Details hinaus zu richten. Ich mag keine leblosen Studiobilder, deswegen schreibe ich auch nicht unter jedes drunter, dass da keine Location im Hintergrund zu sehen ist, sondern nur ein schwarzer Molton o.ä.
uFe 4. Juni 2010, 9:35
Ich verstehe Deine Aufregung ehrlich gesagt nicht wirklich und möchte mich schon gleich gar nicht mit Dir streiten.Sehe es doch einfach ein bisschen entspannter. Dir gefällt es nicht, Du siehst technische Mängel, hast es geäußert und das ist auch völlig in Ordnung so.
Aber ebenso in Ordnung muss es doch auch sein, wenn der Fotograf und Bearbeiter sagt, er wollte es genau so.
Das hat meiner Meinung nichts mit behämmert sein zu tun. Aber auch hier gebührt Dir natürlich das Recht auf eine eigene Meinung.
Der Metatron 4. Juni 2010, 8:32
@ufedann erübrigt sich jegliche Kritik, weil technische Mängel durch künstlerische Freiheit ersetzt werden. Sorry das ich es gewagt habe große Kunst zu kritisieren. Die FC wird echt immer behämmerter.uFe 3. Juni 2010, 20:51
Also ich war bei dem Shooting dabei und kann bestätigen, dass das Model eine nahezu tadellose Haut und weiße Zähne hatte. Da ist nix dran gemacht. Ich konnte sie mir schließlich beim Transfer zum Bahnhof auch ganz aus der Nähe ansehen ;-)Über den Style der Augen kann man unterschiedlicher Meinung sein. Ich hätte es so nicht gemacht, aber letztlich entscheidet das der Künstler himself. Das ist für mich kein Qualitätsmerkmal für ein Foto sondern Ausdruck künstlerischer Freiheit.
Ich finde die gewollte Aussage gut umgesetzt.
nightchild-photo 3. Juni 2010, 14:49
Massenmörder im Keller, genau! Es gibt noch andere Bilder aus der Serie, da liegt dann - übrigens unscharf - im Hintergrund auch ein Opfer."Leider" hat das Model eine sehr reine Haut und weiße Zähne. Da ist - außer Lichtreflexe raus nehmen - tatsächlich nichts gemacht.
Mit Dali vergleichen will ich mich auf keinen Fall, nur für eine Tatsache: manche Leute lieben seine Bilder, andere können nichts damit anfangen.
Der Metatron 3. Juni 2010, 13:59
Ich arbeite nur mir kalibrierten Monitoren und die Iris hat keine Zeichnung. Das Du kein Beautyretusche angewendet haben willst ist komisch, da die Haut recht "gebügelt" ausschaut und die Zähne geweißt.Dich mit Dali zu vergleichen ist schon sehr selbstbewusst, da solltest Du dann aber nochmal schauen, denn der hatte seine Farben, trotz surrealismus, im Griff. Auch ist Dein Modell kein gnomiger Alien wie E.T., dann würde ich nen Leuchtfinger akzeptieren. Es ist ein Modell mit wallendem Haar, aufgerissenem Mund, abgeschnittenem Arm und grün gebastelten Augen und einem ungesunden Farbton im Gesicht. Was sie darstellt ist mir nicht klar, vielleicht einen Massenmörder im Keller oder jemanden, der zuviel Postal gespielt hat :-)
Ich möchte mich aber auch ehrlich gesagt über Deinen Farbgeschmack oder ähnliches unterhalten, drum kritisiere ich eh immer weniger, denn wenn ich höre, das "alles so gewollt" ist, dann bekomme ich ne Gänsehaut. Getoppt wird das nur durch das Feinigerzitat, davon muss ich immer kotzen.
Viel Spass, Glück und soweiter
nightchild-photo 3. Juni 2010, 13:07
Danke, Metatron,mit diesen Details akzeptiere ich Deine Kritik sehr gerne.
Auch wenn man erhaltenes Feedback normalerweise nicht kommentiert, ich möchte Dir antworten...
- Beim Gesamtkunstwerk sollen sicherlich Titel und Bild zusammen passen - der Titel war vielleicht zu schnell und unbedarft gewählt (bei Titeln bin ich noch schlechter als beim Fotografieren).
- Dennoch: als Kind des Sturmes braucht sie gar keinen Wind, den bringt sie durch ihre Dynamik selbst mit - auch in einem Keller. :-)
- Die Augen stechen je nach Monitortyp anders hervor. Auf meinem LED-Display sind sie mir eigentlich auch zu stechend, auf dem kalibrierten LCD erzeugen sie genau die Wirkung, die ich haben wollte. Weniger, und es ist nur noch ein grüner Schimmer vorhanden, aber so wollte ich es eben nicht. Das ist Geschmacksache. Ich will hier kein realistisches Portrait mit Beauty-Retusche zur Schau stellen, die Surrealität ist wie bei Dali gewollt. E.T. hatte auch einen unnatürlich rot glühenden Finger.
- Wenn Du die Farbwahl bissig findest, dann fühle ich mich bestätigt - danke! Genau das wollte ich erreichen - der Dolch in der Hand ist nicht zum Streicheln gedacht.
- Die Maskierung am Haaransatz ist tatsächlich suboptimal - mea culpa.
Der Metatron 3. Juni 2010, 7:59
Der Rahmen "knastet" das Bild ein. Wallende Haare im Keller und dann wird von einem "Sturm" geredet?!?Augen unnatürlich und wenig plausibel, bei den Haaren das gleiche. Da gibt es sicher bessere Wege das "realistischer" hinzubekommen. Farbwahl ist suboptimal, weil es einfach "bissig" ist. Maskierung am Haaransatz viel zu hart.
nightchild-photo 3. Juni 2010, 0:00
Danke für die Kommentare. Ich finde es v.a. überaus erstaunlich, hier auch mal Kritik zu lesen. Leider keine konstruktive. (Un-)Schärfe ist ein Mittel für das Ausdrücken von Räumlichkeit. Eine Mauer, die von der Linse aus gesehen nahezu auf gleicher Höhe wie das Model ist, hat nicht unscharf zu sein. Die Farbgebung ist künstlerischer Geschmack, insbesondere bei den Augen. Für alles weitere Suboptimale bitte ich um Details, um aus spezifischen Fehlern auch lernen zu können.Frank Janetzke 1. Juni 2010, 9:56
eine sehr schöne arbeit. das bild gefällt mir richtig gut.gruß
frank
Der Metatron 1. Juni 2010, 8:53
amüsanter Bildtitel und stürmischer KellerDurchgehend scharfe Bilder sind problemlos zu kreieren, wenn man weiß wie. Die Bearbeitung ist leider suboptimal. Üben ist hier der Hinweis
Robert Treffer 31. Mai 2010, 23:37
ich finds etwas unpassend bearbeitet. zumindest das mit den augen hätte ich weggelassen. ansonsten fehlt mir nur das spiel mit der schärfe. durchgehend scharfe bilder sind nicht schwer zu kreieren ;)f.a.t 31. Mai 2010, 23:22
großartige Aufnahme, eine tolle Arbeit zeigst du hier :-)der Titel passt hervorragend
grüße Matthias