Dies ist eine Bezahl-Funktion
Premium-Nutzer knnen schon ab 4 € im Monat alle Funktionen der fotocommunity nutzen.
  • In allen Foren lesen und schreiben
  • Aktbilder hochladen und anschauen
  • Am Galerie-Voting teilnehmen
  • Bis zu 30 Fotos pro Woche hochladen
> Jetzt Premium-Mitglied werden
 

Mela01 von Matthias Schulze

Mela01


Von 

Neue QuickMessage schreiben
16.01.2005 um 23:05 Uhr
, Lizenz: Alle Bilder unterliegen dem Urheberrecht der jeweiligen Sender. All pictures  by the senders.
Vor schwarzem Mollton (der zuviel Licht abbekommen hat, eigentlich sollte er dunkler werden als die Haare, naja, das mit dem Blitzen wird noch), Ein Blitz von rechts mit Softbox, der zweite von links gegen die Decke als Aufhellung.
Im Nachhinein hätte ich wohl besser das Hauptlicht etwas auflichtiger machen sollen, aber irgendwie hat es in der Situation gepasst.

Objektiv war ein Symmar 360mm f5.6 (entspricht von der Brennweite 53mm KB), abgeblendet auf f8. Efke 100 8x10'' Planfilm, 11 Minuten rotiert in Orwo A49 1+1
(ja, das Pulver ist schon älter, heisst jetzt Calbe A49, sollte aber identisch sein)

Das Bild ist eine Ausschnittsvergrößerung von ~12x12cm, mit Photochop wurde lediglich ein bissel an den Levels gefummelt und zärtlich retuschiert. Der Originalscan hätte bei 16 Bit und 2000ppi 800MB auf die Waage gebracht.
Witzig finde ich übrigens eine Ausschnittvergrößerung des Auges - dort ist mühelos der Fotograf und die Inneneinrichtung zu erkennen. Stelle ich bei nächster Gelegenheit mal ein. Es schlägt halt nix Negativfläche...

Zur Schärfe - das bildrechte Auge ist exakt auf die Pupille fokussiert, beim linken sind die Wimpern scharf, die Pupille nicht => Fokusfehler beim Scheimpflug.
Ja, das Modell hat enorme Stillsitzleistung erbracht, der Schärfentiefebereich ist etwas unter 1mm.

Der Ausschnitt ist der momentan von mir favorisierte, wobei ich mich noch nicht endgültig festlegen möchte, ich glaube hochformatig bis zum Haaransatz und dementsprechend auch an der Unterkante etwas offener hätte auch was.

Anmerkungen:

d1w.gifBitte melde Dich an, um einen Kommentar zu schreiben.





Matthias Schulze, 17.01.2005 um 11:27 Uhr

Nee, sorry, war leider so - das Bild entstand nach einer durchzechten Nacht. Natürlich hilft das kantige Licht nicht, es verstärkt diesen Eindruck durch den Schattenwurf. Noch ein Grund mehr etwas auflichtiger zu werden.


Ray Hope, 17.01.2005 um 23:07 Uhr

Tolle Bild. Ich finde es hervorragend.

LG
Ray Hope



Matthias Schulze, 22.01.2005 um 3:36 Uhr

Moin Kay ;-)


Matthias Schulze, 27.01.2005 um 15:28 Uhr



Die versprochene Ausschnittsvergrößerung... man beachte die unscharfen Wimpern.



Chris Pietsch, 8.02.2005 um 13:12 Uhr

Gut. Wirklich.

Ach, KAY war auch schon hier?
Hallo.



Guido LightHunter, 6.10.2006 um 9:50 Uhr

gefällt mir sehr gut bis auf den fehlenden Tonwertbereich im Hellen.


Matthias Schulze, 6.10.2006 um 11:58 Uhr

Was meinst Du was die Ursache ist? Einfach die Führung zu hell? Andererseits, es ist auch 'nur' ein Scan, auf dem Negativ müsste noch mehr drauf sein... hoffe ich.

Ansonsten, die fehlende Zeichnung ist Unschärfe und das ist eigentlich genau der Effekt, hinter dem ich her bin.



Guido LightHunter, 6.10.2006 um 12:59 Uhr

Dass das negativ korrekt ist bezweifle ich nicht. Im Histogramm fällt halt die grössere Lücke auf. Dadurch wirkt es auf mich noch nicht knackig genug.
Von fehlender Zeichnung habe ich nichts geschrieben. Meinst du mich damit? Zeichnung ist doch überall. Mir gefällt es ja :)



Matthias Schulze, 6.10.2006 um 14:11 Uhr

Ach so, nö, das gehört so - wo sollten denn die fehlenden Tonwerte hin?


Guido LightHunter, 6.10.2006 um 14:40 Uhr

vielleicht ein bisschen die Lichter erweitern, dann wirkt es zumindest für mich noch kontrastreicher, ohne im Schatten abzusaufen. Liegt vielleicht auch an meinem Geschmack für kontrastreiche Bilder.


Ralf S., 19.12.2006 um 22:04 Uhr

Wunderschöner tiefsinniger Ausdruck und eine echt feine Schärfe/Unschärfeverteilung. 2 Kritikpunkte: zum einen wirft der Bereich Hals/Brust einen leichten Schatten, welcher recht unvorteilhaft erscheint. Zum zweiten lenken pearcings für meinen Geschmack von der potraitierten Person ab.
Schade eigentlich, denn Mund, Augen, Haare sind eigentlich faszinierend und ausdruckstark dargestellt. Dass sich Menschen dies antun müssen... aber gut, nur meine Meinung.

Gruß
Ralf



Matthias Schulze, 20.12.2006 um 13:40 Uhr

Hmm, wo Licht ist, ist auch Schatten und das das Licht eigentlich etwas zu kantig ist wurde bereits erwähnt - aber, als störend empfinde ich das jetzt allerdings nicht. Muss ich so aktzeptieren, kann ich zwar nicht nachvollziehen, aber, wenn Du das so empfindest kann ich nix groß gegen sagen.
Zum Piercing... es war nie mein Ziel eine Neat-Schönheit abzubilden, es geht um die Persönlichkeit, um die Seele, das was hinter den Augen steckt (deswegen auch die selektive Schärfe), klar ist sie hübsch (sonst hätte ich sie ja nicht fotografiert ;-) ), halt nicht im konventionellen Sinn sondern von innen heraus...



HAGE KA, 6.03.2007 um 12:01 Uhr

Hallo! Die Beleuchtung finde ich recht gelungen. Von der Portraitfotografie verstehe ich nicht viel, (sonst auch nicht ;-) ), aber die stark selektive Schärfe auf der Pupille, bzw. dass die Unschärfe schon bei den Wimpern rechts beginnt, empfinde ich als irritierend. Mir ist schon klar, dass damit die Pupille, praktisch die Seele, noch stärker hervorgehoben werden soll, aber es irritiert mich ein wenig. F8 auf KB wäre etwa 2,4?

Allerdings, die Persönlichkeit wird gut transportiert, unbedingt mit dem Unterlippenschmuck, den sie ja wohl auch sonst trägt.



Matthias Schulze, 6.03.2007 um 16:38 Uhr

> F8 auf KB wäre etwa 2,4?

Uff, keine Ahnung, glaube aber nicht... das müsste weitaus offener sein. Das ist ein 1:1 Macro bei Blende 8. Mit KB hättest Du halt nur ein Auge drauf, aber die Schärfentiefe wäre identisch.

Die Irritation kann ich nachvollziehen, klassischerweise wäre ja von Nasenspitze bis zum Ohr scharf - im Gegensatz dazu versuche ich eben den Blick zu lenken, das geht halt durchaus auf Kosten von Details.



Thomas Westerloh, 4.03.2008 um 17:34 Uhr

hey Matthias,
ich bewundere deinen Umgang mit dem Schärfebereich! Hochachtung auch vor deiner Katze.
Mit welcher Kamera hast du dieses Bild gemacht?
Ich habe gesehen, das die Katze mit einer RZ gemacht wurde - aber dieses ?

Bin gespannt auf mehr.

Thomas



Matthias Schulze, 5.03.2008 um 3:19 Uhr

Sinar P2 in 8x10'', das ist eine Großformat Fachkamera auf optischer Bank. Klingt einschüchternd, ist aber harmlos.

Du bist Berliner? Wenns Dich wirklich interessiert kannste gerne mal vorbeikommen....



Thomas Westerloh, 5.03.2008 um 11:45 Uhr

Danke für das Angebot ! Hört sich sehr verlockend an. Bin aber leider kein Berliner, sondern Münsteraner....

Das Ändert sich ja vielleicht mal - dann komme ich gerne auf dein Angebot zuzrück!
Sehr schöne Aufnahmen - willst Du nicht mal mehr Bilder zeigen?

Thomas



Timo A. Bartels, 25.04.2008 um 15:01 Uhr

Mir gefällt ihr Blick sehr gut, ein wirklich gelungenes Portrait!

Gruss, Timo



Klughammer Stefan , 25.04.2008 um 15:09 Uhr

Sehr sehr hübsch.
LG Stefan



Brigitte W... , 25.04.2008 um 15:16 Uhr

gefällt mir auch sehr das portrait... ich mag ihren mund =)


Martin Wieprecht, 25.04.2008 um 15:30 Uhr

mag ich!


Jürgen Bartels, 25.04.2008 um 15:32 Uhr

sehr fein!
lg jürgen



JanundDany, 2.01.2013 um 21:26 Uhr

ich sehe auch keine schärfe...sorry...und nicht optimal ausgeleuchtet, ein reflektor von unten links könnte man nutzen, muss man aber nicht...


d1w.gifBitte melde Dich an, um einen Kommentar zu schreiben.


 
Informationen zum Foto
Schlagworte
Verlinken/Einbetten

Bei folgenden Diensten verlinken:




vorheriges (1985/1984)