Mela01 Ausschnittsvergrößerung - Inneneinrichtung mit Fotograf
Eine simple, digitale Ausschnittsvergrößerung eines Bilddetails.
Kommentare
12
Informationen
| Sektion | Menschen: Portrait Frauen |
| Views | 10.621 |
| Veröffentlicht | |
| Sprache |
|
| Lizenz |
Foto einbetten
Füge den folgenden Link in einem Kommentar, eine Beschreibung oder eine Nachricht ein, um dieses Bild darin anzuzeigen.
Link kopiert...
Klicke bitte auf den Link und verwende die Tastenkombination "Strg C" [Win] bzw. "Cmd C" [Mac] um den Link zu kopieren.
Im Messenger teilen
Füge den folgenden Link per 'Einfügen' in das Kommentarfeld der gewünschten Konversation im Messenger ein, um dieses Bild in der Nachricht zu versenden.
Link kopiert...
Klicke bitte auf den Link und verwende die Tastenkombination "Strg C" [Win] bzw. "Cmd C" [Mac] um den Link zu kopieren.
Matthias Schulze 9. Februar 2013, 1:37
Verlink' doch mal das Original...Matthias Schulze 8. Februar 2013, 19:07
'Nicht ganz scharf' impliziert eine Fehlfokussierung oder zeugt von einem Unverständnis von Schärfentiefe.Das Bild selbst ist eine ~12*12cm² Ausschnittsvergrößerung eines 8x10'' Negativs, also etwa Faktor 3, das Bild des Auges ist somit ungefähr die Fläche eines Kleinbild Negativs und (mit Einschränkungen, GF Objektive sind nicht so auf Auflösungsvermögen getrimmt wie Kleinbildobjektive) steht hier die gleiche Qualität zur Verfügung.
Das Bild ist nicht überschärft, die Kornauflösung ist noch längst nicht erreicht - mit einem Trommelscanner würde man da vermutlich deutlich mehr rausholen können - und das eigentlich beeindruckende ist der Fotograf, der sich im Auge spiegelt, zusammen mit der Inneneinrichtung.
Das Objektiv ist ein einfach vergütetes Symmar aus den 60ern, hier verwendet im Macrobereich nahe der Offenblende - und die Schärfentiefe ist so gering, dass die Wimpern in der Unschärfe verschwinden - Auf Grund der Wölbung erscheint mir ausschließlich die Pupille scharf.
Ansonsten würde mich das dazugehörige digitale Originalbild interessieren, mit ein paar Daten, mal sehen ob nach acht Jahren die, die Diskussion alt ist, DSLRs wirklich ansatzweise mitkommen.
Ich für meinen Teil sehe da ja noch deutliche Unterschiede, insbesondere was Konstrastverhalten und Rauschen angeht, aber ich nehme mal an, dass es sich primär um zu unterschiedliche Aufbauten handelt, so dass sie nicht vergleichbar sein werden.
Matthias Schulze 3. Juli 2009, 15:07
> is aber nicht ganz scharf.Hast Du was an den Augen? Tomaten oder so? Das ist eine Ausschnittsvergrößerung dieses Bildes:
Mela01
Matthias SchulzePeter 555 3. Juli 2009, 14:58
is aber nicht ganz scharf.Matthias Schulze 10. Juli 2008, 18:05
Wie kommst Du jetzt auf die Idee? Stativ ist bei allen Kameras auf Grundlage einer optischen Bank pflicht...Matthias Schulze 29. Januar 2005, 12:36
Für Porträts isses eigentlich ausgemachter Schwachsinn mit Großformat draufzuballern, es sei denn - und das ist das Totschlagkriterium - man will eben diese extrem geringe Schärfentiefe und die Verschwenkungsmöglichkeiten.Einarbeiten? Ja, klar, aber wenn Du mit einer normalen Kamera fotografieren kannst, sollte es eigentlich nicht soo viele Probleme geben - was allerdings passiert, ist:
*Du hast viel weniger Belichtungen, du musst wesentlich exakter arbeiten.
* Die Ansprache zum Modell ist geringer, Du hängst unter einem T-Shirt und versuchst verzweifelt mittels Lupe das Bild scharf zu bekommen. Bei MF geht ein schnelles anlächeln immer mal, selbst wenn Du in den Sucher guckst, sieht sie Deine Reaktionen auf das gesagte.
*Stillhaltefaktor: Zwischen scharfstellen und Auslösen vergehen noch mal 30 Sekunden - und dann muss sie immer noch ein gescheites Gesicht machen.
*Einarbeitungszeit. Naja, geht eigentlich, einmal Scheimpflug verstanden und ein paar mal 'die Kamera' von Adams durchgeblättert und schon stellt die Theorie kein Problem mehr dar. Einen Vollautomatikmodus hat die Kamera natürlich nicht...
Und selbst das Selbstentwickeln sehe ich inzwischen als Vorteil an, wie gesagt, ich kann im Notfall am gleichen Tag noch entwickeln...
Gruß,
Matthias
Stefan Jiru 28. Januar 2005, 19:37
Dann dachte ich wohl in etwas älteren Dimensionen als Du *g*.Hatte noch nie eine Leica in der Hand, daher kann ich wenig zu Ihrer Qualität sagen. Sie war halt ein beliebtes Werkzeug, wie mir scheint.
Werde wohl mal öfter bei Ebay gucken, was sich so auf dem Sektor tut.
Matthias Schulze 28. Januar 2005, 19:31
Naja, 'antik' ist anders.... und Mittelformat kostet höchstwahrscheinlich sogar mehr, Objektive sind dort um ein vielfaches teurer. Aber... selbst mit KB wird man soviel Geld los, siehe Leica - und von der Qualität kann Leica noch so gut sein, aber gegen Großformat?Gruß,
Matthias
Stefan Jiru 28. Januar 2005, 18:56
Doch so teuer? Na gut, ist aber auch klar. Mittelformatkameras sind ja auch recht teuer.Danke für das Angebot mir das bei Dir anzugucken. Aber Mannheim ist etwas weit weg. Weiß zwar nicht genau wo das liegt, aber alleine bis zur deutschen Grenze sind es schon mal einige 100 Kilometer.
Zum Versuchen wäre das aber schon interessant. So spaßhalber, wenn man wirklich alte Dinger ganz billig bekommt. Habe ja ohnehin ein Faible für antike Technik.
Matthias Schulze 28. Januar 2005, 18:30
Naja, das sind eine Menge Faktoren - schlußendlich hab' ich mir eine Blitzanlage gekauft, da ich bei Porträts mit selbstgebautem Licht nicht mehr weit gekommen bin, da die Objektive erst so bei f5.6 anfangen - zählt die jetzt auch zu den Kosten für Großformat?Die Kameras bekommt man im Vergleich zu den Neupreisen hinterhergeworfen, eine Sinar P2 in 8x10'' kostet neu Kleinwagenpreise. Ich hab' meine für knapp 1200 Öre bekommen, dazu kommen die Einzelteile für den Formatausbau, Objektive und so weiter, alles in allem 2000 Euro. Aber das ist der Ferrari unter den Fachkameras, bleibt man im Format kleiner (z.B. 4x5'') bekommt man hervorragende Kameras für einen Apfel und ein Ei, z.B. eine Plaubel. Die sind halt schon älter, aber funktionieren tadellos - vielleicht nicht mit soviel Komfort, Feintrieben oder Torkelfrei, aber für einen Amateur ist das eigentlich nicht relevant.
Wenns Dich wirklich interessiert, meld' Dich mal bei http://www.grossformatfotografie.de an und guck Dich um, vor allem in der Galerie, stell ein paar Fragen, lass Dir sowas von jemandem, der in Deiner Nähe wohnt hautnah zeigen (ich wohne in Mannheim, bist herzlich eingeladen mal gucken zu kommen)
Gruß,
Matthias
PS: Film kostet halt, aber das ist wie Sprit - da ärgert man sich nur, wenn man ihn kauft. Und nix schlägt Negativgröße, bis die Digiknipsen so weit sind dauerts noch ein bisschen.
Stefan Jiru 28. Januar 2005, 17:59
Heftig, was man mit solchen Kameras alles machen kann. Wusste gar nicht, dass es sowas gibt. Und dann auch noch in so einer Qualität - ich bin echt von den Socken.Darf man fragen, wie teuer so eine Ausrüstung in etwa kommt?
Liebe Grüße
Stefan
Matthias Schulze 27. Januar 2005, 15:23
Mela01
Matthias SchulzeDas Original (das selbst schon eine Ausschnittsvergrößerung ist)