Hallo Werner, vielleicht wird es an diesem Beispiel deutlich.
[fc-foto:35858386]
Hier sind die Blendenflecken allerdings mit Photoshop konstruiert.
LG Falko
[fc-foto:35858386]
Hier sind die Blendenflecken allerdings mit Photoshop konstruiert.
LG Falko
02.04.15, 17:46
Beitrag 17 von 31
Naja, dieses modifizierte Bild ist jetzt kein gelungenes Bsp. Die flares sind völlig unrealistisch, extrem überzogen und werden so niemals in einem Foto vorkommen. Schließlich hat das Bild auch rein gar nichts mit dem Objektiv zu tun.
Grundsätzlich gebe ich dir ja Recht, was die Empfindlichkeit gegen Sonneneinstrahlung anbelangt. Dort spielt eben auch stark die Vergütung mit rein. Aber ich kenne niemanden, der bei extakt gleichem Einstrahlungswinkel und Intensität die Linsen gegeneinander vergleicht. Darum halte ich deine für eine gewagte Behauptung.
Das wäre für mich in absolut keiner Weise ein Kaufargument.
Das Sigma Sigma 10-20 mm F4,0-5,6 EX DC kann ich völlig vorbehaltlos empfehlen. Es ist zu den Rändern hin leicht schärfer als sein Nachfolger, hat aber wg. seines WWs eben auch stark mit Randunschärfen zu kämpfen. Doch da ich mir meine Fotos selten in 100% Zoom ansehe, interessiert mich das nicht.
Grundsätzlich gebe ich dir ja Recht, was die Empfindlichkeit gegen Sonneneinstrahlung anbelangt. Dort spielt eben auch stark die Vergütung mit rein. Aber ich kenne niemanden, der bei extakt gleichem Einstrahlungswinkel und Intensität die Linsen gegeneinander vergleicht. Darum halte ich deine für eine gewagte Behauptung.
Das wäre für mich in absolut keiner Weise ein Kaufargument.
Das Sigma Sigma 10-20 mm F4,0-5,6 EX DC kann ich völlig vorbehaltlos empfehlen. Es ist zu den Rändern hin leicht schärfer als sein Nachfolger, hat aber wg. seines WWs eben auch stark mit Randunschärfen zu kämpfen. Doch da ich mir meine Fotos selten in 100% Zoom ansehe, interessiert mich das nicht.
02.04.15, 20:21
Beitrag 18 von 31
Das Tokina AT-X 11-16mm f/2,8 Pro DX II ist bei Gegenlicht ein ziemlicher Garant für störende Flares im Foto:
http://fc-foto.de/35087313
Im Vergleich dazu habe ich auch das Tokina 12-24, f/4,0 das dahingehend um einiges unempfindlicher ist. Ich bilde mir ein, das es dafür etwas unschärfer als das 11-16mm ist, mag aber auch eine produktionsbedingte Schwankung sein.
Ich kann den o.a Kommentaren folgen - die Gegenlichtempfindlichkeit ist ein wesentliches Kriterium.
Da die Landschaftsfotografie in der Regel bei schwachen Morgen- oder Abendlicht erfolgt, man relativ weit abblendet und niedrige ISO verwendet, benötigt man zumeist eh ein Stativ. Daher würde ich neben dem Objektiv ein gutes Stativ und ein zur Objektivgröße passendes gutes Grauverlauffiltersystem anschaffen - womit die Frage beantwortet wäre, was man mit dem o.g. restlichen Geld machen könnte (-;
http://fc-foto.de/35087313
Im Vergleich dazu habe ich auch das Tokina 12-24, f/4,0 das dahingehend um einiges unempfindlicher ist. Ich bilde mir ein, das es dafür etwas unschärfer als das 11-16mm ist, mag aber auch eine produktionsbedingte Schwankung sein.
Ich kann den o.a Kommentaren folgen - die Gegenlichtempfindlichkeit ist ein wesentliches Kriterium.
Da die Landschaftsfotografie in der Regel bei schwachen Morgen- oder Abendlicht erfolgt, man relativ weit abblendet und niedrige ISO verwendet, benötigt man zumeist eh ein Stativ. Daher würde ich neben dem Objektiv ein gutes Stativ und ein zur Objektivgröße passendes gutes Grauverlauffiltersystem anschaffen - womit die Frage beantwortet wäre, was man mit dem o.g. restlichen Geld machen könnte (-;
Zitat: Ernst von Leben 02.04.15, 20:21Zum zitierten Beitrag
Das kann ich genauso bestätigen. Das Tokina 12-24 hat aber häufig nach längerem Gebrauch einen Kabelbruch.
LG Falko
Das kann ich genauso bestätigen. Das Tokina 12-24 hat aber häufig nach längerem Gebrauch einen Kabelbruch.
LG Falko
Zitat: Adeon 02.04.15, 17:46Zum zitierten Beitrag
Für mich schon. Genauso wie Bokeh oder Farbdarstellung. Verzeichnung und Schärfe sind da eher sekundär (solange es nicht zu schlimm wird).
Für mich schon. Genauso wie Bokeh oder Farbdarstellung. Verzeichnung und Schärfe sind da eher sekundär (solange es nicht zu schlimm wird).
Vielen dank für die zahlreiche Hilfe !!!
ich habe mir gestern das Canon EF-S 10-22mm 1:3,5-4,5 USM gekauft. Habe es heute getestet und der erste Eindruck ist sehr gut, auf dem ersten Blick entspricht es meinen Erwartungen voll und ganz :)
P.s. Ja es war ein Schreibfehler meinte ;) meinte 18-135mm
ich habe mir gestern das Canon EF-S 10-22mm 1:3,5-4,5 USM gekauft. Habe es heute getestet und der erste Eindruck ist sehr gut, auf dem ersten Blick entspricht es meinen Erwartungen voll und ganz :)
P.s. Ja es war ein Schreibfehler meinte ;) meinte 18-135mm
Zitat: Superhero. 03.04.15, 23:17Zum zitierten Beitrag
Zeig doch mal Fotos... wenn Du magst. :-)
Grüße vom Lichtmaler aus Köln.
Zeig doch mal Fotos... wenn Du magst. :-)
Grüße vom Lichtmaler aus Köln.
wie fügt man denn hier Bilder ein?
Zitat: Superhero. 04.04.15, 17:53Zum zitierten Beitrag
Du machst das Bild, welches Du in Dein Profil geladen hast auf, schaust auf der rechten Seite etwas weiter unten nach einer Nummer welche in eckigen Klammern steht und dann kopierst Du die Nummer mit den eckigen Klammern.
Dann kannst Du wie bisher auch, hier z.B. einen Beitrag schreiben, fügst die Nummer mit Klammern irgendwo im Beitrag ein und schickst den Beitrag wie gewohnt ab.
Und fertig ist der Beitrag mit Vorschaubild, wenn man dann drauf klickt, können alle Dein Bild in voller Größe sehen.
Grüße vom Lichtmaler aus Köln.
Du machst das Bild, welches Du in Dein Profil geladen hast auf, schaust auf der rechten Seite etwas weiter unten nach einer Nummer welche in eckigen Klammern steht und dann kopierst Du die Nummer mit den eckigen Klammern.
Dann kannst Du wie bisher auch, hier z.B. einen Beitrag schreiben, fügst die Nummer mit Klammern irgendwo im Beitrag ein und schickst den Beitrag wie gewohnt ab.
Und fertig ist der Beitrag mit Vorschaubild, wenn man dann drauf klickt, können alle Dein Bild in voller Größe sehen.
Grüße vom Lichtmaler aus Köln.
Zitat: Superhero. 03.04.15, 23:17Zum zitierten Beitrag
Hallo Superhero,
gute Entscheidung! Mein erstes Objektiv für meine erste digitale EOS war das EF-S 10-22mm 1:3,5-4,5 USM. Wirklich eine klasse Linse. Ich habe mir angewöhnt das Objektiv, wann immer es möglich ist, auf Blende 8 abzublenden. Da ist es wirklich dann wirklich genial - offene Blende bei Weitwinkel-Zoomobjektiven ist nie zu empfehlen!
Grüßle
Jörg
Hallo Superhero,
gute Entscheidung! Mein erstes Objektiv für meine erste digitale EOS war das EF-S 10-22mm 1:3,5-4,5 USM. Wirklich eine klasse Linse. Ich habe mir angewöhnt das Objektiv, wann immer es möglich ist, auf Blende 8 abzublenden. Da ist es wirklich dann wirklich genial - offene Blende bei Weitwinkel-Zoomobjektiven ist nie zu empfehlen!
Grüßle
Jörg
Zitat: Superhero. 04.04.15, 17:53Zum zitierten Beitrag
schau einmal hier: [fc-info:Querverweis]
vG; Andreas
schau einmal hier: [fc-info:Querverweis]
vG; Andreas
Echte Liebe
Superhero.
08.04.15
4
auf dem Foto kann man ganz gut sehen was für einen großen Winkel das Objektiv abbildet. Ich stand ziemlich nah am Stadion :) Jaaaa ich weiß der Stamm oben im Bild stört :D aber hätte ich ihn weggeschnitten hätte man das ausmaß nicht gesehen ;) und wie Ihr wisst sieht man ja den Bildrand nicht immer komplett im Sucher :D
Hey, gut gelungen, mit Stativ und Langzeitbelichtung und natürlich ISO 100 ;-)
Grüße vom Lichtmaler aus Köln.
Grüße vom Lichtmaler aus Köln.
... hast du einen Schutzfilter auf dem Objektiv?
Zitat: Superhero. 08.04.15, 18:56Zum zitierten Beitrag
Echte Liebe
Superhero.
08.04.15
4
auf dem Foto kann man ganz gut sehen was für einen großen Winkel das Objektiv abbildet. Ich stand ziemlich nah am Stadion :) Jaaaa ich weiß der Stamm oben im Bild stört :D aber hätte ich ihn weggeschnitten hätte man das ausmaß nicht gesehen ;) und wie Ihr wisst sieht man ja den Bildrand nicht immer komplett im Sucher :D
Das schaut ganz gut aus ;-), etwas mehr abblenden wäre sicher noch förderlich gewesen!
Echte Liebe
Superhero.
08.04.15
4
auf dem Foto kann man ganz gut sehen was für einen großen Winkel das Objektiv abbildet. Ich stand ziemlich nah am Stadion :) Jaaaa ich weiß der Stamm oben im Bild stört :D aber hätte ich ihn weggeschnitten hätte man das ausmaß nicht gesehen ;) und wie Ihr wisst sieht man ja den Bildrand nicht immer komplett im Sucher :D
Das schaut ganz gut aus ;-), etwas mehr abblenden wäre sicher noch förderlich gewesen!