Hallo zusammen
Ich habe mir neulich diverse Makro Objektive (40mm, 60mm, 85mm & 105mm) mit Festbrennweiten von Nikon angeschaut. Leider war ich etwas enttäuscht von den Test-Fotos im Laden. Die Tiefenschärfe ist ja nicht allzu prickelnd im vergleich zum Preis. Also schade finde ich, dass nur ein kleiner Teil des Fotos scharf war, alles was nur wenige (je nach Foto) Millimeter weiter hinten oder vorne war, war schon unscharf.
Gibt es da einen Trick oder sonst eine Alternative mit dem man dieses Problem etwas beheben könnte?
Danke und Gruss
jbe
Ich habe mir neulich diverse Makro Objektive (40mm, 60mm, 85mm & 105mm) mit Festbrennweiten von Nikon angeschaut. Leider war ich etwas enttäuscht von den Test-Fotos im Laden. Die Tiefenschärfe ist ja nicht allzu prickelnd im vergleich zum Preis. Also schade finde ich, dass nur ein kleiner Teil des Fotos scharf war, alles was nur wenige (je nach Foto) Millimeter weiter hinten oder vorne war, war schon unscharf.
Gibt es da einen Trick oder sonst eine Alternative mit dem man dieses Problem etwas beheben könnte?
Danke und Gruss
jbe
Mit welcher Blende hast Du denn gearbeitet? Kennst Du den Zusammenhang zwischen Blendeneinstellung und Tiefenschärfe?
Zitat: HS-Photo 17.07.14, 11:31Zum zitierten Beitrag
Mit der kleinstmöglichen also ich habe schon versucht das beste herauszuholen.
Würde es draussen mit mehr Sonnenlicht denn besser funktionieren? Soll es ich nochmal so versuchen gehen?
Hat die Tiefenschärfe auch etwas mit der Brennweite zu tun?
Gruss
jbe
Mit der kleinstmöglichen also ich habe schon versucht das beste herauszuholen.
Würde es draussen mit mehr Sonnenlicht denn besser funktionieren? Soll es ich nochmal so versuchen gehen?
Hat die Tiefenschärfe auch etwas mit der Brennweite zu tun?
Gruss
jbe
17.07.14, 13:07
Beitrag 4 von 35
die kleinstmoegliche blende sorgt zwar fuer mehr (relative) schaerfe in den weiter von der fokusebene entfernten Objekten, ab einem gewissen wert ("foerderliche blende") nimmt die (absolute) schaerfe (bzw. aufloesung) in der fokusebene aber schon wieder ab
je nach Format und abbildungsmasstab duerfte die foerderliche blende so in etwa bei 8 liegen, viel weiter solltest du nicht abblenden, wenn es dir um hohe aufloesung geht http://www.digitalkamera.de/Fototipp/Fo ... /5397.aspx
willst du trotzdem groesse schaerfentiefe, dann schau dir mal die Technik des "Focus stacking" naeher an http://de.wikipedia.org/wiki/Focus_stacking
bei makro haengt die schaerfentiefe (manche sagen da halt tiefenschaerfe, ist aber dasselbe) vom abbildungsmasstab ab, nicht von der Brennweite
je nach Format und abbildungsmasstab duerfte die foerderliche blende so in etwa bei 8 liegen, viel weiter solltest du nicht abblenden, wenn es dir um hohe aufloesung geht http://www.digitalkamera.de/Fototipp/Fo ... /5397.aspx
willst du trotzdem groesse schaerfentiefe, dann schau dir mal die Technik des "Focus stacking" naeher an http://de.wikipedia.org/wiki/Focus_stacking
bei makro haengt die schaerfentiefe (manche sagen da halt tiefenschaerfe, ist aber dasselbe) vom abbildungsmasstab ab, nicht von der Brennweite
Bist du dir sicher, dass du die kleinste Blende (sprich größte Blendenzahl) und nicht die größte Blende (kleinste Blendenzahl, in deinem Fall f/2.8) verwendet hast? Klingt nämlich eher danach. Bei kleinster Blende hättest du eher Probleme freihand (und im Innenraum) akzeptable Belichtungszeiten zu erreichen - sprich überhaupt scharfe Fotos zu bekommen. Generell hängt die Schärfentiefe wohl eher von der Blende, Brennweite (bzw. Abbildungsmaßstab) und der Sensorgröße ab als vom Preis des Objektivs.
17.07.14, 14:33
Beitrag 6 von 35
Zitat: Hobbyfotografin jbe 17.07.14, 11:26Zum zitierten Beitrag
Nein, die Schärfentiefe hängt einzig und alleine von dem Abbildungsmasstab und der Blende ab - egal wie Du dahin kommst, die ist immer gleich.
Nein, die Schärfentiefe hängt einzig und alleine von dem Abbildungsmasstab und der Blende ab - egal wie Du dahin kommst, die ist immer gleich.
"Test-Fotos im Laden"... Bei Neonlicht im Verkaufsraum? Da reicht das Licht für Makros nicht hinten und vorn. Beim Abblenden werden die Zeiten zu lang. Es wurde zwar schon erwähnt, dass die förderliche Blende bei 8 liegt - für Insekten- Makros bevorzuge ich aber B14, was bei Sonnenlicht dann dazu führt, dass bei 1/200 s die ISO schon 400 sein muss. Natürlich kann man auch mit einem Ring- oder Zangenblitz nachhelfen. MfG, w.b.
17.07.14, 19:44
Beitrag 8 von 35
Zitat: Willy Brüchle 17.07.14, 17:37Zum zitierten Beitrag
Was bei der Nikon-Kamera aufgrund der anderen interpretation der Blendeneinstellung zu irgendwas (abhängig vom Abbildungsmasstab) zwischen Blende 14 und 28 wird, letzteres wäre bei einem Abbildungsmasstab von 1:1 das korrekte Äquivalent.
Was bei der Nikon-Kamera aufgrund der anderen interpretation der Blendeneinstellung zu irgendwas (abhängig vom Abbildungsmasstab) zwischen Blende 14 und 28 wird, letzteres wäre bei einem Abbildungsmasstab von 1:1 das korrekte Äquivalent.
Zitat: Hobbyfotografin jbe 17.07.14, 11:26Zum zitierten Beitrag
Du wirst für kein Geld der Welt eine größere Schärfentiefe bekommen. Die Physik ist nicht bestechlich...;-).
Zitat: Hobbyfotografin jbe 17.07.14, 11:26Zum zitierten Beitrag
Ja: Focus-Stacking.
Du wirst für kein Geld der Welt eine größere Schärfentiefe bekommen. Die Physik ist nicht bestechlich...;-).
Zitat: Hobbyfotografin jbe 17.07.14, 11:26Zum zitierten Beitrag
Ja: Focus-Stacking.
Zitat: Hobbyfotografin jbe 17.07.14, 11:26Zum zitierten Beitrag
Große Schärfentiefe (Nicht Tiefenschärfe) im Makrobereich ist nun mal nicht die Stärke von Spiegelreflexkameras.
Je kleiner der Sensor, umso größer ist die Schärfentiefe. Die Alternative wäre eine Kompaktkamera.
Google mal "Schärfentieferechner", damit werden die Zusammenhänge klar.
Große Schärfentiefe (Nicht Tiefenschärfe) im Makrobereich ist nun mal nicht die Stärke von Spiegelreflexkameras.
Je kleiner der Sensor, umso größer ist die Schärfentiefe. Die Alternative wäre eine Kompaktkamera.
Google mal "Schärfentieferechner", damit werden die Zusammenhänge klar.
18.07.14, 09:56
Beitrag 11 von 35
Zitat: Ingenieur Norbert 18.07.14, 09:39Zum zitierten Beitrag
Die benutzen praktisch alle die simplifizierte Formel für den Fernbereich, die gilt nicht für den Nahbereich - und liefern damit ein vollkommen verzerrtes Bild der Zusammenhänge (auf den Makrobereich bezogen).
Eine gute Lektüre zum Thema Makro ist: http://www.andreashurni.ch/makro/index.html
Die benutzen praktisch alle die simplifizierte Formel für den Fernbereich, die gilt nicht für den Nahbereich - und liefern damit ein vollkommen verzerrtes Bild der Zusammenhänge (auf den Makrobereich bezogen).
Eine gute Lektüre zum Thema Makro ist: http://www.andreashurni.ch/makro/index.html
18.07.14, 14:42
Beitrag 12 von 35
Zitat: finnan haddie 17.07.14, 13:07Zum zitierten Beitrag
Nicht nur bei Makro, sondern immer. Siehe Beitrag 6 von KGW.
Man kommt sich vor wie eine Gebetsmühle bei dem Thema...
Nicht nur bei Makro, sondern immer. Siehe Beitrag 6 von KGW.
Man kommt sich vor wie eine Gebetsmühle bei dem Thema...
18.07.14, 16:32
Beitrag 13 von 35
Zitat: KK Photo 18.07.14, 14:42Zum zitierten BeitragZitat: finnan haddie 17.07.14, 13:07Zum zitierten Beitrag
Nicht nur bei Makro, sondern immer. Siehe Beitrag 6 von KGW.
Man kommt sich vor wie eine Gebetsmühle bei dem Thema...
da hilft dir leider auch kein beten, deine aussage ist und bleibt falsch :-(
ich gehe davon aus, das Karl Günter den Mythos vom alleinseligmachenden abbildungsmassstab kennt und durchschaut, und sich seine aussage in beitrag 6 auf die praemisse des makrobereichs bezieht
wer dem Mythos jedoch glaubt, der darf gerne versuchen, mir vorzurechnen wo sich z.b. dieser Autor irrt: http://www.elmar-baumann.de/fotografie/ ... ode19.html
Nicht nur bei Makro, sondern immer. Siehe Beitrag 6 von KGW.
Man kommt sich vor wie eine Gebetsmühle bei dem Thema...
da hilft dir leider auch kein beten, deine aussage ist und bleibt falsch :-(
ich gehe davon aus, das Karl Günter den Mythos vom alleinseligmachenden abbildungsmassstab kennt und durchschaut, und sich seine aussage in beitrag 6 auf die praemisse des makrobereichs bezieht
wer dem Mythos jedoch glaubt, der darf gerne versuchen, mir vorzurechnen wo sich z.b. dieser Autor irrt: http://www.elmar-baumann.de/fotografie/ ... ode19.html
18.07.14, 20:02
Beitrag 14 von 35
Zitat: finnan haddie 18.07.14, 16:32Zum zitierten BeitragZitat: KK Photo 18.07.14, 14:42Zum zitierten BeitragZitat: finnan haddie 17.07.14, 13:07Zum zitierten Beitrag
Natürlich ist die Makrosimplifizierung der Schärfentieferechnung (die eben nur noch vom Abbildungsmasstab und der Blende abhängt) nur im Makrobereich gültig - aber hier ist sie halt hinreichend genau, genauso wie die Schärfentieferechnung für den Fernbereich anders vereinfacht wird...
Natürlich ist die Makrosimplifizierung der Schärfentieferechnung (die eben nur noch vom Abbildungsmasstab und der Blende abhängt) nur im Makrobereich gültig - aber hier ist sie halt hinreichend genau, genauso wie die Schärfentieferechnung für den Fernbereich anders vereinfacht wird...
das AF Micro-Nikkor 200 mm 1:4D IF-ED soll mit immer noch das beste sein, Focus ist langsam, was bei Macro nicht soo schlimm ist, dafür soll er punktgenau sitzen.
es gibt nicht viele Berichte darüber im Netz, suche da auch schon eine Weile, doch was es zu lesen gibt ist sehr lobend geschrieben.
auf alle Fälle ein Test wert...
es gibt nicht viele Berichte darüber im Netz, suche da auch schon eine Weile, doch was es zu lesen gibt ist sehr lobend geschrieben.
auf alle Fälle ein Test wert...