18.08.15, 10:59
Beitrag 16 von 28
Zitat: NikPictures 18.08.15, 07:09Zum zitierten Beitrag
Der erste weise Entschluß. Auch wenn die Weisheit in diesem Fall eher ein Zufallsprodukt ist.
Zitat: NikPictures 18.08.15, 07:09Zum zitierten Beitrag
Wo?
Zitat: NikPictures 18.08.15, 07:09Zum zitierten Beitrag
Das wäre aber dumm. Aber gut: Wer glaubt etwas zu sein, hat aufgehört, etwas zu werden.
Zitat: FoxGolf 18.08.15, 08:59Zum zitierten Beitrag
Wenn ich vor habe, durch eine Milchglasscheibe zu schauen, dann mache ich nicht den Rechner an, sondern gehe duschen.
Zitat: NikPictures 17.08.15, 07:23Zum zitierten Beitrag
Tolle Empfehlung! Das abbildungsschwächste Bigma seiner Klasse ....
Zitat: NikPictures 17.08.15, 07:23Zum zitierten Beitrag
... mit einem 2x TK zu kombinieren, hätte nicht mal die BQ des ersten Keplerschen Teleskops.
Zitat: NikPictures 17.08.15, 07:23Zum zitierten Beitrag
Klar doch. Wenn man dafür was ordentliches bekommen kann, warum schleppen sich dann die Leute, die auf Qualität Wert legen mit solche schweren Sachen wie 600/4.0-Objektiven ab und zahlen dafür auch noch fünfstellige Beträge? Nach deiner Logik müßten es ja totale Ladenhüter sein.
Zitat: NikPictures 17.08.15, 07:23Zum zitierten Beitrag
Also den Satz verstehe ich nicht. Habe den Satz mehrfach gelesen, aber keine Erleuchtung wollte sich einstellen. Statt dessen hättste auch schreiben können: "Die Permeabilität der Ameisen ist in ihrer Ausrichtung koinzident zur vertikalen Rotationsachse von Elefanten!" (ist ein sinnfreier Satz von mir). Was bitte ist ein Zoom Crop? Diesen Begriff höre ich ersten mal. Wenn damit der Verlängerungsfaktor bezogen auf KB gemeint sein soll, dann beträgt dieser meines Wissen bei Nikon 1,5 und nicht 1,3. Und wie bitte kommt man dann auf einen Wert von 2000mm? Mal davon abgesehen zählt für mich nur die reele physikalische Brennweite. Da ist es mir völlig egal, welches Format da hinten dran hängt, solange der Bildkreis vollständig ausgeleuchtet wird. Diese albernen und Verwirrung stiftenden Umrechnungs-/Verlängerungsfaktoren führen bei den meisten und insbesondere bei Anfängern zu Irritationen.
Zitat: NikPictures 17.08.15, 07:23Zum zitierten Beitrag
Will sehen? Dann verkaufe ich sofort mein 600er/4.0 und genieße ab sofort die Leichtigkeit einer 1000mm-Einheit. Und vom großen Rest veranstalte ich ein Straßenfest für Waisenkinder.
Zitat: NikPictures 17.08.15, 07:23Zum zitierten Beitrag
Ach? Und sonst ohne Dreibein?
Der erste weise Entschluß. Auch wenn die Weisheit in diesem Fall eher ein Zufallsprodukt ist.
Zitat: NikPictures 18.08.15, 07:09Zum zitierten Beitrag
Wo?
Zitat: NikPictures 18.08.15, 07:09Zum zitierten Beitrag
Das wäre aber dumm. Aber gut: Wer glaubt etwas zu sein, hat aufgehört, etwas zu werden.
Zitat: FoxGolf 18.08.15, 08:59Zum zitierten Beitrag
Wenn ich vor habe, durch eine Milchglasscheibe zu schauen, dann mache ich nicht den Rechner an, sondern gehe duschen.
Zitat: NikPictures 17.08.15, 07:23Zum zitierten Beitrag
Tolle Empfehlung! Das abbildungsschwächste Bigma seiner Klasse ....
Zitat: NikPictures 17.08.15, 07:23Zum zitierten Beitrag
... mit einem 2x TK zu kombinieren, hätte nicht mal die BQ des ersten Keplerschen Teleskops.
Zitat: NikPictures 17.08.15, 07:23Zum zitierten Beitrag
Klar doch. Wenn man dafür was ordentliches bekommen kann, warum schleppen sich dann die Leute, die auf Qualität Wert legen mit solche schweren Sachen wie 600/4.0-Objektiven ab und zahlen dafür auch noch fünfstellige Beträge? Nach deiner Logik müßten es ja totale Ladenhüter sein.
Zitat: NikPictures 17.08.15, 07:23Zum zitierten Beitrag
Also den Satz verstehe ich nicht. Habe den Satz mehrfach gelesen, aber keine Erleuchtung wollte sich einstellen. Statt dessen hättste auch schreiben können: "Die Permeabilität der Ameisen ist in ihrer Ausrichtung koinzident zur vertikalen Rotationsachse von Elefanten!" (ist ein sinnfreier Satz von mir). Was bitte ist ein Zoom Crop? Diesen Begriff höre ich ersten mal. Wenn damit der Verlängerungsfaktor bezogen auf KB gemeint sein soll, dann beträgt dieser meines Wissen bei Nikon 1,5 und nicht 1,3. Und wie bitte kommt man dann auf einen Wert von 2000mm? Mal davon abgesehen zählt für mich nur die reele physikalische Brennweite. Da ist es mir völlig egal, welches Format da hinten dran hängt, solange der Bildkreis vollständig ausgeleuchtet wird. Diese albernen und Verwirrung stiftenden Umrechnungs-/Verlängerungsfaktoren führen bei den meisten und insbesondere bei Anfängern zu Irritationen.
Zitat: NikPictures 17.08.15, 07:23Zum zitierten Beitrag
Will sehen? Dann verkaufe ich sofort mein 600er/4.0 und genieße ab sofort die Leichtigkeit einer 1000mm-Einheit. Und vom großen Rest veranstalte ich ein Straßenfest für Waisenkinder.
Zitat: NikPictures 17.08.15, 07:23Zum zitierten Beitrag
Ach? Und sonst ohne Dreibein?
Zitat: Photonenbändiger 17.08.15, 10:22Zum zitierten Beitrag
Das wage ich in Zweifel zu ziehen. Das Nikkor Zoom wurde für den US Amerikanischen Markt (Baseballfotografie) entwickelt.
Das Sigma ("grünes Monster") habe ich übrigens schon mal live gesehen, beim Saturn in Linz an der Donau. Ich hätte mir nicht gedacht, dass die sowas auf Lager hatten.
Gruß Nikonist
Das wage ich in Zweifel zu ziehen. Das Nikkor Zoom wurde für den US Amerikanischen Markt (Baseballfotografie) entwickelt.
Das Sigma ("grünes Monster") habe ich übrigens schon mal live gesehen, beim Saturn in Linz an der Donau. Ich hätte mir nicht gedacht, dass die sowas auf Lager hatten.
Gruß Nikonist
Hallo,
ich bin schon lang auf der Suche nach einer sehr langen Brennweite über 500 mm für IR und die Sigma SD1M. Eigene Versuche mit Linsen waren bisher nicht erfolgreich.....
LG Peter
ich bin schon lang auf der Suche nach einer sehr langen Brennweite über 500 mm für IR und die Sigma SD1M. Eigene Versuche mit Linsen waren bisher nicht erfolgreich.....
LG Peter
30.08.15, 13:29
Beitrag 19 von 28
Zitat: Nikonist 27.08.15, 22:43Zum zitierten Beitrag
Sehr interessante Begründung. Und die braucht man auch, um den Leuten zu erklären, warum sowas gebaut wird. Die stellen sich doch nicht hin und geben zu, dass es ein reines Prestigeprojekt ist, um die technologischen Möglichkeiten des Unternehmens zu demonstrieren. Denn aus ökonomischer Sicht ist sowas ein Millionengrab, welches nur über die Brot-und-Butter-Vertriebsschienen refinanziert werden kann. Wenn man das aber den Leuten erklärt, dann sagen die sich doch: "Scheiße, ich bezahle deren Spieltrieb mit!" Und wenn man das von der fotopraktischen Seite betrachtet, dann frage ich mich, wie man ein 16kg+ - Objektiv bei einer Sportveranstaltung händeln will. Das ist für mich komplett an den Haaren herbeigezogen und letztlich nur ein Scheinargument. Baseball eignet sich dafür in den Staaten ganz besonders. Nikon hätte sich auch hinstellen und behaupten können, das wäre für die Fußballberichterstattung in Deutschland entwickelt. Baseball hat in den Staaten den gleichen Stellenwert.
Sehr interessante Begründung. Und die braucht man auch, um den Leuten zu erklären, warum sowas gebaut wird. Die stellen sich doch nicht hin und geben zu, dass es ein reines Prestigeprojekt ist, um die technologischen Möglichkeiten des Unternehmens zu demonstrieren. Denn aus ökonomischer Sicht ist sowas ein Millionengrab, welches nur über die Brot-und-Butter-Vertriebsschienen refinanziert werden kann. Wenn man das aber den Leuten erklärt, dann sagen die sich doch: "Scheiße, ich bezahle deren Spieltrieb mit!" Und wenn man das von der fotopraktischen Seite betrachtet, dann frage ich mich, wie man ein 16kg+ - Objektiv bei einer Sportveranstaltung händeln will. Das ist für mich komplett an den Haaren herbeigezogen und letztlich nur ein Scheinargument. Baseball eignet sich dafür in den Staaten ganz besonders. Nikon hätte sich auch hinstellen und behaupten können, das wäre für die Fußballberichterstattung in Deutschland entwickelt. Baseball hat in den Staaten den gleichen Stellenwert.
30.08.15, 13:36
Beitrag 20 von 28
Zitat: Nikonist 27.08.15, 22:43Zum zitierten Beitrag
Ich gehe nicht davon aus, dass die sich eine 20 000€-Linse mal so eben auf blauen Dunst hinstellen, so als " ... wird schon einer haben wollen!" Das ist betriebswirtschaftlicher Unfug. Kein kluger Kaufmann bindet soviel Kapital in ein absolutes Nischenprodukt. Sehr wahrscheinlich ist für mich, dass Sigma sowas wie eine Promo-Aktion im Markt veranstaltet und das einem stark frequentierten Consumermarkt in Kommission hingestellt hat.
Ich gehe nicht davon aus, dass die sich eine 20 000€-Linse mal so eben auf blauen Dunst hinstellen, so als " ... wird schon einer haben wollen!" Das ist betriebswirtschaftlicher Unfug. Kein kluger Kaufmann bindet soviel Kapital in ein absolutes Nischenprodukt. Sehr wahrscheinlich ist für mich, dass Sigma sowas wie eine Promo-Aktion im Markt veranstaltet und das einem stark frequentierten Consumermarkt in Kommission hingestellt hat.
30.08.15, 13:37
Beitrag 21 von 28
Zitat: Skorpionmann 29.08.15, 23:43Zum zitierten Beitrag
Sigma bietet doch sowas an. 500/4.5 (wohl nur noch gebraucht) oder auch das 300-800/5.6.
Sigma bietet doch sowas an. 500/4.5 (wohl nur noch gebraucht) oder auch das 300-800/5.6.
Zitat: Photonenbändiger 30.08.15, 13:29Zum zitierten Beitrag
Steht unter Anderem im Nikon Handbuch von Peter Braczko drinnen. Ich gehe mal davon aus, dass er weiß, wovon er schreibt.
Zitat: Photonenbändiger 30.08.15, 13:29Zum zitierten Beitrag
Vermutlich mit einem entsprechenden Stativ. Anders kann ich es mir nicht erklären. Andererseits werden auch genug lange weiße Ofenrohre beim Fußball eingesetzt und auch Olympus hatte seinerseit ein 1000er im Programm.
http://petapixel.com/2012/04/23/nikkor- ... on-lenses/
Wobei mir das Bild persönlich recht gut gefällt.
Zitat: Photonenbändiger 30.08.15, 13:36Zum zitierten Beitrag
Dachte ich anfangs auch, nur stand das Ding einige Zeit lang in der Vitrine rum. Irgendwann war es dann weg.
Gruß Nikonist
Steht unter Anderem im Nikon Handbuch von Peter Braczko drinnen. Ich gehe mal davon aus, dass er weiß, wovon er schreibt.
Zitat: Photonenbändiger 30.08.15, 13:29Zum zitierten Beitrag
Vermutlich mit einem entsprechenden Stativ. Anders kann ich es mir nicht erklären. Andererseits werden auch genug lange weiße Ofenrohre beim Fußball eingesetzt und auch Olympus hatte seinerseit ein 1000er im Programm.
http://petapixel.com/2012/04/23/nikkor- ... on-lenses/
Wobei mir das Bild persönlich recht gut gefällt.
Zitat: Photonenbändiger 30.08.15, 13:36Zum zitierten Beitrag
Dachte ich anfangs auch, nur stand das Ding einige Zeit lang in der Vitrine rum. Irgendwann war es dann weg.
Gruß Nikonist
31.08.15, 19:04
Beitrag 23 von 28
Zitat: Nikonist 31.08.15, 18:51Zum zitierten Beitrag
Wenn man ihm sagt, was er schreiben soll :-). Wessen Brot ich eß´, dessen Lied ich sing.
Zitat: Nikonist 31.08.15, 18:51Zum zitierten Beitrag
Gewiss. 500/600 F/4.0. Die wiegen 3-5,5kg, je nach Version. Sowas hält man noch aus der Hand.
Zitat: Nikonist 31.08.15, 18:51Zum zitierten Beitrag
Nicht unwichtig zu wissen, auf welchen Bildkreis gerechnet und welche Anfangsöffnung. Die reine Angabe der Brennweite sagt schlichtweg nichts über das Gewicht aus.
Wenn man ihm sagt, was er schreiben soll :-). Wessen Brot ich eß´, dessen Lied ich sing.
Zitat: Nikonist 31.08.15, 18:51Zum zitierten Beitrag
Gewiss. 500/600 F/4.0. Die wiegen 3-5,5kg, je nach Version. Sowas hält man noch aus der Hand.
Zitat: Nikonist 31.08.15, 18:51Zum zitierten Beitrag
Nicht unwichtig zu wissen, auf welchen Bildkreis gerechnet und welche Anfangsöffnung. Die reine Angabe der Brennweite sagt schlichtweg nichts über das Gewicht aus.
Zitat: Photonenbändiger 31.08.15, 19:04Zum zitierten Beitrag
Das in den 1970er Jahrenfür 35mm Film gerechnete Objektiv war nach heutigen Maßstäben "nur" ein f11 und hatte dementsprechend nur 4 bis 5 Kilo. Für damalige Verhältnisse wohl recht kompakt und leicht. Canon hatte damals auch ein 1200er und Nikon sowieso (welches auch über die größte Blende von 11 verfügte, aber nur 4 Kilo wog). Und weil Nikon ja schon immer einen Hang fürs besondere hat, haben die ja auch ein Spiegeltele mit 2 Metern Brennweite gebaut. Und dagegen ist das 1200-1700 gewichtsmäßig ein Leichtgewicht. Denn zu den 17,5 Kilo, die das Spiegeltele wiegt, kommt noch ein spezielles Stativ dazu, welches auch noch mal 7,5 Kilo wiegt.
Und falls wer 28000 USD hat, kann er sich so ein Ding bei Ebay jetzt kaufen.... ;-)
http://www.ebay.com/itm/Rare-Nikon-Refl ... 1761280659
Eines jener Objektive, dass zur Zielerfassung ein Zielfernrohr eingebaut hat übrigens - sonst geht da vermutlich nichts mehr. Und übrigens, auch Pentax hatte ein 2000er im Programm.
Der Hang zu Megateles war früher also um vieles stärker als es heute ist. Heute ist bei 600mm de facto Schluss, alles weitere macht dann der Konverter.
Ob das ganze ein Wettrennen um die außergewöhnlichste Linsenkonstruktion war, kann ich nicht sagen. Jedoch hatten diese Objektive wohl für ganz spezielle Einsatzzwecke ihre Berechtigung. Ist halt vermutlich wie in der Formel 1.
Gruß Nikonist
Das in den 1970er Jahrenfür 35mm Film gerechnete Objektiv war nach heutigen Maßstäben "nur" ein f11 und hatte dementsprechend nur 4 bis 5 Kilo. Für damalige Verhältnisse wohl recht kompakt und leicht. Canon hatte damals auch ein 1200er und Nikon sowieso (welches auch über die größte Blende von 11 verfügte, aber nur 4 Kilo wog). Und weil Nikon ja schon immer einen Hang fürs besondere hat, haben die ja auch ein Spiegeltele mit 2 Metern Brennweite gebaut. Und dagegen ist das 1200-1700 gewichtsmäßig ein Leichtgewicht. Denn zu den 17,5 Kilo, die das Spiegeltele wiegt, kommt noch ein spezielles Stativ dazu, welches auch noch mal 7,5 Kilo wiegt.
Und falls wer 28000 USD hat, kann er sich so ein Ding bei Ebay jetzt kaufen.... ;-)
http://www.ebay.com/itm/Rare-Nikon-Refl ... 1761280659
Eines jener Objektive, dass zur Zielerfassung ein Zielfernrohr eingebaut hat übrigens - sonst geht da vermutlich nichts mehr. Und übrigens, auch Pentax hatte ein 2000er im Programm.
Der Hang zu Megateles war früher also um vieles stärker als es heute ist. Heute ist bei 600mm de facto Schluss, alles weitere macht dann der Konverter.
Ob das ganze ein Wettrennen um die außergewöhnlichste Linsenkonstruktion war, kann ich nicht sagen. Jedoch hatten diese Objektive wohl für ganz spezielle Einsatzzwecke ihre Berechtigung. Ist halt vermutlich wie in der Formel 1.
Gruß Nikonist
03.09.15, 10:30
Beitrag 25 von 28
Also ich kann das Sigma 150 bis 500 mm empfehlen und einen Telekonverter. Natürlich leidet die Bildqualität und auch ein Stativ ist nötig, aber anderes kann man gübstiger nicht an eine lange Brennweite kommen.
03.09.15, 12:51
Beitrag 26 von 28
Zitat: Sig70 03.09.15, 10:30Zum zitierten Beitrag
Toller Tipp. Bitte meine Beiträge lesen!
Zitat: Sig70 03.09.15, 10:30Zum zitierten Beitrag
Merksatz: Ein Stativ ist, von ganz wenigen Ausnahmen abgesehen (Arbeitsbereichen, wo es nicht geht und eher hinderlich ist), gleich mit welcher Brennweite, PFLICHT! Kann sich jeder Knipsbildgenerator hier mal dick hinter die Ohren schreiben (für unterwegs). Das ganze noch mal auf den Badezimmerspiegel und beim Zähne putzen morgens 100x fehlerfrei ohne nuscheln aufsagen. Vorher darf die Zahnbürste den Mund nicht verlassen!
Zitat: Sig70 03.09.15, 10:30Zum zitierten Beitrag
Doch! Es geht noch günstiger: die 650-1300mm Teile. Wenn schon günstig und schlecht, dann richtig günstig und schlecht und nicht nur halbgünstig und schlecht.
Toller Tipp. Bitte meine Beiträge lesen!
Zitat: Sig70 03.09.15, 10:30Zum zitierten Beitrag
Merksatz: Ein Stativ ist, von ganz wenigen Ausnahmen abgesehen (Arbeitsbereichen, wo es nicht geht und eher hinderlich ist), gleich mit welcher Brennweite, PFLICHT! Kann sich jeder Knipsbildgenerator hier mal dick hinter die Ohren schreiben (für unterwegs). Das ganze noch mal auf den Badezimmerspiegel und beim Zähne putzen morgens 100x fehlerfrei ohne nuscheln aufsagen. Vorher darf die Zahnbürste den Mund nicht verlassen!
Zitat: Sig70 03.09.15, 10:30Zum zitierten Beitrag
Doch! Es geht noch günstiger: die 650-1300mm Teile. Wenn schon günstig und schlecht, dann richtig günstig und schlecht und nicht nur halbgünstig und schlecht.
03.09.15, 13:04
Beitrag 27 von 28
Zitat: Photonenbändiger 03.09.15, 12:51Zum zitierten BeitragZitat: Sig70 03.09.15, 10:30Zum zitierten Beitrag
Toller Tipp. Bitte meine Beiträge lesen!
Zitat: Sig70 03.09.15, 10:30Zum zitierten Beitrag
Ich habe ja die Beiträge gelesen und deshalb meinen so formuliert und veröffentlicht. Ich bin davon überzeugt. Ein Stativ ist in vielen Situationen sehr hilfreich und nützlich, aber als Pflicht würde ich es nicht sehen.
Toller Tipp. Bitte meine Beiträge lesen!
Zitat: Sig70 03.09.15, 10:30Zum zitierten Beitrag
Ich habe ja die Beiträge gelesen und deshalb meinen so formuliert und veröffentlicht. Ich bin davon überzeugt. Ein Stativ ist in vielen Situationen sehr hilfreich und nützlich, aber als Pflicht würde ich es nicht sehen.
Zitat: Photonenbändiger 03.09.15, 12:51Zum zitierten Beitrag
Es geht noch billiger - um 150 Euro bekommt man heutzutage Spiegeltele nachgeworfen (sogar fabriksneu!), die sind noch schlechter als dieses komische Zoom. Wenn schon schlecht, dann richtig mies. ;-)
http://www.amazon.de/650-1300mm-2600mm- ... 300mm+Tele
Und um 249,99 geht es sogar richtig mies - 650-1300 mit Zweifachkonverter... Das ist dann wohl die Härte.
Gruß Nikonist
PS: es geht noch billiger und richtig gut - vorausgesetzt man hat mft. Mein new FD 200er, 2,8 hat deutlich weniger als 100 Euro gekostet (gut, war noch vor der mft Zeit), der Adapter für mft 27. Das Invest zahlt sich jetzt aus...
Es geht noch billiger - um 150 Euro bekommt man heutzutage Spiegeltele nachgeworfen (sogar fabriksneu!), die sind noch schlechter als dieses komische Zoom. Wenn schon schlecht, dann richtig mies. ;-)
http://www.amazon.de/650-1300mm-2600mm- ... 300mm+Tele
Und um 249,99 geht es sogar richtig mies - 650-1300 mit Zweifachkonverter... Das ist dann wohl die Härte.
Gruß Nikonist
PS: es geht noch billiger und richtig gut - vorausgesetzt man hat mft. Mein new FD 200er, 2,8 hat deutlich weniger als 100 Euro gekostet (gut, war noch vor der mft Zeit), der Adapter für mft 27. Das Invest zahlt sich jetzt aus...