Hallo,
Ich wollte mal fragen, ob das Sigma 200-500 mm F2,8 EX DG-Objektiv mit der Nikon D7100 kompatibel ist??
Kann man auch Vollformat Objektive an der Nikon D7100 anbringen oder gibt es da Probleme mit dem Sensor??
Ist nur reine Interesse!
Ich wollte mal fragen, ob das Sigma 200-500 mm F2,8 EX DG-Objektiv mit der Nikon D7100 kompatibel ist??
Kann man auch Vollformat Objektive an der Nikon D7100 anbringen oder gibt es da Probleme mit dem Sensor??
Ist nur reine Interesse!
Nein. Absolut keine Probleme. Eher im Gegenteil: Du nutzt bei einem für's FX Format gerechneten Objektiv an einer DX Kamera quasi nur das Filetstück des Objektivs, mußt Dir also über evtl. Probleme im Randbereich des Objektivs bei Nutzung an einer FX Kamera keine Gedanken machen. Aber an die Brennweitenverlängerung denken! Wenn das Objektiv das Nikon Bajonett hat, ist es dem Objektiv völlig egal, ob es an einer DX oder FX Kamera angeschraubt wird.
Noch eine kleine Ergänzung:
Der Wiederverkaufswert von für's FX Format gerechneten Objektiven ist nach meinem Gefühl deutlich höher als bei DX Objektiven.
Der Wiederverkaufswert von für's FX Format gerechneten Objektiven ist nach meinem Gefühl deutlich höher als bei DX Objektiven.
Vielen Dank für die schnelle Info!
Ich habe, aber noch eine zusätzliche frage!
Da ich mir leider kein Objektiv für 20000 Euro leisten kann eher so die die 500 - 1000 Euro Gegend
wollte ich fragen was man am besten für ein Teleobjektiv kaufen kann in dieser Preisklasse?
z.B den Mond fotografieren oder weit entfernte Gebäude
1000mm ???
Es gibt ja auch Tele zoom Objektive 1300mm mit Anschluss Adapter auf Nikon für 233 Euro.
Mein Gefühl sagt mir aber, dass ich davon besser die Finger weg lass jetzt kommt eure Meinung!!!
Könnt euch voll auslassen über die Dinger ist mir lieber bevor ich mir sowas kaufe und unzufrieden bin!
Vorschläge währen sehr hilfreich und werden mit Dank angenommen!
Ich habe, aber noch eine zusätzliche frage!
Da ich mir leider kein Objektiv für 20000 Euro leisten kann eher so die die 500 - 1000 Euro Gegend
wollte ich fragen was man am besten für ein Teleobjektiv kaufen kann in dieser Preisklasse?
z.B den Mond fotografieren oder weit entfernte Gebäude
1000mm ???
Es gibt ja auch Tele zoom Objektive 1300mm mit Anschluss Adapter auf Nikon für 233 Euro.
Mein Gefühl sagt mir aber, dass ich davon besser die Finger weg lass jetzt kommt eure Meinung!!!
Könnt euch voll auslassen über die Dinger ist mir lieber bevor ich mir sowas kaufe und unzufrieden bin!
Vorschläge währen sehr hilfreich und werden mit Dank angenommen!
Zitat: Passat-05 16.08.15, 12:34Zum zitierten Beitrag
Gutes Bauchgefühl. Das Ding hat eine feste Blende. Schaut fürchterlich professionell aus, ist aber nicht mal Amateurliga.
Schau, dass du ev. ein Sigma 50-500 bekommst. Oder aber du wartest auf das neue Nikon 200-500, 5,6. Oder aber du nimmst das Tamron...
Gruß Nikonist
Gutes Bauchgefühl. Das Ding hat eine feste Blende. Schaut fürchterlich professionell aus, ist aber nicht mal Amateurliga.
Schau, dass du ev. ein Sigma 50-500 bekommst. Oder aber du wartest auf das neue Nikon 200-500, 5,6. Oder aber du nimmst das Tamron...
Gruß Nikonist
Oder das Sigma 150-600 C.
Selbst habe ich Erfahrung mit dem Sigma 50-500. Das finde ich schon ziemlich überzeugend, vor allem in Anbetracht des Zoombereichs.
Selbst habe ich Erfahrung mit dem Sigma 50-500. Das finde ich schon ziemlich überzeugend, vor allem in Anbetracht des Zoombereichs.
17.08.15, 07:23
Beitrag 7 von 28
Ich empfehle das Sigma 150 bis 500 mm und dann den 2 Telekonverter, gibt es für unter 1.000€. Dann der interne Zoom Crop der D7100 mit 1,3 mach am Ende 1.300mm Brennweite, um gerechnet auf KB fast 2.000mm. HAb ich auch, geht super! Allerdings dann nur mit DREIbein Stativ. Alles andere gibt nichts.
17.08.15, 10:10
Beitrag 8 von 28
17.08.15, 10:22
Beitrag 9 von 28
Zitat: Passat-05 15.08.15, 22:44Zum zitierten Beitrag
Kompatibel ja. Ob du allerdings diesen Glastrümmer samt dafür nötigem Stativ schleppen willst .... bitte, sparste das Fitnesstudio. Ich hab mit einem 600/4.0 schon genug zu tun. Ich denke, das Objektiv ist eher so eine Sonderentwicklung, wo man den Leuten freie Hand gelassen hat. So nach dem Motto: Seht her, was wir alles bauen können und was möglich ist.
Denn sinnvoll einsetzen lassen sich solche Teile nicht mehr. Ich wüßte auch nicht, ob das Ding überhaupt schon mal verkauft wurde. Ein Kassenschlager ist es jedenfalls nicht. Im Grunde ist es das Gleiche, wie mit dem EF 1200/5.6 L USM von Canon oder dem Nikkor 1200-1700/5.6-8.0 - reiner Schwanzlängenvergleich der Entwickler. Soweit ich weiß, wurden von den Canon grad mal 10 Stück gebaut. Beim Sigma dürfte es nicht anders sein. Und übrigens: Die Saudis haben das ganze mal auf die Spitze getrieben und bei Zeiss ein 1700/4.0 auf 4,5x6,0 cm Bildkreis bauen lassen. Glaube so um die 5 Mille, 256 kg. Die Servolafette (ähnlich wie im Film "Der Schakal") war im Preis mit drin - Schnapper :-).
Kompatibel ja. Ob du allerdings diesen Glastrümmer samt dafür nötigem Stativ schleppen willst .... bitte, sparste das Fitnesstudio. Ich hab mit einem 600/4.0 schon genug zu tun. Ich denke, das Objektiv ist eher so eine Sonderentwicklung, wo man den Leuten freie Hand gelassen hat. So nach dem Motto: Seht her, was wir alles bauen können und was möglich ist.
Denn sinnvoll einsetzen lassen sich solche Teile nicht mehr. Ich wüßte auch nicht, ob das Ding überhaupt schon mal verkauft wurde. Ein Kassenschlager ist es jedenfalls nicht. Im Grunde ist es das Gleiche, wie mit dem EF 1200/5.6 L USM von Canon oder dem Nikkor 1200-1700/5.6-8.0 - reiner Schwanzlängenvergleich der Entwickler. Soweit ich weiß, wurden von den Canon grad mal 10 Stück gebaut. Beim Sigma dürfte es nicht anders sein. Und übrigens: Die Saudis haben das ganze mal auf die Spitze getrieben und bei Zeiss ein 1700/4.0 auf 4,5x6,0 cm Bildkreis bauen lassen. Glaube so um die 5 Mille, 256 kg. Die Servolafette (ähnlich wie im Film "Der Schakal") war im Preis mit drin - Schnapper :-).
17.08.15, 10:31
Beitrag 10 von 28
Zitat: Passat-05 16.08.15, 12:34Zum zitierten Beitrag
Komme nur die üblichen Verdächtigen in Frage:
Sigma 50-500
Tamron 150-600
Sigma 150-600C (nicht S!)
Alle anderen von der BQ eher mies, unteres Ende ist dann dieses ominöse 650-1300er oder die sgn "Russentonne". Und bevor hier wieder nach einem Konverter für die o.g. Linsen nachgefragt wird: NEIN! Geht, aber nicht sinnvoll einsetzbar.
Komme nur die üblichen Verdächtigen in Frage:
Sigma 50-500
Tamron 150-600
Sigma 150-600C (nicht S!)
Alle anderen von der BQ eher mies, unteres Ende ist dann dieses ominöse 650-1300er oder die sgn "Russentonne". Und bevor hier wieder nach einem Konverter für die o.g. Linsen nachgefragt wird: NEIN! Geht, aber nicht sinnvoll einsetzbar.
17.08.15, 11:37
Beitrag 11 von 28
Na das lass mal nicht den KGW lesen![/quote] ????
Zitat: NikPictures 17.08.15, 07:23Zum zitierten Beitrag
Hast du mal ein Beispielbild? Ich kann mir das "geht super" nicht so richtig vorstellen. Das Objektiv ist das schlechteste der bisher genannten Kandidaten und hat mit 2x-Konverter eine Anfangsblende von 13.
Welches Stativ benutzt du für die Kombination?
Hast du mal ein Beispielbild? Ich kann mir das "geht super" nicht so richtig vorstellen. Das Objektiv ist das schlechteste der bisher genannten Kandidaten und hat mit 2x-Konverter eine Anfangsblende von 13.
Welches Stativ benutzt du für die Kombination?
17.08.15, 13:11
Beitrag 13 von 28
Zitat: NikPictures 17.08.15, 11:37Zum zitierten Beitrag ????[/quote]
Karl Günter Wünsch ist einer der Forenschreiber in der FC, der genauso durch sein profundes technisches Wissen wie auch durch seine recht heftige Argumentationsart in Erscheinung tritt. Und wenn der solchen geballten Unfug liest, dann wird er sicherlich nicht an sich halten können. Was mich angeht, so habe ich da keine Lust drauf.
Karl Günter Wünsch ist einer der Forenschreiber in der FC, der genauso durch sein profundes technisches Wissen wie auch durch seine recht heftige Argumentationsart in Erscheinung tritt. Und wenn der solchen geballten Unfug liest, dann wird er sicherlich nicht an sich halten können. Was mich angeht, so habe ich da keine Lust drauf.
18.08.15, 07:09
Beitrag 14 von 28
Zitat: Photonenbändiger 17.08.15, 13:11Zum zitierten BeitragZitat: NikPictures 17.08.15, 11:37Zum zitierten Beitrag ????
Karl Günter Wünsch ist einer der Forenschreiber in der FC, der genauso durch sein profundes technisches Wissen wie auch durch seine recht heftige Argumentationsart in Erscheinung tritt. Und wenn der solchen geballten Unfug liest, dann wird er sicherlich nicht an sich halten können. Was mich angeht, so habe ich da keine Lust drauf.[/quote]
Ich bin raus. Was heißt denn geballter Unfug. Das was Sie von sich geben ist geballter Unfug und heftig argumentiert. Und von mir aus kann Herr Wünsch noch so ein gutes Wissen haben, deshalb muss sich doch keiner daran orientieren.
Karl Günter Wünsch ist einer der Forenschreiber in der FC, der genauso durch sein profundes technisches Wissen wie auch durch seine recht heftige Argumentationsart in Erscheinung tritt. Und wenn der solchen geballten Unfug liest, dann wird er sicherlich nicht an sich halten können. Was mich angeht, so habe ich da keine Lust drauf.[/quote]
Ich bin raus. Was heißt denn geballter Unfug. Das was Sie von sich geben ist geballter Unfug und heftig argumentiert. Und von mir aus kann Herr Wünsch noch so ein gutes Wissen haben, deshalb muss sich doch keiner daran orientieren.
Zitat: NikPictures 18.08.15, 07:09Zum zitierten Beitrag
Du bleibst den Nachweis schuldig, daß es kein geballter Unfug ist.
Ich würde wirklich gerne mal ein Bild sehen, das mit deiner genannten Kombination aufgenommen wurde.
Du bleibst den Nachweis schuldig, daß es kein geballter Unfug ist.
Ich würde wirklich gerne mal ein Bild sehen, das mit deiner genannten Kombination aufgenommen wurde.