dann hatten also generationen von portraitfotografen keine ahnung, wenn sie als optimale portraitbrennweite 80 bis 100 mm (auf KB bezogen!) empfahlen und benutzten?
Wo ist denn hier die knollennase? 35 mm bei KB
H. H.
Johannes Barthelm…
17.02.15
116
oder hier 120 mm bei Format 6 x 4,5
[fc-foto:35603156]
oder hier: 48 mm (kb)
[fc-foto:35560018]
oder hier: 35 mm (kb)
*
Johannes Barthelm…
16.02.15
12
Wo ist denn hier die knollennase? 35 mm bei KB
H. H.
Johannes Barthelm…
17.02.15
116
oder hier 120 mm bei Format 6 x 4,5
[fc-foto:35603156]
oder hier: 48 mm (kb)
[fc-foto:35560018]
oder hier: 35 mm (kb)
*
Johannes Barthelm…
16.02.15
12
22.02.15, 18:45
Beitrag 17 von 42
Zitat: P. King NT 22.02.15, 18:39Zum zitierten Beitrag
Ich sprach von Kopfportraits - und das einzigste von Deinen dass halbwegs dieser Definition genügt zeigt einen heftigen vorspringenden Gesichtserker - dank der zu kurzen Brennweite und der damit verbundenen Perspektive...
Ich sprach von Kopfportraits - und das einzigste von Deinen dass halbwegs dieser Definition genügt zeigt einen heftigen vorspringenden Gesichtserker - dank der zu kurzen Brennweite und der damit verbundenen Perspektive...
man sieht eben auch oft, was man sehen will. ich hätte keine brennweiten dazu schreiben sollen.
als eifrige mitleserin hier habe ich großen respekt vor deinem enormen technischen wissen. nichts für ungut: aber ich glaube hier begibst du dich auf ein terrain, wo andere (nicht ich!) mehr erfahrung und mehr wissen haben und die frage differenzierter und fall- und situationsbezogener sehen. jenseits von technik ist fotografie doch ein SEHR weites feld mit SEHR vielen möglichkeiten. auch jenseits von irgendwelchen regeln und gesetzen lassen sich hervorragende fotos machen.
zu frage des to: die beiden brennweiten eignen sich m.e. ausgezeichnet als portraitobjektive.
als eifrige mitleserin hier habe ich großen respekt vor deinem enormen technischen wissen. nichts für ungut: aber ich glaube hier begibst du dich auf ein terrain, wo andere (nicht ich!) mehr erfahrung und mehr wissen haben und die frage differenzierter und fall- und situationsbezogener sehen. jenseits von technik ist fotografie doch ein SEHR weites feld mit SEHR vielen möglichkeiten. auch jenseits von irgendwelchen regeln und gesetzen lassen sich hervorragende fotos machen.
zu frage des to: die beiden brennweiten eignen sich m.e. ausgezeichnet als portraitobjektive.
22.02.15, 19:44
Beitrag 19 von 42
Zitat: P. King NT 22.02.15, 19:30Zum zitierten Beitrag
Schau Dir einfach mal http://stepheneastwood.com/tutorials/le ... lepage.htm an - und dann sag mir dass die 50mm oder gar 35mm gut aussehen!
Schau Dir einfach mal http://stepheneastwood.com/tutorials/le ... lepage.htm an - und dann sag mir dass die 50mm oder gar 35mm gut aussehen!
Also mein Lineal sagt das die Nase bei 35/50mm genau so groß ist (-/+ 2mm auf ein 24 zoll Bildschirm) wie bei 350mm. Man muss auch noch erwähnen das bei 35 mm die Kamera nicht auf der gleichen höhe ist wie bei den Restlichen Bildern. Aber schön sind sie alle nicht. Mit der Profilkorrektur in Lightroom oder Photoshop bekommt man auch noch einiges hin.
22.02.15, 20:39
Beitrag 21 von 42
,Ich hab mal ein Kopfportrait mit der Normalbrennweite gemacht, das sind dann 80mm an der Naheinstellgrenze (70cm) und das sieht schon "sehr intim" aus. Jemand, der die Person nicht kennt, sieht das als große Nase und komischen Augenabstand... Einen Modelrelease für das Bild hab ich nicht bekommen. (Hab's auch eingesehen) ;-)
Ich finde 1,2m geht noch als Portraitdistanz, "normal" ist 1,5 - 2,0m, bei größeren Distanzen als 3-4m erscheint es in meinen Augen schon wieder zu flach, je nach Gesichtstyp.
Es gibt aber Könner, die in Spezialfällen super Portraits mit großer Nase machen. Keine Regel ohne Ausnahme.
Man kann mit Photoshop Nasen plattdrücken??? Das ist ja pervers!
Ich finde 1,2m geht noch als Portraitdistanz, "normal" ist 1,5 - 2,0m, bei größeren Distanzen als 3-4m erscheint es in meinen Augen schon wieder zu flach, je nach Gesichtstyp.
Es gibt aber Könner, die in Spezialfällen super Portraits mit großer Nase machen. Keine Regel ohne Ausnahme.
Man kann mit Photoshop Nasen plattdrücken??? Das ist ja pervers!
Also ich machte auf Analog Porträts mit 85, 100 oder 135 mm .......
Ein 50er wenn der Platz net war in bezug auf einen halben Körper, näher ran wollte ich mit dem 50er so oder so freiwillig nicht.
100 oder länger ist mir an Crop definitiv zu lang, es wirkt dann für mich langsam etwas gestaucht. Meine Aussagen beziehe ich auf arrangierte Porträts ...
Und es gibt doch immer Ausnahmen von der Regel, man soll sich net immer so festschrauben was man kann, darf oder soll.
Aber: Man sollte wissen was man tut ;-)
Ein 50er wenn der Platz net war in bezug auf einen halben Körper, näher ran wollte ich mit dem 50er so oder so freiwillig nicht.
100 oder länger ist mir an Crop definitiv zu lang, es wirkt dann für mich langsam etwas gestaucht. Meine Aussagen beziehe ich auf arrangierte Porträts ...
Und es gibt doch immer Ausnahmen von der Regel, man soll sich net immer so festschrauben was man kann, darf oder soll.
Aber: Man sollte wissen was man tut ;-)
Zitat: Karl Günter Wünsch 22.02.15, 19:44Zum zitierten BeitragZitat: P. King NT 22.02.15, 19:30Zum zitierten Beitrag
Schau Dir einfach mal http://stepheneastwood.com/tutorials/le ... lepage.htm an - und dann sag mir dass die 50mm oder gar 35mm gut aussehen!
bei DEN bildern, mit DEM motiv, bei DEM licht usw. sieht es so aus wie es aussieht, aber unter anderen bedingungen (in der praxis) kann es schon wieder ganz anders wirken.
z.b. hier http://www.ungewohnte-blicke.de/pics/006a.jpg
aps-c 35 mm, also sogenannte normalbrennweite
Zitat: 2wheel 22.02.15, 20:46Zum zitierten Beitrag
so sehe ich das auch.
Schau Dir einfach mal http://stepheneastwood.com/tutorials/le ... lepage.htm an - und dann sag mir dass die 50mm oder gar 35mm gut aussehen!
bei DEN bildern, mit DEM motiv, bei DEM licht usw. sieht es so aus wie es aussieht, aber unter anderen bedingungen (in der praxis) kann es schon wieder ganz anders wirken.
z.b. hier http://www.ungewohnte-blicke.de/pics/006a.jpg
aps-c 35 mm, also sogenannte normalbrennweite
Zitat: 2wheel 22.02.15, 20:46Zum zitierten Beitrag
so sehe ich das auch.
Also wenn ich die Diskussionen u.a. richtig verstanden habe kann es nicht verkehrt Tamron oder das Tokina zu kaufen, wo bei das Tamron wegen den Bildstabi ehr in die engere Wahl kommt. 90 oder 100mm es liegt wohl im Auge des Betrachters. Somit werde ich mir auch eine eigene Meinung machen und es Euch wissen lassen.
Vielen dank nochmals für die Infos ....
Gruß markus
Vielen dank nochmals für die Infos ....
Gruß markus
24.02.15, 00:40
Beitrag 25 von 42
Zitat: Whv-user 22.02.15, 01:49Zum zitierten Beitrag
Erkläre doch mal ein wenig genauer, was du mit diesem Objektiv ablichten willst und wo du da Schwierigkeiten erwartest ?
Was ``MAKRO´´ betrifft, bestimmt die Brennweite den Mindestabstand, die du einnehmen kannst.
Oft geht es hier um die Fluchtdistanz von Lebewesen, die durch eine zu geringe Distanz ausgelöst wird.
.......mehrminütiges Gerödel mit dem Stativ in nächster Nähe ist aber auch durchaus kontraproduktiv :)
Makro mit Canon 60mm, http://www.canon.de/for_home/product_fi ... macro_usm/
[fc-foto:25483818]
1/60stel Sekunde freihand, einfach so. Mal kurz ran und wieder weg.
Und ja, Portraits gehen damit auch.
Erkläre doch mal ein wenig genauer, was du mit diesem Objektiv ablichten willst und wo du da Schwierigkeiten erwartest ?
Was ``MAKRO´´ betrifft, bestimmt die Brennweite den Mindestabstand, die du einnehmen kannst.
Oft geht es hier um die Fluchtdistanz von Lebewesen, die durch eine zu geringe Distanz ausgelöst wird.
.......mehrminütiges Gerödel mit dem Stativ in nächster Nähe ist aber auch durchaus kontraproduktiv :)
Makro mit Canon 60mm, http://www.canon.de/for_home/product_fi ... macro_usm/
[fc-foto:25483818]
1/60stel Sekunde freihand, einfach so. Mal kurz ran und wieder weg.
Und ja, Portraits gehen damit auch.
Also als Makro Objektiv tun sich beide nichts. Den Bildstabi brauchst du beim Makro eigentlich nicht, da dieser dir mind. 1 Blende nimmt. Beide sind ebenfalls als universal bzw. Portrait Linsen zu gebrauchen. Jedoch mußt du etwas in die Retusche investieren, da die Objektive sehr scharf zeichnen und es für ein Portrait schon zu scharf sein kann.
Ich habe am Wochenende mit einem 50er an der S5 (bekanntlich Crop) auch Portrait Aufnahmen gemacht und habe schnell auf ein 90er gewechselt, da alles gestaucht wurde.
Ich habe am Wochenende mit einem 50er an der S5 (bekanntlich Crop) auch Portrait Aufnahmen gemacht und habe schnell auf ein 90er gewechselt, da alles gestaucht wurde.
24.02.15, 09:19
Beitrag 27 von 42
Zitat: Marcus aus B. 24.02.15, 08:21Zum zitierten Beitrag
Der Bildstabilisator nimmt Dir gar nichts. Es stimmt zwar dass der für Makros nichts bringt aber er kostet Dich auch nichts. Wichtiger - wie ich zum Anfang bereits geschrieben habe - wäre die Möglichkeit eine Stativschelle anzubringen, nur die gibt es bei beiden gewählten Objektiven nicht.
Der Bildstabilisator nimmt Dir gar nichts. Es stimmt zwar dass der für Makros nichts bringt aber er kostet Dich auch nichts. Wichtiger - wie ich zum Anfang bereits geschrieben habe - wäre die Möglichkeit eine Stativschelle anzubringen, nur die gibt es bei beiden gewählten Objektiven nicht.
Zitat: Marcus aus B. 24.02.15, 08:21Zum zitierten Beitrag
Da wäre ich mal ganz gespannt bezüglich eines Erklärungsversuches Deinerseits ;-).
Da wäre ich mal ganz gespannt bezüglich eines Erklärungsversuches Deinerseits ;-).
An das Tamron kann man eine Stativschelle dranbasteln, sie verdeckt dann allerdings die Entferungsskala.
Zitat: Die Fiktion 24.02.15, 00:40Zum zitierten Beitrag
Na ja was heißt Schwierigkeiten ???.... Ich werde das Makro schon für Makroaufnahmen benutzen, werde mich aber dann erst an Blumen und Wiesen versuchen ( Die rennen oder fliegen nicht weg), :-) Weiterhin möchte ich es auch für die Portraitfotografie nutzen,
Im Grunde ging es mir nur darum, zu wissen, was 10 mm ausmachen im Brennweitenbereich bei Macro oder Portrait. Vom Preis sind sie ja beide gleich auf.
Na ja was heißt Schwierigkeiten ???.... Ich werde das Makro schon für Makroaufnahmen benutzen, werde mich aber dann erst an Blumen und Wiesen versuchen ( Die rennen oder fliegen nicht weg), :-) Weiterhin möchte ich es auch für die Portraitfotografie nutzen,
Im Grunde ging es mir nur darum, zu wissen, was 10 mm ausmachen im Brennweitenbereich bei Macro oder Portrait. Vom Preis sind sie ja beide gleich auf.