23.01.18, 20:22
Beitrag 1 von 35
Guten Abend zusammen,
ich habe mir das Rollei Rock Solid Gamma Carbon (https://images-eu.ssl-images-amazon.com ... mWklGS.pdf) ausgeguckt und suche nun einen Stativkopf dazu. Ein Carbonstativ kam u. a. wegen den besseren Dämpfungseigenschaften in Frage. Ich fotografiere Landschaften (Stichwort: Panoramen) und möchte auch in die Tierfotografie (Verschwenken von 2-3 kg Telezoom, wie Sigma 150-600mm) einsteigen. Hatte bisher einen 3-Wege-Neiger auf einem geliehenen Stativ, kam damit zurecht, war aber nie so richtig überzeugt. Von dem Kugelkopf erhoffe ich mir vor allem Flexibilität bzgl. der Ausrichtung für bspw. HDRs und Architektur-/Makroaufnahmen "zwischendurch" ;)
Meine Anforderungen:
Ich war nicht ganz untätig, aber leider findet man nur wenig Tests zu Stativköpfen. Der aktuellste ist der Traumflieger-Test, der vor allem auf die Haltekraft eingeht: https://www.traumflieger.de/reports/DSL ... :1341.html. Weitere Recherchen ergaben diese Köpfe und ich hab mir den T-5S sowie den Benro zum Testen bestellt:
So ganz zufrieden bin ich mit den Köpfen noch nicht. Für sie spricht vor allem der Preis. Ich werde auch mal noch versuchen, mich auf Messen zu informieren. Theoretisch habe ich mit der Wahl bis Mai Zeit, aber mich hat gerade das Stativ-Fieber gepackt :D
Welche(n) Kugelkopf/-köpfe könnt ihr empfehlen? Wie ist eure Meinung zu den drei recherchierten Köpfen?
Freue mich auf eure Meinungen ;)
Marc
ich habe mir das Rollei Rock Solid Gamma Carbon (https://images-eu.ssl-images-amazon.com ... mWklGS.pdf) ausgeguckt und suche nun einen Stativkopf dazu. Ein Carbonstativ kam u. a. wegen den besseren Dämpfungseigenschaften in Frage. Ich fotografiere Landschaften (Stichwort: Panoramen) und möchte auch in die Tierfotografie (Verschwenken von 2-3 kg Telezoom, wie Sigma 150-600mm) einsteigen. Hatte bisher einen 3-Wege-Neiger auf einem geliehenen Stativ, kam damit zurecht, war aber nie so richtig überzeugt. Von dem Kugelkopf erhoffe ich mir vor allem Flexibilität bzgl. der Ausrichtung für bspw. HDRs und Architektur-/Makroaufnahmen "zwischendurch" ;)
Meine Anforderungen:
- Haltekraft: 4 kg, mit Puffer: 6,5 - 8 kg (Muss)
- arca-swiss-kompatibel (Muss)
- separat fixierbare Panoramaebene mit Gradanzeige (Muss, durch Libelle an Stativschulter für einzeilige Panoramen nutzbar)
- Gewicht ~ 400 g (Wunsch); < 500 g (Muss, gehört dann zur Trekking-Ausrüstung)
- Wasserwaagen für waagrechte und senkrechte Ausrichtung (Wunsch, im Zweifel Dosenlibelle rankleben)
- Friktionseinstellung: ist vermutlich für Schwenks sinnvoll, habe aber keine Erfahrung damit (Wunsch)
- Rädchen nicht gummiert, sondern geriffeltes Alu (Wunsch)
- Preis: angepeilt sind 100-200 €. Wenn ich aber einen plausiblen Mehrwert erkenne, kann man auch über mehr sprechen. Wie hier schon oft gelesen, darf ein guter Kugelkopf gerne auch in die Erbmasse mit eingehen.
Ich war nicht ganz untätig, aber leider findet man nur wenig Tests zu Stativköpfen. Der aktuellste ist der Traumflieger-Test, der vor allem auf die Haltekraft eingeht: https://www.traumflieger.de/reports/DSL ... :1341.html. Weitere Recherchen ergaben diese Köpfe und ich hab mir den T-5S sowie den Benro zum Testen bestellt:
- Rollei T-3S (https://www.rollei.de/download.php?l=2655205&p=313092):
Mein bisheriger Favorit, ist aber gerade nicht zu bekommen. Neue Produkte/-linien kommen laut Rollei im März. - Rollei T-5S (https://www.rollei.de/download.php?l=719758&p=238089):
Als Ersatz für den 3S. Ist schwerer, teurer, hält weniger laut Traumflieger (Was ich davon halten soll, weiß ich noch nicht). Empfinde ich momentan eher als Kompromiss. - Benro B1:
Interessant, da Friktionskontrolle.
So ganz zufrieden bin ich mit den Köpfen noch nicht. Für sie spricht vor allem der Preis. Ich werde auch mal noch versuchen, mich auf Messen zu informieren. Theoretisch habe ich mit der Wahl bis Mai Zeit, aber mich hat gerade das Stativ-Fieber gepackt :D
Welche(n) Kugelkopf/-köpfe könnt ihr empfehlen? Wie ist eure Meinung zu den drei recherchierten Köpfen?
Freue mich auf eure Meinungen ;)
Marc
Empfehlungen für deine Anforderungen, auch wenn die Preise dich nicht erfreuen werden:
* Markins Q20i (evtl. nach Q10)
* Novoflex Classic Ball 5 (evtl. noch CB 3)
* Uniqueball (zu finden bei Novoflex)
Tests und Erfahrungsberichte findest du dazu haufenweise.
Eine (funktionierende) Friktionseinstellung ist für sinnvolles Arbeiten mit Kugelköpfen aus meiner Sicht unverzichtbar.
* Markins Q20i (evtl. nach Q10)
* Novoflex Classic Ball 5 (evtl. noch CB 3)
* Uniqueball (zu finden bei Novoflex)
Tests und Erfahrungsberichte findest du dazu haufenweise.
Eine (funktionierende) Friktionseinstellung ist für sinnvolles Arbeiten mit Kugelköpfen aus meiner Sicht unverzichtbar.
25.01.18, 00:12
Beitrag 3 von 35
Danke für die Empfehlungen, pzinken. Ich hab sie mir angesehen, aber insbesondere der Q20i und der CB5 II sind mir zu schwer. Der Novoflex CB3 II sieht sehr gut aus, würde dann aber doch eher zum Markins Q3i-Tr tendieren.
Hast du zufällig Erfahrung mit dem Q3i(-Tr)?
Hast du zufällig Erfahrung mit dem Q3i(-Tr)?
Ich habe den Q3 (t ist identisch, nur an der Basis schlanker). Toller Kopf, aber für dein 150-600 eher unterdimensioniert, ich würde eine größere Kugel nehmen. Auf jeden Fall vorher mal ansehen / ausprobieren. Die Friktionseinstellung mit der integrierten kleinen Schraube ist nicht jedermanns Geschmack, ich komme damit allerdings prima zurecht.
Die Haltekraft ist eh kein Problem, weicher Lauf, Friktion und Losbrechmoment finde ich völlig in Ordnung bei dem Kopf. Ich arbeite gerne und zufrieden damit, mir persönlich gefiel der besser als der Novoflex CB3.
Die Haltekraft ist eh kein Problem, weicher Lauf, Friktion und Losbrechmoment finde ich völlig in Ordnung bei dem Kopf. Ich arbeite gerne und zufrieden damit, mir persönlich gefiel der besser als der Novoflex CB3.
Zitat: pzinken 24.01.18, 09:22Zum zitierten Beitrag
Bin durch dich darauf aufmerksam geworden, hast Du zufällig mit dem 45er Erfahrungen? Die Testberichte versprechen ja einiges...
Ich dachte an einen kleineren Ersatz für meine Benro Affenschaukel für meine Kombi aus AF-I 400mm f2.8 plus D3 / D810
Bei den Versprochenen 40 Kg Traglast sollte in Echt auch meine Kombi gehalten werden.
Interessant finde ich die einfache Möglichkeit zwischen Kugelkopf und 2-Wege Neiger zu wechseln.
Gefällt mir besser als der Markins Q20i mit Anbau.
Sorry für das Entern des Threads.
LG, Alfred
Bin durch dich darauf aufmerksam geworden, hast Du zufällig mit dem 45er Erfahrungen? Die Testberichte versprechen ja einiges...
Ich dachte an einen kleineren Ersatz für meine Benro Affenschaukel für meine Kombi aus AF-I 400mm f2.8 plus D3 / D810
Bei den Versprochenen 40 Kg Traglast sollte in Echt auch meine Kombi gehalten werden.
Interessant finde ich die einfache Möglichkeit zwischen Kugelkopf und 2-Wege Neiger zu wechseln.
Gefällt mir besser als der Markins Q20i mit Anbau.
Sorry für das Entern des Threads.
LG, Alfred
Zitat: PANOSundART 25.01.18, 14:36Zum zitierten Beitrag
Hi,
das dürfte eine Kombination sein bei der der grosse UniqBall sinnvoll sein dürfte - die ist schwer genug für den. Ich habe den kleinen und da merkt man deutlich, dass für die 2-Wege Neigerfunktion das Gewicht einen deutlichen Einfluss hat, zu leicht und die Friktion erfordert sehr viel Feingefühl und Übung (weil man die jedes mal wieder einstellt stellt sich eben dieses Feingefühl auch bald ein)... Bei mit mit dem leichten 400 f/5.6L USM an einer 7D funktioniert der kleine UBH-35 sehr gut.
Hi,
das dürfte eine Kombination sein bei der der grosse UniqBall sinnvoll sein dürfte - die ist schwer genug für den. Ich habe den kleinen und da merkt man deutlich, dass für die 2-Wege Neigerfunktion das Gewicht einen deutlichen Einfluss hat, zu leicht und die Friktion erfordert sehr viel Feingefühl und Übung (weil man die jedes mal wieder einstellt stellt sich eben dieses Feingefühl auch bald ein)... Bei mit mit dem leichten 400 f/5.6L USM an einer 7D funktioniert der kleine UBH-35 sehr gut.
Ja danke, hab ich mir schon so gedacht. Also wird der 45er mal beim Kaninchenberg (Konijnenberg BV in NL) geordert. Bin ja mal gespannt.
LG, Alfred
LG, Alfred
26.01.18, 02:40
Beitrag 8 von 35
haltekraft 4kg und puffer auf bis 8kg und dann 400-500g eigengewicht - schmink dir das ab! unter 1kg kommst du da selten weg. und 100-200€ budget? man kann sich viel wünschen, aber die realitäten sind andere.
ein KK ist m.m. nach ein konstrukt, das vieles ein bisschen kann, aber eben auch nichts richtig gut.
bei der geplanten anwendung kommst du wohl um einen fluidneiger nicht umhin. und da bist du weder mit 500g noch mit 200€ im rennen.
ein KK ist m.m. nach ein konstrukt, das vieles ein bisschen kann, aber eben auch nichts richtig gut.
bei der geplanten anwendung kommst du wohl um einen fluidneiger nicht umhin. und da bist du weder mit 500g noch mit 200€ im rennen.
26.01.18, 13:00
Beitrag 9 von 35
Zitat: Photonenbändiger 26.01.18, 02:40Zum zitierten Beitrag
Den Puffer hab ich aufgrund eines Tipps von Traumflieger so gewählt. Dort meint man, dass man das Hauptfeststellrädchen nicht so "anknallen" brauche, wenn der Kopf für mehr ausgelegt ist, als schlussendlich dran hängt. Ich gehe nicht davon aus, dass ich jemals mehr als 4 kg an den Kopf hängen werde. Macht der Puffer eurer Ansicht nach Sinn?
Und mir ist aufgefallen, dass die professionellen KK größtenteils nur eine Wasserwaage besitzen. Ich frage mich, warum? Wie richten professionelle Fotografen ihre Kamera aus? Nutzen sie die in die Kamera eingebaute Wasserwaage oder eine am Blitzschuh? Ich erinnere mich an ein Gespräch im letzten Jahr, bei dem mir gesagt wurde, dass eine Blitzschuh-Wasserwaage völlig unnötig sei...
Den Puffer hab ich aufgrund eines Tipps von Traumflieger so gewählt. Dort meint man, dass man das Hauptfeststellrädchen nicht so "anknallen" brauche, wenn der Kopf für mehr ausgelegt ist, als schlussendlich dran hängt. Ich gehe nicht davon aus, dass ich jemals mehr als 4 kg an den Kopf hängen werde. Macht der Puffer eurer Ansicht nach Sinn?
Und mir ist aufgefallen, dass die professionellen KK größtenteils nur eine Wasserwaage besitzen. Ich frage mich, warum? Wie richten professionelle Fotografen ihre Kamera aus? Nutzen sie die in die Kamera eingebaute Wasserwaage oder eine am Blitzschuh? Ich erinnere mich an ein Gespräch im letzten Jahr, bei dem mir gesagt wurde, dass eine Blitzschuh-Wasserwaage völlig unnötig sei...
Zitat: Makody 26.01.18, 13:00Zum zitierten Beitrag
Wasserwaage nutze ich nur bei Panoramafotografie (360°Kugelpanoramen) Da muss alles genau im Wasser sein. Die eine Waage ist meist eine Rundlibelle, kann also in alle Richtungen Auskunft geben.
Bei der normalen Fotografie nutze ich mein Augenmaß oder blende in der Kamera Gitterlinien ein.
LG, Alfred
Wasserwaage nutze ich nur bei Panoramafotografie (360°Kugelpanoramen) Da muss alles genau im Wasser sein. Die eine Waage ist meist eine Rundlibelle, kann also in alle Richtungen Auskunft geben.
Bei der normalen Fotografie nutze ich mein Augenmaß oder blende in der Kamera Gitterlinien ein.
LG, Alfred
26.01.18, 20:58
Beitrag 11 von 35
Zitat: Makody 26.01.18, 13:00Zum zitierten Beitrag
wenn du ein gewicht von 400-500gr haben willst und den preis halten, dann schau dich bei amazon um. ich habe eben mal aus eigeninteresse recherchiert, weil ich noch einen leichten kopf für ein bestimmtes projekt brauche. und bis 100€ gibt es da auch was. keine wunderwerke, aber so halbwegs brauchbares habe ich schon entdecken können, wenn man weiß, worauf man zu achten hat und wo die pferdefüße sind.
traumflieger - schon wenn ich das wort höre bekomm ich nen touret-anfall!
4kg last - i.o. - da mus man zwei sachen berücksichtigen/unterscheiden: kann man die kameraeinheit auf dem kopf in die waage bringen, oder kommt das ganze am gehäuse aufs stativ. gerade die etwas leichteren köpfe tun sich schwer mit "großen" hebeln, wie sie bei objektiven auftreten, die keine stativschelle haben. und mit einem 70-200/2.8 kommen sie besser klar.
ebenfalls nicht unwesentlich ist die auflagefläche am teller und auf der platte/kupplung. zum schluss noch: wie hoch und wie stark ist der verbindungssteg zwischen kugel und kupplung.
ich bleibe dabei: schaff dir einen fluidneiger an und fertig. die dinger sind teuer, die dinger sind schwer. aber sie halten was aus. und auf die nutzungsdauer gesehen ist sowas gar nicht teuer, sondern nachhaltig.
wenn du ein gewicht von 400-500gr haben willst und den preis halten, dann schau dich bei amazon um. ich habe eben mal aus eigeninteresse recherchiert, weil ich noch einen leichten kopf für ein bestimmtes projekt brauche. und bis 100€ gibt es da auch was. keine wunderwerke, aber so halbwegs brauchbares habe ich schon entdecken können, wenn man weiß, worauf man zu achten hat und wo die pferdefüße sind.
traumflieger - schon wenn ich das wort höre bekomm ich nen touret-anfall!
4kg last - i.o. - da mus man zwei sachen berücksichtigen/unterscheiden: kann man die kameraeinheit auf dem kopf in die waage bringen, oder kommt das ganze am gehäuse aufs stativ. gerade die etwas leichteren köpfe tun sich schwer mit "großen" hebeln, wie sie bei objektiven auftreten, die keine stativschelle haben. und mit einem 70-200/2.8 kommen sie besser klar.
ebenfalls nicht unwesentlich ist die auflagefläche am teller und auf der platte/kupplung. zum schluss noch: wie hoch und wie stark ist der verbindungssteg zwischen kugel und kupplung.
ich bleibe dabei: schaff dir einen fluidneiger an und fertig. die dinger sind teuer, die dinger sind schwer. aber sie halten was aus. und auf die nutzungsdauer gesehen ist sowas gar nicht teuer, sondern nachhaltig.
Zitat: Makody 26.01.18, 13:00Zum zitierten BeitragZitat: Photonenbändiger 26.01.18, 02:40Zum zitierten Beitrag
Den Puffer hab ich aufgrund eines Tipps von Traumflieger so gewählt. Dort meint man, dass man das Hauptfeststellrädchen nicht so "anknallen" brauche, wenn der Kopf für mehr ausgelegt ist, als schlussendlich dran hängt. Ich gehe nicht davon aus, dass ich jemals mehr als 4 kg an den Kopf hängen werde. Macht der Puffer eurer Ansicht nach Sinn?
Ein klares Jein. Der Traumflieger ist ziemlich verpeilt in seinem Test der mehr seine Fehler offenbart als irgendwelche relevante Kopfeigenschaften, so schneiden die in täglicher Benutzung exzellenten Köpfe bei ihm mittelmässig bis schlecht ab weil diese mit dem von ihm gewählten Unterbau nicht harmonieren (er hat beim Stativ ziemlich ins Klo gegriffen), er unbrauchbare Testmethoden anwendet und er falsche Prioritäten setzt...
Ein Puffer macht dann Sinn, wenn er nicht zu Lasten anderer Kopfeigenschaften geht, zum Beispiel dem Losbrechmoment (also der Kraft die benötigt wird aus der Friktionshalterung in eine geführte Bewegung überzugehen) und der Konstanz dieses Losbrechmoments. Oder der Laufkonstanz der Kugel, sprich, stockt diese unter Friktion wenn konstante Krafteinsatz erfolgt. In diesen Eigenschaften schneiden viele der von ihm hochgepriesenen Köpfe aufgrund des exzessiven “Puffers” schlecht bis mangelhaft ab. Ich habe seinen (möglicherweise ehemaligen) Testsieger Feisol CB-40 und der ist in den von mir genannten und vom Traumflieger nicht berücksichtigten Eigenschaften schlichtweg fürchterlich und effektiv unbrauchbar (hab ich selbst in den Sand gesetzt, den hab ich vor dem Test dort gekauft weil ich meinen Manfrotto-Schrotthaufen samt Kopf dem Schrotthändler übergeben hatte und auf Papier die Eigenschaften gut aussahen, das Stativ ist gut, der Kopf der letzte Mist). Inzwischen habe ich ihn mit Silikonöl behandelt und er dient der Halterung von Micromounts unter meinem Stereomikroskop, unter Fotografisches Equipment kommt der mir nimmer mehr...
Den Puffer hab ich aufgrund eines Tipps von Traumflieger so gewählt. Dort meint man, dass man das Hauptfeststellrädchen nicht so "anknallen" brauche, wenn der Kopf für mehr ausgelegt ist, als schlussendlich dran hängt. Ich gehe nicht davon aus, dass ich jemals mehr als 4 kg an den Kopf hängen werde. Macht der Puffer eurer Ansicht nach Sinn?
Ein klares Jein. Der Traumflieger ist ziemlich verpeilt in seinem Test der mehr seine Fehler offenbart als irgendwelche relevante Kopfeigenschaften, so schneiden die in täglicher Benutzung exzellenten Köpfe bei ihm mittelmässig bis schlecht ab weil diese mit dem von ihm gewählten Unterbau nicht harmonieren (er hat beim Stativ ziemlich ins Klo gegriffen), er unbrauchbare Testmethoden anwendet und er falsche Prioritäten setzt...
Ein Puffer macht dann Sinn, wenn er nicht zu Lasten anderer Kopfeigenschaften geht, zum Beispiel dem Losbrechmoment (also der Kraft die benötigt wird aus der Friktionshalterung in eine geführte Bewegung überzugehen) und der Konstanz dieses Losbrechmoments. Oder der Laufkonstanz der Kugel, sprich, stockt diese unter Friktion wenn konstante Krafteinsatz erfolgt. In diesen Eigenschaften schneiden viele der von ihm hochgepriesenen Köpfe aufgrund des exzessiven “Puffers” schlecht bis mangelhaft ab. Ich habe seinen (möglicherweise ehemaligen) Testsieger Feisol CB-40 und der ist in den von mir genannten und vom Traumflieger nicht berücksichtigten Eigenschaften schlichtweg fürchterlich und effektiv unbrauchbar (hab ich selbst in den Sand gesetzt, den hab ich vor dem Test dort gekauft weil ich meinen Manfrotto-Schrotthaufen samt Kopf dem Schrotthändler übergeben hatte und auf Papier die Eigenschaften gut aussahen, das Stativ ist gut, der Kopf der letzte Mist). Inzwischen habe ich ihn mit Silikonöl behandelt und er dient der Halterung von Micromounts unter meinem Stereomikroskop, unter Fotografisches Equipment kommt der mir nimmer mehr...
28.01.18, 21:56
Beitrag 13 von 35
Guten Abend zusammen,
nach reichlichen Recherchen und Überlegungen habe ich meine Anforderungsliste aktualisiert:
Kugeldurchmesser: min. 38 mm (Muss, dann sollte das auch mit der Friktionskontrolle funktionieren) Budget auf "unbestimmt" gelockert Gewicht des Kopfs: ~ 500 g (Muss, damit wird auch ein gewisses Budget eingehalten^^)
Auch wenn Fluidneiger die Referenz sind (Sachtler FSB6 oder so, nicht wahr Photonenbändiger ;) ), sind sie für mich und vermutlich auch das Rock Solid Gamma überdimensioniert. Friktionskontrolle oder Gimbal-Funktion (min. eins, beides Wunsch)
Habe mich jetzt auf folgende Köpfe beschränkt, muss aber noch einige Fragen recherchieren. Was haltet ihr von denen, auch im Bezug auf das Rock Solid Gamma (über-/unterdimensioniert)?
Friktionskontrolle laut Test (http://www.nature-images.eu/contents/re ... index.html) nur bis 2,5 - 3 kg gut. Wäre es praxisfern ein Tele immer im Gimbal-Mode zu verwenden, um diese Einschränkung zu umgehen und die KK-Funktion mit Friktionskontrolle nur bei Standardobjektiven?
Uniqball UBH35P (http://www.uniqball.eu/webshop/ballheads/ubh35p)
Teurer als der GPSS, dafür aber stabiler (beim Vergleich der Herstellerangaben), vermutlich weil die Gimbal-Funktion nicht zur Seite ausladend ist. Mit Panoramaebene sehr interessant. Kann das sein, dass er keine Friktionskontrolle hat?!
Zitat: PANOSundART 26.01.18, 13:17Zum zitierten BeitragJa, so kenn ich das auch. Ich dachte dabei an das Ausrichten im Hochformat und wenn man nach oben/unten fotografiert, aber das kommt wohl nicht so häufig vor... Da das für Panoramas nicht relevant wird, geb ich mich dann auch mit einer Libelle zufrieden. Danke ;)
Viele, viele Fragen, ich weiß, aber vielen Dank für eure bisherigen Tipps. Man findet halt doch nicht alles im Internet ;)
Wünsche eine angenehme Woche
Marc
nach reichlichen Recherchen und Überlegungen habe ich meine Anforderungsliste aktualisiert:
- Haltekraft: ~ 3 kg
Meine Berechnungsgrundlage war eine Kamera (< 1 kg, falls ich zu KB wechseln sollte) + ein Telezoom. Habe das aber nie konkret recherchiert. So habe ich das schwerste Objektiv, das mir eingefallen ist und ich mir kaufen würde angesetzt: Sigma 150-600mm Sport, 3 kg. Tendiere aber eher zum Contemporary, 2kg. Habe nun oft gelesen, dass viele Tierfotografen zwecks Offenblende mit Festbrennweiten fotografieren und die sind bis 1.500 € meist leichter als 2 kg. Dann wäre ich bei etwa 3 kg. Deckt sich das mit Hinblick auf übliche Telezooms (Hobby, < 3kg, < 1.500 €) für die Tierfotografie mit euren Meinungen?
Auch wenn Fluidneiger die Referenz sind (Sachtler FSB6 oder so, nicht wahr Photonenbändiger ;) ), sind sie für mich und vermutlich auch das Rock Solid Gamma überdimensioniert.
Habe mich jetzt auf folgende Köpfe beschränkt, muss aber noch einige Fragen recherchieren. Was haltet ihr von denen, auch im Bezug auf das Rock Solid Gamma (über-/unterdimensioniert)?
- Markins Q10i
Den findet scheinbar jeder gut, es gibt aber 'nen besseren :P : siehe Acratech GPSS - Rollei Lion Rock Stativkopf 20
Sehr positiver Test (s. Abschnitt Vorschau, 4. Doppelseite: https://www.pictures-magazin.de/picture ... in-122017/), allerdings auch der einzige. Hat jemand Erfahrung mit dem? - Acratech GPSS (https://www.dpreview.com/reviews/mid-si ... s-tested/2)
Friktionskontrolle laut Test (http://www.nature-images.eu/contents/re ... index.html) nur bis 2,5 - 3 kg gut. Wäre es praxisfern ein Tele immer im Gimbal-Mode zu verwenden, um diese Einschränkung zu umgehen und die KK-Funktion mit Friktionskontrolle nur bei Standardobjektiven?
Teurer als der GPSS, dafür aber stabiler (beim Vergleich der Herstellerangaben), vermutlich weil die Gimbal-Funktion nicht zur Seite ausladend ist. Mit Panoramaebene sehr interessant. Kann das sein, dass er keine Friktionskontrolle hat?!
Zitat: PANOSundART 26.01.18, 13:17Zum zitierten BeitragJa, so kenn ich das auch. Ich dachte dabei an das Ausrichten im Hochformat und wenn man nach oben/unten fotografiert, aber das kommt wohl nicht so häufig vor... Da das für Panoramas nicht relevant wird, geb ich mich dann auch mit einer Libelle zufrieden. Danke ;)
Viele, viele Fragen, ich weiß, aber vielen Dank für eure bisherigen Tipps. Man findet halt doch nicht alles im Internet ;)
Wünsche eine angenehme Woche
Marc
28.01.18, 22:34
Beitrag 14 von 35
zunächst: nutze bitte mal nicht diese "punktierungs"-option vor den einzelbezügen, sonst funktioniert die zitierenfunktion für uns nicht! danke! ich setze jetzt mal deine beiträge kursiv.
also:
"Habe nun oft gelesen, dass viele Tierfotografen zwecks Offenblende mit Festbrennweiten fotografieren und die sind bis 1.500 € meist leichter als 2 kg. "
das sind alles 400/5.6 - teile oder kombis aus 70-200/2.8+2x tk. und diese sind für richtige tierfotografie in D oft viel zu kurz. leicht wäre noch ein 400/4.0 L IS USM DO, mit gut 2,1kg +1.4tk. oder das 500/4.0 mit etwa 3kg. aber das dann eben nicht für 1500€ (schön wärs).
"Auch wenn Fluidneiger die Referenz sind (Sachtler FSB6 oder so, nicht wahr Photonenbändiger ;) ), sind sie für mich und vermutlich auch das Rock Solid Gamma überdimensioniert."
ich habe den FSB 8 und mir kommt nichts anderes mehr aufs stativ, wenn ich ein tele nutze. und für panos sind die dinger auch unschlagbar. ebenso zu filmen. überdimensioniert - niemals! dein stativ ist doch schon mal ein richtiger brecher, das sich auch für schwere lasten eignet. wie kommst du dann darauf, dass ein FSB überdimensioniert wäre? verstehe ich nicht.
wenn du trotzdem mit KK arbeiten willst - bitte - es spricht ja nichts dagegen. man kann die gestellten aufgaben auch damit lösen. aber: ich würde immer einen großen kopf mit entsprechenden reserven und damit etwas mehr an gewicht einer lösung vorziehen, die eigentlich immer am leistungslimit arbeitet und dafür 200-300gr weniger wiegt. das macht am ende bei allem, was man sowieso schon schleppt so gut wie nichts aus! denk mal an rennräder! die werden immer leichter. werden die hobbyfahrer schneller? nöö.
also:
"Habe nun oft gelesen, dass viele Tierfotografen zwecks Offenblende mit Festbrennweiten fotografieren und die sind bis 1.500 € meist leichter als 2 kg. "
das sind alles 400/5.6 - teile oder kombis aus 70-200/2.8+2x tk. und diese sind für richtige tierfotografie in D oft viel zu kurz. leicht wäre noch ein 400/4.0 L IS USM DO, mit gut 2,1kg +1.4tk. oder das 500/4.0 mit etwa 3kg. aber das dann eben nicht für 1500€ (schön wärs).
"Auch wenn Fluidneiger die Referenz sind (Sachtler FSB6 oder so, nicht wahr Photonenbändiger ;) ), sind sie für mich und vermutlich auch das Rock Solid Gamma überdimensioniert."
ich habe den FSB 8 und mir kommt nichts anderes mehr aufs stativ, wenn ich ein tele nutze. und für panos sind die dinger auch unschlagbar. ebenso zu filmen. überdimensioniert - niemals! dein stativ ist doch schon mal ein richtiger brecher, das sich auch für schwere lasten eignet. wie kommst du dann darauf, dass ein FSB überdimensioniert wäre? verstehe ich nicht.
wenn du trotzdem mit KK arbeiten willst - bitte - es spricht ja nichts dagegen. man kann die gestellten aufgaben auch damit lösen. aber: ich würde immer einen großen kopf mit entsprechenden reserven und damit etwas mehr an gewicht einer lösung vorziehen, die eigentlich immer am leistungslimit arbeitet und dafür 200-300gr weniger wiegt. das macht am ende bei allem, was man sowieso schon schleppt so gut wie nichts aus! denk mal an rennräder! die werden immer leichter. werden die hobbyfahrer schneller? nöö.
Zitat: Makody 28.01.18, 21:56Zum zitierten Beitrag
Das kann ich dir nächste Woche beantworten, hab mir den 45er bestellt. (in Wesel über ebay)
Dort bekommst du den 35er auch preiswerter: 359,10€
LG, Alfred
Das kann ich dir nächste Woche beantworten, hab mir den 45er bestellt. (in Wesel über ebay)
Dort bekommst du den 35er auch preiswerter: 359,10€
LG, Alfred