Zitat: Christian Oblak 28.02.15, 01:09Zum zitierten Beitrag
Dann ist es Deine Entscheidung. :-)
Grüße vom Lichtmaler aus Köln.
Dann ist es Deine Entscheidung. :-)
Grüße vom Lichtmaler aus Köln.
28.02.15, 01:47
Beitrag 17 von 24
Zitat: Christian Oblak 28.02.15, 01:09Zum zitierten Beitrag
Du wirst es lieben :)
War für mich damals auch eine Entscheidung, mit der ich ``finanziell´´ etwas gehadert habe.
Ich habe das nie bereut, ...ganz im Gegenteil.
Du wirst es lieben :)
War für mich damals auch eine Entscheidung, mit der ich ``finanziell´´ etwas gehadert habe.
Ich habe das nie bereut, ...ganz im Gegenteil.
Wieso nicht ein Objektiv von Tamron oder Sigma? Die leisten doch nahezu genau so gute Dienste für einiges weniger an Budget.
Dazu hier ein aufschlussreiches Video das dir evtl. bei deiner Entscheidung hilft: https://www.youtube.com/watch?v=P80BpSQIIto
Dazu hier ein aufschlussreiches Video das dir evtl. bei deiner Entscheidung hilft: https://www.youtube.com/watch?v=P80BpSQIIto
Zitat: Christian Oblak 28.02.15, 00:28Zum zitierten Beitrag
barsch?? ich nenne es ehrliche auf den punkt gebrachte meinung ohne lang drumrumzuschreiben.
lies mal deine frage aus dem eingangsthread, dann wirst du meine antworten verstehen.
wenn ich es mal zusammenfasse,
du willst eine "eierlegendewollmilchlinse" , die gibt es aber nicht.
du springst von mm zu mm in einem solch großem abstand dass ich nicht sagen kann was du genau willst, hier zu raten mal schnell knapp 2000 euro zu investieren, in dem ich drei vier sätze von dir gelesen habe kann ich nicht so einfach aus der hüfte heraus beantworten.
dir dann einfach ein 70-200 2.8 zu empfehlen weil es klasse, super, geil ist halte ich nicht für zielführend.
so, mein letzter ehrlicher rat,
geh in ein fachgeschäft, nimm deine kamera mit und lass dich vor ort beraten, dort kannst du auch die diversen linsen in die hand nehmen und auch ausprobieren. vorher solltest du dir aber im klaren sein für was du die linse willst.
vg
werner
barsch?? ich nenne es ehrliche auf den punkt gebrachte meinung ohne lang drumrumzuschreiben.
lies mal deine frage aus dem eingangsthread, dann wirst du meine antworten verstehen.
wenn ich es mal zusammenfasse,
du willst eine "eierlegendewollmilchlinse" , die gibt es aber nicht.
du springst von mm zu mm in einem solch großem abstand dass ich nicht sagen kann was du genau willst, hier zu raten mal schnell knapp 2000 euro zu investieren, in dem ich drei vier sätze von dir gelesen habe kann ich nicht so einfach aus der hüfte heraus beantworten.
dir dann einfach ein 70-200 2.8 zu empfehlen weil es klasse, super, geil ist halte ich nicht für zielführend.
so, mein letzter ehrlicher rat,
geh in ein fachgeschäft, nimm deine kamera mit und lass dich vor ort beraten, dort kannst du auch die diversen linsen in die hand nehmen und auch ausprobieren. vorher solltest du dir aber im klaren sein für was du die linse willst.
vg
werner
Wenn du sagst, dass das 10-22mm praktisch war für Landschaften, aber du jetzt mehr möchtest, dann ist vielleicht das 16-35mm wirklich was. Das 100-400mm halte ich an apsc ungeeignet in deinem falle..damit kannst du vögel oder schöne Mondaufnahmen machen, aber für eine Art "immerdrauf" wie du es willst,ist das glaube ich nichts.... Oder du schaust nach gebrauchten und nimmst ein Weitwinkel wie eben dem 16-35mm und verzichtest beim 70-200mm auf deine Blende 2,8 und nimmst die 4.0 Version, dann hättest du in meinen Augen ne tolle Lösung.
Warum "L"? Auch sehr gute, auch beste Objektive für APS-C haben bei Canon kein "L", wenn sie nicht für Kleinbild geeignet sind. Und trotz "L" machen nicht alle "Ls" Sinn an einer APS-C-Kamera.
Das Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM ist ein geniales Objektiv. Wahrscheinlich gibt es in diesem Brennweitenbereich kein besseres. In Anbetracht der Qualität ist auch der Preis angemessen.
Eine gute Alternative über die Du vielleicht nachdenken solltest ist das Canon EF 70-200mm f/4L IS USM. Die Abbildungsleistung ist praktisch genauso gut und das Objektiv ist wesentlich leichter. Nachteil ist natürlich die etwas kleinere Anfangsblende.
Für mich ist das f/4 das bessere Objektiv, weil mir das f/2.8 auf die Dauer einfach zu schwer wird.
Eine gute Alternative über die Du vielleicht nachdenken solltest ist das Canon EF 70-200mm f/4L IS USM. Die Abbildungsleistung ist praktisch genauso gut und das Objektiv ist wesentlich leichter. Nachteil ist natürlich die etwas kleinere Anfangsblende.
Für mich ist das f/4 das bessere Objektiv, weil mir das f/2.8 auf die Dauer einfach zu schwer wird.
Zitat: AndreasBN 28.02.15, 17:07Zum zitierten Beitrag
Das unterschreibe ich aus Erfahrung vollständig !
Ich habe mir die erste Version des 70-200/2,8 gebraucht gekauft und für die Sportaufnahmen für die ich es gekauft habe, war es optimal, da bei Einsatz eines Telekonverters 1,4 die Anfangsblende nur auf 4,0 ansteigt.
Das EF 20-200/ 4,0 L IS USM ist was die Schärfeleistung betrifft, vielleicht sogar noch etwas besser als die Version Eins der 2,8er Variante. Kann aber auch Einbildung sein.
Jedenfalls ist es aus Gewichtsgründen deutlich reisetauglicher.
Wenn das Gewicht und finanzieller Einsatz keine Rolle spielen, würde ich das 2,8 L-Objektiv als Ergänzung Deiner vorhandenen Ausstattung empfehlen.
Die erste Version des 100 - 400 mm-Objektiv , hat mir nicht so gefallen.
Schärfeleistung und Handling haben mir bei einem Wochenendtest nicht zugesagt.
Wenn Du die 400 mm wirklich brauchen solltest , ist die aktuelle Version dieses Objektivs vielleicht eine Überlegung wert.
Am besten, die Objektive vorher mal ausleihen ( z.B. bei Calumet möglich).
Dann kannst du dir ein eigenes " Bild machen" :-)) .
Gruß
Reiner
Edit: Sehe gerade, dass du in Österreich wohnst.
Wie es bei Euch mit Ausleihmöglichkeiten für Fotoausrüstungen aussieht, weiß ich natürlich nicht.
Ich leihe mir nächste Woche nur Ski in Österreich aus.
Das klappt ausgezeichnet :-)) !
Das unterschreibe ich aus Erfahrung vollständig !
Ich habe mir die erste Version des 70-200/2,8 gebraucht gekauft und für die Sportaufnahmen für die ich es gekauft habe, war es optimal, da bei Einsatz eines Telekonverters 1,4 die Anfangsblende nur auf 4,0 ansteigt.
Das EF 20-200/ 4,0 L IS USM ist was die Schärfeleistung betrifft, vielleicht sogar noch etwas besser als die Version Eins der 2,8er Variante. Kann aber auch Einbildung sein.
Jedenfalls ist es aus Gewichtsgründen deutlich reisetauglicher.
Wenn das Gewicht und finanzieller Einsatz keine Rolle spielen, würde ich das 2,8 L-Objektiv als Ergänzung Deiner vorhandenen Ausstattung empfehlen.
Die erste Version des 100 - 400 mm-Objektiv , hat mir nicht so gefallen.
Schärfeleistung und Handling haben mir bei einem Wochenendtest nicht zugesagt.
Wenn Du die 400 mm wirklich brauchen solltest , ist die aktuelle Version dieses Objektivs vielleicht eine Überlegung wert.
Am besten, die Objektive vorher mal ausleihen ( z.B. bei Calumet möglich).
Dann kannst du dir ein eigenes " Bild machen" :-)) .
Gruß
Reiner
Edit: Sehe gerade, dass du in Österreich wohnst.
Wie es bei Euch mit Ausleihmöglichkeiten für Fotoausrüstungen aussieht, weiß ich natürlich nicht.
Ich leihe mir nächste Woche nur Ski in Österreich aus.
Das klappt ausgezeichnet :-)) !
Ich persönlich verwende das Canon EF 100mm Makro IS L und bin von der Linse begeistert und verwende sie nicht nur als Makro Linse
Blauer Morphofalt…
Thomas Lieber
01.11.14
0
Downhill
Thomas Lieber
16.10.14
0
und im Tierpark oder Zoo verwende ich mein 100-400mm L
Gott, kann der bö…
Thomas Lieber
10.08.14
1
immer aufmerksam
Thomas Lieber
11.08.14
2
Aber das 70-200mm f2,8 ist ein Objektiv das ich mir auch schon näher angesehen hab und wird sicher meine nächste Linse
Blauer Morphofalt…
Thomas Lieber
01.11.14
0
Downhill
Thomas Lieber
16.10.14
0
und im Tierpark oder Zoo verwende ich mein 100-400mm L
Gott, kann der bö…
Thomas Lieber
10.08.14
1
immer aufmerksam
Thomas Lieber
11.08.14
2
Aber das 70-200mm f2,8 ist ein Objektiv das ich mir auch schon näher angesehen hab und wird sicher meine nächste Linse