20.07.13, 20:49
Beitrag 1 von 79
Hallo,
ich bin an eurem konstruktiven und ehrlichen Feedback zu meiner Homepage interessiert:
http://lukasgawenda.bplaced.net
Vorab vielen Dank!
ich bin an eurem konstruktiven und ehrlichen Feedback zu meiner Homepage interessiert:
http://lukasgawenda.bplaced.net
Vorab vielen Dank!
20.07.13, 23:58
Beitrag 2 von 79
Ich finde die so nicht schlecht! Es gibt eine kleine Fehlermeldung bei "Kontakt/Bildanfrage".
Jedoch würde ich dir raten, eine "richtige" Domain zu holen...
Aber schöne Bilder sind dabei!
LG
Philipp
(www.philipp-eisermann.de)
Jedoch würde ich dir raten, eine "richtige" Domain zu holen...
Aber schöne Bilder sind dabei!
LG
Philipp
(www.philipp-eisermann.de)
21.07.13, 21:53
Beitrag 3 von 79
Hallo Philipp,
vielen Dank für dein Feedback.
Wie genau lautet denn die Fehlermeldung bei "Kontakt/Bildanfrage" bzw. bei welcher Aktion erscheint diese?
Gruß
Lukas
vielen Dank für dein Feedback.
Wie genau lautet denn die Fehlermeldung bei "Kontakt/Bildanfrage" bzw. bei welcher Aktion erscheint diese?
Gruß
Lukas
29.07.13, 20:34
Beitrag 4 von 79
Fehlermeldung inzwischen gefunden & behoben!
http://lukasgawenda.bplaced.net
Gruß
Lukas
http://lukasgawenda.bplaced.net
Gruß
Lukas
Hallo Lukas.
Mir gefällt deine Seite auch recht gut. Finde den Aufbau passend und das jede Seite mit einem entsprechenden großen Hintergrundbild unterlegt ist gefällt mir auch. Schließe mich ansonsten dem Philipp an: Schöne Fotos :)
Grüße,
Lasse
Mir gefällt deine Seite auch recht gut. Finde den Aufbau passend und das jede Seite mit einem entsprechenden großen Hintergrundbild unterlegt ist gefällt mir auch. Schließe mich ansonsten dem Philipp an: Schöne Fotos :)
Grüße,
Lasse
Ich habe die Seite mal schnell überflogen:
Gut strukturiert, Inhalt sieht auch gut aus - alles so eingentlich perfekt, aber eines stört mich gewaltig: Die langen ladezeiten.
Der Seitenaufbau sollte idealerweise schneller vonstatten gehen - kleinere Bidler nutzen, cachen, geringere Auflösung zuerst laden, etc.
-> Und ja, man ist da als Internetnutzer durchaus verwöhnt, auch wenn man nicht mit der schnellsten Verbindung lebt. (max. 350KB/s download daheim)
Gut strukturiert, Inhalt sieht auch gut aus - alles so eingentlich perfekt, aber eines stört mich gewaltig: Die langen ladezeiten.
Der Seitenaufbau sollte idealerweise schneller vonstatten gehen - kleinere Bidler nutzen, cachen, geringere Auflösung zuerst laden, etc.
-> Und ja, man ist da als Internetnutzer durchaus verwöhnt, auch wenn man nicht mit der schnellsten Verbindung lebt. (max. 350KB/s download daheim)
11.08.13, 12:59
Beitrag 7 von 79
Vielen Dank für euer Feedback!
Bei einer Website mit bildschirmfüllenden Fotografien muss man - trotz starker Komprimierung - einfach etwas längere Ladezeiten in Kauf nehmen, das ist kaum zu vermeiden ...
Bei einer Website mit bildschirmfüllenden Fotografien muss man - trotz starker Komprimierung - einfach etwas längere Ladezeiten in Kauf nehmen, das ist kaum zu vermeiden ...
Zitat: Lukas Gawenda 11.08.13, 12:59Zum zitierten Beitrag
Bilder mit einer Auflösung im "Bildschirmbereich" kann man auf eine Größe von etwa 500KB komprimieren.
Eine Seite die sich langsam aufbaut besucht man nicht - außer man ist vorgewarnt.
Man braucht keine 1.2MB (oder 1,3?) für eine Seite mit einer "bildschirmfüllenden Fotografie" - erst recht nicht auf der ersten Seite.
Wer auf einen Link "Hochauflösendes Bild" clickt erwartet durchaus eine längere Ladezeit.
Die typische "Eingangseite" sollte so schnell wir möglich aufgebaut werden. ZeitOnline -> http://www.zeit.de/index kommt bei der Ganzen Seite mit unter einem MB aus, und da das Bild (ganz unten) am langsamsten lädt wird die Seite Schrittweise aufgebaut -> sie ist nach ein paar 100KB schon benutzbar.
Bilder mit einer Auflösung im "Bildschirmbereich" kann man auf eine Größe von etwa 500KB komprimieren.
Eine Seite die sich langsam aufbaut besucht man nicht - außer man ist vorgewarnt.
Man braucht keine 1.2MB (oder 1,3?) für eine Seite mit einer "bildschirmfüllenden Fotografie" - erst recht nicht auf der ersten Seite.
Wer auf einen Link "Hochauflösendes Bild" clickt erwartet durchaus eine längere Ladezeit.
Die typische "Eingangseite" sollte so schnell wir möglich aufgebaut werden. ZeitOnline -> http://www.zeit.de/index kommt bei der Ganzen Seite mit unter einem MB aus, und da das Bild (ganz unten) am langsamsten lädt wird die Seite Schrittweise aufgebaut -> sie ist nach ein paar 100KB schon benutzbar.
11.08.13, 15:30
Beitrag 9 von 79
Zitat: DetlevCM 11.08.13, 14:50Zum zitierten Beitrag
Das stimmt, in der Regel sind meine Bilder auf meiner Homepage auch nicht größer als 400-700KB.
Wenn du schon eine Foto-Homepage mit einer News/Nachrichten-Seite vergleichen möchtest, dann beachte doch auch bitte folgenden Vergleich bezüglich der Ladezeiten, der Größe und des Seitenaufbaus von z.B. GTmetrix:
http://gtmetrix.com/compare/8aPjGd8s/7iJyPwiy
ZeitOnline (http://www.zeit.de): 7.76s | 1.21MB
meine Seite (http://lukasgawenda.bplaced.net/wp/): 6.50s | 1.24MB
Zitat: DetlevCM 11.08.13, 14:50Zum zitierten Beitrag
Laut GTmetrix ist die Seite von ZeitOnline derzeit 1,21 MB groß.
Das stimmt, in der Regel sind meine Bilder auf meiner Homepage auch nicht größer als 400-700KB.
Wenn du schon eine Foto-Homepage mit einer News/Nachrichten-Seite vergleichen möchtest, dann beachte doch auch bitte folgenden Vergleich bezüglich der Ladezeiten, der Größe und des Seitenaufbaus von z.B. GTmetrix:
http://gtmetrix.com/compare/8aPjGd8s/7iJyPwiy
ZeitOnline (http://www.zeit.de): 7.76s | 1.21MB
meine Seite (http://lukasgawenda.bplaced.net/wp/): 6.50s | 1.24MB
Zitat: DetlevCM 11.08.13, 14:50Zum zitierten Beitrag
Laut GTmetrix ist die Seite von ZeitOnline derzeit 1,21 MB groß.
Zitat: Lukas Gawenda 11.08.13, 15:30Zum zitierten BeitragZitat: DetlevCM 11.08.13, 14:50Zum zitierten Beitrag
Das stimmt, in der Regel sind meine Bilder auf meiner Homepage auch nicht größer als 400-700KB.
Wenn du schon eine Foto-Homepage mit einer News/Nachrichten-Seite vergleichen möchtest, dann beachte doch auch bitte folgenden Vergleich bezüglich der Ladezeiten, der Größe und des Seitenaufbaus von z.B. GTmetrix:
http://gtmetrix.com/compare/8aPjGd8s/7iJyPwiy
ZeitOnline (http://www.zeit.de): 7.76s | 1.21MB
meine Seite (http://lukasgawenda.bplaced.net/wp/): 6.50s | 1.24MB
Zitat: DetlevCM 11.08.13, 14:50Zum zitierten Beitrag
Laut GTmetrix ist die Seite von ZeitOnline derzeit 1,21 MB groß.
Und das wichtigste Übersehen...
Ich klicke auf http://lukasgawenda.bplaced.net/wp/ und starre wie deppert auf einen sich drehenden Ring...
Ich klicke auf http://www.zeit.de Und sehe nach der DNS Abfrage sofort die ersten Schlagzeilen und kann sie Seite auch nutzen bevor alle Bilder (das große Zeugs) geladen wurden.
Am Ende sind beide Seiten ähnlich groß, ABER der Prozess des Seitenaufbau ist sehr unterschiedlich.
Darum geht es mir. Das gleiche gilt für Engadget, Gizmodo.
Im Netz will man (sofern man nicht gewarnt wird) schnell etwas sehen.
Das stimmt, in der Regel sind meine Bilder auf meiner Homepage auch nicht größer als 400-700KB.
Wenn du schon eine Foto-Homepage mit einer News/Nachrichten-Seite vergleichen möchtest, dann beachte doch auch bitte folgenden Vergleich bezüglich der Ladezeiten, der Größe und des Seitenaufbaus von z.B. GTmetrix:
http://gtmetrix.com/compare/8aPjGd8s/7iJyPwiy
ZeitOnline (http://www.zeit.de): 7.76s | 1.21MB
meine Seite (http://lukasgawenda.bplaced.net/wp/): 6.50s | 1.24MB
Zitat: DetlevCM 11.08.13, 14:50Zum zitierten Beitrag
Laut GTmetrix ist die Seite von ZeitOnline derzeit 1,21 MB groß.
Und das wichtigste Übersehen...
Ich klicke auf http://lukasgawenda.bplaced.net/wp/ und starre wie deppert auf einen sich drehenden Ring...
Ich klicke auf http://www.zeit.de Und sehe nach der DNS Abfrage sofort die ersten Schlagzeilen und kann sie Seite auch nutzen bevor alle Bilder (das große Zeugs) geladen wurden.
Am Ende sind beide Seiten ähnlich groß, ABER der Prozess des Seitenaufbau ist sehr unterschiedlich.
Darum geht es mir. Das gleiche gilt für Engadget, Gizmodo.
Im Netz will man (sofern man nicht gewarnt wird) schnell etwas sehen.
11.08.13, 17:40
Beitrag 11 von 79
Interessante Diskussion...werd ich beobachten^^
11.08.13, 17:49
Beitrag 12 von 79
Zitat: DetlevCM 11.08.13, 17:36Zum zitierten Beitrag
Die beiden Seiten sind im Aufbau grundverschieden, weshalb man sie meiner Ansicht nach diesbezüglich auch nicht direkt vergleichen kann.
Wer eine Fotografen-Homepage besucht, der sollte doch zumindest so viel Geduld mitbringen und einen Augenblick abwarten können, bis die Background-Slideshow geladen hat - zumal die Seite (Navigation) ja auch bereits vor dem endgültigen Laden funktionsfähig ist.
Und der "sich drehende Ring" "warnt" den Besucher mMn. ausreichend.
Die beiden Seiten sind im Aufbau grundverschieden, weshalb man sie meiner Ansicht nach diesbezüglich auch nicht direkt vergleichen kann.
Wer eine Fotografen-Homepage besucht, der sollte doch zumindest so viel Geduld mitbringen und einen Augenblick abwarten können, bis die Background-Slideshow geladen hat - zumal die Seite (Navigation) ja auch bereits vor dem endgültigen Laden funktionsfähig ist.
Und der "sich drehende Ring" "warnt" den Besucher mMn. ausreichend.
11.08.13, 17:55
Beitrag 13 von 79
Da es wohl nichts bringt in die Ladezeiten-Diskussion einzusteigen, würde ich nochmal auf die Domain zurückkommen.
".../wp" das deutet ja stark auf eine Wordpress-Seite hin. Geht das nicht auch über das Hauptverzeichnis? Finde das ein bisschen schade. Aber letztenendes ist's natürlich deine Sache.
Lg
".../wp" das deutet ja stark auf eine Wordpress-Seite hin. Geht das nicht auch über das Hauptverzeichnis? Finde das ein bisschen schade. Aber letztenendes ist's natürlich deine Sache.
Lg
Zitat: Lukas Gawenda 11.08.13, 17:49Zum zitierten BeitragZitat: DetlevCM 11.08.13, 17:36Zum zitierten Beitrag
Die beiden Seiten sind im Aufbau grundverschieden, weshalb man sie meiner Ansicht nach diesbezüglich auch nicht direkt vergleichen kann.
Wer eine Fotografen-Homepage besucht, der sollte doch zumindest so viel Geduld mitbringen und einen Augenblick abwarten können, bis die Background-Slideshow geladen hat - zumal die Seite (Navigation) ja auch bereits vor dem endgültigen Laden funktionsfähig ist.
Und der "sich drehende Ring" "warnt" den Besucher mMn. ausreichend.
Jein.
Wer auf die Photographenseite geht will immer noch schnell die Seite sehen.
Wer dann die Gallerie besucht - eventuell noch bewusst mit hochauflösdenden Bildern - der weiß dass er warten muss und ist auch Bereit dies zu tun.
Aber ein paar andere Beispiele:
http://www.flickr.com/photos/detlevcm - Menu schnell da, dann laden die Bilder sichtbar stück für Stück, was vorhanden ist wird angezeigt. -> Sprich, man sieht den Fortschritt.
http://500px.com/detlevcm - Die Seite ist sofort da, Bilder werden zuerst als sehr grobes Thumbnail dargestellt (vielleicht 32x32 oder so) und laden dann in der höheren Auflösung nach.
-> Ein "ja ich tue was bin nicht abgestürzt" Zeichen ist besser als eine blanke weiße Seite, aber keine Entschuldigung für die Wartezeit - erst Recht wenn man nicht per 56K Modem ins Internet geht.
(Ich habe oft um die 350KB/s download - heute bis zu 440KB/s - ist lahm (typisch England) - aber nicht so langsam.)
Die beiden Seiten sind im Aufbau grundverschieden, weshalb man sie meiner Ansicht nach diesbezüglich auch nicht direkt vergleichen kann.
Wer eine Fotografen-Homepage besucht, der sollte doch zumindest so viel Geduld mitbringen und einen Augenblick abwarten können, bis die Background-Slideshow geladen hat - zumal die Seite (Navigation) ja auch bereits vor dem endgültigen Laden funktionsfähig ist.
Und der "sich drehende Ring" "warnt" den Besucher mMn. ausreichend.
Jein.
Wer auf die Photographenseite geht will immer noch schnell die Seite sehen.
Wer dann die Gallerie besucht - eventuell noch bewusst mit hochauflösdenden Bildern - der weiß dass er warten muss und ist auch Bereit dies zu tun.
Aber ein paar andere Beispiele:
http://www.flickr.com/photos/detlevcm - Menu schnell da, dann laden die Bilder sichtbar stück für Stück, was vorhanden ist wird angezeigt. -> Sprich, man sieht den Fortschritt.
http://500px.com/detlevcm - Die Seite ist sofort da, Bilder werden zuerst als sehr grobes Thumbnail dargestellt (vielleicht 32x32 oder so) und laden dann in der höheren Auflösung nach.
-> Ein "ja ich tue was bin nicht abgestürzt" Zeichen ist besser als eine blanke weiße Seite, aber keine Entschuldigung für die Wartezeit - erst Recht wenn man nicht per 56K Modem ins Internet geht.
(Ich habe oft um die 350KB/s download - heute bis zu 440KB/s - ist lahm (typisch England) - aber nicht so langsam.)
11.08.13, 20:34
Beitrag 15 von 79
Zitat: DetlevCM 11.08.13, 19:27Zum zitierten Beitrag
Ich kann die Sinnhaftigkeit deiner Vergleiche die du hier ziehst nicht erkennen.
Du vergleichst zwei große Fotocommunitys mit einer Homepage, die sich in ihrem Konzept und damit auch ihrem Aufbau (Thumbnail - Vollbild) deutlich voneinander abgrenzen.
Eher habe ich den Eindruck, dass du dies dafür nutzt, nebenbei auf deine Profile bei Flickr und 500px aufmerksam zu machen ...
Aber um nun doch kurz auf deine vermeintlichen "Beispiele" einzugehen:
Zitat: DetlevCM 11.08.13, 19:27Zum zitierten Beitrag
Das Menü ist auf meiner Seite eines der ersten Elemente das geladen und auch zuerst angezeigt wird.
Zitat: DetlevCM 11.08.13, 19:27Zum zitierten Beitrag
Da bei meiner Seite zunächst ein Bild großformatig geladen wird, ist dieser Vergleich mit dem zeitversetzten Laden von Thumbnails eher unangebracht bzw. für mich sinnfrei.
Zitat: DetlevCM 11.08.13, 19:27Zum zitierten Beitrag
Diese Seite hat genauso ihre Ladezeiten (etwa 4s), auch wenn diese kürzer sind - aber "sofort" erscheint mir in diesem Fall doch sehr subjektiv deinerseits.
Ich kann die Sinnhaftigkeit deiner Vergleiche die du hier ziehst nicht erkennen.
Du vergleichst zwei große Fotocommunitys mit einer Homepage, die sich in ihrem Konzept und damit auch ihrem Aufbau (Thumbnail - Vollbild) deutlich voneinander abgrenzen.
Eher habe ich den Eindruck, dass du dies dafür nutzt, nebenbei auf deine Profile bei Flickr und 500px aufmerksam zu machen ...
Aber um nun doch kurz auf deine vermeintlichen "Beispiele" einzugehen:
Zitat: DetlevCM 11.08.13, 19:27Zum zitierten Beitrag
Das Menü ist auf meiner Seite eines der ersten Elemente das geladen und auch zuerst angezeigt wird.
Zitat: DetlevCM 11.08.13, 19:27Zum zitierten Beitrag
Da bei meiner Seite zunächst ein Bild großformatig geladen wird, ist dieser Vergleich mit dem zeitversetzten Laden von Thumbnails eher unangebracht bzw. für mich sinnfrei.
Zitat: DetlevCM 11.08.13, 19:27Zum zitierten Beitrag
Diese Seite hat genauso ihre Ladezeiten (etwa 4s), auch wenn diese kürzer sind - aber "sofort" erscheint mir in diesem Fall doch sehr subjektiv deinerseits.