Zitat: N. Nescio 21.09.14, 12:13Zum zitierten Beitrag
Nein, nicht bei Resonanzschwingungen die immer auftreten, bei jeder Kamera und die natürlich dann auch senkrecht zur optischen Achse stattfinden. Frage ist nur, ob sie bemerkt werden können, was von Frequenz und Amplitude abhängt, was wiederum von Masse und Dämpfung des Gesamtsystems abhängt. Diese Grössen definieren die Eigenfrequenz des schwingenden Systems. Du denkst statisch, aber statisch ist auch eine Kamera nur in der Idealvorstellung. Oder wenigstens wenn sie sich so benimmt, als wäre sie es. Deine EM1 tut das aber nicht. Hätte sie einen 6 MP Sensor, würde man vom Shuttershock nichts sehen.
Letztlich zeigt das Problem nur auf, das die Grenzbereiche für so kleine Sensoren bereits erreicht sind. Ähnlich wie vor einigen Jahren Canon erkennen musste, das 14.7 MP für eine G10 einfach nicht funktionieren und seither haben die kleinen bis zur aktuellen G16 nur max. 12 MP. Abgesehen vom SNR, Rauschen und Dynamik, sind so kleine Pixel einfach irgendwann nicht mehr beherrschbar, kann die Auflösung nicht beliebig gesteigert werden.
Das ist nur einer von vielen Gründen, warum der Trend seit etwa 2008 verstärkt hin zu grösseren Sensoren geht. Kompakte mit APS-C und Kleinbildensoren waren die Folge. Der Rest ist nur eine Frage der Zeit. Bald werden ernstzunehmende Systemkameras nur noch Kleinbildsensoren haben. Für alles andere gibt´s Smartphones und Tablets, Uhren, Kontaktlinsen, Brillen etc. Aber das ist ja nichts neues.
Nein, nicht bei Resonanzschwingungen die immer auftreten, bei jeder Kamera und die natürlich dann auch senkrecht zur optischen Achse stattfinden. Frage ist nur, ob sie bemerkt werden können, was von Frequenz und Amplitude abhängt, was wiederum von Masse und Dämpfung des Gesamtsystems abhängt. Diese Grössen definieren die Eigenfrequenz des schwingenden Systems. Du denkst statisch, aber statisch ist auch eine Kamera nur in der Idealvorstellung. Oder wenigstens wenn sie sich so benimmt, als wäre sie es. Deine EM1 tut das aber nicht. Hätte sie einen 6 MP Sensor, würde man vom Shuttershock nichts sehen.
Letztlich zeigt das Problem nur auf, das die Grenzbereiche für so kleine Sensoren bereits erreicht sind. Ähnlich wie vor einigen Jahren Canon erkennen musste, das 14.7 MP für eine G10 einfach nicht funktionieren und seither haben die kleinen bis zur aktuellen G16 nur max. 12 MP. Abgesehen vom SNR, Rauschen und Dynamik, sind so kleine Pixel einfach irgendwann nicht mehr beherrschbar, kann die Auflösung nicht beliebig gesteigert werden.
Das ist nur einer von vielen Gründen, warum der Trend seit etwa 2008 verstärkt hin zu grösseren Sensoren geht. Kompakte mit APS-C und Kleinbildensoren waren die Folge. Der Rest ist nur eine Frage der Zeit. Bald werden ernstzunehmende Systemkameras nur noch Kleinbildsensoren haben. Für alles andere gibt´s Smartphones und Tablets, Uhren, Kontaktlinsen, Brillen etc. Aber das ist ja nichts neues.
Zitat: roro ro 21.09.14, 01:41Zum zitierten Beitrag
Eine Behauptung, die noch zu begründen wäre, bei der Auflösung. Bei HiFi ist es schon mal falsch, bzw ein Standpunkt, der bestenfalls von den Kappen vertreten wird, die mit ihren 20000 Watt Gölfchen die Hauptstrasse auf und ab bummern. Das mit der Auflösung sehe ich auf einer ähnlichen Ebene angesiedelt.
Eine Behauptung, die noch zu begründen wäre, bei der Auflösung. Bei HiFi ist es schon mal falsch, bzw ein Standpunkt, der bestenfalls von den Kappen vertreten wird, die mit ihren 20000 Watt Gölfchen die Hauptstrasse auf und ab bummern. Das mit der Auflösung sehe ich auf einer ähnlichen Ebene angesiedelt.
Ich lass Dich einfach in Deinem von Emotionen geprägten und durch flotte Sprüche gekennzeichneten Glauben :-) ro
Zitat: roro ro 21.09.14, 13:20Zum zitierten Beitrag
Daran tust Du auch gut, denn er hat das mit dem Volumen bei den Bässen (Schalldruck/Frequenz) in der Akustik genauso wenig verstanden, wie das mit der Auflösung (Sensorgrösse/Lichtmenge) bei der Fotografie.
Daran tust Du auch gut, denn er hat das mit dem Volumen bei den Bässen (Schalldruck/Frequenz) in der Akustik genauso wenig verstanden, wie das mit der Auflösung (Sensorgrösse/Lichtmenge) bei der Fotografie.
Zitat: Mythbusters 21.09.14, 11:52Zum zitierten BeitragZitat: Mythbusters 21.09.14, 11:52Zum zitierten Beitrag
Nescio sagt anders. Aber wenn Du recht hast, warum hat dann Nikon das Problem bei der 800 nicht im Griff, wie Ming Thein sagt?
Nescio sagt anders. Aber wenn Du recht hast, warum hat dann Nikon das Problem bei der 800 nicht im Griff, wie Ming Thein sagt?
Die D800 hat kein Shuttershock-Problem. Wovon redest du?
Die D800 hat genausoviel oder wenig ein Shuttershock-Problem wie andere Spiegelreflex. In den Tips zur D800 beschreibt Nikon genau das, was man für gute Fotos bei JEDER Spiegelreflex machen könnte/sollte: soviel Stabilität beim fotografieren herstellen wie möglich. Wenn man keinen ausgeprägten Parkinson hat kann man mit der D800 aber genauso gut auch aus der Hand fotografieren, man muss nur wissen was man macht.
Die Auflösung der D800 schaffen aber nur die wenigsten Objektive, da muss man schon auf die Prime-Linsen von Nikon, oder auf entsprechendes Glas von Zeiss zurückgreifen..
Die Auflösung der D800 schaffen aber nur die wenigsten Objektive, da muss man schon auf die Prime-Linsen von Nikon, oder auf entsprechendes Glas von Zeiss zurückgreifen..
Zitat: Mythbusters 21.09.14, 23:21Zum zitierten Beitrag
von der charakteristsichen bauteillänge - äh lambdaviertel länge oder ganze wellenlänge für eigenfrequenzen und zwar im ultraschallbereich damit das angebliche modell funzt :-)))
von der charakteristsichen bauteillänge - äh lambdaviertel länge oder ganze wellenlänge für eigenfrequenzen und zwar im ultraschallbereich damit das angebliche modell funzt :-)))
Also ich mach mit dem Ding Fotos .. mit oder ohne Lambdasonde ;-)
geht mir auch so ... nur unser kollege ... :-)))
der meint echt, daß so kleine pixel wie bei der d800 so schnell unscharf werden, weil die pixel vor der optischen achse auf grund der eigenfrequenz der cam bei jedem kleinen windhauch herumtanzen, auch wenn du die cam bombenfest hältst. er meint, die pixelgröße der d800 sei die grenze des erträglichen wegen der eigenfrequenzen :-)))
also, wenn eine d800 mit einem 4/600er am stativ schwingt wegen des klapperspiegels, wenn du die sva nicht aktiviert hast, dann gibts zumindest eine charakteristische länge von mehr als einem meter ...
aber der meint, im kamerabody, eventuell noch mitsamt dem objektiv schwingt der sensor quer zur optischen achse, ohne daß sich das objektiv bewegt und deshalb ist die pixelgröße der d4 optimal gegenüber der d800. kannst nachlesen seine ergüsse :-) ...ähm fakten :-)))
der meint echt, daß so kleine pixel wie bei der d800 so schnell unscharf werden, weil die pixel vor der optischen achse auf grund der eigenfrequenz der cam bei jedem kleinen windhauch herumtanzen, auch wenn du die cam bombenfest hältst. er meint, die pixelgröße der d800 sei die grenze des erträglichen wegen der eigenfrequenzen :-)))
also, wenn eine d800 mit einem 4/600er am stativ schwingt wegen des klapperspiegels, wenn du die sva nicht aktiviert hast, dann gibts zumindest eine charakteristische länge von mehr als einem meter ...
aber der meint, im kamerabody, eventuell noch mitsamt dem objektiv schwingt der sensor quer zur optischen achse, ohne daß sich das objektiv bewegt und deshalb ist die pixelgröße der d4 optimal gegenüber der d800. kannst nachlesen seine ergüsse :-) ...ähm fakten :-)))
Nö, du fantasierst wieder weil du gar nichts kapierst!
Nur bei der EM1 gibt´s ernste Probleme, hat Oly ja schon eingeräumt. Egal wie sehr du deine drückst, es wackelt innen trotzdem. Die haben es eben nicht geschafft, den Mini-Sensor mit den Mini-Pixeln richtig fest zu machen. Mal einfach gesagt, für dich.
Das generelle Wackel-Stativ-Thema hat sie obendrein aber das haben ja alle. Darum geht´s nicht aber das kapierst du nie, deshalb erzählst du immer noch von Objektiven. Wie penetrant.
Nur bei der EM1 gibt´s ernste Probleme, hat Oly ja schon eingeräumt. Egal wie sehr du deine drückst, es wackelt innen trotzdem. Die haben es eben nicht geschafft, den Mini-Sensor mit den Mini-Pixeln richtig fest zu machen. Mal einfach gesagt, für dich.
Das generelle Wackel-Stativ-Thema hat sie obendrein aber das haben ja alle. Darum geht´s nicht aber das kapierst du nie, deshalb erzählst du immer noch von Objektiven. Wie penetrant.
Zitat: Absinth1969 21.09.14, 23:46Zum zitierten Beitrag
Auch du verwechselst äussere Stabilität mit dem Shuttershock Problem. Letzteres findet allein im Inneren der Kamera statt, da hilft das beste Stativ nix. Du kannst auch die Kamera in Beton eingiessen, der Shutterschock bleibt. Schlechtes Design.
Auch du verwechselst äussere Stabilität mit dem Shuttershock Problem. Letzteres findet allein im Inneren der Kamera statt, da hilft das beste Stativ nix. Du kannst auch die Kamera in Beton eingiessen, der Shutterschock bleibt. Schlechtes Design.
22.09.14, 00:24
Beitrag 103 von 135
Zitat: Mythbusters 22.09.14, 00:20Zum zitierten Beitrag
Stimmt, er schwebt quasi frei im Raum.
Nennt sich IBIS.
Stimmt, er schwebt quasi frei im Raum.
Nennt sich IBIS.
Nur das IBIS Parkinson hat.
22.09.14, 00:45
Beitrag 105 von 135
Abwegiger Vergleich.