Hi! Ich nutze die EOS 7D und ein Tamron AF 17-50mm 1:2.8 (IF). In der Nähe (so bis 20 Meter) werden die Bilder sehr gut scharf. In der Ferne (Landschaft etc.) leider nicht. Beispiele gibt es hier im Canon RAW Format, wo man auch den AF sehen kann.
http://www.daten-transport.de/?id=CMzCtRBWMNCv
http://www.daten-transport.de/?id=ezmqBktXK5ML
http://www.daten-transport.de/?id=etqDwfcGRPz3
Um Hinweise zur Lösung des Problems bin ich dankbar. Oder etwa doch ein Canon Objektiv?
VG, Harald
Nachricht bearbeitet (14:28)
http://www.daten-transport.de/?id=CMzCtRBWMNCv
http://www.daten-transport.de/?id=ezmqBktXK5ML
http://www.daten-transport.de/?id=etqDwfcGRPz3
Um Hinweise zur Lösung des Problems bin ich dankbar. Oder etwa doch ein Canon Objektiv?
VG, Harald
Nachricht bearbeitet (14:28)
Meine Erfahrung mit diesem Objektiv war sehr negativ.
Es hatte eine starke Fehlfokussierung.
Meine 7D und meine 500D hat das Ding zum Totalabsturz gebracht (Akku raus/rein, dann gings wieder).
Verzeichnung bei WW extrem bis unbrauchbar.
Mir ist es ein Rätsel warum das Ding in manchen Fotozeitschriften das Prädikat Super bekam.
Hab es gegen das Original von Canon getauscht, ist zwar teurer, aber ist sein Geld wert.
Es hatte eine starke Fehlfokussierung.
Meine 7D und meine 500D hat das Ding zum Totalabsturz gebracht (Akku raus/rein, dann gings wieder).
Verzeichnung bei WW extrem bis unbrauchbar.
Mir ist es ein Rätsel warum das Ding in manchen Fotozeitschriften das Prädikat Super bekam.
Hab es gegen das Original von Canon getauscht, ist zwar teurer, aber ist sein Geld wert.
31.05.11, 18:54
Beitrag 3 von 22
Ich arbeite zwar mit freundlicher Unterstützung der Firma Nikon, hatte aber das gleiche Problem gehabt.
Ich würde dieses Objektiv als den einzigen Fehlkauf bezeichnen, welchen ich bisher tätigte. Da habe mich seinerseits irgendwie bequatschen lassen.
Noch schlimmer sind seine AF-Eigenschaften bei monchromen Hintergrund, womöglich noch bei ungünstigen Licht.
Ich habe mit dem Ding maximal 200 Fotos geschossen, seit dem liegt es im Schrank. Das ist aber schon 2 Jährchen her.
Und es geht mir wie "bubbletalk". Ich staune jedes mal wieder, wenn mir irgend ein Test unterkommt, bei dem mancher Tester sich in irgendwelchen Superlativen verliert.
Habe dann ein Nikon 16-85mm VR mit zwar schlechteren Blendenwerten gekauft. Bin aber jedes mal erneut glücklich über die knackig scharfen Ergebnisse.
Nur bei der Lösung dieses Problems werde ich dir leider nicht helfen können, das wirst du leider als gegeben hinnehmen müssen.
LG REINER
Nachricht bearbeitet (18:57)
Ich würde dieses Objektiv als den einzigen Fehlkauf bezeichnen, welchen ich bisher tätigte. Da habe mich seinerseits irgendwie bequatschen lassen.
Noch schlimmer sind seine AF-Eigenschaften bei monchromen Hintergrund, womöglich noch bei ungünstigen Licht.
Ich habe mit dem Ding maximal 200 Fotos geschossen, seit dem liegt es im Schrank. Das ist aber schon 2 Jährchen her.
Und es geht mir wie "bubbletalk". Ich staune jedes mal wieder, wenn mir irgend ein Test unterkommt, bei dem mancher Tester sich in irgendwelchen Superlativen verliert.
Habe dann ein Nikon 16-85mm VR mit zwar schlechteren Blendenwerten gekauft. Bin aber jedes mal erneut glücklich über die knackig scharfen Ergebnisse.
Nur bei der Lösung dieses Problems werde ich dir leider nicht helfen können, das wirst du leider als gegeben hinnehmen müssen.
LG REINER
Nachricht bearbeitet (18:57)
31.05.11, 19:06
Beitrag 4 von 22
Harald Biebel schrieb:
Zitat:
Das ist nicht das Objektiv schuld, zumindest das erste der Bilder ist komplett vom Fotografen vergeigt. Falscher Zeitpunkt (grellstes Sonnenlicht), falsche Blende für Schärfe (f/16) und dann noch über Wasser womit die Luft bei den wohl herrschenden Temperaturen eine dicke Suppe war. Bei solchen Bedingungen bleibt die Kamera - bei denen die was davon verstehen - direkt in der Fototasche...
mfg
Karl Günter
Zitat:
Das ist nicht das Objektiv schuld, zumindest das erste der Bilder ist komplett vom Fotografen vergeigt. Falscher Zeitpunkt (grellstes Sonnenlicht), falsche Blende für Schärfe (f/16) und dann noch über Wasser womit die Luft bei den wohl herrschenden Temperaturen eine dicke Suppe war. Bei solchen Bedingungen bleibt die Kamera - bei denen die was davon verstehen - direkt in der Fototasche...
mfg
Karl Günter
31.05.11, 20:08
Beitrag 5 von 22
Ich habe diese Ding als einziges Zoom ansonsten nur Festbrennweiten.
Ich kann die Kritik nicht nachvollziehen. Ich habe es zu meinem 1.8 50mm sowie 1.8 85 mm Nikkor getestet und abgeblendet gute Ergebnisse erzielt. Bei Offenblende kann es nicht mithalten.
Bogi
Ich kann die Kritik nicht nachvollziehen. Ich habe es zu meinem 1.8 50mm sowie 1.8 85 mm Nikkor getestet und abgeblendet gute Ergebnisse erzielt. Bei Offenblende kann es nicht mithalten.
Bogi
Ich hab das Tamron ohne Stabi an meiner 7D. Vorher an der
30D, 40D, 50D. Ohne Fehl und Tadel. Besser sogar als das
Canon 17-40/4L. Kann also die gemachten Erfahrungen der
Beiden über mir nicht teilen. Und viele andere wohl auch
nicht.
Andreas
30D, 40D, 50D. Ohne Fehl und Tadel. Besser sogar als das
Canon 17-40/4L. Kann also die gemachten Erfahrungen der
Beiden über mir nicht teilen. Und viele andere wohl auch
nicht.
Andreas
Habe mir die Fotos nochmal genau im DPP angesehen.
Beim Ersten und Dritten ist eindeutig ein leichter Frontfokus zu erkennen.(nicht dramatisch aber erkennbar für die 100%igen).
Beim mittleren würde ich die Unschärfe eher auf die etwas lange Belichtungszeit von 1/13 schieben (aus der Hand?).
Lieber die Blende etwas aufmachen (8-11 tuts auch bei WW) und mit 1/125 oder kürzer belichten.
Das erste Bild ist mit der 7d und einem vernünftigen Objektiv kein Problem, selbst wenn man nichts davon versteht ;-)
Allerdings ist Blende 16 etwas extrem.
Du hast mit deinem Objektiv relativ Glück gehabt, der Frontfokus ist eher gering. Bei meinem konnte man direkt zusehen wie es erst scharf gestellt hat und dann ein Stück zurück drehte um einen gleichbleibenden massiven Frontfokus herzustellen (Sowohl 7d als auch 500d). Besonders extrem im Live View. (du hattest auch mal den merkwürdigen err irgendwas Fehler wie viele andere auch!?). Das Objektiv ist kein Meisterstück von Tamron, weder von der Hardware noch von der Software. Evtl. kannst du aber noch was mit der Autofokusfeineinstellung der 7d machen.
Im DPP geht auch noch einiges. Stil Landschaft, Histogramm linke Begrenzung etwas nach rechts bis zur Kurve. Unschärfemaske, Stärke 6,Feinheit 7, Schwelle 2 als Beispiel. Muß man spielen. Halt aufpassen daß es nicht zu extrem wird.
Nachricht bearbeitet (23:55)
Beim Ersten und Dritten ist eindeutig ein leichter Frontfokus zu erkennen.(nicht dramatisch aber erkennbar für die 100%igen).
Beim mittleren würde ich die Unschärfe eher auf die etwas lange Belichtungszeit von 1/13 schieben (aus der Hand?).
Lieber die Blende etwas aufmachen (8-11 tuts auch bei WW) und mit 1/125 oder kürzer belichten.
Das erste Bild ist mit der 7d und einem vernünftigen Objektiv kein Problem, selbst wenn man nichts davon versteht ;-)
Allerdings ist Blende 16 etwas extrem.
Du hast mit deinem Objektiv relativ Glück gehabt, der Frontfokus ist eher gering. Bei meinem konnte man direkt zusehen wie es erst scharf gestellt hat und dann ein Stück zurück drehte um einen gleichbleibenden massiven Frontfokus herzustellen (Sowohl 7d als auch 500d). Besonders extrem im Live View. (du hattest auch mal den merkwürdigen err irgendwas Fehler wie viele andere auch!?). Das Objektiv ist kein Meisterstück von Tamron, weder von der Hardware noch von der Software. Evtl. kannst du aber noch was mit der Autofokusfeineinstellung der 7d machen.
Im DPP geht auch noch einiges. Stil Landschaft, Histogramm linke Begrenzung etwas nach rechts bis zur Kurve. Unschärfemaske, Stärke 6,Feinheit 7, Schwelle 2 als Beispiel. Muß man spielen. Halt aufpassen daß es nicht zu extrem wird.
Nachricht bearbeitet (23:55)
Hallo Karl Günter, besten Dank für deine Anmerkungen. Ok, das war der falsche Zeitpunkt (Mittags), aber was will man machen, wenn man nur einmal im Leben an diesen Ort kommt? Also drückt man ab... jaja, Blende 8 wäre beseer gewesen, wollte jedoch Schärfentiefe ins Bild bekommen, daher die kleine Blende gewählt... ging wohl daneben... VG, Harald
Hallo bubbletalk, vielen Dank für die ausführlichen Infos! Das mit dem Frontfokus sehe ich auch so... das mittlere ist mit stativ entstanden und vorauslösung... kann also nicht verwackelt sein... das mit Blende 8 - 11 weiss ich jetzt auch, danke. Mit dem Fehler ERR 0 hast du richtig getippt, das war so, ist aber inzwischen wieder verschwunden, wie von Geisterhand...
Kannst du mir bitte sagen, wo ich die Unschärfemaske bei DPP finde? Habe schon alles abgesucht und in der Hilfe steht auch nichts... Herzlichen Dank. Harald
Kannst du mir bitte sagen, wo ich die Unschärfemaske bei DPP finde? Habe schon alles abgesucht und in der Hilfe steht auch nichts... Herzlichen Dank. Harald
Harald Biebel schrieb:
Zitat:
Sofern Du ein RAW geöffnet hast, die Werkzeugpalette öffnen,
erster Reiter "RAW", unten kannst Du zwischen Schärfe und
Unschärfemaske wählen.
Zitat:
Sofern Du ein RAW geöffnet hast, die Werkzeugpalette öffnen,
erster Reiter "RAW", unten kannst Du zwischen Schärfe und
Unschärfemaske wählen.
Yep. Hab's gefunden. Musste erst die neueste DPP Version (3.9.3) installieren, hatte noch den Vorgänger laufen...
Eins is mir noch eingefallen.
Wenn du die Kamera auf dem Stativ hast, den Stabi ausschalten. Kann sonst auch die Ursache für Unschärfe sein.
Wenn du die Kamera auf dem Stativ hast, den Stabi ausschalten. Kann sonst auch die Ursache für Unschärfe sein.
Bei dem Bild im Watt oder was das ist ....
Hasts du die Werte Blende 16 1/50 ....
Blende 16 ist auf jeden Fall schon sehr unoptimal ....
1/50 kann auch noch geringfügig wackeln, da wäre ja lt. Regel an Crop zumindest 1/80 angesagt .....
Alles kleiner 8 ist auf jeden Fall schärfevernichtend ..
Hasts du die Werte Blende 16 1/50 ....
Blende 16 ist auf jeden Fall schon sehr unoptimal ....
1/50 kann auch noch geringfügig wackeln, da wäre ja lt. Regel an Crop zumindest 1/80 angesagt .....
Alles kleiner 8 ist auf jeden Fall schärfevernichtend ..
03.06.11, 10:10
Beitrag 14 von 22
könnte es beim ersten bild daran liegen dass der schärfepunkt genau in der mitte liegt, d.h. wenige meter entfernt, und damit die burg ggf. auserhalb des schärfentiefebereiches liegt ? 1/50 sec. bei einer brennweite von 50 mm ist dann auch schlichtweg zu lange, um es sicher frei-hand zu verwenden.
theoretisch "Bei einer Brennweite von 50 mm und Blende 16 würden nach einer Fokussierung auf die hyperfokale Entfernung von 24,8 m alle Gegenstände zwischen 12,39 m und ∞ hinreichend scharf abgebildet; die Schärfentiefe wäre dann maximal."
für die anforderung "sehr scharf" bei dem ersten foto bei geschätztem af-punkt 5 meter entfernung liegt der bereich bei -> schärfentiefe 2,08 m (4,17 m – 6,25 m); 83 cm (40%) liegen vor der eingestellten Entfernung, 125 cm (60%) dahinter" - diese werte differieren je nach verwendeter tabelle
könnte es beim zweiten daran liegen, dass 1/13 sec belichtungszeit doch eher zu knapp ist (aus der hand hält man das nicht ruhig, ein "billigeres" stativ wackelt dann doch mal gerne nach -> spiegelvorauslösung ? oder "schwingt im wind")
beim dritten ist der af-punkt wieder viel zu dicht (sollte - mit vorbehalt - bei 1/3 zur tiefe liegen die man scharf haben möchte). 1/30 sec. bei 17mm könnte frei hand auch knapp sein (wobei das foto in dpp nachgeschärft schon ziemlich scharf scheint)
ungeachtet dessen, der portraitmodus schärft nur DEZENT nach; wenn du deine drei fotos in dpp nachschärfst wirst du sehen, dass sie doch "relativ" scharf sind.
Nachricht bearbeitet (11:03)
theoretisch "Bei einer Brennweite von 50 mm und Blende 16 würden nach einer Fokussierung auf die hyperfokale Entfernung von 24,8 m alle Gegenstände zwischen 12,39 m und ∞ hinreichend scharf abgebildet; die Schärfentiefe wäre dann maximal."
für die anforderung "sehr scharf" bei dem ersten foto bei geschätztem af-punkt 5 meter entfernung liegt der bereich bei -> schärfentiefe 2,08 m (4,17 m – 6,25 m); 83 cm (40%) liegen vor der eingestellten Entfernung, 125 cm (60%) dahinter" - diese werte differieren je nach verwendeter tabelle
könnte es beim zweiten daran liegen, dass 1/13 sec belichtungszeit doch eher zu knapp ist (aus der hand hält man das nicht ruhig, ein "billigeres" stativ wackelt dann doch mal gerne nach -> spiegelvorauslösung ? oder "schwingt im wind")
beim dritten ist der af-punkt wieder viel zu dicht (sollte - mit vorbehalt - bei 1/3 zur tiefe liegen die man scharf haben möchte). 1/30 sec. bei 17mm könnte frei hand auch knapp sein (wobei das foto in dpp nachgeschärft schon ziemlich scharf scheint)
ungeachtet dessen, der portraitmodus schärft nur DEZENT nach; wenn du deine drei fotos in dpp nachschärfst wirst du sehen, dass sie doch "relativ" scharf sind.
Nachricht bearbeitet (11:03)
03.06.11, 10:21
Beitrag 15 von 22
Zitat:
bei einer gewählten brennweite von 50 mm und blende 16 dürfte bei diesem bild der af-punkt doch im schärfentiefenbereich liegen, also ein frontfocus gar nicht auffallen, oder ????
Nachricht bearbeitet (10:39)
bei einer gewählten brennweite von 50 mm und blende 16 dürfte bei diesem bild der af-punkt doch im schärfentiefenbereich liegen, also ein frontfocus gar nicht auffallen, oder ????
Nachricht bearbeitet (10:39)