20.02.17, 17:53
Beitrag 1 von 39
Hallo Zusammen
ich habe mit meinem Tele geübt, aus der Hand und leider nur unscharfes Zeug produziert :-(
Liegt das vielleicht an meinen Einstellungen? 1/800, f8, 560mm, freihand
Es geht um dieses Foto
http://img.fotocommunity.com/eine-klein ... height=400
(Uahh, jetzt erscheint hier nur der Link und nicht das Foto)
Für Tipps wäre ich dankbar.
VG A
ich habe mit meinem Tele geübt, aus der Hand und leider nur unscharfes Zeug produziert :-(
Liegt das vielleicht an meinen Einstellungen? 1/800, f8, 560mm, freihand
Es geht um dieses Foto
http://img.fotocommunity.com/eine-klein ... height=400
(Uahh, jetzt erscheint hier nur der Link und nicht das Foto)
Für Tipps wäre ich dankbar.
VG A
Die Schärfentiefe dürfte mit f8 für die Blässrallen-Gruppe eigendlich reichen.
Das Problem ist die schon lange Belichtungszeit, für Tiere in der Bewegung.
Verstärkt wird es durch die lange Brennweite von 560mm, die dazu noch freihand aufgenommen wurde.
Bei 1/800 mit 560mm-freihand, wirst Du nur selten eine scharfe Aufnahme hin bekommen.
Mit welcher Objektiv-Kamera-Kombi arbeitest DU denn bei 560mm.
Kann es sein, dass Du mit 350mm an einem APS-C-Body arbeitest?
VG Roland
Das Problem ist die schon lange Belichtungszeit, für Tiere in der Bewegung.
Verstärkt wird es durch die lange Brennweite von 560mm, die dazu noch freihand aufgenommen wurde.
Bei 1/800 mit 560mm-freihand, wirst Du nur selten eine scharfe Aufnahme hin bekommen.
Mit welcher Objektiv-Kamera-Kombi arbeitest DU denn bei 560mm.
Kann es sein, dass Du mit 350mm an einem APS-C-Body arbeitest?
VG Roland
20.02.17, 18:29
Beitrag 3 von 39
Danke Roland für die Rückmeldung,
Canon 100-400 (das alte) + 1,4 TK, am Objektiv liegt es eher nicht, das kann scharf, wenn sich das Objekt nicht bewegt; eher an dem "Hominiden" hinter der Kamera.
Meinst Du, das geht grundsätzlich nicht per freihand oder liegt das nur an der fehlenden Praxis mit so langen Brennweiten scharfe Bilder zu machen?
VG A
Canon 100-400 (das alte) + 1,4 TK, am Objektiv liegt es eher nicht, das kann scharf, wenn sich das Objekt nicht bewegt; eher an dem "Hominiden" hinter der Kamera.
Meinst Du, das geht grundsätzlich nicht per freihand oder liegt das nur an der fehlenden Praxis mit so langen Brennweiten scharfe Bilder zu machen?
VG A
Zitat: Aythya 20.02.17, 18:29Zum zitierten Beitrag
Kommt darauf an, an welchem Body Du die Kombi verwendest ?
Die meisten APS-C Bodys von Canon, steigen bei der Anfangsblende von f8 mit dem Autofokus gleich mal ganz aus, wenn man nicht im Live-view-Modus unterwegs ist.
Meine 7dMKII, bekommt das auch nur befriedigend hin.
Freihandaufnahmen mit Konverter, gehen dabei oft daneben !
Kommt darauf an, an welchem Body Du die Kombi verwendest ?
Die meisten APS-C Bodys von Canon, steigen bei der Anfangsblende von f8 mit dem Autofokus gleich mal ganz aus, wenn man nicht im Live-view-Modus unterwegs ist.
Meine 7dMKII, bekommt das auch nur befriedigend hin.
Freihandaufnahmen mit Konverter, gehen dabei oft daneben !
Zitat: RS-Foto 20.02.17, 18:13Zum zitierten Beitrag
Bei der Brennweite darf man halt nicht am Stativ sparen - und dazu kommt noch, dass bei Motiven wie dem gezeigten eine Menge Luft zwischen Motiv und Objektiv sein Unwesen treibt, selbst mit Stativ wird das auch noch für reichlich Ausschuss sorgen...
Bei der Brennweite darf man halt nicht am Stativ sparen - und dazu kommt noch, dass bei Motiven wie dem gezeigten eine Menge Luft zwischen Motiv und Objektiv sein Unwesen treibt, selbst mit Stativ wird das auch noch für reichlich Ausschuss sorgen...
wie kgw bereits die entfernung angesprochen hat - viel luft zwischen cam und motiv und dann noch vielleicht wärmere luft über kaltem wasser - angesprochen hat, dürfte ein großteil der schärfe in der luft hängengeblieben sein. wenn leichter wind verhindert, daß sich aufgrund von temperaturunterschieden luftschichten unterschiedlicher dichte über dem see bilden, wirds foto scharf ...
weiters sind aufnahmen von vögeln - egal, ob stativ oder freihand - wenn sie sich bewegen, erst ab 1/1500s relativ sicher scharf. bei schnell fliegenden vögeln kann es sein, daß du auch mal 1/5000s benötigst.
lg gusti
weiters sind aufnahmen von vögeln - egal, ob stativ oder freihand - wenn sie sich bewegen, erst ab 1/1500s relativ sicher scharf. bei schnell fliegenden vögeln kann es sein, daß du auch mal 1/5000s benötigst.
lg gusti
21.02.17, 07:34
Beitrag 7 von 39
Danke ich geh jetzt üben mit und ohne Stativ.....
Ich habe mir nach reichlicher Überlegung ein neues Canon EF 400mm 2.8 L IS USM II gekauft . An eine Aufnahme ohne
Stativ ist bei mir derzeit nicht möglich . Ich bin gerade dabei mich an das Objektiv zu gewöhnen , das Gewicht des Objektives macht es mir derzeit unmöglich Freihand zu Fotografieren . Auch beim mitziehen wird nicht alles scharf .
Ich bin gerade dabei auszuprobieren wie weit ich die Blende aufmachen kann und das Motiv scharf ist und welche Auswirkung die Spiegelvorauslösung hat . Im Frühling dieses Jahres mache ich ein paar Workshops mit und glaube das ich bis dahin das Objektiv im Griff habe . Kein Meister ist noch vom Himmel gefallen . Ich habe das Glück das ich in meinen Fotoclub unterstütz werde . Es ist mir ganz klar das Fotografen die Jahrelang Erfahrung mit solchen Objektiven
anfangs besser zurechtkommen
Stativ ist bei mir derzeit nicht möglich . Ich bin gerade dabei mich an das Objektiv zu gewöhnen , das Gewicht des Objektives macht es mir derzeit unmöglich Freihand zu Fotografieren . Auch beim mitziehen wird nicht alles scharf .
Ich bin gerade dabei auszuprobieren wie weit ich die Blende aufmachen kann und das Motiv scharf ist und welche Auswirkung die Spiegelvorauslösung hat . Im Frühling dieses Jahres mache ich ein paar Workshops mit und glaube das ich bis dahin das Objektiv im Griff habe . Kein Meister ist noch vom Himmel gefallen . Ich habe das Glück das ich in meinen Fotoclub unterstütz werde . Es ist mir ganz klar das Fotografen die Jahrelang Erfahrung mit solchen Objektiven
anfangs besser zurechtkommen
19.03.17, 08:35
Beitrag 9 von 39
der Hinweis auf den Telekonverter 1,4 gibt zu bedenken, daß er die Lichtstärke mindestens um eine Blendenstufe herabsetzt. Wie hoch war der ISO-Wert?
Gruß phoenix66
Gruß phoenix66
Zitat: Aythya 20.02.17, 18:29Zum zitierten Beitrag
Hallo Aythya,
leider hast Du uns immer noch nicht Deinen Kamera-Typ und den verwendeten 1.4 TK Typ verraten.
Die Hinweise von RS-Foto gehen ja schon in eine interessante Richtung.
Auch wenn Dir Dein 100-400mm MKI an Deiner Kamera "scharf" erscheint, so kann es doch sein dass genau dieses TeleZoom der Verursacher Deines Schärfe Problems ist:
Die Auflösung des 100-400 (gerade in der MKI Version) ist berühmt-berüchtigt dafür nicht gut mit Telekonvertern (TKs) zusammenzuspielen. Das liegt (was die Schärfe angeht, zum Fokussieren später mehr) daran, dass die Linse auf älteren Crop Kameras (zB 50D o.Ä.) gerade mal so "scharf" abbildet. Nimmst Du nun noch einen TK hinzu, so wird auch der Physikalisch perfekteste TK dieser Welt die jenseits dieser Auflösung lauernde Unschärfe der Linse vergrößern und damit eben auch sichtbar machen. Nimmst Du dazu noch eine aktuellere Kamera mit höherer Pixeldichte (zB 7D MKI oder MKII, 80D etc), dann verschärfst Du dieses Problem noch mehr. Das liegt dann nicht am TK!
Das 100-400 MKII soll in der Auflösung schon deutlich besser sein als die MKI Version, aber richtig prickelnd ist auch das nicht - an die Schärfeleistung einer Festbrennweite - gerade der hoch-korrigierten Supertele-Linsen - kommen diese Zooms schlicht nicht heran.
Das 400mm f2.8 (Glückwunsch an Mani60 zu diesem Kauf - Du wirst die Entscheidung nicht bereuen!) ist als Gegenbeispiel ein hervorragender TK-Player! Da die Grundschärfe der Linse bereits weit über die Pixeldichte heutiger DSLRs hinausragt kann man sie locker mit (guten!) 2x TKs betreiben und bekommt immer noch knackscharfe Bilder auch an Kameras mit hoher Pixeldichte. Selbst mit kaskadierenden TKs (ein 1.4TK und ein 2x TK hintereinander, normalerweise ein absolutes No-Go) ist damit immer noch eine beeindruckende Schärfe möglich (bei 1120mm f8). Siehe zB 2x2xTK:
[fc-foto:32781014]
Und natürlich können - unabhängig vom Equipment - auch Luftschlieren das Bild verwaschen, wie N.Nescio schon richtig angemerkt hat.
Wie phoenix66 schon sagt nimmt der 1.4 TK auch eine Blende Licht "weg" (das liegt nicht an der Absorption sondern dem entsprechend kleinerem Bildausschnitt = weniger Licht). Damit hast Du dann ein 140 - 560mm f8 Telezoom, und viele Kameras fokussieren dann garnicht mehr / nur schlecht und langsam und nur am zentralen AF-Feld. Gerade bei bewegten Bildern ist dann der AF häufig schlicht nicht mehr schnell genug, gerade bei fliegenden Vögeln. Da brauchst Du dann eben auch eine entsprechende "Wildlife Kamera" mit allerbesten AF-Eigenschaften (7DMKII, 1Dx MKII, 5DMKIV o.Ä.).
Ein Tip noch zum Thema Tele und Vögel nachziehen: wem das 400mm 2.8 ISII zu schwer für Handaufnahmen ist, der sollte sich mal einen Gimbal-Kopf zulegen und auf sein Stativ schrauben: richtig eingestellt liegt der Drehpunkt aller Achsen dann genau im Schwerpunkt des Linse - Kamera-Systems und macht das System quasi "schwerelos"! Dann kann man mit dem kleinen Finger das ganze System ganz leicht in alle Richtungen bewegen und kann sich voll aufs Bild konzentrieren. Muss nicht der Original Wibeley für knapp 700€ sein, günstigere Varianten wie zB die Calumet Hausmarke (oder Movo, manchmal im Amazon Blitzangebot für 100€ zu finden) tuns auch ganz gut.
Hallo Aythya,
leider hast Du uns immer noch nicht Deinen Kamera-Typ und den verwendeten 1.4 TK Typ verraten.
Die Hinweise von RS-Foto gehen ja schon in eine interessante Richtung.
Auch wenn Dir Dein 100-400mm MKI an Deiner Kamera "scharf" erscheint, so kann es doch sein dass genau dieses TeleZoom der Verursacher Deines Schärfe Problems ist:
Die Auflösung des 100-400 (gerade in der MKI Version) ist berühmt-berüchtigt dafür nicht gut mit Telekonvertern (TKs) zusammenzuspielen. Das liegt (was die Schärfe angeht, zum Fokussieren später mehr) daran, dass die Linse auf älteren Crop Kameras (zB 50D o.Ä.) gerade mal so "scharf" abbildet. Nimmst Du nun noch einen TK hinzu, so wird auch der Physikalisch perfekteste TK dieser Welt die jenseits dieser Auflösung lauernde Unschärfe der Linse vergrößern und damit eben auch sichtbar machen. Nimmst Du dazu noch eine aktuellere Kamera mit höherer Pixeldichte (zB 7D MKI oder MKII, 80D etc), dann verschärfst Du dieses Problem noch mehr. Das liegt dann nicht am TK!
Das 100-400 MKII soll in der Auflösung schon deutlich besser sein als die MKI Version, aber richtig prickelnd ist auch das nicht - an die Schärfeleistung einer Festbrennweite - gerade der hoch-korrigierten Supertele-Linsen - kommen diese Zooms schlicht nicht heran.
Das 400mm f2.8 (Glückwunsch an Mani60 zu diesem Kauf - Du wirst die Entscheidung nicht bereuen!) ist als Gegenbeispiel ein hervorragender TK-Player! Da die Grundschärfe der Linse bereits weit über die Pixeldichte heutiger DSLRs hinausragt kann man sie locker mit (guten!) 2x TKs betreiben und bekommt immer noch knackscharfe Bilder auch an Kameras mit hoher Pixeldichte. Selbst mit kaskadierenden TKs (ein 1.4TK und ein 2x TK hintereinander, normalerweise ein absolutes No-Go) ist damit immer noch eine beeindruckende Schärfe möglich (bei 1120mm f8). Siehe zB 2x2xTK:
[fc-foto:32781014]
Und natürlich können - unabhängig vom Equipment - auch Luftschlieren das Bild verwaschen, wie N.Nescio schon richtig angemerkt hat.
Wie phoenix66 schon sagt nimmt der 1.4 TK auch eine Blende Licht "weg" (das liegt nicht an der Absorption sondern dem entsprechend kleinerem Bildausschnitt = weniger Licht). Damit hast Du dann ein 140 - 560mm f8 Telezoom, und viele Kameras fokussieren dann garnicht mehr / nur schlecht und langsam und nur am zentralen AF-Feld. Gerade bei bewegten Bildern ist dann der AF häufig schlicht nicht mehr schnell genug, gerade bei fliegenden Vögeln. Da brauchst Du dann eben auch eine entsprechende "Wildlife Kamera" mit allerbesten AF-Eigenschaften (7DMKII, 1Dx MKII, 5DMKIV o.Ä.).
Ein Tip noch zum Thema Tele und Vögel nachziehen: wem das 400mm 2.8 ISII zu schwer für Handaufnahmen ist, der sollte sich mal einen Gimbal-Kopf zulegen und auf sein Stativ schrauben: richtig eingestellt liegt der Drehpunkt aller Achsen dann genau im Schwerpunkt des Linse - Kamera-Systems und macht das System quasi "schwerelos"! Dann kann man mit dem kleinen Finger das ganze System ganz leicht in alle Richtungen bewegen und kann sich voll aufs Bild konzentrieren. Muss nicht der Original Wibeley für knapp 700€ sein, günstigere Varianten wie zB die Calumet Hausmarke (oder Movo, manchmal im Amazon Blitzangebot für 100€ zu finden) tuns auch ganz gut.
19.03.17, 11:24
Beitrag 11 von 39
Zitat: Aythya 20.02.17, 17:53Zum zitierten Beitrag
nein, keine einstellungssache. das zauberwort heißt: stativ.
Zitat: Mani60 18.03.17, 21:55Zum zitierten Beitrag
bei dem gewicht schließt sich jeder gedanke an freihand aus. ansonsten glüwu - ist ne feine linse.
Zitat: Martin94b 19.03.17, 10:32Zum zitierten Beitrag
ist schon sehr speziell. ich hatte einen jobu - fast aus dem vollen gefräst. bin ich nicht mit klar gekommen. selbst bei 1/800 keine scharfen bilder. umstellung auf sachtler fsb 8 und die gleichen szenen fotografiert - fast alles scharf. z.b.:
[fc-foto:36389449]
nein, keine einstellungssache. das zauberwort heißt: stativ.
Zitat: Mani60 18.03.17, 21:55Zum zitierten Beitrag
bei dem gewicht schließt sich jeder gedanke an freihand aus. ansonsten glüwu - ist ne feine linse.
Zitat: Martin94b 19.03.17, 10:32Zum zitierten Beitrag
ist schon sehr speziell. ich hatte einen jobu - fast aus dem vollen gefräst. bin ich nicht mit klar gekommen. selbst bei 1/800 keine scharfen bilder. umstellung auf sachtler fsb 8 und die gleichen szenen fotografiert - fast alles scharf. z.b.:
[fc-foto:36389449]
Dank für die Tips und ich werde verschiedene Stativköpfe beziehungsweise Gimbal - Kopf ausprobieren und mich dann entscheiden was für einen Stativkopf ich mir zulege . Ich freue mich schon auf einen Workshop in Slowenien mit
dem Thema Braunbärenfotografie in freier Wildbahn , voriges Jahr war ich auch bei dem Workshop dabei allerdings nur mit einem Canon EF 70 - 200 mm 2,8 L IS USM II das ich mit einem Canon Extender 2fach Version III verwendet habe. Die Braunbären waren von den Tarnhütten ca 25 Meter entfernt . Der Autofocus meiner 5D Mark III war mir mit der genannten Objektivkombination manchmal zu träge . Die Tarnhütten waren zwar in einer Waldlichtung aber die Isowerte waren hoch , wir fingen bei ISO 1000 an und bei den letzten Fotos war der ISO wert bei 6400 . Ich hoffe dieses Jahr auf bessere Fotos .
dem Thema Braunbärenfotografie in freier Wildbahn , voriges Jahr war ich auch bei dem Workshop dabei allerdings nur mit einem Canon EF 70 - 200 mm 2,8 L IS USM II das ich mit einem Canon Extender 2fach Version III verwendet habe. Die Braunbären waren von den Tarnhütten ca 25 Meter entfernt . Der Autofocus meiner 5D Mark III war mir mit der genannten Objektivkombination manchmal zu träge . Die Tarnhütten waren zwar in einer Waldlichtung aber die Isowerte waren hoch , wir fingen bei ISO 1000 an und bei den letzten Fotos war der ISO wert bei 6400 . Ich hoffe dieses Jahr auf bessere Fotos .
19.03.17, 13:58
Beitrag 13 von 39
Zitat: Mani60 19.03.17, 13:23Zum zitierten Beitrag
dann mach gleich nägel mit köpfen und schaff den fsb 8 an. das ist das beste, was man für geld kaufen kann. erst recht in verbindung mit einem 400/2.8. einziger nachteil: sachtler hat ein eigenes schienenprofil, dass nicht arca-kompatibel ist. ich habe auf die schiene eine berlebach 160 montiert. alternativ, wem das gewichht des fsb zu viel ist http://www.photoproshop.com/Stativzubeh ... BV-22.html schau dir mal die videos an. fc mitglied andreasBN hat beide köpfe, schreib ihn mal an. der markins Q20 mit der brücke ist echt ne wucht.
dann mach gleich nägel mit köpfen und schaff den fsb 8 an. das ist das beste, was man für geld kaufen kann. erst recht in verbindung mit einem 400/2.8. einziger nachteil: sachtler hat ein eigenes schienenprofil, dass nicht arca-kompatibel ist. ich habe auf die schiene eine berlebach 160 montiert. alternativ, wem das gewichht des fsb zu viel ist http://www.photoproshop.com/Stativzubeh ... BV-22.html schau dir mal die videos an. fc mitglied andreasBN hat beide köpfe, schreib ihn mal an. der markins Q20 mit der brücke ist echt ne wucht.
19.03.17, 14:03
Beitrag 14 von 39
Zitat: Mani60 19.03.17, 13:23Zum zitierten Beitrag
dafür ist er aber mit dem 400/2.8 II + 5.3 raketenschnell. ich habe mal das 600/4.0 II mit einer 1dx testweise gehabt - der hammer! ist leider außerhalb meiner ökonomischen leistungskraft. und so renne ich schon seit 12 jahren mit einem 600/4.0 I rum. auch kein schlechtes teil.
dafür ist er aber mit dem 400/2.8 II + 5.3 raketenschnell. ich habe mal das 600/4.0 II mit einer 1dx testweise gehabt - der hammer! ist leider außerhalb meiner ökonomischen leistungskraft. und so renne ich schon seit 12 jahren mit einem 600/4.0 I rum. auch kein schlechtes teil.
19.03.17, 17:15
Beitrag 15 von 39
@ Martin94b
Danke für den ausführlichen Kommentar.
Hm, also der Body ist eine 5.3 und der TK von Kenko. So wie ich Dich verstanden habe, könnte das matschige Bild auch daher stammen, dass TK und Objektiv in dieser Kombi sich nicht so mögen??? Habe ich Dich da richtig verstanden?
@ Photonenbändiger
Du hast ja recht, aber ich pflege ein durchaus ambivalentes Verhältnis zu meinen Stativen..... ;-)
Danke für den ausführlichen Kommentar.
Hm, also der Body ist eine 5.3 und der TK von Kenko. So wie ich Dich verstanden habe, könnte das matschige Bild auch daher stammen, dass TK und Objektiv in dieser Kombi sich nicht so mögen??? Habe ich Dich da richtig verstanden?
@ Photonenbändiger
Du hast ja recht, aber ich pflege ein durchaus ambivalentes Verhältnis zu meinen Stativen..... ;-)