Besitzt jemand das Swarovski EL 12x50 Swarovision?
Mich interessiert:
Testberichte?
Ist die 12er Version im Praxisbetrieb über Stunden noch sicher zu halten oder im Vergleich zur 10er doch zu verwackelungsgefährdet ?
Gibt es Erfahrungen im Zusammenhang mit (Beleg-) Fotos mittels Kompaktkameras durch das Fernglas?
Ist die Naheinstellgrenze von 2,80 m in der Praxis beispielsweise zur Insektenbestimmung ausreichend?
Mich interessiert:
Testberichte?
Ist die 12er Version im Praxisbetrieb über Stunden noch sicher zu halten oder im Vergleich zur 10er doch zu verwackelungsgefährdet ?
Gibt es Erfahrungen im Zusammenhang mit (Beleg-) Fotos mittels Kompaktkameras durch das Fernglas?
Ist die Naheinstellgrenze von 2,80 m in der Praxis beispielsweise zur Insektenbestimmung ausreichend?
Ich habe ein paar Links von einem befreundeten Vogelgucker bekommen. Er selbst - und auch ich - besitzt es nicht, aber er träumt wohl gelegentlich davon.
http://www.juelich-bonn.com/jForum/read ... 133,371133
http://scopeviews.co.uk/Swaro12x50EL.htm
http://www.batumiraptorcount.org/news/s ... lar-review
http://www.eagleoptics.com/binoculars/s ... -binocular (siehe unter customer reviews)
http://www.optics4birding.com/swarovski ... ulars.html
http://featheredgeoptics.org/productrev ... i50els.htm
http://www.juelich-bonn.com/jForum/read ... 133,371133
http://scopeviews.co.uk/Swaro12x50EL.htm
http://www.batumiraptorcount.org/news/s ... lar-review
http://www.eagleoptics.com/binoculars/s ... -binocular (siehe unter customer reviews)
http://www.optics4birding.com/swarovski ... ulars.html
http://featheredgeoptics.org/productrev ... i50els.htm
Zitat: Sròn Na Muic 08.10.14, 21:42Zum zitierten Beitrag
Vielen Dank.
Die englischsprachigen Links verstehe ich leider nicht, aber
http://www.juelich-bonn.com/jForum/read ... 133,371133
ist auch ganz allgemein was für die Favoriten bei Fernglas- oder Spektivfragen.
Vielen Dank.
Die englischsprachigen Links verstehe ich leider nicht, aber
http://www.juelich-bonn.com/jForum/read ... 133,371133
ist auch ganz allgemein was für die Favoriten bei Fernglas- oder Spektivfragen.
Zitat: Rheinhilde Schusterwörth 05.10.14, 21:56Zum zitierten Beitrag
Da meine meisten Fragen noch noch nicht beantwortet werden konnten, schubse ich sie hier noch einmal hoch. Am wichtigsten ist mir die Einschätzung der 12er Version im Praxisbetrieb und eine damit verbundene Verwacklungsgefahr.
Im Bericht
http://www.juelich-bonn.com/jForum/read ... 133,371133
äußerte sich der Autor zur - ohne Stativ nicht möglichen - Beobachtung von Sternen. Eine meiner Fragen ist, ob die gleiche Schwierigkeit nicht auch bei anderen weit entfernten Objekten am Tag auftritt, weil die optischen Gesetze eben nun mal so sind. Mit der Folge, eventuell besser zur 10er Version zu greifen .....
Da meine meisten Fragen noch noch nicht beantwortet werden konnten, schubse ich sie hier noch einmal hoch. Am wichtigsten ist mir die Einschätzung der 12er Version im Praxisbetrieb und eine damit verbundene Verwacklungsgefahr.
Im Bericht
http://www.juelich-bonn.com/jForum/read ... 133,371133
äußerte sich der Autor zur - ohne Stativ nicht möglichen - Beobachtung von Sternen. Eine meiner Fragen ist, ob die gleiche Schwierigkeit nicht auch bei anderen weit entfernten Objekten am Tag auftritt, weil die optischen Gesetze eben nun mal so sind. Mit der Folge, eventuell besser zur 10er Version zu greifen .....
Zitat: Rheinhilde Schusterwörth 09.10.14, 10:23Zum zitierten BeitragZitat: Rheinhilde Schusterwörth 05.10.14, 21:56Zum zitierten Beitrag
Da meine meisten Fragen noch noch nicht beantwortet werden konnten, schubse ich sie hier noch einmal hoch. Am wichtigsten ist mir die Einschätzung der 12er Version im Praxisbetrieb und eine damit verbundene Verwacklungsgefahr.
Im Bericht
http://www.juelich-bonn.com/jForum/read ... 133,371133
äußerte sich der Autor zur - ohne Stativ nicht möglichen - Beobachtung von Sternen. Eine meiner Fragen ist, ob die gleiche Schwierigkeit nicht auch bei anderen weit entfernten Objekten am Tag auftritt, weil die optischen Gesetze eben nun mal so sind. Mit der Folge, eventuell besser zur 10er Version zu greifen .....
Der Link funzt nicht, aber 12X ist durchaus kritisch. Ich selbst habe schon mit 10X Probleme mit der Wackelei (und dem Gewicht), ein 12er würde ich mir nicht anschaffen wollen. Je nach dem, welche Bedingungen Du beim Birding hast, ist u. U. ein Spektiv auf Stativ die erfreulichere Lösung. Ich habe so ein Ding (Zeiss) mal im Geltinger Vogelschutzgebiet ausprobieren dürfen und muss sagen, das bringt's.
Geh mit dieser Frage mal in ein Jägerforum, dort findest Du eine breitere Erfahrungsbasis.
Da meine meisten Fragen noch noch nicht beantwortet werden konnten, schubse ich sie hier noch einmal hoch. Am wichtigsten ist mir die Einschätzung der 12er Version im Praxisbetrieb und eine damit verbundene Verwacklungsgefahr.
Im Bericht
http://www.juelich-bonn.com/jForum/read ... 133,371133
äußerte sich der Autor zur - ohne Stativ nicht möglichen - Beobachtung von Sternen. Eine meiner Fragen ist, ob die gleiche Schwierigkeit nicht auch bei anderen weit entfernten Objekten am Tag auftritt, weil die optischen Gesetze eben nun mal so sind. Mit der Folge, eventuell besser zur 10er Version zu greifen .....
Der Link funzt nicht, aber 12X ist durchaus kritisch. Ich selbst habe schon mit 10X Probleme mit der Wackelei (und dem Gewicht), ein 12er würde ich mir nicht anschaffen wollen. Je nach dem, welche Bedingungen Du beim Birding hast, ist u. U. ein Spektiv auf Stativ die erfreulichere Lösung. Ich habe so ein Ding (Zeiss) mal im Geltinger Vogelschutzgebiet ausprobieren dürfen und muss sagen, das bringt's.
Geh mit dieser Frage mal in ein Jägerforum, dort findest Du eine breitere Erfahrungsbasis.
Ab 10x wird es schwierig ein Glas noch über längere Zeit ruhig zu halten. Ich selber habe da Canon 12x36 IS II. Das ist optisch sehr gut, aber sicher nicht in der Liega von dem Swarovski. Dennoch, ohne IS ist die Wackelei sehr problematisch. Mit IS kein hat man ein super ruhiges Bild. ich persönlich würde bein einem Glas ohne IS nicht über 10x gehen.
Grüße
Andreas
Grüße
Andreas
Es kommt m.M. nach immer darauf an, was Du mit dem Glas beobachten willst. 10fache Gläser, egal ob Swarovski, Leica, Zeiss, Optolyth, etc, sind sich ziemlich ähnlich. Gut halten kann man auch mit einer Hand das Swarovski. Ab 10fach freihand geht für einige Zeit, aber aufstützen oder u.U. ein Einbein-Stativ für 15-20fache Vergrößerung, macht Sinn.
IS bei einem Fernglas kann auch eine feine Sache sein, mechanisch wie bei Zeiss, oder elektrisch wie bei Canon...das kommt auf den Bedarf, die Vorliebe...und zuletzt auch auf den Geldbeutel an.
IS bei einem Fernglas kann auch eine feine Sache sein, mechanisch wie bei Zeiss, oder elektrisch wie bei Canon...das kommt auf den Bedarf, die Vorliebe...und zuletzt auch auf den Geldbeutel an.
Hallo
Jetzt wäre interessant zu wissen ob es das alleinige Glas werden soll. Oder ob nach oben hin noch irgendwann ein Spektiv geplant ist. ?.und nach unten ein leichtes für z.b.die Fotorucksack-Seitentasche vorhanden ist?
In der Preisklasse würde ich auch nur zu Swarovski oder Zeiss greifen es aber auch vorher unbedingt testen wollen.!
Wobei diese Juelich-Bonn Seite meiner Meinung nach veraltet ist. Bei Zeiss endet jetzt die obere Klasse mit HT (hab ich selbst)
Schon angesprochen wurde ja der Mitteltrieb für die Schärfeeinstellung. Sehr wichtig ist das dieser grad bei höherer Vergrößerung sehr fein arbeitet weil du ja ständig bei schon leicht anderer Entfernung nach und scharf stellen musst.
Bis achtfacher Vergrößerung ist das noch kein Problem höher wird ja die Tiefenschärfe schon sehr eng.
Da die heimische Tierwelt ja erst gern bei nachlassendem Licht austritt ist Dämmerungsleistung wichtig. Da ist ein hochwertiges Glas schon sinnhaft.
Jetzt wäre interessant zu wissen ob es das alleinige Glas werden soll. Oder ob nach oben hin noch irgendwann ein Spektiv geplant ist. ?.und nach unten ein leichtes für z.b.die Fotorucksack-Seitentasche vorhanden ist?
In der Preisklasse würde ich auch nur zu Swarovski oder Zeiss greifen es aber auch vorher unbedingt testen wollen.!
Wobei diese Juelich-Bonn Seite meiner Meinung nach veraltet ist. Bei Zeiss endet jetzt die obere Klasse mit HT (hab ich selbst)
Schon angesprochen wurde ja der Mitteltrieb für die Schärfeeinstellung. Sehr wichtig ist das dieser grad bei höherer Vergrößerung sehr fein arbeitet weil du ja ständig bei schon leicht anderer Entfernung nach und scharf stellen musst.
Bis achtfacher Vergrößerung ist das noch kein Problem höher wird ja die Tiefenschärfe schon sehr eng.
Da die heimische Tierwelt ja erst gern bei nachlassendem Licht austritt ist Dämmerungsleistung wichtig. Da ist ein hochwertiges Glas schon sinnhaft.
Vielen Dank an alle Beteiligten.
Gewonnen hat das 10 x 50.
Gewonnen hat das 10 x 50.
In der technikbegeisterten Welt von heute gibt es neue Knipsen oft öfters mal.
Aber ein gutes Fernglas ist irgendwie etwas wo man gern mindestens über viele Jahre dran hängt und es sorgsam behütet...
Viel Spaß damit!
Aber ein gutes Fernglas ist irgendwie etwas wo man gern mindestens über viele Jahre dran hängt und es sorgsam behütet...
Viel Spaß damit!
Mich würden Deine Erfahrungen mit dem Glas interessieren. Wir überlegen gerade ob wir uns ein EL 10x42 W B anschaffen sollten...
Zitat: AndreasBN 06.12.14, 12:00Zum zitierten Beitrag
Hallo Andreas,
es ist bislang nur die Entscheidung für das 10 x 50 gefallen - kaufen konnte ich es noch nicht.
Ob Du das Swarovision EL 10 x 42 oder das 10 x 50 nimmst, hängt von Deinen Bedürfnissen ab. Da ich auch noch im Dunklen gut sehen muß, ist das 50iger Pflicht. Das 10 x 42 eines Freundes konnte ich ausgiebig "wildlife" testen - die Qualität steht völlig außer Frage und ist ein Traum. Es hat eine Naheinstellgrenze von 150 cm, mein Favorit hingegen eine von 280 cm. Solltest Du also nicht auf gutes Sehen in der Nacht angewiesen sein, reicht Dir das 42iger völlig und Du wärst mit dem Mindestabstand sogar noch sehr im Vorteil. Auch kostet es ein paar hunderter weniger ....
Gruß
Rheinhilde
Hallo Andreas,
es ist bislang nur die Entscheidung für das 10 x 50 gefallen - kaufen konnte ich es noch nicht.
Ob Du das Swarovision EL 10 x 42 oder das 10 x 50 nimmst, hängt von Deinen Bedürfnissen ab. Da ich auch noch im Dunklen gut sehen muß, ist das 50iger Pflicht. Das 10 x 42 eines Freundes konnte ich ausgiebig "wildlife" testen - die Qualität steht völlig außer Frage und ist ein Traum. Es hat eine Naheinstellgrenze von 150 cm, mein Favorit hingegen eine von 280 cm. Solltest Du also nicht auf gutes Sehen in der Nacht angewiesen sein, reicht Dir das 42iger völlig und Du wärst mit dem Mindestabstand sogar noch sehr im Vorteil. Auch kostet es ein paar hunderter weniger ....
Gruß
Rheinhilde
07.12.14, 18:19
Beitrag 13 von 18
wenn es ums dämmerungssehen geht, dann ist für mich ein 7x50 das glas meiner wahl. nutze seit 40 jahren ein 7x50 von doctor (zeiss-lizenznachbau) für dämmerungsbeobachtung. am tage tuts ein 6x30 von silvarem-zeiss aus DDR-produktion. über 10x würde ich nicht gehen wollen. und wenn du richtig geld sparen willst, dann schau dir mal in der bucht die 7x50er zeiss-teile an. optisch immer noch auf augenhöhe zu den modernen zeiss.
Hallo dieses alte Ost-Zeiss 7×50 kenne ich auch . Ja gut geht.
Allerdings gegen ein modernes Zeiss West 8×42 HT welches ich ebenfalls habe dämmerungsmäßig na gut dunkel wie...
Wie überhaupt alle Docter Optik Gläser (der Zeiss Ost Nachfolger) in diesem Bereich von 8 bis 10× dem West Zeiss hoffnungslos in der Dämmerung unterlegen sind. Dafür natürlich günstiger aber das muss jeder selbst entscheiden.
Allerdings gegen ein modernes Zeiss West 8×42 HT welches ich ebenfalls habe dämmerungsmäßig na gut dunkel wie...
Wie überhaupt alle Docter Optik Gläser (der Zeiss Ost Nachfolger) in diesem Bereich von 8 bis 10× dem West Zeiss hoffnungslos in der Dämmerung unterlegen sind. Dafür natürlich günstiger aber das muss jeder selbst entscheiden.
08.12.14, 00:09
Beitrag 15 von 18
Zitat: Frank Stöwesand 07.12.14, 22:19Zum zitierten Beitrag
vergleichstests mit gläsern neuerer bauart rechtfertigen nicht die neuanschaffung von 1500+ euro. das geringfügige + wäre mir die sache nicht wert. hatte bisher alle 8x42 u-ä. im test. merklich besser als mein 50 jahre altes 7x50 doctor war nur ein 8x56 zeiss.
vergleichstests mit gläsern neuerer bauart rechtfertigen nicht die neuanschaffung von 1500+ euro. das geringfügige + wäre mir die sache nicht wert. hatte bisher alle 8x42 u-ä. im test. merklich besser als mein 50 jahre altes 7x50 doctor war nur ein 8x56 zeiss.