Vielen Dank erst mal für die ausführlichen Kommentare und Meinungen zu diesem Thema !
Wie man sieht gibt es immer einen Konsens zwischen Moral und die Szenen die der Naturfotograf zeigt.
Natürlich liegt es immer am Fotografen welche Fotos dieser zeigt , solange es von einem Forum nicht untersagt ist. Eine pers. Meinung ist ja auch Gesund für ein Forum ob es denn nun gefällt , es Interessant gefunden wird oder eher abschreckend auf den Betrachter wirkt.
Ein anderes Beispiel wäre Filmmaterial in den Medien , wie von BBC oder National Geog.. !
Ich denke jeder Naturfreund / Afrikaliebhaber / Tier - Naturfotograf hat sich schon solche Doku´s angesehen
und nicht gleich bei einer Riss Szene umgeschaltet.
Bestes Beispiel ist die Jagdmethoden von Hyänen und Afrikanischen Wildhunden !
Wie man sieht gibt es immer einen Konsens zwischen Moral und die Szenen die der Naturfotograf zeigt.
Natürlich liegt es immer am Fotografen welche Fotos dieser zeigt , solange es von einem Forum nicht untersagt ist. Eine pers. Meinung ist ja auch Gesund für ein Forum ob es denn nun gefällt , es Interessant gefunden wird oder eher abschreckend auf den Betrachter wirkt.
Ein anderes Beispiel wäre Filmmaterial in den Medien , wie von BBC oder National Geog.. !
Ich denke jeder Naturfreund / Afrikaliebhaber / Tier - Naturfotograf hat sich schon solche Doku´s angesehen
und nicht gleich bei einer Riss Szene umgeschaltet.
Bestes Beispiel ist die Jagdmethoden von Hyänen und Afrikanischen Wildhunden !
19.08.14, 17:45
Beitrag 17 von 105
Hörte bei einer ähnlichen Diskussion die Argumentation: Meine Kinder könnten die Bilder sehen...
Da musste ich an diese tolle Aufnahme denken: http://i.imgur.com/DmsFwND.jpg?1
Die viele Moralvorstellungen sind allemals eingeschränkt Mitteleuropäisch. Die meißten Menschen auf dem Planeten haben hier ganz andere Maßstäbe.
Da musste ich an diese tolle Aufnahme denken: http://i.imgur.com/DmsFwND.jpg?1
Die viele Moralvorstellungen sind allemals eingeschränkt Mitteleuropäisch. Die meißten Menschen auf dem Planeten haben hier ganz andere Maßstäbe.
Ich finde solche Aufnahmen sehr sehenswert und würde es traurig finden wenn soetwas nicht gezeigt werden dürfte. Ich mag sogenannte Raubtiere für das was sie sind und da gehört das Töten der Beute nunmal dazu. Das schöne an den Fotos (und durch die Kamera) ist, dass man es näher sieht (und erlebt) als Gesund für einen selbst wäre. Die Details einer solchen Szene sind meiner Meinung nach manchmal sehr beeindruckend.
Ich lade meine Fotos auf mehreren Seiten hoch und interessanter Weise weht in der FC der größte Gegenwind gegen Fotos die Tiere mit noch erkennbaren Essen zeigen (ausnahme Fische, Insekten, ...).
Mit folgenden meiner Fotos haben hier in der FC einige Probleme, auf anderen Seiten, auf denen ich es ebenfalls veröffentlichte eher nicht: http://fc-foto.de/32751427 Aber wenn es dann mal ein Fisch ist, der sogar noch lebend verfüttert wird, hat kaum jemand ein Problem: http://fc-foto.de/33420987 oder schon tot http://fc-foto.de/34084201
Gut diese beiden Fotos sind noch sehr harmlos, aber dafür schon erstaunlich dass bei ersteren einige schon etwas dagegen haben.
Das einzige Wildlife in dieser Richtung das ich habe sind fischende Eisvögel und ein Reiher: http://sta.sh/0jpafmgw88x worüber ich mich dennoch freue. Gepriesen sei der erste Tag, an dem ich ein größeres wildlebendes Raubtier beim Fangen der Beute sehen darf. Da dies noch eine ganze Weile dauern wird finde ich es sehr schön die Aufzeichnungen anderer wenigstens sehen zu können.
Wenn ich in einen Zoo an einen Raubtiergehege stehe, hoffe ich jedesmal darauf, dass Beute dadrin landet. Ein paar Mal hatte ich Glück einer entsprechenden Szene zu erleben, aber leider gelang mir bisher nichtmal ansatzweise ein gutes Foto mit den Gegebenheiten im Zoo (mal ein Beispiel von letzten Monat: http://sta.sh/01amf45haoc0 ). Leider hat man die Chance dazu nur sehr selten.
Ich lade meine Fotos auf mehreren Seiten hoch und interessanter Weise weht in der FC der größte Gegenwind gegen Fotos die Tiere mit noch erkennbaren Essen zeigen (ausnahme Fische, Insekten, ...).
Mit folgenden meiner Fotos haben hier in der FC einige Probleme, auf anderen Seiten, auf denen ich es ebenfalls veröffentlichte eher nicht: http://fc-foto.de/32751427 Aber wenn es dann mal ein Fisch ist, der sogar noch lebend verfüttert wird, hat kaum jemand ein Problem: http://fc-foto.de/33420987 oder schon tot http://fc-foto.de/34084201
Gut diese beiden Fotos sind noch sehr harmlos, aber dafür schon erstaunlich dass bei ersteren einige schon etwas dagegen haben.
Das einzige Wildlife in dieser Richtung das ich habe sind fischende Eisvögel und ein Reiher: http://sta.sh/0jpafmgw88x worüber ich mich dennoch freue. Gepriesen sei der erste Tag, an dem ich ein größeres wildlebendes Raubtier beim Fangen der Beute sehen darf. Da dies noch eine ganze Weile dauern wird finde ich es sehr schön die Aufzeichnungen anderer wenigstens sehen zu können.
Wenn ich in einen Zoo an einen Raubtiergehege stehe, hoffe ich jedesmal darauf, dass Beute dadrin landet. Ein paar Mal hatte ich Glück einer entsprechenden Szene zu erleben, aber leider gelang mir bisher nichtmal ansatzweise ein gutes Foto mit den Gegebenheiten im Zoo (mal ein Beispiel von letzten Monat: http://sta.sh/01amf45haoc0 ). Leider hat man die Chance dazu nur sehr selten.
19.08.14, 20:53
Beitrag 19 von 105
der Tod gehört zum Leben. Und in der Wildnis gehört er zum täglichen Überleben. Wer sich darüber aufregt, sollte sich mal eine Corrida in Spanien ansehen: DAS ist Grausamkeit vom Übelsten, auch wenn das ja den Mantel der überlieferten Riten trägt....
Guten morgen,
irgendwie gehen einige Beiträge am Thema vorbei. Das Fressen und Gefressen werden Teil des Lebens ist, dass wir Menschen Tiere schlachten und uns an Tierkämpfen ergötzen können hat nichts mit der Fragestellung zu tun, die Frage ist vielmehr, ob solche Bilder hier im Forum gezeigt werden sollten.
Na klar kann man solche Bilder zeigen, aber auch wenn es Realität ist, sind sie noch lange nicht ansprechend. Wenn der Löwe den Kehlbiß hält und die Augen des Zebra aus dem Kopf herausquellen und ihm die Angst bis zu den Ohren steht, führt das bei einem normal fühlenden Menschen zu keinem positiven Emfpinden, auch wenn es tagtägliche Realität ist. Und trotzdem füllen sich natürlich die Arenen, wenn der Stier dahingemetzelt wird, lebt jeder Dokumentarfilm von der harten Realität.
Ich denke, jeder muss selbst entscheiden, ob er er weiterklickt oder hinschaut, ich jedenfalls klicke weiter und mache mir Gedanken über die Menschen, die solche Bilder magisch anziehen.
irgendwie gehen einige Beiträge am Thema vorbei. Das Fressen und Gefressen werden Teil des Lebens ist, dass wir Menschen Tiere schlachten und uns an Tierkämpfen ergötzen können hat nichts mit der Fragestellung zu tun, die Frage ist vielmehr, ob solche Bilder hier im Forum gezeigt werden sollten.
Na klar kann man solche Bilder zeigen, aber auch wenn es Realität ist, sind sie noch lange nicht ansprechend. Wenn der Löwe den Kehlbiß hält und die Augen des Zebra aus dem Kopf herausquellen und ihm die Angst bis zu den Ohren steht, führt das bei einem normal fühlenden Menschen zu keinem positiven Emfpinden, auch wenn es tagtägliche Realität ist. Und trotzdem füllen sich natürlich die Arenen, wenn der Stier dahingemetzelt wird, lebt jeder Dokumentarfilm von der harten Realität.
Ich denke, jeder muss selbst entscheiden, ob er er weiterklickt oder hinschaut, ich jedenfalls klicke weiter und mache mir Gedanken über die Menschen, die solche Bilder magisch anziehen.
Ich habe jetzt nicht alle Beiträge komplett gelesen, soviel vorweg. Das besagte Foto zeigt für mich einen Löwen bei der Nahrungsaufnahme, die Jagd und auch der dazu gehörende Tötungsvorgang ist dem sicher voraus gegangen, aber hier definitiv nicht dargestellt. Unabhängig davon ist die Frage aus ethischer Sicht berechtigt. Meine Meinung dazu: Als neutrale Darstellung ist das Fotografieren und auch das Zeigen statthaft, denn es ist natürlicher Teil der Natur. Wo die Grenze von neutraler Darstellung zur "reißerischen" Darstellung inklusive Effekthascherei liegt, muss letztlich jeder für sich selbst beurteilen.
Eine vernünftige für alle gültige Abgrenzung kann es aus meiner Sicht nicht geben, da ein Foto nur eine Momentaufnahme ist. Wo ist denn der Riss bzw. der Todeszeitpunkt genau? Ist der Zielsprung noch statthaft, wo der Todesbiss in wenigen Augenblicken folgt? Das Anschleichen vorher, wohlwissend was folgt (natürlich nur im Erfolgsfall). Ist das Ansetzen des Bisses noch innerhalb der Toleranz? Ab wann darf ich dann wieder Fotografieren: Nach dem letzten Zucken der Beute/des Opfers oder muss ich warten bis die Nahrungsaufnahme einsetzt? Oder wie in diesem Beispiel schon im Gange ist, aber auch hier wissend, was zuvor passiert ist?
Das Ganze kann man natürlich noch beliebig weiter Ausdehnen, z.B. was ist mit einem Spinnennetz, dass ja auch klar das Ziel hat Beute zu machen?
Grüße Thomas
Eine vernünftige für alle gültige Abgrenzung kann es aus meiner Sicht nicht geben, da ein Foto nur eine Momentaufnahme ist. Wo ist denn der Riss bzw. der Todeszeitpunkt genau? Ist der Zielsprung noch statthaft, wo der Todesbiss in wenigen Augenblicken folgt? Das Anschleichen vorher, wohlwissend was folgt (natürlich nur im Erfolgsfall). Ist das Ansetzen des Bisses noch innerhalb der Toleranz? Ab wann darf ich dann wieder Fotografieren: Nach dem letzten Zucken der Beute/des Opfers oder muss ich warten bis die Nahrungsaufnahme einsetzt? Oder wie in diesem Beispiel schon im Gange ist, aber auch hier wissend, was zuvor passiert ist?
Das Ganze kann man natürlich noch beliebig weiter Ausdehnen, z.B. was ist mit einem Spinnennetz, dass ja auch klar das Ziel hat Beute zu machen?
Grüße Thomas
wem ist es nicht schon mal passiert, daß er unabsichtlich einen käfer zertreten hat und der weiße innereimatsch unter der schuhsohle hervorquillt? das ist das leben und gehört dazu.
ich finde, das sind sensationelle fotos, die das natürliche leben zeigen. je mehr matsch, desot besser das foto oder so.
prinzipiell besticht ein foto durch licht, motiv, neuigkeitswert, art der darstellung. ob der matsch unter dem schuh weiter oder weniger weit hervorquillt, ist ein eher nebensächliches detail mit geringem einfluß auf die qualität des gesamtbildes. die frage ist, wer sowas für sensationell hält, daß er meint, daß deshalb das foto besser sei als ein anderes.
lg gusti
ich finde, das sind sensationelle fotos, die das natürliche leben zeigen. je mehr matsch, desot besser das foto oder so.
prinzipiell besticht ein foto durch licht, motiv, neuigkeitswert, art der darstellung. ob der matsch unter dem schuh weiter oder weniger weit hervorquillt, ist ein eher nebensächliches detail mit geringem einfluß auf die qualität des gesamtbildes. die frage ist, wer sowas für sensationell hält, daß er meint, daß deshalb das foto besser sei als ein anderes.
lg gusti
Wir können ja auch einen Löwen beim kacken fotografieren, ist doch das natürlichste der Welt :-))
Aber ob es jemand sehen will…
Aber ob es jemand sehen will…
nichts für ungut, aber wie einige hier schreiben, kommt für sie die Currywurst aus der Druckerpresse und sie verdrängen ganz offensichtlich die Tatsache, dass dafür ein Tier gestorben ist.
Ähnliche Bilder wie die Kinder auf dem Bild kann man auch hierzulande erleben, wenn z.B. auf dem Land eine Hausschlachtung stattfindet. Für 6 jährige ist es absolut faszinierend, wie lang sich ein Schweinedarm ausrollen lässt :-)
Das ist nun einmal einer der Aspekte des Lebens.
Ähnliche Bilder wie die Kinder auf dem Bild kann man auch hierzulande erleben, wenn z.B. auf dem Land eine Hausschlachtung stattfindet. Für 6 jährige ist es absolut faszinierend, wie lang sich ein Schweinedarm ausrollen lässt :-)
Das ist nun einmal einer der Aspekte des Lebens.
20.08.14, 19:30
Beitrag 25 von 105
Erst mal @Dr Andreas Schüring zu Ihrem alleresten Beitrag: Völlig Off Topic und ich mag mich darüber auch nicht weiter streiten (nur, dass es Ihnen mal jemand sagt), aber: Falls Sie Biologe sind, sollten Sie wissen, dass "Instinktverhalten" auf Menschen nur schlecht anwendbar sind und daher nicht solchen Käse schreiben. (Sie rezitieren danebst nicht einmal natürliches Verhalten sondern folgen nur einer Modeerscheinung des ausgehenden 20 Jhd. konservative Gesellschaftsvorstellungen mit - notabene völlig falschen - biologischen Erklärungen zu rechtfertigen). Wenn Sie nicht Biologe sind, dann sorry, dann hab ich nix gesagt, dann konnten Sie es nicht besser wissen. ;-) Googeln Sie doch mal "Soziobiologie" und lesen Sie sich etwas schlau über die zwei Grundsatzprobleme dieser "Wissenschaft". ;-)
Nun aber zurück zum Thema: Ich würde da mal von einer etwas anderen als einer pseudo-philosophischen Warte eine Sichtweise einbringen. Einige haben ja die Kinder schon erwähnt. Mein Standpunkt ist hier der folgende: In der Fotocommunity darf jeder einen Account erstellen, der gerne fotografiert. Also gibt es eine ziemlich grosse Wahrscheinlichkeit, dass kleine Kinder diese Bilder sehen - gerade weil sie sich eher für Naturbilder als für Archtektur oder Menschenportraits interessieren werden. Ich würde daher einfach ganz schlicht sagen: Halte dich einfach an die Jugendschutzregelungen. Das bedeutet, dass ein Foto wie deins völlig in Ordnung geht, es zeigt ja nur einen natürlichen Prozess, den ein Kind auch beim Universum auf ORF2 zu sehen bekommt. Ein Foto, das zeigt wie ein Mensch einem Tier den Kopf abhackt geht nicht in Ordnung, weil solche Bilder / Filme (zumindest in der Schweiz) erst ab 12 oder 14 zugelassen sind. (Die Gründe dafür seien mal dahingestellt, sie dürfen sich wahrscheinlich in der Defintion von Gewalt finden). So bist du wenigstens immer auch der sicheren Seite. ;-)
Nun aber zurück zum Thema: Ich würde da mal von einer etwas anderen als einer pseudo-philosophischen Warte eine Sichtweise einbringen. Einige haben ja die Kinder schon erwähnt. Mein Standpunkt ist hier der folgende: In der Fotocommunity darf jeder einen Account erstellen, der gerne fotografiert. Also gibt es eine ziemlich grosse Wahrscheinlichkeit, dass kleine Kinder diese Bilder sehen - gerade weil sie sich eher für Naturbilder als für Archtektur oder Menschenportraits interessieren werden. Ich würde daher einfach ganz schlicht sagen: Halte dich einfach an die Jugendschutzregelungen. Das bedeutet, dass ein Foto wie deins völlig in Ordnung geht, es zeigt ja nur einen natürlichen Prozess, den ein Kind auch beim Universum auf ORF2 zu sehen bekommt. Ein Foto, das zeigt wie ein Mensch einem Tier den Kopf abhackt geht nicht in Ordnung, weil solche Bilder / Filme (zumindest in der Schweiz) erst ab 12 oder 14 zugelassen sind. (Die Gründe dafür seien mal dahingestellt, sie dürfen sich wahrscheinlich in der Defintion von Gewalt finden). So bist du wenigstens immer auch der sicheren Seite. ;-)
20.08.14, 20:46
Beitrag 27 von 105
Zitat: Michael Winkmann 20.08.14, 19:59Zum zitierten BeitragZitat: DiePixelmixer 20.08.14, 11:25Zum zitierten Beitrag
Hast du so ein tolles Foto? :-)
na ja nicht ganz, aber mit ein bisschen guten willen .... äähm ... isses doch ein löwe oder? http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypic ... y/34112627
Hast du so ein tolles Foto? :-)
na ja nicht ganz, aber mit ein bisschen guten willen .... äähm ... isses doch ein löwe oder? http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypic ... y/34112627
Zitat: volker lautenbach 20.08.14, 20:46Zum zitierten BeitragZitat: Michael Winkmann 20.08.14, 19:59Zum zitierten BeitragZitat: DiePixelmixer 20.08.14, 11:25Zum zitierten Beitrag
Hast du so ein tolles Foto? :-)
na ja nicht ganz, aber mit ein bisschen guten willen .... äähm ... isses doch ein löwe oder? http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypic ... y/34112627
Nicht schlecht, beim Vogel kenne ich es...... aber beim Löwen muss es cool sein :-)
Hast du so ein tolles Foto? :-)
na ja nicht ganz, aber mit ein bisschen guten willen .... äähm ... isses doch ein löwe oder? http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypic ... y/34112627
Nicht schlecht, beim Vogel kenne ich es...... aber beim Löwen muss es cool sein :-)
20.08.14, 20:54
Beitrag 29 von 105
Zitat: Alan12 20.08.14, 19:30Zum zitierten Beitrag
bullshit! was meinst du denn, wieviel instinkt in uns noch steckt? dann achte beim nächsten waldspaziergang mal drauf. sollte da ein ast auf dem weg liegen, was deine erste reaktion ist: flucht oder kampf? du mußt dich entscheiden, schnell. denken? hinderlich! verantwortlich: mandelkern.
auch der beschützertrieb bei der ansicht von kindern ist instinkt. ekel - mehr instinkt und ein bisschen kulturkreis/soziales umfeld.
bullshit! was meinst du denn, wieviel instinkt in uns noch steckt? dann achte beim nächsten waldspaziergang mal drauf. sollte da ein ast auf dem weg liegen, was deine erste reaktion ist: flucht oder kampf? du mußt dich entscheiden, schnell. denken? hinderlich! verantwortlich: mandelkern.
auch der beschützertrieb bei der ansicht von kindern ist instinkt. ekel - mehr instinkt und ein bisschen kulturkreis/soziales umfeld.
Guten morgen Alan12,
wie das immer am Schluss einer Diskussion passiert, verliert sich das eigentliche Thema.
Bzgl. Deiner sehr gewagten Instinkttherorie schau Dich mal im Channel Aktfotografie um. Kaum ein anderer Channel hat über Schlüsselreize unsere Instinkte mehr im Fokus, wie es viele Kommentare ja immer wieder eindrücklich unter Beweis stellen.
Und glaube mir, man braucht kein Biologe zu sein, um zu erkennen, dass auch ihr Eidgenossen trotz global village noch immer instinktgesteuert seid. Ich als Flachländer freue mich sogar darüber, auch im 21 Jahrhundert nicht instinktlos zu sein.
wie das immer am Schluss einer Diskussion passiert, verliert sich das eigentliche Thema.
Bzgl. Deiner sehr gewagten Instinkttherorie schau Dich mal im Channel Aktfotografie um. Kaum ein anderer Channel hat über Schlüsselreize unsere Instinkte mehr im Fokus, wie es viele Kommentare ja immer wieder eindrücklich unter Beweis stellen.
Und glaube mir, man braucht kein Biologe zu sein, um zu erkennen, dass auch ihr Eidgenossen trotz global village noch immer instinktgesteuert seid. Ich als Flachländer freue mich sogar darüber, auch im 21 Jahrhundert nicht instinktlos zu sein.