Ich will nicht nerven, sondern nur mal kurz zu bedenken geben, dass die Sektion "Pflanzen, Pilze, Flechten" aus biologischer Sicht quatschig ist.
Pilze sind keine Pflanzen, sondern stellen ein eigenes Organismenreich neben Pflanzen, Tieren und Bakterien dar.
Vielleicht könnte man das ja irgendwann mal ändern ;-)))
GrußvonThomas,
der anscheinend sonst keine Probleme hat
Pilze sind keine Pflanzen, sondern stellen ein eigenes Organismenreich neben Pflanzen, Tieren und Bakterien dar.
Vielleicht könnte man das ja irgendwann mal ändern ;-)))
GrußvonThomas,
der anscheinend sonst keine Probleme hat
Na ja, die spriessen alle so vor sich hin und laufen nicht weg!
Passt doch! (und jetzt komm mir bitte nicht mit Schleimpilzen!)
Ausserdem steht da nicht das Pilze oder Flechten, Pflanzen sind!
Passt doch! (und jetzt komm mir bitte nicht mit Schleimpilzen!)
Ausserdem steht da nicht das Pilze oder Flechten, Pflanzen sind!
Thomas Heppel schrieb:
Zitat:
Die Systematik bei der Kategorisierung und der Baumstruktur nicht zu verletzen, ist das Eine - die Kategorien vielleicht überhaupt mal zu revolutionieren, ist das Andere.
Die Struktur des Naturchannels ist sicher nicht die allerschlechteste. Aber konsequent und richtig durchdacht scheint sie mir insgesamt nicht. Sie wirkt zusammengeschustert, was ganz sicher historische Ursachen hat und an der schrittweisen Veränderung und der von Usern gewünschten Einfügung neuer Untersektionen liegt. Es gibt in der Einteilung des CHannels Sachen, über die könnte ich jede Woche wieder neu lachen, v.a. wenn ich dann sehe, wohin manche Bilder geladen werden. Aber dann sage ich mir wieder: Wo es mittlerweile auch das andere Extrem gibt - also die Meinung, Bilder gar nicht oder völlig willkürlich zu kategorisieren (siehe die Diskussion um die Zielsektions(miss)wahl im VC und Otmars Thread im Talkforum :-) ) - nehme ich die Strukturierung auch nicht mehr so schwer.
Eigentlich ist es komisch: Da gehen nun von vielen Usern ganz viele Anträge für neue Sektionen und Untersektionen, sowie Themen und Projektthemen ein; Aber sich mal mit der Baumstruktur zu beschäftigen, das tut offensichtlich außer dir fast niemand.
--
Gruß
Zitat:
Die Systematik bei der Kategorisierung und der Baumstruktur nicht zu verletzen, ist das Eine - die Kategorien vielleicht überhaupt mal zu revolutionieren, ist das Andere.
Die Struktur des Naturchannels ist sicher nicht die allerschlechteste. Aber konsequent und richtig durchdacht scheint sie mir insgesamt nicht. Sie wirkt zusammengeschustert, was ganz sicher historische Ursachen hat und an der schrittweisen Veränderung und der von Usern gewünschten Einfügung neuer Untersektionen liegt. Es gibt in der Einteilung des CHannels Sachen, über die könnte ich jede Woche wieder neu lachen, v.a. wenn ich dann sehe, wohin manche Bilder geladen werden. Aber dann sage ich mir wieder: Wo es mittlerweile auch das andere Extrem gibt - also die Meinung, Bilder gar nicht oder völlig willkürlich zu kategorisieren (siehe die Diskussion um die Zielsektions(miss)wahl im VC und Otmars Thread im Talkforum :-) ) - nehme ich die Strukturierung auch nicht mehr so schwer.
Eigentlich ist es komisch: Da gehen nun von vielen Usern ganz viele Anträge für neue Sektionen und Untersektionen, sowie Themen und Projektthemen ein; Aber sich mal mit der Baumstruktur zu beschäftigen, das tut offensichtlich außer dir fast niemand.
--
Gruß
..gehören Pilze zu Fauna oder Flora? Lernt man über Pilze in Zoologie oder in Botanik?
Grüße, Michael L.
P.S.: Sind Haie Fische?
Grüße, Michael L.
P.S.: Sind Haie Fische?
@ Michael
Haie sind sehr wohl Fische :-)
Wahrscheinlich wolltest Du fragen: ”Sind Delfine Fische”, was sie natürlich nciht sind :-)
Rüdiger
http://www.meeresakrobaten.de
Haie sind sehr wohl Fische :-)
Wahrscheinlich wolltest Du fragen: ”Sind Delfine Fische”, was sie natürlich nciht sind :-)
Rüdiger
http://www.meeresakrobaten.de
...ist schon klar, aber da gibt es Knorpelfische (also eigentlichkeine "richtigen" Fische), Knochenfische, echte Knochenfische usw., usw. ...Und Lungenfische.
Ich glaube, nein, ich will sagen, in der fc, aus fototechnischen Gesichtspunkten ist es mir eigentlich recht egal, ob Pilze eher zu Pflanzen, zu Tieren oder zu Bakterien ("Natur unter dem Mikroskop") gestellt werden.
Grüße, Michael L.
Ich glaube, nein, ich will sagen, in der fc, aus fototechnischen Gesichtspunkten ist es mir eigentlich recht egal, ob Pilze eher zu Pflanzen, zu Tieren oder zu Bakterien ("Natur unter dem Mikroskop") gestellt werden.
Grüße, Michael L.
Michael Lehndorff schrieb:
Zitat:
Dieser Meinung schließe ich mich dann doch an.
Zitat:
Dieser Meinung schließe ich mich dann doch an.
Pilze sind keine Pflanzen sondern nomenklatorisch eigenständig. Aber der Sektionsname "Pflanzen, Pilze, Flechten" behauptet das ja auch gar nicht, da stehen sie gleichberechtigt mit drin. Und als Oberbegriff für "Wachsendes, das nicht weglaufen kann" (oder so) finde ich den Sektionsnamen eigentlich nicht allzu schlecht...in der ersten optischen Wahrnehmung schmeissen wir ja wohl fast alle zusammen.
"Lernt man über Pilze in Zoologie oder in Botanik?"
Ich hab über Pilze in der Mykologie gelernt :-).
Ansonsten schliess ich mich dem obigen Posting von Franz Pawellek an.
Z.B. sind Spinnen sind ja auch keine Insekten, werden aber korrekterweise in der Sektion "Spinnen, Insekten" gelistet.
Würde ein "&" statt dem "," vielleicht die Sache klären? ;-)
Gruss, Anne
Ich hab über Pilze in der Mykologie gelernt :-).
Ansonsten schliess ich mich dem obigen Posting von Franz Pawellek an.
Z.B. sind Spinnen sind ja auch keine Insekten, werden aber korrekterweise in der Sektion "Spinnen, Insekten" gelistet.
Würde ein "&" statt dem "," vielleicht die Sache klären? ;-)
Gruss, Anne
09.05.03, 14:57
Beitrag 10 von 37
Hört auf, Leute!
Ich finds Quatsch, auf diese Weise hier die Systematik und die Biologie herauskehren zu wollen. Wir sind hier in einem Fotografieforum und nicht dort, wo sich verknackte Zoologengreise über eine einzig gültige Nomenklatur steiten, weil die nicht mehr anders können. Wer seine Motive streng eingeordnet, exakt beschrieben und gefunden sehen will, der gebe seinen Bildern entsprechende Keywords und streite dafür, daß die mittels einer Keywordsuchmöglichkeit in der FC gefunden werden. Sollte diese Suchmöglichkeit mit all ihren Vor- und Nachteilen mal eingerichtet worden sein in der FC, dann sollte die Keywordvergabe optional sein, so daß jeder Aussteller entscheiden kann, ob sein Bild auf diese Weise gefunden werden soll. Ich würde mir von Fall zu Fall genau überlegen, ob und wann ich meinem Bild derart eindeutige Keywords vergebe.
Ich finds Quatsch, auf diese Weise hier die Systematik und die Biologie herauskehren zu wollen. Wir sind hier in einem Fotografieforum und nicht dort, wo sich verknackte Zoologengreise über eine einzig gültige Nomenklatur steiten, weil die nicht mehr anders können. Wer seine Motive streng eingeordnet, exakt beschrieben und gefunden sehen will, der gebe seinen Bildern entsprechende Keywords und streite dafür, daß die mittels einer Keywordsuchmöglichkeit in der FC gefunden werden. Sollte diese Suchmöglichkeit mit all ihren Vor- und Nachteilen mal eingerichtet worden sein in der FC, dann sollte die Keywordvergabe optional sein, so daß jeder Aussteller entscheiden kann, ob sein Bild auf diese Weise gefunden werden soll. Ich würde mir von Fall zu Fall genau überlegen, ob und wann ich meinem Bild derart eindeutige Keywords vergebe.
Es streitet sich doch niemand :-).
Greise muss man auch nicht sein, um eine gewisse Systematik sinnvoll zu finden. Man stelle sich nur vor hier würde jemand nen Audi unter die Sektion Mercedes einstellen...oder so.
Das das "Problem" keinem hier den Schlaf raubt, sieht man doch an den Antworten.
Davon abgsehen fände ich Stichwörter auch sinnvoll.
Aber da z.B. bei ca. nem Viertel der Tierbilder der Fotograf anscheinend gar nicht weiss was er da abgelichtet hat (was ja auch nicht weiter schlimm ist wenns einem "nur" um die fotografische Wirkung geht), nur bedingt erfolgsversprechend .
tschö, Anne
Greise muss man auch nicht sein, um eine gewisse Systematik sinnvoll zu finden. Man stelle sich nur vor hier würde jemand nen Audi unter die Sektion Mercedes einstellen...oder so.
Das das "Problem" keinem hier den Schlaf raubt, sieht man doch an den Antworten.
Davon abgsehen fände ich Stichwörter auch sinnvoll.
Aber da z.B. bei ca. nem Viertel der Tierbilder der Fotograf anscheinend gar nicht weiss was er da abgelichtet hat (was ja auch nicht weiter schlimm ist wenns einem "nur" um die fotografische Wirkung geht), nur bedingt erfolgsversprechend .
tschö, Anne
09.05.03, 17:45
Beitrag 12 von 37
Anne Linow schrieb:
Zitat:
Kannst du den Satz mal richtig fertig schreiben! So wie er da oben steht, ergibt er irgendwie keinen Sinn.
Zitat:
Kannst du den Satz mal richtig fertig schreiben! So wie er da oben steht, ergibt er irgendwie keinen Sinn.
@ Laura
Wo ist das Problem? Anne schreibt: Die Einrichtung von Stichworten ist nur bedingt sinnvoll. Will heißen: Stelle ich einen Hund (von dem ich nicht weiß, dass es ein Hund ist) in die Rubrik Katze, werde ich mit Hilfe enes Stichwort-Katalogs den Hund auch nciht finden...
Wo ist das Problem? Anne schreibt: Die Einrichtung von Stichworten ist nur bedingt sinnvoll. Will heißen: Stelle ich einen Hund (von dem ich nicht weiß, dass es ein Hund ist) in die Rubrik Katze, werde ich mit Hilfe enes Stichwort-Katalogs den Hund auch nciht finden...
Hallo Laura,
Hmm, der Satz ist eigentlich fertig...
Vielleicht wird er besser verständlich dadurch, dass du den vorigen mit ihm verbindest & ich die Interpunktion verbessere?
Hatte ihn nachträglich extra getrennt, um kein Satzmonster zu fabrizieren...
"Davon abgesehen fände ich Stichwörter auch sinnvoll, aber - da z.B. bei ca. nem Viertel der Tierbilder der Fotograf
anscheinend gar nicht weiss was er da abgelichtet hat (...)- nur bedingt erfolgsversprechend ."
Soll heissen : Wenn Fotograf A ein Erdmännchen abgelichtet hat, es aber wahlweise für ein Murmeltier, einen Prairiehund oder ein Erdferkel hält, hilft mir auch die beste Suchfunktion nichts :-).
Liebe Grüsse, Anne
Hmm, der Satz ist eigentlich fertig...
Vielleicht wird er besser verständlich dadurch, dass du den vorigen mit ihm verbindest & ich die Interpunktion verbessere?
Hatte ihn nachträglich extra getrennt, um kein Satzmonster zu fabrizieren...
"Davon abgesehen fände ich Stichwörter auch sinnvoll, aber - da z.B. bei ca. nem Viertel der Tierbilder der Fotograf
anscheinend gar nicht weiss was er da abgelichtet hat (...)- nur bedingt erfolgsversprechend ."
Soll heissen : Wenn Fotograf A ein Erdmännchen abgelichtet hat, es aber wahlweise für ein Murmeltier, einen Prairiehund oder ein Erdferkel hält, hilft mir auch die beste Suchfunktion nichts :-).
Liebe Grüsse, Anne
10.05.03, 06:17
Beitrag 15 von 37
Anne Linow schrieb:
Zitat:
Ja, nun ist es verständlich aber ebenso sinnlos. Ich geh noch einen Schritt weiter. Mit "sinnlos" meine ich nicht, wenn die Suche mal ein unvollständiges Ergebnis oder auch mal gar keins liefert. Im Klartext: Es ist mir vollkommen egal, wie einer seine abgelichtete Zookreatur oder sein Motiv bezeichnet und wie viele umgangssprachliche und zoologische Namen es gibt, die es beschreiben. Und noch egaler ist es mir, wenn es eine Suchfunktion gäbe, mit der ich über das Keyword i.d.R. nur einen Teil der Motive finde, die ich suche. Ich kann mich mit Eindeutigkeit begnügen, weil diese mir in den meisten Fällen eine Stichprobe dessen liefern wird, was die FC zu einem Motiv zu bieten hat. Wenn mir die Hälfte aller Erdmännchen, die in der FC sind, bei der Suche durch die Lappen geht, weil Surikaten drunter steht und ich zu dämlich war, nach Surikaten zu suchen, stört mich das nicht im Geringsten. Ich freue mich über eine Zuweisung (Motiv->Name), aber ich brauche die Eineindeutigkeit dabei einfach nicht. Ich schätze einen originellen Bildtitel mit Pfiff viel höher ein als ein Name, der das Motiv korrekt und suchgerecht beschreibt.
Zitat:
Ja, nun ist es verständlich aber ebenso sinnlos. Ich geh noch einen Schritt weiter. Mit "sinnlos" meine ich nicht, wenn die Suche mal ein unvollständiges Ergebnis oder auch mal gar keins liefert. Im Klartext: Es ist mir vollkommen egal, wie einer seine abgelichtete Zookreatur oder sein Motiv bezeichnet und wie viele umgangssprachliche und zoologische Namen es gibt, die es beschreiben. Und noch egaler ist es mir, wenn es eine Suchfunktion gäbe, mit der ich über das Keyword i.d.R. nur einen Teil der Motive finde, die ich suche. Ich kann mich mit Eindeutigkeit begnügen, weil diese mir in den meisten Fällen eine Stichprobe dessen liefern wird, was die FC zu einem Motiv zu bieten hat. Wenn mir die Hälfte aller Erdmännchen, die in der FC sind, bei der Suche durch die Lappen geht, weil Surikaten drunter steht und ich zu dämlich war, nach Surikaten zu suchen, stört mich das nicht im Geringsten. Ich freue mich über eine Zuweisung (Motiv->Name), aber ich brauche die Eineindeutigkeit dabei einfach nicht. Ich schätze einen originellen Bildtitel mit Pfiff viel höher ein als ein Name, der das Motiv korrekt und suchgerecht beschreibt.