29.08.15, 14:38
Beitrag 16 von 28
Das nimmt schon wieder bedenklich moralinsaure Züge an. Es wurden Methoden benannt, wie es geht, mehr nicht. Ob man es selber machen will, bleibt jedem selbst und seiner Verantwortung überlassen. Jeder zieht die Linie eben anders. Und ob sich Menschen in einem Verwaltungsakt gegenseitig etwas genehmigen und das zu Papier bringen, kann dem potentiellen Motiv auch egal sein, wenn sich der Genehmigungsinhaber wie die Axt benimmt. Die Genehmigung macht die Sache nicht besser. Am Ende sieht man es den Bildern nämlich meistens an, ob sich ein Tier beeinträchtigt fühlt oder nicht.
Für mich kommt Aquarium nicht in Frage, was haltet Ihr von einem Video und späterer Einzelbildauswertung ? Hat jemand damit Erfahrung ?
29.08.15, 20:07
Beitrag 18 von 28
Zitat: Arnomoni 29.08.15, 17:11Zum zitierten Beitrag
Habs noch nicht gemacht, aber mal so einen Vorschlag: frag einen Freund, der ein Motorrad hat und den filmst du, wenn er an dir vorbeidonnert. Dann sieht man ja, ob das was bringt. Ich würde sagen: Dateigröße nicht ausreichend. FHd bringt so um die 2 Mpx. Das reicht für Bildschirm locker, für Ausdrucke ggf nur bis A4. Allerdings hat man dann keine Beschnittreserven. Unter 4200px auf der langen Kante kommt mir kein Bild ins Archiv. Das ist aber ein Frage meiner persönlichen Grenze.
Habs noch nicht gemacht, aber mal so einen Vorschlag: frag einen Freund, der ein Motorrad hat und den filmst du, wenn er an dir vorbeidonnert. Dann sieht man ja, ob das was bringt. Ich würde sagen: Dateigröße nicht ausreichend. FHd bringt so um die 2 Mpx. Das reicht für Bildschirm locker, für Ausdrucke ggf nur bis A4. Allerdings hat man dann keine Beschnittreserven. Unter 4200px auf der langen Kante kommt mir kein Bild ins Archiv. Das ist aber ein Frage meiner persönlichen Grenze.
Zitat: effendiklaus 23.08.15, 20:23Zum zitierten Beitragdas Verfahren ist gang und gäbe, auf diesem Wege entstehen fast 100% aller tauchenden Eisvogelbilder.
Der Eisi lässt sich so hervorrragend anfüttern und fotografieren, daher ist der Bursche absolut anfängertauglich.
Er ist nicht umsonst der am meist und erfolgreich fotografierteste Kleinvogel ;-)
Der Eisi lässt sich so hervorrragend anfüttern und fotografieren, daher ist der Bursche absolut anfängertauglich.
Er ist nicht umsonst der am meist und erfolgreich fotografierteste Kleinvogel ;-)
Zitat: Arnomoni 29.08.15, 17:11Zum zitierten Beitrag
Hallo,
Genau das wollte ich vorschlagen, kommt aber drauf an, welche Kamera Du verwendest.
Ich habe im Frühjahr mit der Panasonic GH4 experimentiert, auf Stativ bei der Fütterungsstelle gestellt und 4K Video laufen lassen. Leider geht es mit der GH4 nicht länger als eine halbe Stunde.
Letztendlich bekommt man 8 MP Jpg-s in der sehr guten Qualität. (Voraussetzung ist natürlich 4K Video)
Das Foto hier ist aus einem 4K Video entstanden (ist unbearbeitet):
https://www.facebook.com/photo.php?fbid ... =3&theater
Gruß
Sasa
Hallo,
Genau das wollte ich vorschlagen, kommt aber drauf an, welche Kamera Du verwendest.
Ich habe im Frühjahr mit der Panasonic GH4 experimentiert, auf Stativ bei der Fütterungsstelle gestellt und 4K Video laufen lassen. Leider geht es mit der GH4 nicht länger als eine halbe Stunde.
Letztendlich bekommt man 8 MP Jpg-s in der sehr guten Qualität. (Voraussetzung ist natürlich 4K Video)
Das Foto hier ist aus einem 4K Video entstanden (ist unbearbeitet):
https://www.facebook.com/photo.php?fbid ... =3&theater
Gruß
Sasa
18.09.15, 16:12
Beitrag 21 von 28
Zitat: Sasa Laperashvili 18.09.15, 15:10Zum zitierten Beitrag
Das Bild ist leider schwammig - unscharf und wäre bei mir sofort in die Tonne geflogen. Wenn ein Standbild schon so schlecht wird, dann will ich ein Einzelbild aus einer schnell bewegten Szene gar nicht erst sehen. Jetzt ist es nur die Frage, ob es eine falsche Fokuseinstellung/schlechte Optik war oder ob es an der Technologie generell liegt.
Im übrigen habe ich hier mal einige sehr gute Eisibilder gesehen, wenn auch mit der bekannten Aquariummethode. Wer es ablehnt, braucht es ja nicht zu machen. Auf "normalem" Weg sind solche Bilder nicht möglich, jedenfals nicht in der Menge. Glück kann man immer mal haben.
https://500px.com/alciono und https://500px.com/photo/101978789/plani ... o-redaelli
Das Bild ist leider schwammig - unscharf und wäre bei mir sofort in die Tonne geflogen. Wenn ein Standbild schon so schlecht wird, dann will ich ein Einzelbild aus einer schnell bewegten Szene gar nicht erst sehen. Jetzt ist es nur die Frage, ob es eine falsche Fokuseinstellung/schlechte Optik war oder ob es an der Technologie generell liegt.
Im übrigen habe ich hier mal einige sehr gute Eisibilder gesehen, wenn auch mit der bekannten Aquariummethode. Wer es ablehnt, braucht es ja nicht zu machen. Auf "normalem" Weg sind solche Bilder nicht möglich, jedenfals nicht in der Menge. Glück kann man immer mal haben.
https://500px.com/alciono und https://500px.com/photo/101978789/plani ... o-redaelli
Zitat: Photonenbändiger 18.09.15, 16:12Zum zitierten Beitrag
Klar liegt es an manueller Fokussierung, etwas Glück sollte auch dabei sein. Man stellt manuell Fokus ein und lässt Video laufen in der Hoffnung, dass der Vogel genau dorthin kommt, wo scharf gestellt wurde. Das Bild ist unbearbeitet, man kann aber auch hier schon einiges rausholen. Ich habe es damals als unbearbeitetes Beispiel gestellt. Mit AF habe ich auch experimentiert, das Problem ist, bei 4K Videos pumpt AF ganz gewaltig... Daheim werde ich schauen, ob ich noch bessere Fotos finde und werde hier direkt hoch laden. Facebook komprimiert die Fotos stark und man verliert immer die Schärfe.
Klar liegt es an manueller Fokussierung, etwas Glück sollte auch dabei sein. Man stellt manuell Fokus ein und lässt Video laufen in der Hoffnung, dass der Vogel genau dorthin kommt, wo scharf gestellt wurde. Das Bild ist unbearbeitet, man kann aber auch hier schon einiges rausholen. Ich habe es damals als unbearbeitetes Beispiel gestellt. Mit AF habe ich auch experimentiert, das Problem ist, bei 4K Videos pumpt AF ganz gewaltig... Daheim werde ich schauen, ob ich noch bessere Fotos finde und werde hier direkt hoch laden. Facebook komprimiert die Fotos stark und man verliert immer die Schärfe.
18.09.15, 21:35
Beitrag 23 von 28
Zitat: Sasa Laperashvili 18.09.15, 16:38Zum zitierten Beitrag
Kann man nicht! Ein Bild, dass nicht von Anfang an eine gewisse Grundschärfe hat, wird auch durch Bearbeitung und Nachschärfen nicht besser! Man wird es sofort sehen, wenn man versucht, da mit Gewalt noch was zu retten. Ich habe mal wahllos in mein Archiv gegriffen und einen Ausschnitt von einem Nachtreiher gemacht. Was man sieht, ist ein 1:1-Ausschnitt vom Original, direkt vom RAW ins JPG konvertiert, kleinste Komp.-stufe, alle Parameter in der Kamera auf null und auch so übernommen, d.h., kein schärfen, keine Kontrastanhebung usw. Nachtreiher haben im Vergleich zu Singvögeln ein extrem feines Deckgefieder, ähnlich Eulen. D.h., dass die Anforderungen, eine identische Grundschärfe zu einem Singvogelbild zu erhalten deutlich höher sind.
Und jetzt nimm mal das Bild und versuche es mit Nik-Presharpener scharf zu machen und nimm dein Bild und nutze die gleichen Parameter von Nik bei einem Ausschnitt mit identischen Abmessungen. Da wirst du merken, dass bei meinem Bild der Nik-Filter sofort anspringt und du bei deinem deutlich mehr aufreißen mußt, mit allen negativen Begeiterscheinungen. Den Vergleich können wir auch gern mit einem Singvogelbild von mir machen.
http://daten-transport.de/?id=73yxcvBSDEw6
Kann man nicht! Ein Bild, dass nicht von Anfang an eine gewisse Grundschärfe hat, wird auch durch Bearbeitung und Nachschärfen nicht besser! Man wird es sofort sehen, wenn man versucht, da mit Gewalt noch was zu retten. Ich habe mal wahllos in mein Archiv gegriffen und einen Ausschnitt von einem Nachtreiher gemacht. Was man sieht, ist ein 1:1-Ausschnitt vom Original, direkt vom RAW ins JPG konvertiert, kleinste Komp.-stufe, alle Parameter in der Kamera auf null und auch so übernommen, d.h., kein schärfen, keine Kontrastanhebung usw. Nachtreiher haben im Vergleich zu Singvögeln ein extrem feines Deckgefieder, ähnlich Eulen. D.h., dass die Anforderungen, eine identische Grundschärfe zu einem Singvogelbild zu erhalten deutlich höher sind.
Und jetzt nimm mal das Bild und versuche es mit Nik-Presharpener scharf zu machen und nimm dein Bild und nutze die gleichen Parameter von Nik bei einem Ausschnitt mit identischen Abmessungen. Da wirst du merken, dass bei meinem Bild der Nik-Filter sofort anspringt und du bei deinem deutlich mehr aufreißen mußt, mit allen negativen Begeiterscheinungen. Den Vergleich können wir auch gern mit einem Singvogelbild von mir machen.
http://daten-transport.de/?id=73yxcvBSDEw6
18.09.15, 21:56
Beitrag 24 von 28
Hier mal ein Bsp., wo Schärfen absolut nichts nützt und eher schadet. Das Bild ist unscharf und schwammig, da gibt es nicht schön zu reden. Eigentlich fallen solche Bilder bei mir sofort der Löschtaste zum Opfer :-). Ich habe aber meine Gründe, warum ich es behalten habe. Dies ist eine absolute Ausnahme.
[fc-foto:36323321]
[fc-foto:36323321]
19.09.15, 08:11
Beitrag 25 von 28
das sind aber keine Eisvögel, sondern "Heißvögel"!
Zitat: Photonenbändiger 18.09.15, 21:56Zum zitierten Beitrag
Naja, das Foto von den Spechten ist wirklich "etwas" unscharf. da kann man nicht wirklich viel machen. Worüber diskutieren wir hier aber? Ich habe die Möglichkeit geschildert dass man aus einem 4K Video gute Einzelbilder extrahieren kann. Und glaube mir, ich kenne mich mit Fotografie und Bildbearbeitung gut aus.
Kennst Du von Traumflieger.de den Eisvogel Bericht? Da wird nichts Anderes gezeigt und gesagt:
http://www.traumflieger.de/reports/Vide ... ::730.html
Naja, das Foto von den Spechten ist wirklich "etwas" unscharf. da kann man nicht wirklich viel machen. Worüber diskutieren wir hier aber? Ich habe die Möglichkeit geschildert dass man aus einem 4K Video gute Einzelbilder extrahieren kann. Und glaube mir, ich kenne mich mit Fotografie und Bildbearbeitung gut aus.
Kennst Du von Traumflieger.de den Eisvogel Bericht? Da wird nichts Anderes gezeigt und gesagt:
http://www.traumflieger.de/reports/Vide ... ::730.html
Vielen Dank Sasa, der Hinweis zum Video ist für mich sehr hilfreich und auf jeden Fall einen Versuch wert. Die Fotos, auf die Photonenbändiger hinweist, sind natürlich weder in der Anzahl noch Qualität, die hier nicht abschließend beurteilt werden kann, zu toppen. Aber der Verdacht, dass sie mit der bekannten Aquariummethode zustande kamen, liegt nahe.
Leider kann man Einzelfotos aus Videos wohl nicht mehr bearbeiten ,
weil in diesem Format einige Bildinformationen fehlen.Hat das mal einer von Euch versucht , vielleicht mit Photoshop, oder gibt es doch eine andere Möglichkeit ?
Leider kann man Einzelfotos aus Videos wohl nicht mehr bearbeiten ,
weil in diesem Format einige Bildinformationen fehlen.Hat das mal einer von Euch versucht , vielleicht mit Photoshop, oder gibt es doch eine andere Möglichkeit ?
Zitat: Arnomoni 20.09.15, 10:35Zum zitierten Beitrag
Ja, das stimmt. Einzelfotos sind im Jpg Format, was die Nachbearbeitung selbstverständlich erschwert. Man kann sehr wenig Veränderungen machen. Also die Quelle sollte möglichst gut sein.
Und ich bin gegen die Aquarium Methode..... Man solle den Vögel so was nicht antun. Verletzungsgefahr ist wirklich zu groß. Manche Fotografen legen aber leider nicht besonders viel Wert auf Naturschutz, habe öfters gesehen, wie die Brutzeit, oder Kükenzeit nicht berücksichtig wird und die Altvögel verschreckt werden. Das wollen wir doch nicht machen....
Gruß
Sasa
Ja, das stimmt. Einzelfotos sind im Jpg Format, was die Nachbearbeitung selbstverständlich erschwert. Man kann sehr wenig Veränderungen machen. Also die Quelle sollte möglichst gut sein.
Und ich bin gegen die Aquarium Methode..... Man solle den Vögel so was nicht antun. Verletzungsgefahr ist wirklich zu groß. Manche Fotografen legen aber leider nicht besonders viel Wert auf Naturschutz, habe öfters gesehen, wie die Brutzeit, oder Kükenzeit nicht berücksichtig wird und die Altvögel verschreckt werden. Das wollen wir doch nicht machen....
Gruß
Sasa