Auch der AF einer 5D MK3 kann Offenblende f/8 ;-).
Zitat: Sternenfreund 14.11.14, 09:30Zum zitierten Beitrag
Kann sein. Diese Kamera kenne ich nicht. Aber 840mm Blende 8 und vielleicht noch 1,6fach "Sensor"...das sollte auch für Vögel reichen. Und was ich dann nicht fotografieren kann, hat mich nicht verdient :-)
Kann sein. Diese Kamera kenne ich nicht. Aber 840mm Blende 8 und vielleicht noch 1,6fach "Sensor"...das sollte auch für Vögel reichen. Und was ich dann nicht fotografieren kann, hat mich nicht verdient :-)
Zitat: ullifotografie 14.11.14, 09:50Zum zitierten BeitragZitat: Sternenfreund 14.11.14, 09:30Zum zitierten Beitrag
... Aber 840mm Blende 8 und vielleicht noch 1,6fach "Sensor"...das sollte auch für Vögel reichen. Und was ich dann nicht fotografieren kann, hat mich nicht verdient :-)
Da ist was dran ... Oder ich habe es dann nicht verdient ;-).
... Aber 840mm Blende 8 und vielleicht noch 1,6fach "Sensor"...das sollte auch für Vögel reichen. Und was ich dann nicht fotografieren kann, hat mich nicht verdient :-)
Da ist was dran ... Oder ich habe es dann nicht verdient ;-).
Das 300 2,8 Typ II ist das beste was Canon bis jetzt gebaut hat meiner Meinung nach, die Qualität ist mit und ohne Konverter sehr gut. Durch die 2,8er Blende nimmt es sogar beide Konverter und fokussiert noch. Wenn es finanziell machbar ist, gibt es für mich keine Frage.
LG DB
LG DB
Da kann das Objektiv noch so gut sein....zwei Konverter anzusetzen, bringt schon eine erhebliche Verschlechterung der Abbildungsleistung. Für kleingestauchte und ordentlich nachgeschärfte Bilder fürs Netz reicht es, aber das wars dann auch schon.
Wer auch mal Ausschnitte machen möchte (und in die Verlegenheit kommt man bei der Vogelfotografie auch mit 800mm Brennweite nicht selten) oder größere Ausbelichtungen, auf denen man feine Motivdetails erkennen kann, der sollte von hintereinandergesetzten Konvertern abstand nehmen.
Keine Theorie, ich habe das sowohl mit 2,8 300 als auch mit 2,8 400 schon alles durchprobiert...
Gruß
Heiko
Wer auch mal Ausschnitte machen möchte (und in die Verlegenheit kommt man bei der Vogelfotografie auch mit 800mm Brennweite nicht selten) oder größere Ausbelichtungen, auf denen man feine Motivdetails erkennen kann, der sollte von hintereinandergesetzten Konvertern abstand nehmen.
Keine Theorie, ich habe das sowohl mit 2,8 300 als auch mit 2,8 400 schon alles durchprobiert...
Gruß
Heiko
18.11.14, 11:53
Beitrag 21 von 28
Zitat: Heiko Me. 18.11.14, 11:26Zum zitierten Beitrag
er meinte wohl "sowohl, als auch" und nicht beide gleichzeitig. so habe ich das zumindest interpretiert. meine erfahrung mit dem 300/2.8 IS vers 1: 1.4 tk vers 2 kaum sichtbare verluste, 2x tk vers 2 sichtbar, aber nicht störend, also jammern auf hohem niveau. beide tk hintereinander sind in der tat nicht mehr prickelnd (selber probiert).
er meinte wohl "sowohl, als auch" und nicht beide gleichzeitig. so habe ich das zumindest interpretiert. meine erfahrung mit dem 300/2.8 IS vers 1: 1.4 tk vers 2 kaum sichtbare verluste, 2x tk vers 2 sichtbar, aber nicht störend, also jammern auf hohem niveau. beide tk hintereinander sind in der tat nicht mehr prickelnd (selber probiert).
Hallo Volker,
was den 2fach Konverter(Alt) anbelangt.............ist mit dem neuen 2fach III am 2.8/300 L IS um einiges besser in der Qualität sichtbar, meine Feststellung....
Die neuen Konverter 1.4+2fach kann man leider nicht mehr zusammen kombinieren !
lg HP
was den 2fach Konverter(Alt) anbelangt.............ist mit dem neuen 2fach III am 2.8/300 L IS um einiges besser in der Qualität sichtbar, meine Feststellung....
Die neuen Konverter 1.4+2fach kann man leider nicht mehr zusammen kombinieren !
lg HP
Zitat: volker lautenbach 18.11.14, 11:53Zum zitierten BeitragZitat: ullifotografie 14.11.14, 08:32Zum zitierten Beitrag ;-)
18.11.14, 14:08
Beitrag 24 von 28
Zitat: bluevelvet50 18.11.14, 12:22Zum zitierten Beitrag
kann ich bestätigen. 1.4 und 2.0 tk konnte man in der vers I leider auch nicht kombinieren. ging, wie jetzt mit den III-ern nur mittels zwischenring, zumindest mechanisch. die III-er sind in allen belangen besser, auch bzgl des verlustetes der af-geschwindigkeit, der beiden III-ern deutlich geringer ausfällt.
kann ich bestätigen. 1.4 und 2.0 tk konnte man in der vers I leider auch nicht kombinieren. ging, wie jetzt mit den III-ern nur mittels zwischenring, zumindest mechanisch. die III-er sind in allen belangen besser, auch bzgl des verlustetes der af-geschwindigkeit, der beiden III-ern deutlich geringer ausfällt.
Zitat: volker lautenbach 18.11.14, 11:53Zum zitierten Beitrag
Er meinte gleichzeitig. Siehe Posting #23.
Gruß
Heiko
Er meinte gleichzeitig. Siehe Posting #23.
Gruß
Heiko
Hallo
Schau doch mal unter,
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=6
Schau doch mal unter,
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=6
Zitat: Sandra Schmidli 16.02.13, 14:27Zum zitierten Beitrag
Geringere Brennweite mit einem Konverter auszugleichen, ist legitim !
300 mm x 1,4 ?? .. fast gleich ...
LG Roland
Geringere Brennweite mit einem Konverter auszugleichen, ist legitim !
300 mm x 1,4 ?? .. fast gleich ...
LG Roland
Um mein Posting zu den Konvertern nochmals klar zu stellen:
Die Kombination, die ich verwendet habe: EOS 1D Mk4, 1,4fach Konverter, 2fach Konverter und Teleobjektiv 4,0/500mm. Ohne Zwischenring.
Rein rechnerisch ergab sich folgende "Brennweite": 1.820 mm. Und für Fotos für das Internet, kleingerechnet, reicht es allemal. (Dies war für mich immer die "Twitcherkombi", für den Fall einer Seltenheit in großer Reichweite. Bei den 1er Gehäusen von Canon (EOS 1D Mk2, 2N, 3, 4) funktioniert nur das mittlere, zentrale AF-Feld. Die Blende, offen, müsste 12 sein. Und bei ausreichnend Licht, Iso 1000 und gutem Stativ, kann man fotografieren. Und der AF bei Canon funktioniert in den meisten Fällen treffend.
Ärger in Sicht???
ullifotografie
13.09.13
0
ist so entstanden.
Die Kombination, die ich verwendet habe: EOS 1D Mk4, 1,4fach Konverter, 2fach Konverter und Teleobjektiv 4,0/500mm. Ohne Zwischenring.
Rein rechnerisch ergab sich folgende "Brennweite": 1.820 mm. Und für Fotos für das Internet, kleingerechnet, reicht es allemal. (Dies war für mich immer die "Twitcherkombi", für den Fall einer Seltenheit in großer Reichweite. Bei den 1er Gehäusen von Canon (EOS 1D Mk2, 2N, 3, 4) funktioniert nur das mittlere, zentrale AF-Feld. Die Blende, offen, müsste 12 sein. Und bei ausreichnend Licht, Iso 1000 und gutem Stativ, kann man fotografieren. Und der AF bei Canon funktioniert in den meisten Fällen treffend.
Ärger in Sicht???
ullifotografie
13.09.13
0
ist so entstanden.