Hallo zusammen,
eigentlich hatte ich bei meinem Fotohändler das neue canon 500mm f4 IS II bestellt, das ist aber wegen Lieferschwierigkeiten gerade nicht verfügbar. Er bot mir nun das Canon 400mm f 2.8. IS II für € 9123 an.
Ich möchte vor allem wildlife (in näherer Zukunft mal Masai Mara z.B.), Naturparks (zB Poing, Bayerischer Wald) und ein wenig in Zoos fotografieren.
Insoweit habe ich Bedenken, dass das 400er einfach zu kurz ist. Habt Ihr da Erfahrung?
Wie verträgt sich die Linse in Bezug auf AF-Fokusgeschwindigkeit und Bildqualität mit
- 1,4x Konverter III
- 2x Konverter III
Ich meine wenn man von Haus aus einen 1,4x hinmacht, hat man statt 500mm (bei der FB 500) mit f4 ein 560mm f4, was natürlich ganz interessant klingt - mir aber nichts nützt, wenn AF und Bildqualität deutlich in Keller gehen.
Da ich mich heute oder morgen entscheiden muss, wäre ich über rasche Antworten sehr dankbar!
Danke
Philipp
eigentlich hatte ich bei meinem Fotohändler das neue canon 500mm f4 IS II bestellt, das ist aber wegen Lieferschwierigkeiten gerade nicht verfügbar. Er bot mir nun das Canon 400mm f 2.8. IS II für € 9123 an.
Ich möchte vor allem wildlife (in näherer Zukunft mal Masai Mara z.B.), Naturparks (zB Poing, Bayerischer Wald) und ein wenig in Zoos fotografieren.
Insoweit habe ich Bedenken, dass das 400er einfach zu kurz ist. Habt Ihr da Erfahrung?
Wie verträgt sich die Linse in Bezug auf AF-Fokusgeschwindigkeit und Bildqualität mit
- 1,4x Konverter III
- 2x Konverter III
Ich meine wenn man von Haus aus einen 1,4x hinmacht, hat man statt 500mm (bei der FB 500) mit f4 ein 560mm f4, was natürlich ganz interessant klingt - mir aber nichts nützt, wenn AF und Bildqualität deutlich in Keller gehen.
Da ich mich heute oder morgen entscheiden muss, wäre ich über rasche Antworten sehr dankbar!
Danke
Philipp
Zitat: Philipp2410 01.07.13, 10:56Zum zitierten Beitrag
Hallo Philipp,
eine Entscheidung in dieser finanziellen Größenordnung solltest Du nicht morgen treffen müssen - hole dazu lieber eine Meinung mehr als fünf zu wenig ein .....
Was Afrika betrifft, schau Dir mal die Bilder von meinem fc-Stammtischbruder Willy an - ich bin immer wieder verblüfft, wie wenig Brennweite aus den Exifs zu lesen ist:
Okaukuejo_5
Willy Brüchle
20.06.13
12
Bestimmt kann Dir Willy auch noch mehr Informationen zum Thema geben - ich habe immer wieder den Eindruck, dass für Afrikareisen ein Zoom bessere Dienste leisten könnte, als eine Festbrennweite.
Ansonsten sollte für Wildlife bei Canon nicht anderes gelten, als für Nikon: Ein Konverter macht Objektive nicht besser, jeder AF wird lahmer und man kann sowieso nicht genug Brennweite haben .....
Gruß
Rheinhilde
Hallo Philipp,
eine Entscheidung in dieser finanziellen Größenordnung solltest Du nicht morgen treffen müssen - hole dazu lieber eine Meinung mehr als fünf zu wenig ein .....
Was Afrika betrifft, schau Dir mal die Bilder von meinem fc-Stammtischbruder Willy an - ich bin immer wieder verblüfft, wie wenig Brennweite aus den Exifs zu lesen ist:
Okaukuejo_5
Willy Brüchle
20.06.13
12
Bestimmt kann Dir Willy auch noch mehr Informationen zum Thema geben - ich habe immer wieder den Eindruck, dass für Afrikareisen ein Zoom bessere Dienste leisten könnte, als eine Festbrennweite.
Ansonsten sollte für Wildlife bei Canon nicht anderes gelten, als für Nikon: Ein Konverter macht Objektive nicht besser, jeder AF wird lahmer und man kann sowieso nicht genug Brennweite haben .....
Gruß
Rheinhilde
01.07.13, 12:42
Beitrag 3 von 46
Zitat: Rheinhilde Schusterwörth 01.07.13, 12:11Zum zitierten BeitragZitat: Philipp2410 01.07.13, 10:56Zum zitierten Beitrag
Hallo Philipp,
eine Entscheidung in dieser finanziellen Größenordnung solltest Du nicht morgen treffen müssen - hole dazu lieber eine Meinung mehr als fünf zu wenig ein .....
Was Afrika betrifft, schau Dir mal die Bilder von meinem fc-Stammtischbruder Willy an - ich bin immer wieder verblüfft, wie wenig Brennweite aus den Exifs zu lesen ist:
Okaukuejo_5
Willy Brüchle
20.06.13
12
Bestimmt kann Dir Willy auch noch mehr Informationen zum Thema geben - ich habe immer wieder den Eindruck, dass für Afrikareisen ein Zoom bessere Dienste leisten könnte, als eine Festbrennweite.
Ansonsten sollte für Wildlife bei Canon nicht anderes gelten, als für Nikon: Ein Konverter macht Objektive nicht besser, jeder AF wird lahmer und man kann sowieso nicht genug Brennweite haben .....
Gruß
Rheinhilde
Ich kann Rheinhilde da nur zustimmen.
Ein Fotokollege ist mit einer EOS 7D jedes Jahr im Jahr zum Fotografieren.
Er kommt mit diesen Objektiven aus:
EF-S 10-22
EF 100-400
EF 300/2,8 dazu bei Bedarf einen 2*TK
In der Nutzungsreihenfolge steht bei ihm:
300/2,8
100-400
300/2,8 mit 2*TK
10-20
Anm.: Ich liebe auch Vollzitate!
Hallo Philipp,
eine Entscheidung in dieser finanziellen Größenordnung solltest Du nicht morgen treffen müssen - hole dazu lieber eine Meinung mehr als fünf zu wenig ein .....
Was Afrika betrifft, schau Dir mal die Bilder von meinem fc-Stammtischbruder Willy an - ich bin immer wieder verblüfft, wie wenig Brennweite aus den Exifs zu lesen ist:
Okaukuejo_5
Willy Brüchle
20.06.13
12
Bestimmt kann Dir Willy auch noch mehr Informationen zum Thema geben - ich habe immer wieder den Eindruck, dass für Afrikareisen ein Zoom bessere Dienste leisten könnte, als eine Festbrennweite.
Ansonsten sollte für Wildlife bei Canon nicht anderes gelten, als für Nikon: Ein Konverter macht Objektive nicht besser, jeder AF wird lahmer und man kann sowieso nicht genug Brennweite haben .....
Gruß
Rheinhilde
Ich kann Rheinhilde da nur zustimmen.
Ein Fotokollege ist mit einer EOS 7D jedes Jahr im Jahr zum Fotografieren.
Er kommt mit diesen Objektiven aus:
EF-S 10-22
EF 100-400
EF 300/2,8 dazu bei Bedarf einen 2*TK
In der Nutzungsreihenfolge steht bei ihm:
300/2,8
100-400
300/2,8 mit 2*TK
10-20
Anm.: Ich liebe auch Vollzitate!
Ich weiss nicht, ob du Vollformat fotografierst. Wenn ja, besser das 600er als das 400er. Ich jedenfalls habe dieses viel mehr gebraucht.
1.4 x Konverter ist sicher gut, auch am 400er2.8-I, der 2x in meinen Augen nicht brauchbar. (Habe allerdings die älteren Versionen).
Ich weiss auch nicht, was du sonst noch für Objektive hast. Ich habe beim Fotografieren in den afrikanischen Parks normalerweise folgendes im Einsatz: 70-200-2.8, 300-4.0, 400-2.8, 600-4.0, 1 Kamera Vollformat, 1 crop 1.6, Konverter 1.4, plus 24-70 2.8.
Wichtig ist, dass du auf einem Fahrzeug mit gutem Fahrer bist, möglichst alleine. Somit wird die Bewegung des Fahrzeugs reduziert. Und mit einer Klemme einen Stativkopf auf das Fahrzeug klemmen.
1.4 x Konverter ist sicher gut, auch am 400er2.8-I, der 2x in meinen Augen nicht brauchbar. (Habe allerdings die älteren Versionen).
Ich weiss auch nicht, was du sonst noch für Objektive hast. Ich habe beim Fotografieren in den afrikanischen Parks normalerweise folgendes im Einsatz: 70-200-2.8, 300-4.0, 400-2.8, 600-4.0, 1 Kamera Vollformat, 1 crop 1.6, Konverter 1.4, plus 24-70 2.8.
Wichtig ist, dass du auf einem Fahrzeug mit gutem Fahrer bist, möglichst alleine. Somit wird die Bewegung des Fahrzeugs reduziert. Und mit einer Klemme einen Stativkopf auf das Fahrzeug klemmen.
vielen dank erstmal. genau weil eben doch nicht so oft 500mm nötig sind, spräche für mich mehr fürs 400er. vor allem weil man bei der heutigen bilderqualität immer noch ein bisschen croppen kann, es andersrum aber nicht funktioniert.
ich habe daneben auf jeden fall noch ein 70-200er f4, das deckt im grundsatz auch noch mal viel ab. mit nem 1,4x III konverter wäre man da immerhin auch bei 320 f 5.6, nicht überragend, aber ganz gut.
ich habe daneben auf jeden fall noch ein 70-200er f4, das deckt im grundsatz auch noch mal viel ab. mit nem 1,4x III konverter wäre man da immerhin auch bei 320 f 5.6, nicht überragend, aber ganz gut.
Heinz, ich hab ne 7D und ne 5D Mark III. das 600er PLUS das 400er ist mir definitiv zu teuer.
da wäre dann das 500er der faire kompromiss. daneben habe ich noch das sigma 150-500 (das abgelöst werden soll) und das canon 70-200 f4 (und weitwinkligere sachen).
was ich mir vorstellen könnte wäre das 300 f4 plus das 500er f4.
hatte das 400er gerade in der hand, ist halt schon abartig schwer
da wäre dann das 500er der faire kompromiss. daneben habe ich noch das sigma 150-500 (das abgelöst werden soll) und das canon 70-200 f4 (und weitwinkligere sachen).
was ich mir vorstellen könnte wäre das 300 f4 plus das 500er f4.
hatte das 400er gerade in der hand, ist halt schon abartig schwer
wenn man sich die bilder so anschaut, die da angeblich mit dem 1.4 und auch dem 2x konverter (jeweils 3. Generation) gemacht wurden, wahnsinn:
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=994207&page=5
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=994207&page=5
anmerkung noch zu oben: ich hatte mal das 100-400er von Canon zum Testen, das hat mir überhaupt nicht gefallen. will darauf eigentlich nicht zurückgreifen
01.07.13, 15:13
Beitrag 9 von 46
Zitat: Philipp2410 01.07.13, 13:52Zum zitierten Beitrag
Der Link ist nutzlos, weil man dafür da erst angemeldet sein muss. Und das will ich da nicht.
Der Link ist nutzlos, weil man dafür da erst angemeldet sein muss. Und das will ich da nicht.
ah ok, das war mir nicht bewusst.
Ich hatte mal ein 400/2.8, habe es aber wieder verkauft.
Die Gründe darür waren:
1. Konverter eigentlich immer drauf, da 400mm in den meisten Fällen zu kurz.
2. Blende 2.8 sehr speziell (ist man nah genug am Motiv ist mit Blende 2.8 die Schärfentiefe immer zu gering)
3. Mit einem 400er würde ich uch gerne mal aus der Hand fotografieren, jedoch ist die Linse dafür einfach zu schwer und unhandlich.
Aktuell arbeite ich mit einem 200-400/4.0 und einem 600/4.0 und habe für mein Empfinden damit eine sehr gute Tele-Kombi.
Für die Masai Mara benötigst Du i.d.R. keine langen Brennweiten, hierzulande sind sie jedoch von großem Nutzen.
Die Gründe darür waren:
1. Konverter eigentlich immer drauf, da 400mm in den meisten Fällen zu kurz.
2. Blende 2.8 sehr speziell (ist man nah genug am Motiv ist mit Blende 2.8 die Schärfentiefe immer zu gering)
3. Mit einem 400er würde ich uch gerne mal aus der Hand fotografieren, jedoch ist die Linse dafür einfach zu schwer und unhandlich.
Aktuell arbeite ich mit einem 200-400/4.0 und einem 600/4.0 und habe für mein Empfinden damit eine sehr gute Tele-Kombi.
Für die Masai Mara benötigst Du i.d.R. keine langen Brennweiten, hierzulande sind sie jedoch von großem Nutzen.
wie ist denn die Bildquali des 200-400 f4? entspricht die den Festbrennweiten in diesem Bereich?
Problem für mich: sowohl 200-400 UND 600 sind mir in der Kombi viel viel zu teuer. es sollte ein objektiv sein (daher ursprünglich ja der plan mit dem 500er). nur ist mir inzwischen klar geworden, dass für manche einsatzbereiche das einfach zu lang ist
Problem für mich: sowohl 200-400 UND 600 sind mir in der Kombi viel viel zu teuer. es sollte ein objektiv sein (daher ursprünglich ja der plan mit dem 500er). nur ist mir inzwischen klar geworden, dass für manche einsatzbereiche das einfach zu lang ist
Wie das Canon 200-400 ist kann ich Dir nicht sagen, da fehlt mir jegliche Erfahrung.
Mit meinem Nikon bin ich schon seit 4 Jahren sehr zufrieden, würde es nicht wieder hergeben wollen.
Wenn ich Deine Threads so verfolge, denke ich, dass ein 500/4.0 im Zusammenspiel mit einem 70-200 plus TK eine sehr gute Lösung für Dich darstellt. Das 500er ist leicht und liefert ausreichend Brennweite für Wildlife, verträgt sich vorzüglich mit dem 1,4er Konverter.
Das aktuelle 70-200/2.8 liefert mit dem neune Canon-Konverter eine bessere Abbildungsleistung als das 100-400 und ergänzt den Telebereich perfekt. Wäre ich Canon-User häte ich vermutlich diese Kombi, die von 70 bis 700mm alles in exzellenter Leistung abdeckt.
Mit meinem Nikon bin ich schon seit 4 Jahren sehr zufrieden, würde es nicht wieder hergeben wollen.
Wenn ich Deine Threads so verfolge, denke ich, dass ein 500/4.0 im Zusammenspiel mit einem 70-200 plus TK eine sehr gute Lösung für Dich darstellt. Das 500er ist leicht und liefert ausreichend Brennweite für Wildlife, verträgt sich vorzüglich mit dem 1,4er Konverter.
Das aktuelle 70-200/2.8 liefert mit dem neune Canon-Konverter eine bessere Abbildungsleistung als das 100-400 und ergänzt den Telebereich perfekt. Wäre ich Canon-User häte ich vermutlich diese Kombi, die von 70 bis 700mm alles in exzellenter Leistung abdeckt.
problem: ich habe nur das canon 70-200 f4
Die 400 mm Linse ist doch sehr schwer und im Vergleich zum 500 mm nicht so handlich. Ich würde doch von diesem Kauf abraten, da man doch dieses Objektiv fast nur mit Konverter verwendet. So ist jedenfalls meine Meinung, aber am Ende musst Du entscheiden.
Gruß
Lothar
Gruß
Lothar