Wer hat Erfahrung mit dem AF-S Nikkor 800mm 1:5,6 E!Ich bitte um Beurteilungen,da ich evtl. vorhabe mir diesen Typ zu kaufen!VG klaus
17.01.16, 07:35
Beitrag 2 von 23
Ich denke, du würdest mit dem Kauf des 800er nichts falsch machen. Ich habe bisher nichts negatives über das Objektiv gehört. Für Wildlife ist es das Non-Plus-Ultra. Ich kenne zwei Freaks, die die 20.000 Euro investiert haben und die sagen natürlich, dass sich der Kauf gelohnt hat.
Ich würde aber erstmal ein paar Testfotos machen, bevor ich so eine Summe investiere.
Ich würde aber erstmal ein paar Testfotos machen, bevor ich so eine Summe investiere.
Moin Klaus-Dieter,
eines vorweg: ich bin Canon-Nutzer (ja, ich weiß ... Asche über mein Haupt ;-) ...)
Worauf ich Dich allerdings aufmerksam machen möchte, dürfte für Nikon & Canon gleichermaßen gelten.
Vor gut 2 Jahren habe ich überlegt, ob ich mir ein Canon 600/4.0, oder ein Canon 800/5.6 zulege ... Es ist letztlich ein aktuelles Canon 600/4.0 geworden, da es mir persönlich, bezüglich Flexibilität, einfach mehr Möglichkeiten bietet ... Nachträglich betrachtet war dies eine Entscheidung, welche ich persönlich immer wieder so treffen würde.
Mit `mehr Flexibilität´ meine ich folgendes:
reichen mir 600mm Brennweite aus, so habe ich diese bereits bei Offenblende f/4.0 ... Beim 800/5.6 besteht diese Möglichkeit nicht.
Möchte ich an meinem 600/4.0 mehr Brennweite, so setze ich einen 1.4-fach TK ein, welcher mir dann bei meinem 600er eine Brennweite von 840mm bei Offenblende f/5.6 bieten kann ... das sind sogar noch 40mm mehr Brennweite bei identischer Offenblende zum 800/5.6 ... Und das ganze mit noch immer absolut hervorragenden Schärfe-, Abbildungs- & AF-Eigenschaften.
Wie bereits erwähnt, möchte ich meine Worte lediglich als zusätzliche Information bezüglich einer möglichen Kaufentscheidung Deinerseits verstanden wissen.
Gruß
Dieter
eines vorweg: ich bin Canon-Nutzer (ja, ich weiß ... Asche über mein Haupt ;-) ...)
Worauf ich Dich allerdings aufmerksam machen möchte, dürfte für Nikon & Canon gleichermaßen gelten.
Vor gut 2 Jahren habe ich überlegt, ob ich mir ein Canon 600/4.0, oder ein Canon 800/5.6 zulege ... Es ist letztlich ein aktuelles Canon 600/4.0 geworden, da es mir persönlich, bezüglich Flexibilität, einfach mehr Möglichkeiten bietet ... Nachträglich betrachtet war dies eine Entscheidung, welche ich persönlich immer wieder so treffen würde.
Mit `mehr Flexibilität´ meine ich folgendes:
reichen mir 600mm Brennweite aus, so habe ich diese bereits bei Offenblende f/4.0 ... Beim 800/5.6 besteht diese Möglichkeit nicht.
Möchte ich an meinem 600/4.0 mehr Brennweite, so setze ich einen 1.4-fach TK ein, welcher mir dann bei meinem 600er eine Brennweite von 840mm bei Offenblende f/5.6 bieten kann ... das sind sogar noch 40mm mehr Brennweite bei identischer Offenblende zum 800/5.6 ... Und das ganze mit noch immer absolut hervorragenden Schärfe-, Abbildungs- & AF-Eigenschaften.
Wie bereits erwähnt, möchte ich meine Worte lediglich als zusätzliche Information bezüglich einer möglichen Kaufentscheidung Deinerseits verstanden wissen.
Gruß
Dieter
schreibe mal eine privatnachricht an diese fotografin!
Brigitte Zaczek
sie nutzt seit jahren das nikkor 5.6/800 an der d800e samt 1.2-fach konverter mit viel erfolg.
sie hat mal auch für paris match fotografiert und ist sehr fotografisch kompetent ... und auch musikalisch eine der kompetentesten wo gibt.
viel spaß mit dem teil.
lg gusti
Brigitte Zaczek
sie nutzt seit jahren das nikkor 5.6/800 an der d800e samt 1.2-fach konverter mit viel erfolg.
sie hat mal auch für paris match fotografiert und ist sehr fotografisch kompetent ... und auch musikalisch eine der kompetentesten wo gibt.
viel spaß mit dem teil.
lg gusti
Ichhabe irgendwo mal gelesen, dass das neue Canon 600mm mit Konverter besser ist als das Nikon AF-S 800mm. Für die 17k bekommst du von Canon eine erstklassige Kamera, das 600er mit Konvertern. Außerdem wärst du, wie Dieter schon schrieb, dadurch flexibler und hättest ein lichtstärkeres Objektiv. Ich würde dann lieber zum Canon greifen und mit zwei Systemen arbeiten. Natürlich ist das 800er ein erstklassiges Objektiv, aber in meinen Augen gibt es besseres.
LG, Chris
LG, Chris
ich glaub, jetzt wirds lustig.
das nikon treibt des canon 600 vor sich her ...
das nikon treibt des canon 600 vor sich her ...
20.01.16, 00:43
Beitrag 7 von 23
Zitat: N. Nescio 20.01.16, 00:06Zum zitierten Beitrag
Könnte es sein, dass der Thread dem TO entgleitet, weil er sich a) um selbigen nicht kümmert und b) nicht erwähnt, dass er bereits ein Nikon(?)-600er f4 (+Extender) in Gebrauch hat ?
Könnte es sein, dass der Thread dem TO entgleitet, weil er sich a) um selbigen nicht kümmert und b) nicht erwähnt, dass er bereits ein Nikon(?)-600er f4 (+Extender) in Gebrauch hat ?
joe, ich denke, daß sowohl beitrag 5, als auch beitrag 6 aus der luft gegriffen sind und keinerlei seriöse substanz haben.
und wer so themen wie fluoritglas etc.in den mund nimmt, dem sei gesagt, daß das 5.6/800er nikkor gleich mehrere dieser verbaut hat und auch nanokristallvergütung hat.
das 4/600er canon ist sicherlich auch eine ausnahmelinse, aber beitrag 5 meint doch, daß diese mit dem konverter bsser sei als das nikkor ohne konverter und das bestreite ich, ohne einen beweis dafür zu haben.
aus dem, was ich mit dem nikkor selber gesehen und miterlebt habe, meine ich, daß das nikkor optisch besser ist als das 4/600er mit konverter.
ob man jezt ein 4/600er samt konverter als praktischer oder universeller einsetzbar hält, kommt auf persönliche vorlieben drauf an.
und wer so themen wie fluoritglas etc.in den mund nimmt, dem sei gesagt, daß das 5.6/800er nikkor gleich mehrere dieser verbaut hat und auch nanokristallvergütung hat.
das 4/600er canon ist sicherlich auch eine ausnahmelinse, aber beitrag 5 meint doch, daß diese mit dem konverter bsser sei als das nikkor ohne konverter und das bestreite ich, ohne einen beweis dafür zu haben.
aus dem, was ich mit dem nikkor selber gesehen und miterlebt habe, meine ich, daß das nikkor optisch besser ist als das 4/600er mit konverter.
ob man jezt ein 4/600er samt konverter als praktischer oder universeller einsetzbar hält, kommt auf persönliche vorlieben drauf an.
Zitat: Christoph Kaula 19.01.16, 20:49Zum zitierten BeitragUnd ich habe eben hier gelesen, dass Du besser nicht Dinge verbreiten solltest von denen Du keine Ahnung hast!
Das AF-S NIKKOR 600 mm 1:4E FL ED VR ist unbestreitbar das zur Zeit beste und schärfste 600er auf dem Markt.
Dagegen ist das aktuelle 600er Canon höchstens als Milchglas anzusehen.
Argumente wie 600/4.0 plus Konverter sind ebenfalls unsinnnig, das der AF durch den Konverter zuviel Perfomance verliert. Das 800/5.6 ist doppelt so schnell wie das 600/4.0 mit Konverter. Wer einen schnellen AF bei längerer Brennweite braucht fährt mit dem 800/5.6 weit besser.
@Christoph Kaula: Deine Scherbe scheint einen kräftigen Gelbstich zu haben, ich würde das zum Anlass nehmen um zu Nikon zu wechseln, Deine Fotos würden davon provitieren ;)
Das AF-S NIKKOR 600 mm 1:4E FL ED VR ist unbestreitbar das zur Zeit beste und schärfste 600er auf dem Markt.
Dagegen ist das aktuelle 600er Canon höchstens als Milchglas anzusehen.
Argumente wie 600/4.0 plus Konverter sind ebenfalls unsinnnig, das der AF durch den Konverter zuviel Perfomance verliert. Das 800/5.6 ist doppelt so schnell wie das 600/4.0 mit Konverter. Wer einen schnellen AF bei längerer Brennweite braucht fährt mit dem 800/5.6 weit besser.
@Christoph Kaula: Deine Scherbe scheint einen kräftigen Gelbstich zu haben, ich würde das zum Anlass nehmen um zu Nikon zu wechseln, Deine Fotos würden davon provitieren ;)
seppelfricke, betreffend der canikon 4/600er: deinen "milchglas"-sager halte ich ebenfalls für falsch. auch das "unbestreitbar" halte ich nicht für gegessen.
falls ein fotograf irgendwelche unterschiede zu erkennen meint, dann höchstens bei maximaler ausschnittsvergrößerung und auch dann ist sehr vieles vom zufall abhängig - optimalste scharfstellung, absolute vibrations- und verwackelungslosigkeit, identische motivbeleuchtung, identische motiventfernung, identische qualität der luft zwischen motiv und objektiv, identischer wind und aufwind, identische kamera, identische bildbearbeitung, identische grafik-karte, identischer monitor, iodentische betrachtungszimmerbeleuchtung, identische automatikkorrekturen/lensprofiles, die irgendwo unbemerkt in den speichcher- und bearbeitungsprozeß eingreifen. nur dann kann man eine aussage drüber treffen. die meisten internet-testseiten haben keine ausrüstung, um die feinen unterschiede wirklich reproduzierbar auszuwerten.
dpreview und lensrentals würde ich es zutrauen. sonst aber kaum jemandem. bei den meisten testseiten gehen dann dinge, wie die beim test verwendete cam (also keine optische bank), die art der bildbearbeitung und die art der kamera-einstellung ein. auch, wenn man dpreview liest, steht zwischen den zeilen oft - vergleich mit dcr oder acr ... und da geht der raw-konverteralgorithmus ein, den adobe oder andere nicht für alle raw-formate identisch gut beherrschen.
ich persönlich hättte angenommen, daß das 4/600er canon eine spur besser sei als das 4/600er nikon. also zumindest vor 2 jahren meinte ich das hinsichtlich ca und dem daraus ableitbaren mikro-kontrast.
falls ein fotograf irgendwelche unterschiede zu erkennen meint, dann höchstens bei maximaler ausschnittsvergrößerung und auch dann ist sehr vieles vom zufall abhängig - optimalste scharfstellung, absolute vibrations- und verwackelungslosigkeit, identische motivbeleuchtung, identische motiventfernung, identische qualität der luft zwischen motiv und objektiv, identischer wind und aufwind, identische kamera, identische bildbearbeitung, identische grafik-karte, identischer monitor, iodentische betrachtungszimmerbeleuchtung, identische automatikkorrekturen/lensprofiles, die irgendwo unbemerkt in den speichcher- und bearbeitungsprozeß eingreifen. nur dann kann man eine aussage drüber treffen. die meisten internet-testseiten haben keine ausrüstung, um die feinen unterschiede wirklich reproduzierbar auszuwerten.
dpreview und lensrentals würde ich es zutrauen. sonst aber kaum jemandem. bei den meisten testseiten gehen dann dinge, wie die beim test verwendete cam (also keine optische bank), die art der bildbearbeitung und die art der kamera-einstellung ein. auch, wenn man dpreview liest, steht zwischen den zeilen oft - vergleich mit dcr oder acr ... und da geht der raw-konverteralgorithmus ein, den adobe oder andere nicht für alle raw-formate identisch gut beherrschen.
ich persönlich hättte angenommen, daß das 4/600er canon eine spur besser sei als das 4/600er nikon. also zumindest vor 2 jahren meinte ich das hinsichtlich ca und dem daraus ableitbaren mikro-kontrast.
Zitat: Sepelfricke 20.01.16, 11:52Zum zitierten Beitrag
Dann gib doch bitte Quellen an. So ist dein Text genauso wertlos wie meiner. Wenn du das Canon 600er als Milchglas ansiehst, hast du das Tele wohl noch nie gesehen und hast auch keine Ahnung. Komm mal von deinem Nikon-Ross herunter und diskutiere doch sachlich. Und wie so oft geschrieben wurde, das hier ist die fc. Also lade doch ebenfalls ein paar Fotos hoch, damit auch ich deine Bilder kritisieren kann, so wie du meine.
Zitat: Sepelfricke 20.01.16, 11:52Zum zitierten Beitrag
Klar, wer den besseren AF im Nahbereich braucht fährt mit dem 800er besser. Wer aber Lichtstärke, kürzere Naheinstellgrenzen, manchmal eine kürzere Brennweite und weniger Gewicht braucht fährt mit einer Kombi mit Konverter besser. Außerdem bezweifel ich, dass den meisten Fotografen ein 600er II mit TK zu langsam ist. Von Unsinn kann man hier wohl nicht sprechen.
Dann gib doch bitte Quellen an. So ist dein Text genauso wertlos wie meiner. Wenn du das Canon 600er als Milchglas ansiehst, hast du das Tele wohl noch nie gesehen und hast auch keine Ahnung. Komm mal von deinem Nikon-Ross herunter und diskutiere doch sachlich. Und wie so oft geschrieben wurde, das hier ist die fc. Also lade doch ebenfalls ein paar Fotos hoch, damit auch ich deine Bilder kritisieren kann, so wie du meine.
Zitat: Sepelfricke 20.01.16, 11:52Zum zitierten Beitrag
Klar, wer den besseren AF im Nahbereich braucht fährt mit dem 800er besser. Wer aber Lichtstärke, kürzere Naheinstellgrenzen, manchmal eine kürzere Brennweite und weniger Gewicht braucht fährt mit einer Kombi mit Konverter besser. Außerdem bezweifel ich, dass den meisten Fotografen ein 600er II mit TK zu langsam ist. Von Unsinn kann man hier wohl nicht sprechen.
@Christoph: Wie sieht es denn mit einer (seriösen) Quelle aus die Deine Aussage bestätigt, dass das neue Canon 600´er mit Konverter besser abbildet, als das neue Nikon 800´er? Würde mich sehr interessieren....
Beide Objektive sind aktuell und neu gerechnet und kompromisslos auf Bestleistungen im Zusammenspiel mit höchstauflösende Sensoren ausgelegt. Und dass Konverter immer eine Verschlechterung der Abbildungsleistung mit sich bringen, ist ja eine alte Tatsache. Es würde mich schon SEHR wundern, wenn Canon hier die Physik neu erfunden haben sollte...
Es ging ja rein um die Abbildungsleistung. Was an Brennweitenflexibilität, Lichstärke, Gewicht usw. am besten ist, ist eine ganz individuelle Sache. Da kann man dann auch weiter machen und das 4,0 500´er mit Konvertern ins Spiel bringen und so weiter...
Gruß
Heiko
Beide Objektive sind aktuell und neu gerechnet und kompromisslos auf Bestleistungen im Zusammenspiel mit höchstauflösende Sensoren ausgelegt. Und dass Konverter immer eine Verschlechterung der Abbildungsleistung mit sich bringen, ist ja eine alte Tatsache. Es würde mich schon SEHR wundern, wenn Canon hier die Physik neu erfunden haben sollte...
Es ging ja rein um die Abbildungsleistung. Was an Brennweitenflexibilität, Lichstärke, Gewicht usw. am besten ist, ist eine ganz individuelle Sache. Da kann man dann auch weiter machen und das 4,0 500´er mit Konvertern ins Spiel bringen und so weiter...
Gruß
Heiko
@Heiko:
Kann ich dir nicht belegen, finde den Test nicht. Daher hatte ich auch geschrieben, dass ich das irgendwo mal gelesen hatte. Sofern Klaus-Dieter also das 800er kaufen will, sollte er sich da nochmal schlau machen.
Es ging dem TO nach Erfahrungen, nicht nach der Abbildungsleistung. Daher kann man ein 600 + TK schon mit dem 800er vergleichen aber das 500er + TK nicht wirklich, weil es nicht die gleiche Brennweite hat. Meine Erfahrung ist einfach, dass ich ein 600er einem 800er vorziehen würde.
LG, Chris
Kann ich dir nicht belegen, finde den Test nicht. Daher hatte ich auch geschrieben, dass ich das irgendwo mal gelesen hatte. Sofern Klaus-Dieter also das 800er kaufen will, sollte er sich da nochmal schlau machen.
Es ging dem TO nach Erfahrungen, nicht nach der Abbildungsleistung. Daher kann man ein 600 + TK schon mit dem 800er vergleichen aber das 500er + TK nicht wirklich, weil es nicht die gleiche Brennweite hat. Meine Erfahrung ist einfach, dass ich ein 600er einem 800er vorziehen würde.
LG, Chris
Moin,
ich nutze nun schon seit über einem Jahr das 800mm von Nikon in Zusammenhang mit der D4S. Ich denke, dass es sicherlich eines der besten Objektive ist, die Nikon herstellt. Über die Qualität der Linse braucht man nicht zu diskutieren, sie ist bestechend. Aber eines muss natürlich auch klar sein, die Linse macht keine Fotos. Vor dem Kauf sollte man also ganz genau überlegen, ob man das Teil auch wirklich ausnutzt. Die besten Ergebnisse erzielt man mit solch einer Brennweite in der Nähe. Will man Vögel in weiten Distanzen aufnehmen wird ganz einfach die Distanz zum Problem und die Ergebnisse enttäuschen. Das Tele ersetzt also kein Tarnzelt. Der Autofokus ist wahnsinnig schnell, die Schärfe bei entsprechendem Handling absolut bestechend. Der mitgelieferte 1,25 TC macht das 800mm zum 1000mm Objektiv mit wirklich überzeugenden optischen Qualiäten. Ob der Preis gerechtfertigt ist, na ja, geht die Sonnenblende zu Bruch, kostet das einen Tausender. Das Objektiv ist mit einigem Verhandlungsgeschick deutlich unter der Preisempfehlung zu bekommen.
VG
Andreas
ich nutze nun schon seit über einem Jahr das 800mm von Nikon in Zusammenhang mit der D4S. Ich denke, dass es sicherlich eines der besten Objektive ist, die Nikon herstellt. Über die Qualität der Linse braucht man nicht zu diskutieren, sie ist bestechend. Aber eines muss natürlich auch klar sein, die Linse macht keine Fotos. Vor dem Kauf sollte man also ganz genau überlegen, ob man das Teil auch wirklich ausnutzt. Die besten Ergebnisse erzielt man mit solch einer Brennweite in der Nähe. Will man Vögel in weiten Distanzen aufnehmen wird ganz einfach die Distanz zum Problem und die Ergebnisse enttäuschen. Das Tele ersetzt also kein Tarnzelt. Der Autofokus ist wahnsinnig schnell, die Schärfe bei entsprechendem Handling absolut bestechend. Der mitgelieferte 1,25 TC macht das 800mm zum 1000mm Objektiv mit wirklich überzeugenden optischen Qualiäten. Ob der Preis gerechtfertigt ist, na ja, geht die Sonnenblende zu Bruch, kostet das einen Tausender. Das Objektiv ist mit einigem Verhandlungsgeschick deutlich unter der Preisempfehlung zu bekommen.
VG
Andreas
Zitat: Christoph Kaula 20.01.16, 13:59Zum zitierten Beitrag
Naja, die Diskussion um die Abbildungsleistung habe ich nicht angefangen...
Hast Du denn Erfahrungen mit dem 800´er? Ich habe es mal an einem Wochenende mitbenutzen dürfen und besonders für die Vogelfotografie (aber auch für viele andere Tiere mit der hier üblich großen Fluchtdistanz) ist es eine Wucht. Vorausgesetzt man hat das Thema Stativ/Neiger mit dem entsprechend stabilen Unterbau im Griff und man beachtet die Nachteile, die sich bei längerer Brennweite durch Luftunruhen (Seeing) ergeben können.
Zitat: Christoph Kaula 20.01.16, 13:59Zum zitierten Beitrag
Du vergisst, das wir von Nikon sprechen und wir haben da den sehr guten 1,7x Konverter, der mit einem 500´er sehr gute 850mm Brennweite erreicht ;-)
Gruß
Heiko
Naja, die Diskussion um die Abbildungsleistung habe ich nicht angefangen...
Hast Du denn Erfahrungen mit dem 800´er? Ich habe es mal an einem Wochenende mitbenutzen dürfen und besonders für die Vogelfotografie (aber auch für viele andere Tiere mit der hier üblich großen Fluchtdistanz) ist es eine Wucht. Vorausgesetzt man hat das Thema Stativ/Neiger mit dem entsprechend stabilen Unterbau im Griff und man beachtet die Nachteile, die sich bei längerer Brennweite durch Luftunruhen (Seeing) ergeben können.
Zitat: Christoph Kaula 20.01.16, 13:59Zum zitierten Beitrag
Du vergisst, das wir von Nikon sprechen und wir haben da den sehr guten 1,7x Konverter, der mit einem 500´er sehr gute 850mm Brennweite erreicht ;-)
Gruß
Heiko