@MissC:
Ich denke, ich habe mich missverständlich ausgedrückt! Es geht mir nicht um die Bildqualität - die ist bei Deinen ausnehmend gut! (Nebenbei: mir gefallen auch Deine Motive ;-))
Wenn ich Dich jedoch richtig verstanden habe, handelt es sich dabei überwiegend um Zuschnitte, wenn auch sehr gelungene! Ich wollte es mir halt ersparen, die Bilder alle nachbearbeiten zu müssen... Darum ging es mir bei meinen Beispielbildern.
Das Makro-Beispielbild einer RX100 III auf http://www.dkamera.de hat mich dann aber wirklich abgeschreckt.
Bei Deinen Aufnahmen sind aber auch viele 'Sahnestückchen' einer Olympus dabei!
@Bergfink: Deinen Vorschlag sollte ich tatsächlich überdenken!
Herzliche Grüße
Martina
Ich denke, ich habe mich missverständlich ausgedrückt! Es geht mir nicht um die Bildqualität - die ist bei Deinen ausnehmend gut! (Nebenbei: mir gefallen auch Deine Motive ;-))
Wenn ich Dich jedoch richtig verstanden habe, handelt es sich dabei überwiegend um Zuschnitte, wenn auch sehr gelungene! Ich wollte es mir halt ersparen, die Bilder alle nachbearbeiten zu müssen... Darum ging es mir bei meinen Beispielbildern.
Das Makro-Beispielbild einer RX100 III auf http://www.dkamera.de hat mich dann aber wirklich abgeschreckt.
Bei Deinen Aufnahmen sind aber auch viele 'Sahnestückchen' einer Olympus dabei!
@Bergfink: Deinen Vorschlag sollte ich tatsächlich überdenken!
Herzliche Grüße
Martina
Dass du EBV völlig ausschließt war bisher nicht klar zu erkennen. Wobei ich das Croppen nicht wirklich als Nachbearbeitung empfinde. Ich meine man muss die Aufnahmen doch eh alle sichten, den Ausschuss löschen und bei dem kleine Rest der dann noch bleibt ist ein Zuschnitt - z.B. bei Picasa - doch nur ein Klick.
Was genau schockt dich denn so beim RX100III-Beispielbild auf dkamera.de?
Dass bei einem relativ großen Sensor, f/1.8 und kurzem Motivabstand der Schärfebereich ziemich klein ist ist dir bewusst?
Für "Sahnstückchen" (vielen Dank) ist natürlich eine Systemkamera mit Makro-Objektiv noch immer die beste Wahl. Würde hier auch nie mehr etwas anderes wollen, aber dafür bin ich auch bereit etwas mehr auszugeben und eine kleine Kameratasche mitzunehmen.
Zitat: Maleficus11 31.08.16, 09:55Zum zitierten Beitrag
Eine Kamera mit einer vergleichbaren Telebrennweitenlänge wie deine Sony für Bestimmungsfotos aus der Ferne, aber "in besser" durch größeren Sensor und lichtstärkeres Objektiv, wird größer, schwerer und möglicherweise auch teurer als von dir angestrebt.
Die Canon SX720 aus deiner Vorauswahl hat den gleichen Minisensor und ist genauso lichtschwach wie deine Sony H-20. Welche Verbesserung erhoffst du dir damit?
Die vorgeschlagene 2-Kamera-Lösung, mit der die RX100 als Landschaftskamera fungieren soll, halte ich in dieser Form für nicht so optimal, weil der RX100 die gewünschte Telebrennweite fehlt.
Du solltest dir überlegen wo deine Prioritäten liegen und wo du am ehesten zu Kompromissen bereit wärst: Kompaktheit, Zoom, EBV-Verweigerung.... Wie allgemein bekannt sein dürfte sieht's schlecht aus mit eierlegenden Wollmilchsäuen, auch bei Kameras... ;-)
Was genau schockt dich denn so beim RX100III-Beispielbild auf dkamera.de?
Dass bei einem relativ großen Sensor, f/1.8 und kurzem Motivabstand der Schärfebereich ziemich klein ist ist dir bewusst?
Für "Sahnstückchen" (vielen Dank) ist natürlich eine Systemkamera mit Makro-Objektiv noch immer die beste Wahl. Würde hier auch nie mehr etwas anderes wollen, aber dafür bin ich auch bereit etwas mehr auszugeben und eine kleine Kameratasche mitzunehmen.
Zitat: Maleficus11 31.08.16, 09:55Zum zitierten Beitrag
Eine Kamera mit einer vergleichbaren Telebrennweitenlänge wie deine Sony für Bestimmungsfotos aus der Ferne, aber "in besser" durch größeren Sensor und lichtstärkeres Objektiv, wird größer, schwerer und möglicherweise auch teurer als von dir angestrebt.
Die Canon SX720 aus deiner Vorauswahl hat den gleichen Minisensor und ist genauso lichtschwach wie deine Sony H-20. Welche Verbesserung erhoffst du dir damit?
Die vorgeschlagene 2-Kamera-Lösung, mit der die RX100 als Landschaftskamera fungieren soll, halte ich in dieser Form für nicht so optimal, weil der RX100 die gewünschte Telebrennweite fehlt.
Du solltest dir überlegen wo deine Prioritäten liegen und wo du am ehesten zu Kompromissen bereit wärst: Kompaktheit, Zoom, EBV-Verweigerung.... Wie allgemein bekannt sein dürfte sieht's schlecht aus mit eierlegenden Wollmilchsäuen, auch bei Kameras... ;-)
Der Gedanke bezüglich der eierlegenden Wollmichsau ist mir auch schon gekommen... ;-)
Ich bin nun gerade dabei zu sortieren, von welchen meiner Anforderungen ich Abstand nehme und bin zu dem Schluss gekommen, dass es wohl oder übel die Sensorgröße sein wird. 1 " wäre schön gewesen, aber für meine Anwendung eher unpraktikabel, da ich auf einen gewissen Zoomfaktor eher nicht verzichten möchte. Und die Kamera, die all meine Wünsche abdeckt (z.B. RX10 III) passt nicht mehr in die Hosentasche.
@MissC: Die Kantenunschärfe auf dem Makrobild der RX100 III ist m.E. sehr ausgeprägt. Mag wohl an der Blendenöffnung liegen, aber das Beispielbild für die Eckenschärfe
http://www.dkamera.de/media/testbericht ... /ecken.jpg
überzeugt mich nicht vollständig.
Wenn ich mir da zum Vergleich das Beispielbild der HX90V betrachte...
http://www.dkamera.de/media/testbericht ... /ecken.jpg
Herzliche Grüße
Martina
Ich bin nun gerade dabei zu sortieren, von welchen meiner Anforderungen ich Abstand nehme und bin zu dem Schluss gekommen, dass es wohl oder übel die Sensorgröße sein wird. 1 " wäre schön gewesen, aber für meine Anwendung eher unpraktikabel, da ich auf einen gewissen Zoomfaktor eher nicht verzichten möchte. Und die Kamera, die all meine Wünsche abdeckt (z.B. RX10 III) passt nicht mehr in die Hosentasche.
@MissC: Die Kantenunschärfe auf dem Makrobild der RX100 III ist m.E. sehr ausgeprägt. Mag wohl an der Blendenöffnung liegen, aber das Beispielbild für die Eckenschärfe
http://www.dkamera.de/media/testbericht ... /ecken.jpg
überzeugt mich nicht vollständig.
Wenn ich mir da zum Vergleich das Beispielbild der HX90V betrachte...
http://www.dkamera.de/media/testbericht ... /ecken.jpg
Herzliche Grüße
Martina
Die mangelnde Randschärfe bei den RX100-Kameras ist sicher ein Thema. Man liest häufig, dass es eine große Serienstreuung gibt. Es kann also sein, dass du beim Kauf ein optisch besseres oder schlechteres Exemplar erwischt.
Vielleicht könnten die IXUS-Modelle von Canon mit 1/2,3"-Sensor für dich passen. Sie sind wirklich kompakt und stellen vom Zoombereich einen Kompromiss dar. Die Bildqualität dürfte etwas besser sein als von Reisezoomkameras wie der HX90V - die Randschärfe dürfte aber auch hier ein Problem sein. Nähere Erfahrungen hierzu habe ich leider nicht.
Grüße, Bergfink
Vielleicht könnten die IXUS-Modelle von Canon mit 1/2,3"-Sensor für dich passen. Sie sind wirklich kompakt und stellen vom Zoombereich einen Kompromiss dar. Die Bildqualität dürfte etwas besser sein als von Reisezoomkameras wie der HX90V - die Randschärfe dürfte aber auch hier ein Problem sein. Nähere Erfahrungen hierzu habe ich leider nicht.
Grüße, Bergfink
Zitat: Maleficus11 06.09.16, 11:07Zum zitierten Beitrag
Ich bin nicht sicher ob ich genau verstehe was du meinst. Es ist doch normal dass bei einer Nahaufnahmen mit einem 1-Zoll-Sensor, f/1.8 und kurzem Aufnahmeabstand alles was außerhalb der geringen Schärfeebene liegt unscharf ist. Wenn du von vorne bis hinten alles scharf haben möchtest ist ein kleiner Sensor wohl wirklich besser für dich geeignet.
Zitat:
Hier muss ich leider passen, dazu kann ich nichts sagen. Ich habe im Leben noch keine Buch-/Zeitungsseiten fotografiert und verglichen, weil so was für mich in der Praxis völlig irrelevant ist.
Ich bin nicht sicher ob ich genau verstehe was du meinst. Es ist doch normal dass bei einer Nahaufnahmen mit einem 1-Zoll-Sensor, f/1.8 und kurzem Aufnahmeabstand alles was außerhalb der geringen Schärfeebene liegt unscharf ist. Wenn du von vorne bis hinten alles scharf haben möchtest ist ein kleiner Sensor wohl wirklich besser für dich geeignet.
Zitat:
Hier muss ich leider passen, dazu kann ich nichts sagen. Ich habe im Leben noch keine Buch-/Zeitungsseiten fotografiert und verglichen, weil so was für mich in der Praxis völlig irrelevant ist.
@Bergfink:
Die Ixus-Modelle hatte ich bisher ausgeschlossen, weil sie zu klein/flach/glatt sind und somit nicht gut in der Hand liegen.
@MissC:
Ich hatte schon vermutet, dass die geringe Schärfeebene an die Blendenöffnung gekoppelt ist. Dass dies dann doch so ausgeprägt ist, hat mich ehrlich gesagt etwas überrascht.
Da ich meine Motive (Blüten, Insekten) insbesondere für Bestimmungsfotos (wo manchmal ein winziges Detail entscheidend ist) gerne in Gänze scharf abbilden möchte, muss ich wohl tatsächlich auf eine Kamera mit kleinerem Sensor zurückgreifen.
Insofern haben mir Eure Tipps also schon ein ganzes Stück weitergeholfen, auch wenn für mich nun die Suche von vorne beginnt :-(
Herzliche Grüße
Martina
Die Ixus-Modelle hatte ich bisher ausgeschlossen, weil sie zu klein/flach/glatt sind und somit nicht gut in der Hand liegen.
@MissC:
Ich hatte schon vermutet, dass die geringe Schärfeebene an die Blendenöffnung gekoppelt ist. Dass dies dann doch so ausgeprägt ist, hat mich ehrlich gesagt etwas überrascht.
Da ich meine Motive (Blüten, Insekten) insbesondere für Bestimmungsfotos (wo manchmal ein winziges Detail entscheidend ist) gerne in Gänze scharf abbilden möchte, muss ich wohl tatsächlich auf eine Kamera mit kleinerem Sensor zurückgreifen.
Insofern haben mir Eure Tipps also schon ein ganzes Stück weitergeholfen, auch wenn für mich nun die Suche von vorne beginnt :-(
Herzliche Grüße
Martina
Ok, dazu nur abschließend noch ein kleiner Hinweis. Für einen größeren Schärfebereich hat man bei lichtstarken Objektiven und größeren Sensoren immer noch die Möglichkeit abzublenden und den Abstand zum Motiv zu vergrößern. Letzteres kommt halt für dich nicht in Frage, da du ja trotz minimalem Aufwand nicht zuschneiden möchtest. Gegen die Nachteile eines kleinen Sensors kann man hingegen nichts machen. Wenn natürlich die Bestimmung im Vordergrund steht und nicht die Bildqualität und auch überwiegend bei optimalen Lichtverhältnissen fotografiert wird ist das wohl egal.
Leider kann man so schlecht beurteilen WIE winzig die Details zur Bestimmung sind - in deinen verlinkten Beispielbildern finde ich nichts mit winzigen Details.
Konkrete Tipps zu Kompakten mit kleinerem Sensor kann ich leider nicht geben. Die letzte mit Supermakrofunktion wie die Olympus XZ-2 gibt es nur noch gebraucht und hat dir wahrscheinlich zu wenig Zoom.
Wobei mal interessant wäre, wie hoch der "Zoomfaktor", wie du es nennst, eigentlich mindeste sein soll? Immerhin umfasst deine Vorauswahl alles von ca. 3-fach bis 40-fach.
Da die Vorauswahl eine Canon SX720 und die Pansonic TZ101 enthält brauchst du auch kein Klappdisplay für bodennahe Aufnahmen? Sucher ist auch unwichtig?
Leider kann man so schlecht beurteilen WIE winzig die Details zur Bestimmung sind - in deinen verlinkten Beispielbildern finde ich nichts mit winzigen Details.
Konkrete Tipps zu Kompakten mit kleinerem Sensor kann ich leider nicht geben. Die letzte mit Supermakrofunktion wie die Olympus XZ-2 gibt es nur noch gebraucht und hat dir wahrscheinlich zu wenig Zoom.
Wobei mal interessant wäre, wie hoch der "Zoomfaktor", wie du es nennst, eigentlich mindeste sein soll? Immerhin umfasst deine Vorauswahl alles von ca. 3-fach bis 40-fach.
Da die Vorauswahl eine Canon SX720 und die Pansonic TZ101 enthält brauchst du auch kein Klappdisplay für bodennahe Aufnahmen? Sucher ist auch unwichtig?
Zitat: MissC 08.09.16, 11:09Zum zitierten Beitrag
Bei den Libellenfotos ist eines dabei, da sieht man, dass das Tier von Milben befallen ist.
Zur Bestimmung der Libellen wird oft das Flügelmal herangezogen. Kennzeichnend ist u.a., über wie viele Flügelfelder sich das Flügelmal erstreckt. Das sollte zumindest beim Hineinzoomen gut erkennbar sein. Auch zur Geschlechtsbestimmung sollte man die Hinterleibsanhänge und evtl. die Legeröhre erkennen können.
Natürlich gelingt es nicht immer, die Tiere entsprechend zu fotografieren, sie haben schlicht und einfach nicht immer Lust, sich entsprechend zu präsentieren. Aber ganz schade wäre, wenn es letztendlich an der Technik scheitert.
Zitat: MissC 08.09.16, 11:09Zum zitierten Beitrag
10-fach ist ausreichend, mehr wäre schön.
Zitat: MissC 08.09.16, 11:09Zum zitierten Beitrag
Beides hatte meine H-20 nicht und ich habe es bisher selten vermisst. Manchmal komme ich halt mit dreckigen Klamotten nach Hause ;-) Wenn die Kamera Klappdisplay und/oder Sucher hat ist es schön, aber kein Entscheidungskriterium.
Bei den Libellenfotos ist eines dabei, da sieht man, dass das Tier von Milben befallen ist.
Zur Bestimmung der Libellen wird oft das Flügelmal herangezogen. Kennzeichnend ist u.a., über wie viele Flügelfelder sich das Flügelmal erstreckt. Das sollte zumindest beim Hineinzoomen gut erkennbar sein. Auch zur Geschlechtsbestimmung sollte man die Hinterleibsanhänge und evtl. die Legeröhre erkennen können.
Natürlich gelingt es nicht immer, die Tiere entsprechend zu fotografieren, sie haben schlicht und einfach nicht immer Lust, sich entsprechend zu präsentieren. Aber ganz schade wäre, wenn es letztendlich an der Technik scheitert.
Zitat: MissC 08.09.16, 11:09Zum zitierten Beitrag
10-fach ist ausreichend, mehr wäre schön.
Zitat: MissC 08.09.16, 11:09Zum zitierten Beitrag
Beides hatte meine H-20 nicht und ich habe es bisher selten vermisst. Manchmal komme ich halt mit dreckigen Klamotten nach Hause ;-) Wenn die Kamera Klappdisplay und/oder Sucher hat ist es schön, aber kein Entscheidungskriterium.
Danke für die ausführliche Beantwortung meiner Fragen.
Da du ja mit der H-20 für die Makros rundherum zufrieden zu sein scheinst komme ich so langsam zu dem Schluss, dass es wohl wirklich am besten wäre, du besorgst dir für die andere Hosentasche noch eine Kompakte, die im Telebereich besser ist... ;-)
Da es mindestens 10-fach Zoom im Hosentaschenformat mit nennenswert lichtstärkerem Objektiv als das der H-20 nicht gibt macht wohl die TZ101 am meisten Sinn, die hat wenigstens einen größeren Sensor. Und wer weiß, vielleicht kriegst du mit der ja auch die gewünschten Makros hin, das kann ich nicht beurteilen.
Die SX720 ist genauso lichtschwach wie die H-20, die Canon G7X hat nur 4-fachen Zoom, eine auch im Tele noch lichtstarke RX10 ist nun wirklich nicht mehr hosentaschentauglich und hat auch "nur" 8,3-fachen Zoom.
Da du ja mit der H-20 für die Makros rundherum zufrieden zu sein scheinst komme ich so langsam zu dem Schluss, dass es wohl wirklich am besten wäre, du besorgst dir für die andere Hosentasche noch eine Kompakte, die im Telebereich besser ist... ;-)
Da es mindestens 10-fach Zoom im Hosentaschenformat mit nennenswert lichtstärkerem Objektiv als das der H-20 nicht gibt macht wohl die TZ101 am meisten Sinn, die hat wenigstens einen größeren Sensor. Und wer weiß, vielleicht kriegst du mit der ja auch die gewünschten Makros hin, das kann ich nicht beurteilen.
Die SX720 ist genauso lichtschwach wie die H-20, die Canon G7X hat nur 4-fachen Zoom, eine auch im Tele noch lichtstarke RX10 ist nun wirklich nicht mehr hosentaschentauglich und hat auch "nur" 8,3-fachen Zoom.
Zitat: MissC 09.09.16, 15:02Zum zitierten Beitrag
Ja wenn's denn so einfach wäre.... ;-))
Ich hatte ja geschrieben, dass meine H-20 schwächelt - will heißen: manchmal funktioniert der Autofokus nicht mehr, d.h. ich muss mehrmals anfokussieren und wenn's dumm läuft, sucht mein Motiv in der Zwischenzeit schon lange das Weite.
Ich denke, es wird wohl auf die TZ101 hinauslaufen.
Nochmal vielen herzlichen Dank für die Mühe und all die Antworten!
Martina
Ja wenn's denn so einfach wäre.... ;-))
Ich hatte ja geschrieben, dass meine H-20 schwächelt - will heißen: manchmal funktioniert der Autofokus nicht mehr, d.h. ich muss mehrmals anfokussieren und wenn's dumm läuft, sucht mein Motiv in der Zwischenzeit schon lange das Weite.
Ich denke, es wird wohl auf die TZ101 hinauslaufen.
Nochmal vielen herzlichen Dank für die Mühe und all die Antworten!
Martina