SONY DSC- RX100II und III
29.08.14, 11:44
Beitrag 1 von 11
obwohl ich überzeugter DSLR- Fan bin, war ich doch von der Kamera meiner Tochter (die ich ihr zum Geburtstag geschenkt habe, damit sie meine Nikons in Ruhe läßt), völlig verblüfft: ich habe noch nie derartig excellente Bilder aus einer Kompakten gesehen, der Funktionsumfang der Miniknipse ist unglaublich. Genau wie das Rauschverhalten, das man selbst bei sehr hohen ISO als einer DSLR fast ebenbürtig bezeichnen muss, wenn man nicht gerade über 6400ISO hinaus geht - ich habe das gleiche Motiv mit gleicher ISO mit der Sony und meiner D3s gemacht und bin einigermaßen verblüfft was die kleine Kamera da ausspuckt.
Momentan scheint die Innovationsgeschwindigkeit der Kleinen die der großen Kameras zu überholen. Was sich auf diesem Sektor tut, ist sehenswert. Die Flexibilität einer DSLR und die Qualität hochwertiger Wechselobjektive werden zwar nicht erreicht, aber unter einigermaßen guten Lichtverhältnissen bekommt man außergewöhnlich hohe Bildqualität geliefert. In ein paar Jahren werden kleine, spiegellose Kameras den großen Geräten zumindest im Consumermarkt ernsthafte Konkurrenz machen. Sony ist mit seiner RX-Reihe jedenfalls auf dem besten Weg
Momentan scheint die Innovationsgeschwindigkeit der Kleinen die der großen Kameras zu überholen. Was sich auf diesem Sektor tut, ist sehenswert. Die Flexibilität einer DSLR und die Qualität hochwertiger Wechselobjektive werden zwar nicht erreicht, aber unter einigermaßen guten Lichtverhältnissen bekommt man außergewöhnlich hohe Bildqualität geliefert. In ein paar Jahren werden kleine, spiegellose Kameras den großen Geräten zumindest im Consumermarkt ernsthafte Konkurrenz machen. Sony ist mit seiner RX-Reihe jedenfalls auf dem besten Weg
Das lese ich doch gerne ; + )
Seit längerem schon gucke ich nach einer „Hosentaschenkamera“ und die
Sony DSC-RX100 III ist in der engeren Wahl.
Zwei Punkte lassen mich noch zögern:
20 MP
und
„Sony legt der RX100 III keine separate Ladeschale bei, somit ist die Kamera blockiert, während via USB-Schnittstelle der Akku aufgeladen wird.“
http://www.digitalkamera.de/Testbericht ... /8923.aspx
Während ich die 20 MP notfalls noch verkraften könnte, scheint mir die Anschaffung von mindestens vier Akkus – es ist von 340 Bildern pro Akku die Rede – für eine solche Kamera wenig erfreulich. Weshalb hier und bei anderen Modellen am Akku-Ladegerät gespart wird – die Kamera kostet immerhin um die 800,00 Euro – ist mir rätselhaft.
Da ich dazu in den vorliegenden Informationen nichts finde, kann mir hier vielleicht jemand noch Auskunft zu folgenden Punkten geben:
Wie ist der Crop-Faktor?
Wie ist die Naheinstellgrenze bei WW (bei 70 mm wird von 30 cm geschrieben)?
Seit längerem schon gucke ich nach einer „Hosentaschenkamera“ und die
Sony DSC-RX100 III ist in der engeren Wahl.
Zwei Punkte lassen mich noch zögern:
20 MP
und
„Sony legt der RX100 III keine separate Ladeschale bei, somit ist die Kamera blockiert, während via USB-Schnittstelle der Akku aufgeladen wird.“
http://www.digitalkamera.de/Testbericht ... /8923.aspx
Während ich die 20 MP notfalls noch verkraften könnte, scheint mir die Anschaffung von mindestens vier Akkus – es ist von 340 Bildern pro Akku die Rede – für eine solche Kamera wenig erfreulich. Weshalb hier und bei anderen Modellen am Akku-Ladegerät gespart wird – die Kamera kostet immerhin um die 800,00 Euro – ist mir rätselhaft.
Da ich dazu in den vorliegenden Informationen nichts finde, kann mir hier vielleicht jemand noch Auskunft zu folgenden Punkten geben:
Wie ist der Crop-Faktor?
Wie ist die Naheinstellgrenze bei WW (bei 70 mm wird von 30 cm geschrieben)?
01.09.14, 02:44
Beitrag 3 von 11
Kauf dieses Ladegerät, gibts mit 2 Akkus:
http://www.amazon.de/Baxxtar-Flexibilit ... ät+5+in+1
Ich habe die 2er-Version der 3er vorgezogen, weil die
- einen Blitzschuh hat
- m.E. eine bessere Bildqualität, d.h. weichere Fotos liefert, die 3er ist relativ "hart"
- der Preisunterschied eklatant ist
Die andren Infos kannst du dem Datenblatt bei Sony entnehmen. Aber soviel: in Makroeinstellung stellt die Kamera auf das am nächst gelegenen Motiv scharf, die dann auf 1.8 gestellte Blende hat keinen Einfluß auf die Naheinstellgrenze. Ich habe ein Zifferblatt einer Uhr mit etwa 3cm Abstand aufgenommen - man braucht auch nicht dezidiert "Makro" einstellen (gibts als Motivprogramm), im Programm "überlegene Automatik" etwa erkennt die Kamera selbst, was da aufzunehmen ist. Diese Programmwahl ist echt genial, die Sony nimmt bei schlechten Lichtverhältnissen bis zu 6 Fotos auf und rechnet die wie ein HDR zusammen, genau wie im Motivprogramm "Feuerwerk", das wirklich verblüffende Aufnahmen liefert - hier ein Beispiel
http://view.stern.de/de/rubriken/street ... l?u=208633
Sehr schön auch die integrierte Panoramafunktion und die Möglichkeit, Fotos per WiFi etwa auf ein Pad zu übertragen, die Sony lässt sich über diese Verbindung auch via iphone steuern.
Ich kann diese Miniknipse wirklich empfehlen, ein wahres Wunderwerk der Technik - wie schon gesagt: überleg dir, ob du nicht mit der 2er Version besser fährst. Ich kann auf den Sucher verzichten, es gibt aber für rd. 300€ einen für den Blitzschuh...damit kommst du auf den gleichen Preis wie die 3er kostet, hast aber einen Blitzschuh - und der ist für mich wichtig, denn der eingebaute Miniblitz knallt immer direkt frontal aufs Motiv, bei Portraits nicht so prickelnd
http://www.amazon.de/Baxxtar-Flexibilit ... ät+5+in+1
Ich habe die 2er-Version der 3er vorgezogen, weil die
- einen Blitzschuh hat
- m.E. eine bessere Bildqualität, d.h. weichere Fotos liefert, die 3er ist relativ "hart"
- der Preisunterschied eklatant ist
Die andren Infos kannst du dem Datenblatt bei Sony entnehmen. Aber soviel: in Makroeinstellung stellt die Kamera auf das am nächst gelegenen Motiv scharf, die dann auf 1.8 gestellte Blende hat keinen Einfluß auf die Naheinstellgrenze. Ich habe ein Zifferblatt einer Uhr mit etwa 3cm Abstand aufgenommen - man braucht auch nicht dezidiert "Makro" einstellen (gibts als Motivprogramm), im Programm "überlegene Automatik" etwa erkennt die Kamera selbst, was da aufzunehmen ist. Diese Programmwahl ist echt genial, die Sony nimmt bei schlechten Lichtverhältnissen bis zu 6 Fotos auf und rechnet die wie ein HDR zusammen, genau wie im Motivprogramm "Feuerwerk", das wirklich verblüffende Aufnahmen liefert - hier ein Beispiel
http://view.stern.de/de/rubriken/street ... l?u=208633
Sehr schön auch die integrierte Panoramafunktion und die Möglichkeit, Fotos per WiFi etwa auf ein Pad zu übertragen, die Sony lässt sich über diese Verbindung auch via iphone steuern.
Ich kann diese Miniknipse wirklich empfehlen, ein wahres Wunderwerk der Technik - wie schon gesagt: überleg dir, ob du nicht mit der 2er Version besser fährst. Ich kann auf den Sucher verzichten, es gibt aber für rd. 300€ einen für den Blitzschuh...damit kommst du auf den gleichen Preis wie die 3er kostet, hast aber einen Blitzschuh - und der ist für mich wichtig, denn der eingebaute Miniblitz knallt immer direkt frontal aufs Motiv, bei Portraits nicht so prickelnd
Photoshoppler:
Erst einmal vielen Dank für die wichtigen Infos aus dem praktischen Leben ; + )
Da wir eine Community sind, hier für die anderen interessierten Leser ein Vergleich der Modelle II und III:
http://www.digitalkamera.de/Kamera/Sony ... 00_II.aspx
Vielleicht kannst Du/andere Kenner dieser Kamera (II und III) aber doch noch zu den für mich ganz kaufentscheidenden Fragen etwas sagen, da ich die Antworten im Internet nicht finden konnte:
Wie ist der Crop-Faktor?
Wie ist die Naheinstellgrenze bei WW?
Zu „3 cm“ finde ich nichts, lediglich 30 cm bei 70 mm.
Wenn die Kamera automatisch auf das nächstgelegene Motiv scharf stellt, wäre dies ein Ausschlussgrund, kann ich nicht dennoch manuell eingreifen. Was ich nach der Beschreibung bei http://www.Digitalkamera.de aber eigentlich können müsste ….
Einen Blitzschuh benötige ich nicht und einen elektronischen Sucher hätte ich zumindest schon gerne in der Hinterhand. Die Version II beginnt mit 28 mm, die III mit 24 – für meinen Einsatzzweck ein großer Unterschied.
Meine Nikon D300 mit allem Drum und Dran soll ja n i c h t gegen was kleines Schwarzes ausgetauscht werden ; + )
Das mit den warmen/harten Farben ist ein sehr wichtiger Hinweis und gibt mir natürlich zu denken, da ich keine RAWs mache – das müsste ich mir wirklich einmal ganz genau „wildlife“ anschauen. Kannst Du ausschließen, dass bei Deiner Erfahrung hier bei der II und III nicht vielleicht unterschiedliche Einstellungen aktiviert waren? Die Kameras erscheinen bis auf Details (Sucher, Blitzschuh) ja fast baugleich.
Erst einmal vielen Dank für die wichtigen Infos aus dem praktischen Leben ; + )
Da wir eine Community sind, hier für die anderen interessierten Leser ein Vergleich der Modelle II und III:
http://www.digitalkamera.de/Kamera/Sony ... 00_II.aspx
Vielleicht kannst Du/andere Kenner dieser Kamera (II und III) aber doch noch zu den für mich ganz kaufentscheidenden Fragen etwas sagen, da ich die Antworten im Internet nicht finden konnte:
Wie ist der Crop-Faktor?
Wie ist die Naheinstellgrenze bei WW?
Zu „3 cm“ finde ich nichts, lediglich 30 cm bei 70 mm.
Wenn die Kamera automatisch auf das nächstgelegene Motiv scharf stellt, wäre dies ein Ausschlussgrund, kann ich nicht dennoch manuell eingreifen. Was ich nach der Beschreibung bei http://www.Digitalkamera.de aber eigentlich können müsste ….
Einen Blitzschuh benötige ich nicht und einen elektronischen Sucher hätte ich zumindest schon gerne in der Hinterhand. Die Version II beginnt mit 28 mm, die III mit 24 – für meinen Einsatzzweck ein großer Unterschied.
Meine Nikon D300 mit allem Drum und Dran soll ja n i c h t gegen was kleines Schwarzes ausgetauscht werden ; + )
Das mit den warmen/harten Farben ist ein sehr wichtiger Hinweis und gibt mir natürlich zu denken, da ich keine RAWs mache – das müsste ich mir wirklich einmal ganz genau „wildlife“ anschauen. Kannst Du ausschließen, dass bei Deiner Erfahrung hier bei der II und III nicht vielleicht unterschiedliche Einstellungen aktiviert waren? Die Kameras erscheinen bis auf Details (Sucher, Blitzschuh) ja fast baugleich.
01.09.14, 13:18
Beitrag 5 von 11
Zitat: Rheinhilde Schusterwörth 01.09.14, 11:31Zum zitierten Beitrag
ich hatte ja die Sensorgröße schon geschrieben - 13,2x8,8mm, entspräche also etwa CFaktor von 2,7 gegenüber VF
Die Naheinstellgrenze bei WW, die dir genannt wurde, kommt mit 30cm hin. Im Brennweitenbereich liegt auch der für mich einzige Unterschied der beiden Versionen - die II reicht von 28-100, die III von 24-70. Warum dir die 20mpx nicht so recht schmecken, verstehe ich nicht, vor allem wenn du ja auch Makro machst - dafür hast du dann jede Menge Fleisch zum croppen...
Natürlich kannst du bei Makro völlig manuell einstellen, dass die Kamera autom. das nächstgelegene Motiv scharf stellt, ist eigentlich klar, das hast du wahrscheinlich falsch verstanden. Natürlich kann man auch manuell fokussieren.
Wenn du einen Sucher möchtest, dann gibts nur die Möglichkeit, den gleich bei der 3er Version integriert zu bekommen und auf den Blitzschuh zu verzichten oder eine 2er Version zu nehmen und den unverschämt teuren elektr. Sucher dazuzukaufen. Dann hast du beides - Blitzschuh UND Sucher (und natürlich den eingebauten Blitz genau wie bei der 3er) zum Preis einer 3er.
Der Vergleich der Bildqualität von II und III ist nicht so gravierend, wie es vielleicht klingt - trotzdem die Modelle eigentlich den gleichen Sensor haben, empfand ich die Fotos der neuen III etwas "härter" - klingt martialisch, ist aber nur marginal. Bei Portraits gibt es bei beiden Versionen die Möglichkeit, im JPEG-Modus ein spezielles Feature (Softskin-Effekt) für die Abb. von Hauttönen vorzuschalten, die Bilder, bzw. die Hauttöne sehen dann weicher, harmonischer aus, aber ohne an Schärfe einzubüßen, sehr schönes Feature. Solche Tipps stehen in einem Buch, das ich mir an deiner Stelle dazukaufen würde: Martin Vieten - Das Sony RX100 & RX100 II Handbuch.
ich hatte ja die Sensorgröße schon geschrieben - 13,2x8,8mm, entspräche also etwa CFaktor von 2,7 gegenüber VF
Die Naheinstellgrenze bei WW, die dir genannt wurde, kommt mit 30cm hin. Im Brennweitenbereich liegt auch der für mich einzige Unterschied der beiden Versionen - die II reicht von 28-100, die III von 24-70. Warum dir die 20mpx nicht so recht schmecken, verstehe ich nicht, vor allem wenn du ja auch Makro machst - dafür hast du dann jede Menge Fleisch zum croppen...
Natürlich kannst du bei Makro völlig manuell einstellen, dass die Kamera autom. das nächstgelegene Motiv scharf stellt, ist eigentlich klar, das hast du wahrscheinlich falsch verstanden. Natürlich kann man auch manuell fokussieren.
Wenn du einen Sucher möchtest, dann gibts nur die Möglichkeit, den gleich bei der 3er Version integriert zu bekommen und auf den Blitzschuh zu verzichten oder eine 2er Version zu nehmen und den unverschämt teuren elektr. Sucher dazuzukaufen. Dann hast du beides - Blitzschuh UND Sucher (und natürlich den eingebauten Blitz genau wie bei der 3er) zum Preis einer 3er.
Der Vergleich der Bildqualität von II und III ist nicht so gravierend, wie es vielleicht klingt - trotzdem die Modelle eigentlich den gleichen Sensor haben, empfand ich die Fotos der neuen III etwas "härter" - klingt martialisch, ist aber nur marginal. Bei Portraits gibt es bei beiden Versionen die Möglichkeit, im JPEG-Modus ein spezielles Feature (Softskin-Effekt) für die Abb. von Hauttönen vorzuschalten, die Bilder, bzw. die Hauttöne sehen dann weicher, harmonischer aus, aber ohne an Schärfe einzubüßen, sehr schönes Feature. Solche Tipps stehen in einem Buch, das ich mir an deiner Stelle dazukaufen würde: Martin Vieten - Das Sony RX100 & RX100 II Handbuch.
Zitat: photoshoppler 01.09.14, 13:18Zum zitierten BeitragZitat: Rheinhilde Schusterwörth 01.09.14, 11:31Zum zitierten Beitrag
ich hatte ja die Sensorgröße schon geschrieben - 13,2x8,8mm, entspräche also etwa CFaktor von 2,7 gegenüber VF
Dies entspräche dann bei der IIer (28 mm) 75,6 mm, bei der IIIer (24 mm) 64,8 mm.
Für meine Zwecke viel zu viel ....
Bei der Konkurrenz sehen diese Werte auch nicht gänzlich anders aus. Will man so wenig WW oder sind physikalische Grenzen der Grund?
ich hatte ja die Sensorgröße schon geschrieben - 13,2x8,8mm, entspräche also etwa CFaktor von 2,7 gegenüber VF
Dies entspräche dann bei der IIer (28 mm) 75,6 mm, bei der IIIer (24 mm) 64,8 mm.
Für meine Zwecke viel zu viel ....
Bei der Konkurrenz sehen diese Werte auch nicht gänzlich anders aus. Will man so wenig WW oder sind physikalische Grenzen der Grund?
01.09.14, 15:06
Beitrag 7 von 11
Hi,
da scheint man wohl anders zu rechnen oder ich bin zu dämlich dazu :-)
Jedenfalls entspricht das Bild bei 28mm Vollformat so ziemlich dem Ausschnitt der Sony bei 28mm - hier die beiden Fotos. (Warum man beim Vergleich der beiden Sensorgrößen da falsch liegt, weiß ich nicht, aber vielleicht kann das einer der techn. etwas beschlageneren user erklären). Die beiden Fotos sind aus der Hand schnell mal vom Stuhl aus gemacht, stimmen also vom Ausschnitt nicht 100%ig überein, aber man sieht, dass die beiden WW-Bereiche fast übereinstimmen. Also nix Cropfaktor 2,7...
Sony:
[fc-foto:34546641]
D3s:
[fc-foto:34546638]
Da das Foto der Sony mit Blitz, das der D3s mit 6400ISO ohne Blitz entstanden ist hat das keine Aussage zur Bildqualität. Wenn Du möchtest, dann mach ich aber ein paar mit beiden Kameras vom Stativ runter, gleiche Einstellungen. Sei aber versichert, die Bildquali der Sony ist überragend.
da scheint man wohl anders zu rechnen oder ich bin zu dämlich dazu :-)
Jedenfalls entspricht das Bild bei 28mm Vollformat so ziemlich dem Ausschnitt der Sony bei 28mm - hier die beiden Fotos. (Warum man beim Vergleich der beiden Sensorgrößen da falsch liegt, weiß ich nicht, aber vielleicht kann das einer der techn. etwas beschlageneren user erklären). Die beiden Fotos sind aus der Hand schnell mal vom Stuhl aus gemacht, stimmen also vom Ausschnitt nicht 100%ig überein, aber man sieht, dass die beiden WW-Bereiche fast übereinstimmen. Also nix Cropfaktor 2,7...
Sony:
[fc-foto:34546641]
D3s:
[fc-foto:34546638]
Da das Foto der Sony mit Blitz, das der D3s mit 6400ISO ohne Blitz entstanden ist hat das keine Aussage zur Bildqualität. Wenn Du möchtest, dann mach ich aber ein paar mit beiden Kameras vom Stativ runter, gleiche Einstellungen. Sei aber versichert, die Bildquali der Sony ist überragend.
Ich bin bestimmt noch viel dämlicher - vielleicht finden wir ja einen Aufklärer ; + )
Ich dachte bislang so:
http://www.slr-foto.de/crop-faktor.htm
Vielen Dank - Du brauchst keine Fotos mit Stativ zu machen. Die Bildqualität wird bei allen Quellen hoch gelobt, ich würde sie in der fc ohnehin nicht beurteilen wollen und die Auswirkung des Crop-Faktor ist wichtiger.
Ich dachte bislang so:
http://www.slr-foto.de/crop-faktor.htm
Vielen Dank - Du brauchst keine Fotos mit Stativ zu machen. Die Bildqualität wird bei allen Quellen hoch gelobt, ich würde sie in der fc ohnehin nicht beurteilen wollen und die Auswirkung des Crop-Faktor ist wichtiger.
01.09.14, 16:46
Beitrag 9 von 11
nö, niemand ist dämlich - du hast nur die 28mm NOCHMAL mit 2,7 multipliziert, das ist alles :-)) Hätte ich besser genauer lesen sollen. Also - die auf KB schon umgerechneten 28mm entsprechen dann logischerweise auch den 28mm "echten" Vollformats, d.h. der Bildausschnitt ist der Gleiche. So sehe ich das, vielleicht irre ich ja ;-)
05.09.14, 20:51
Beitrag 10 von 11
hier noch mein kleiner Senf zur Kamera, überlege auch, ob ich von der 1 auf die 3 upgraden soll, hauptsächlich wegen des Klappdisplays, das vermisse ich sehr... Bei der Mark I sind mir schon starke Kompressionsartefakte in der 1:1 Ansicht negativ aufgefallen, bei der III hab ich folgendes gefunden:
Colorfoto kritisiert für meine Begriffe die Bildqualität doch recht deutlich...
Zitat:
zum Teil überzogenen Eingriffe des Bildprozessors stören jedoch bereits bei ISO 100 mit ihrer Härte und ab ISO 400 mit leichten, bei ISO 800 deutlichen Artefakten
insgesamt mag ich das Teil aber sehr, die meisten meiner Bilder hier in der FC sind damit gemacht...
vg Harry
Colorfoto kritisiert für meine Begriffe die Bildqualität doch recht deutlich...
Zitat:
zum Teil überzogenen Eingriffe des Bildprozessors stören jedoch bereits bei ISO 100 mit ihrer Härte und ab ISO 400 mit leichten, bei ISO 800 deutlichen Artefakten
insgesamt mag ich das Teil aber sehr, die meisten meiner Bilder hier in der FC sind damit gemacht...
vg Harry
Habe ein Sony DSC rx 100 II und weiss nicht wie ich die Sonx(WIFI) mit meinem Fernseher(smart) verbinden kann, weiss vielleicht jemand hie wie das funktioniert ? da in der Beschreibung nicht so viel steht.
Vielen dank im voraus.
TH
Vielen dank im voraus.
TH