Guten Tag und Hallo!
Ich bin in den letzten Tagen quer durch Sachsen-Anhalt gefahren um die Burgen und Schlösser im schönsten Licht festzuhalten. Nun bin ich ausgerechnet bei dem für mich schönsten Schloss auf der Webseite auf einige Informationen gestoßen, die für mich etwas irreführend wirken.
Die Aufnahme "Wernigeröder Märchenschloss" habe ich von einem öffentlichen Weg aus gemacht, wobei ich davon ausging, dass die Panoramafreiheit greift und ich das Bild veröffentlichen darf. Auf der Webseite ( http://www.schloss-wernigerode.de/htm/d ... igung.html ) wird allerdings jegliche kommerzielle aber auch private Nutzung entsprechender Aufnahmen untersagt.
Ist es tatsächlich so, dass dem Besitzer die Eintragung als Marke auch das Recht gibt, Fotos anzufertigen und zu verwerten?
Über die Königsschlösser in Bayern habe ich einige Diskussionen gelesen und habe das Gefühl, dass es auch hier keine Eindeutige Antwort auf die Frage gibt ob die Panoramafreiheit trotz der Anfertigung von öffentlichen Wegen greift. Dennoch vertreiben sämtliche Bildagenturen Bilder der Schlösser und in Kalendern ist es auch alljährlich zu sehen. Ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass sich jeder kostenpflichtig die Genehmigung einholt.
Ich danke jedem, der sich sachsdienlich an dieser Diskussion beteiligt!
Gruß, Martin
Ich bin in den letzten Tagen quer durch Sachsen-Anhalt gefahren um die Burgen und Schlösser im schönsten Licht festzuhalten. Nun bin ich ausgerechnet bei dem für mich schönsten Schloss auf der Webseite auf einige Informationen gestoßen, die für mich etwas irreführend wirken.
Die Aufnahme "Wernigeröder Märchenschloss" habe ich von einem öffentlichen Weg aus gemacht, wobei ich davon ausging, dass die Panoramafreiheit greift und ich das Bild veröffentlichen darf. Auf der Webseite ( http://www.schloss-wernigerode.de/htm/d ... igung.html ) wird allerdings jegliche kommerzielle aber auch private Nutzung entsprechender Aufnahmen untersagt.
Ist es tatsächlich so, dass dem Besitzer die Eintragung als Marke auch das Recht gibt, Fotos anzufertigen und zu verwerten?
Über die Königsschlösser in Bayern habe ich einige Diskussionen gelesen und habe das Gefühl, dass es auch hier keine Eindeutige Antwort auf die Frage gibt ob die Panoramafreiheit trotz der Anfertigung von öffentlichen Wegen greift. Dennoch vertreiben sämtliche Bildagenturen Bilder der Schlösser und in Kalendern ist es auch alljährlich zu sehen. Ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass sich jeder kostenpflichtig die Genehmigung einholt.
Ich danke jedem, der sich sachsdienlich an dieser Diskussion beteiligt!
Gruß, Martin
Hier das Bild:
[fc-foto:35550155]
[fc-foto:35550155]
Nun funktioniert die Legislative in Deutschland nicht so, dass man einfach etwas auf einer Webseite veröffentlicht, was man sich als Gesetz wünscht. :-)
Sie können nur dann Auflagen machen, welche Nutzungsrechte über entstandene Fotos betreffen, wenn die Fotos auf ihrem Grund und Boden entstanden sind. Für alles andere gibt es die Panoramafreiheit, falls sie denn überhaupt benötigt wird. Meistens sind die Hütten ja sowieso alt genug, dass niemand mehr ein Urheberrecht an der Fassade hat.
Sie können nur dann Auflagen machen, welche Nutzungsrechte über entstandene Fotos betreffen, wenn die Fotos auf ihrem Grund und Boden entstanden sind. Für alles andere gibt es die Panoramafreiheit, falls sie denn überhaupt benötigt wird. Meistens sind die Hütten ja sowieso alt genug, dass niemand mehr ein Urheberrecht an der Fassade hat.
Hallo Martin,
das habe ich gefunden: https://register.dpma.de/DPMAregister/m ... 3257865/DE
http://www.fotocommunity.de/fotos-bilde ... erode.html
Es hat für mich den Anschein als würde sich die Marke hauptsächlich auf die kommerzielle Verwertung von Bildmaterial beziehen. Aber ich bin hier nicht sattelfest.
Fakt ist, dass seit 2002 immer wieder Fotos des Schlosses auch hier in der FC landen. Vermutlich erhob bisher niemand gegen eine private Verwertung Einspruch. Auch die Hochzeitspaare und Festbesucher des Schlosses werden in der Regel fotografieren wollen. Verkaufen darf man die Fotos sicherlich nicht.
Gerade noch etwas interessantes gefunden: http://www.hochzeitsburgen.de/schloesse ... index.html
das habe ich gefunden: https://register.dpma.de/DPMAregister/m ... 3257865/DE
http://www.fotocommunity.de/fotos-bilde ... erode.html
Es hat für mich den Anschein als würde sich die Marke hauptsächlich auf die kommerzielle Verwertung von Bildmaterial beziehen. Aber ich bin hier nicht sattelfest.
Fakt ist, dass seit 2002 immer wieder Fotos des Schlosses auch hier in der FC landen. Vermutlich erhob bisher niemand gegen eine private Verwertung Einspruch. Auch die Hochzeitspaare und Festbesucher des Schlosses werden in der Regel fotografieren wollen. Verkaufen darf man die Fotos sicherlich nicht.
Gerade noch etwas interessantes gefunden: http://www.hochzeitsburgen.de/schloesse ... index.html
Danke euch für die geistigen Anregungen!
Ich sehe es wie Herrmann, finde es allerdings merkwürdig ein Schloss als Marke eintragen zu lassen. Mit den Hochzeiten und damit verbundenen Fotografien auf dem Gelände des Schlosses lässt sich sicher gutes Geld verdienen und da haben sie das Monopol. Aber benötigt man dafür die Marke? Befähigt die Marke tatsächlich die Betreiber auch dazu Gesetze wie die Panoramafreiheit von außerhalb aufheben? Ich kann mir das irgendwie nicht vorstellen. Im Registereintrag stehen ja u.a. Druckerzeugnisse und Postkarten. Das hieße ja tatsächlich irgendwie auch, dass die Zahlung der Marke andere Gesetze aufhebt.
Auf die Idee im Register beim DPMA nachzusehen wäre ich nicht gekommen. Danke auch dafür!
Ich sehe es wie Herrmann, finde es allerdings merkwürdig ein Schloss als Marke eintragen zu lassen. Mit den Hochzeiten und damit verbundenen Fotografien auf dem Gelände des Schlosses lässt sich sicher gutes Geld verdienen und da haben sie das Monopol. Aber benötigt man dafür die Marke? Befähigt die Marke tatsächlich die Betreiber auch dazu Gesetze wie die Panoramafreiheit von außerhalb aufheben? Ich kann mir das irgendwie nicht vorstellen. Im Registereintrag stehen ja u.a. Druckerzeugnisse und Postkarten. Das hieße ja tatsächlich irgendwie auch, dass die Zahlung der Marke andere Gesetze aufhebt.
Auf die Idee im Register beim DPMA nachzusehen wäre ich nicht gekommen. Danke auch dafür!
Ein Blick auf den o.g. Link zum DPMA zeigt mir, dass der Name des Schlosses als Wortmarke eingetragen ist. Das Bild dürfte insoweit also nicht vom Markenrecht erfasst sein. Es darf nur niemand anderer als der Markeninhaber Produkte / Dienstleistungen unter dem Namen des Schlosses verkaufen.
Selbst wenn das Schloss als Wort/Bildmarke eingetragen wäre, beschränkte dies m.E. nur die markenmäßige Nutzung des Bildes, also z.B. die Werbung für Hochzeitscatering o.ä. in einer Location nahe dem Schloss. Eine markenmäßige Nutzung sehe ich bei einem Upload in die fc nicht; selbst bei einem Verkauf von Fotos (Abzügen / Nutzungsrechten) dürfte es kaum ernsthafte Probleme geben (jedenfalls - soweit Zustimmung zu Hermanns Hinweis - keine gerichtsfesten).
Gruß | Martin
Selbst wenn das Schloss als Wort/Bildmarke eingetragen wäre, beschränkte dies m.E. nur die markenmäßige Nutzung des Bildes, also z.B. die Werbung für Hochzeitscatering o.ä. in einer Location nahe dem Schloss. Eine markenmäßige Nutzung sehe ich bei einem Upload in die fc nicht; selbst bei einem Verkauf von Fotos (Abzügen / Nutzungsrechten) dürfte es kaum ernsthafte Probleme geben (jedenfalls - soweit Zustimmung zu Hermanns Hinweis - keine gerichtsfesten).
Gruß | Martin
WernigerÖder ? Ich will ja nicht klugscheißen, aber es muss Wernigeroder Märchenschloss heißen. Der Name der Stadt ist nämlich Wernigerode. Das Bier "Hasseröder" hat es falsch vorgemacht ;-)
LG
Wackerstein
O.k. doch kluggeschissen :-)
LG
Wackerstein
O.k. doch kluggeschissen :-)
Auf der Web-Seite des Schlosses ist auch zu lesen:
" Jegliche ungenehmigte Nutzung (privat wie gewerblich) wird durch die Schloß Wernigerode GmbH strafrechtlich verfolgt."
In Deutschland obliegt doch eine strafrechliche Verfolgung ausschließlich der Staatsanwaltschaft und den Gerichten, dachte ich immer.
Die "Schloß Wernigerode Verwaltungs- und Betriebsgesellschaft® mbH" beherrscht noch nichteinmal die korrekte Rechtschreibnung, nebenbei bemerkt. Es heißt "Schloss"!
" Jegliche ungenehmigte Nutzung (privat wie gewerblich) wird durch die Schloß Wernigerode GmbH strafrechtlich verfolgt."
In Deutschland obliegt doch eine strafrechliche Verfolgung ausschließlich der Staatsanwaltschaft und den Gerichten, dachte ich immer.
Die "Schloß Wernigerode Verwaltungs- und Betriebsgesellschaft® mbH" beherrscht noch nichteinmal die korrekte Rechtschreibnung, nebenbei bemerkt. Es heißt "Schloss"!
11.02.15, 22:43
Beitrag 9 von 19
Zitat: Albrecht D 11.02.15, 20:56Zum zitierten Beitrag
naja, wenn ja "Schloß Wernigerode" ein Begriff ist und zudem so in diesem Register eingetragen ist, dann ist die Schreibweise mit ß völlig korrekt.
Der Philipp Mißfelder muss ja nun auch nicht seinen Namen ändern. :-)
naja, wenn ja "Schloß Wernigerode" ein Begriff ist und zudem so in diesem Register eingetragen ist, dann ist die Schreibweise mit ß völlig korrekt.
Der Philipp Mißfelder muss ja nun auch nicht seinen Namen ändern. :-)
Moin,
also die Schlossverwaltung kann sich ja wünschen was sie will. Wir leben immerhin in einem freien Land.
Und selbstverständlich gibt sie den Ton an auf ihrem Gelände.
Einfach mal generell jegliche Nutzung von Bildern die von irgendwo gemacht wurden zu verbieten halte ich
für spannend und wahrscheinlich im Zweifelsfall für nicht einklagbar. Müsste man drauf ankommen lassen.
ABER, es gibt ja auch das Beispiel des Eifelturms und vom verhüllten Reichstag. Beim Eifelturm darf man z.B.
am Tag Bilder machen wie man lustig ist. Privat darf man das auch in der Nacht, nur die kommerzielle Verwertung der Nachtbilder ist verboten. Nicht wegen dem Turm, sondern weil die Beleuchtung als Kunstinstallation gilt. Und an dieser hat alleine die Stadt Paris die Verwertungsrechte. Mit dem verhülltem Reichstag war das ebenso. Verwertungsrechte beim Künstler.
also die Schlossverwaltung kann sich ja wünschen was sie will. Wir leben immerhin in einem freien Land.
Und selbstverständlich gibt sie den Ton an auf ihrem Gelände.
Einfach mal generell jegliche Nutzung von Bildern die von irgendwo gemacht wurden zu verbieten halte ich
für spannend und wahrscheinlich im Zweifelsfall für nicht einklagbar. Müsste man drauf ankommen lassen.
ABER, es gibt ja auch das Beispiel des Eifelturms und vom verhüllten Reichstag. Beim Eifelturm darf man z.B.
am Tag Bilder machen wie man lustig ist. Privat darf man das auch in der Nacht, nur die kommerzielle Verwertung der Nachtbilder ist verboten. Nicht wegen dem Turm, sondern weil die Beleuchtung als Kunstinstallation gilt. Und an dieser hat alleine die Stadt Paris die Verwertungsrechte. Mit dem verhülltem Reichstag war das ebenso. Verwertungsrechte beim Künstler.
Zitat: Martin C. Kiefer 11.02.15, 17:16Zum zitierten Beitrag
Selbst das geht, wenn die Marke nicht bereits für Hochzeitscaterings registriert oder verwendet wird.
Eine Marke ist immer auch an eine Produktkategorie gebunden.
Eine Ausnahme zu dieser Beschränkung auf die registrierten Kategorien ist die Imageübertragung. Wenn jemand für etwas anderes mit der gleichen Marke wirbt und dabei das (bekannte) Image der Marke mißbraucht werden soll, um für das eigene Produkt zu werben, dann läge so etwas vor.
Ist hier aber alles nicht der Fall.
Selbst das geht, wenn die Marke nicht bereits für Hochzeitscaterings registriert oder verwendet wird.
Eine Marke ist immer auch an eine Produktkategorie gebunden.
Eine Ausnahme zu dieser Beschränkung auf die registrierten Kategorien ist die Imageübertragung. Wenn jemand für etwas anderes mit der gleichen Marke wirbt und dabei das (bekannte) Image der Marke mißbraucht werden soll, um für das eigene Produkt zu werben, dann läge so etwas vor.
Ist hier aber alles nicht der Fall.
Zitat: Albrecht D 11.02.15, 20:56Zum zitierten Beitrag
Ich sag doch, die haben Probleme mit der Gewaltenteilung :-)
PS:
Du kannst einen B…
Hermann Klecker
25.01.15
0
Ich sag doch, die haben Probleme mit der Gewaltenteilung :-)
PS:
Du kannst einen B…
Hermann Klecker
25.01.15
0
Zitat: der Borys 12.02.15, 07:42Zum zitierten Beitrag
naja, der eiffelturm fällt aufgrund seiner geografischen lage nicht wirklich in die deutsche Rechtsprechung :-)
zum reichstag: die panoramafreiheit bezieht sich auf "...Werke, die sich bleibend an öffentlichen Wegen, Straßen oder Plätzen befinden, ...".
mit Betonung auf "bleibend"!
naja, der eiffelturm fällt aufgrund seiner geografischen lage nicht wirklich in die deutsche Rechtsprechung :-)
zum reichstag: die panoramafreiheit bezieht sich auf "...Werke, die sich bleibend an öffentlichen Wegen, Straßen oder Plätzen befinden, ...".
mit Betonung auf "bleibend"!
Zitat: XYniel 15.02.15, 10:12Zum zitierten Beitrag
Das muss jeder für sich selbst entscheiden ob das so ok ist.
Ich selbst hab mit dieser Regelung absolut keine Probleme.
Das muss jeder für sich selbst entscheiden ob das so ok ist.
Ich selbst hab mit dieser Regelung absolut keine Probleme.