Artfremdes in den Sektionen
warum wird es zu gelassen das einige User ihre Bilder sinnfrei auf verschiedene Sektionen verteilen ?
Da selektiert man z.B. Menschen/neue Bilder und bekommt Tier, Sach, Imobilien, Schiffs Bilder usw. zusehen. Wenn man die jew. TO anspricht bekommt man grinsend "dumme" Antworten wie weil es geht, weil ein Mensch das Bild gemacht hat, Menschen auf dem dem Schiff sind. Es ist oft schwer zu ertragen was manche Menschen für Fotografie halten aber wenn das von mir geschilderte OK sein soll kann man gleich auf die Sektionen verzichten und alle Bilder auf einen "Haufen" werfen.
Gibt es eine sinnvolle Erklärung oder findet Ihr das auch so ungut ?
Da selektiert man z.B. Menschen/neue Bilder und bekommt Tier, Sach, Imobilien, Schiffs Bilder usw. zusehen. Wenn man die jew. TO anspricht bekommt man grinsend "dumme" Antworten wie weil es geht, weil ein Mensch das Bild gemacht hat, Menschen auf dem dem Schiff sind. Es ist oft schwer zu ertragen was manche Menschen für Fotografie halten aber wenn das von mir geschilderte OK sein soll kann man gleich auf die Sektionen verzichten und alle Bilder auf einen "Haufen" werfen.
Gibt es eine sinnvolle Erklärung oder findet Ihr das auch so ungut ?
Dies ist doch früher auch passiert.
Wenn die FC-Verantwortlichen dies mitbekommen haben sind die Bilder verschoben worden.
Wie heute damit umgegangen wird weiß ich nicht.
Ok finde ich das auch nicht.
Da bleibt dir, wenn es dich arg stört, wohl sicher nur der Melde-Knopf um die FC-Verantwortlichen darauf aufmerksam zu machen.
Wenn die FC-Verantwortlichen dies mitbekommen haben sind die Bilder verschoben worden.
Wie heute damit umgegangen wird weiß ich nicht.
Ok finde ich das auch nicht.
Da bleibt dir, wenn es dich arg stört, wohl sicher nur der Melde-Knopf um die FC-Verantwortlichen darauf aufmerksam zu machen.
Es wird von der fc beworben ein Bild in drei Sektionen zu verteilen, damit es besser aufgefunden werden kann.
Sicherlich klicken viele die Sektionen einfach nur durch, damit der grüne Findebalken auf hundert Prozent geht.
Ein Bild in mehrere Sektionen zu setzen ist in einigen Fällen natürlich angebracht, es sollte nur nicht wie ein Zwang dargestellt werden.
Zusätzlich wird es einem hier ziemlich schwer gemacht, sinnvolle Schlagworte zu verwenden. Zum Beispiel sind die tags nicht alphabetisch sortiert, können nicht kopiert und nicht aus eigenen Listen ausgewählt werden.
Also landet da auch allerhand Blödsinn, nur um den Findebalken zu füllen. Statt dem entgegen zu wirken, hat man einfach die Anzahl reduziert, was die Vergabe weiter erschwert.
Bei vielen fehlt aber auch einfach das Grundverständnis für das Sortieren und Finden von Bildern und vielen ist so eine Ordnung schlicht egal.
Sicherlich klicken viele die Sektionen einfach nur durch, damit der grüne Findebalken auf hundert Prozent geht.
Ein Bild in mehrere Sektionen zu setzen ist in einigen Fällen natürlich angebracht, es sollte nur nicht wie ein Zwang dargestellt werden.
Zusätzlich wird es einem hier ziemlich schwer gemacht, sinnvolle Schlagworte zu verwenden. Zum Beispiel sind die tags nicht alphabetisch sortiert, können nicht kopiert und nicht aus eigenen Listen ausgewählt werden.
Also landet da auch allerhand Blödsinn, nur um den Findebalken zu füllen. Statt dem entgegen zu wirken, hat man einfach die Anzahl reduziert, was die Vergabe weiter erschwert.
Bei vielen fehlt aber auch einfach das Grundverständnis für das Sortieren und Finden von Bildern und vielen ist so eine Ordnung schlicht egal.
Zitat: Rhein Gauner 18.08.17, 09:37Zum zitierten Beitrag bischen viel Aufwand vor allem wenn der Fehler in 2 Systemen liegt.
Zitat: motorhand 18.08.17, 09:50Zum zitierten Beitraggut gesagt, stellt sich mir die Frage dazu "Was ist FC" ???
Zitat: motorhand 18.08.17, 09:50Zum zitierten Beitraggut gesagt, stellt sich mir die Frage dazu "Was ist FC" ???
Zitat: I am what I am 18.08.17, 07:28Zum zitierten Beitrag
Und das ist noch sehr "wohlwollend" formuliert!
Grundsätzlich finde ich die mehrfache Sektionierung durchaus sinnvoll, wenn sie denn auch sinnvoll und nicht völlig sinnentstellend verwendet wird. Und die mehrfache Sektionierung können ja auch nur Payuser vornehmen. Die Freeuser können nur eine Sektion zuweisen.
Beispiel:
Mini Rüsselchen .…
Irene und Nadine
29.07.17
30
Süß, ja, und auch niedlich, aber Elefantenbabys gibt es eben ganz bestimmt nicht nur im hannoverschen Zoo. Nur weil man selbst einen Ausflug nach Hannover gemacht hat, dieses Foto gleich in der Sektion "Stadt Hannover" zu veröffentlichen, halte ich für schlicht und einfach für falsch, denn Leute die explizit Bilder suchen, die etwas mit Hannover zu haben, werden davon extrem genervt. Mir geht es jedenfalls so.
Aber wenn z.B. Großaufnahmen von Tieren in der Sektion einer Stadt veröffentlicht werden, nur weil das Tier im örtlichen Zoo fotographiert wurde, und man außer dem Tier nix sonst auf dem Foto sieht, dann hat das für mich bereits die Schmerzgrenze überschritten. Sofern es sich um ein Tier handeln sollte, welches es nur so in diesem und keinem anderen Zoo gibt, dann wäre das ja noch ok. Aber sonst?
Und letztens gesehen, dass bestimmte Bauwerke dem korrekten Stadtteil, in dem sie stehen, zugeordnet wurden, aber gleichzeitig auch der beigeordneten Stadt-Sektion, wie z.B. Dadurch wird das "surfen" innert einer Sektion langsam aber sicher mühsam und unerquicklich.
Bei diesem Foto
conti limmer
BlackArt
12.08.17
11
gab es dazu auch eine Diskussion. Das abgelichtete Treppenhaus liegt in der Tat in einem exponierten und dem Verfall preisgegebenen Objekt, welches weit über die Stadtgrenzen Hannovers bekannt sein dürfte (die CONTINENTAL Gummiwerke). Dieses Objekt liegt eben in einem bestimmten Stadtteil Hannovers, nämlich in "Linden-Limmer" und eben nicht in der "Stadt Hannover". Und wenn es dort schon 2 Sektionen gibt, dann sollten diese auch entsprechend genutzt werden. Hier könnte man sich Frage stellen, warum es dann nicht gleich in der Sektion "Deutschland" veröffentlicht wurde.
Die ehemaligen Phönix Werke lagen ja auch im "Bezirk Harburg" und nicht in der "Stadt Hamburg".
Hui, da gibt's dann auch wieder 'ne ganz besondere Miezekatze, die es vermutlich nur in Harburg gibt:
SENSATION !!!!!
Irene und Nadine
01.07.17
29
.
Dabei fällt so insgesamt auf, dass es vermutlich nur eine überschaubare Anzahl von Nutzern ist, die die Sektionierung "etwas anders" vornehmen. Sei es aus Unwissenheit, oder auf der Jagd nach virtueller Anerkennung (Klicks), und ein Foto dann "falschen" Sektionen zuweisen. Die vergebenen Schlagworte sind da offenbar nicht ausreichend, denn gibt es ja "auch noch". Könnte natürlich, dass der eine oder die andere nicht den Unterschied zw. Schlagworten (Tags) und Sektionen kennt. Insofern würde ich es schon sehr begrüßen, wenn dieses Thema administrativ etwas genauer betrachtet werden könnte.
Wie damit umzugehen ist weiß ich nicht. Ende vom Lied wäre dann eine "Sektionspolizei".
Und das ist noch sehr "wohlwollend" formuliert!
Grundsätzlich finde ich die mehrfache Sektionierung durchaus sinnvoll, wenn sie denn auch sinnvoll und nicht völlig sinnentstellend verwendet wird. Und die mehrfache Sektionierung können ja auch nur Payuser vornehmen. Die Freeuser können nur eine Sektion zuweisen.
Beispiel:
Mini Rüsselchen .…
Irene und Nadine
29.07.17
30
Süß, ja, und auch niedlich, aber Elefantenbabys gibt es eben ganz bestimmt nicht nur im hannoverschen Zoo. Nur weil man selbst einen Ausflug nach Hannover gemacht hat, dieses Foto gleich in der Sektion "Stadt Hannover" zu veröffentlichen, halte ich für schlicht und einfach für falsch, denn Leute die explizit Bilder suchen, die etwas mit Hannover zu haben, werden davon extrem genervt. Mir geht es jedenfalls so.
Aber wenn z.B. Großaufnahmen von Tieren in der Sektion einer Stadt veröffentlicht werden, nur weil das Tier im örtlichen Zoo fotographiert wurde, und man außer dem Tier nix sonst auf dem Foto sieht, dann hat das für mich bereits die Schmerzgrenze überschritten. Sofern es sich um ein Tier handeln sollte, welches es nur so in diesem und keinem anderen Zoo gibt, dann wäre das ja noch ok. Aber sonst?
Und letztens gesehen, dass bestimmte Bauwerke dem korrekten Stadtteil, in dem sie stehen, zugeordnet wurden, aber gleichzeitig auch der beigeordneten Stadt-Sektion, wie z.B. Dadurch wird das "surfen" innert einer Sektion langsam aber sicher mühsam und unerquicklich.
Bei diesem Foto
conti limmer
BlackArt
12.08.17
11
gab es dazu auch eine Diskussion. Das abgelichtete Treppenhaus liegt in der Tat in einem exponierten und dem Verfall preisgegebenen Objekt, welches weit über die Stadtgrenzen Hannovers bekannt sein dürfte (die CONTINENTAL Gummiwerke). Dieses Objekt liegt eben in einem bestimmten Stadtteil Hannovers, nämlich in "Linden-Limmer" und eben nicht in der "Stadt Hannover". Und wenn es dort schon 2 Sektionen gibt, dann sollten diese auch entsprechend genutzt werden. Hier könnte man sich Frage stellen, warum es dann nicht gleich in der Sektion "Deutschland" veröffentlicht wurde.
Die ehemaligen Phönix Werke lagen ja auch im "Bezirk Harburg" und nicht in der "Stadt Hamburg".
Hui, da gibt's dann auch wieder 'ne ganz besondere Miezekatze, die es vermutlich nur in Harburg gibt:
SENSATION !!!!!
Irene und Nadine
01.07.17
29
.
Dabei fällt so insgesamt auf, dass es vermutlich nur eine überschaubare Anzahl von Nutzern ist, die die Sektionierung "etwas anders" vornehmen. Sei es aus Unwissenheit, oder auf der Jagd nach virtueller Anerkennung (Klicks), und ein Foto dann "falschen" Sektionen zuweisen. Die vergebenen Schlagworte sind da offenbar nicht ausreichend, denn gibt es ja "auch noch". Könnte natürlich, dass der eine oder die andere nicht den Unterschied zw. Schlagworten (Tags) und Sektionen kennt. Insofern würde ich es schon sehr begrüßen, wenn dieses Thema administrativ etwas genauer betrachtet werden könnte.
Wie damit umzugehen ist weiß ich nicht. Ende vom Lied wäre dann eine "Sektionspolizei".
Zitat: motorhand 18.08.17, 09:50Zum zitierten Beitrag
So ganz aber dann doch nicht, denn sonst würden sie ihre Fotos nicht völlig falschen Sektionen zuweisen.
So ganz aber dann doch nicht, denn sonst würden sie ihre Fotos nicht völlig falschen Sektionen zuweisen.
Zitat: motorhand 18.08.17, 09:50Zum zitierten Beitrag
Ja. Selten so eine dermaßen halbherzige und unausgegorene Umsetzung eines Themas gesehen, in dem so viel Potential steckt.
Ja. Selten so eine dermaßen halbherzige und unausgegorene Umsetzung eines Themas gesehen, in dem so viel Potential steckt.
Hi zusammen,
jeder Nutzer hat generell das Recht, die Bilder den Sektionen zuzuordnen, die er für richtig hält. Dabei kann es durchaus zu Zuordnungen kommen, die für andere nicht rationell nachvollziehbar sind - eben weil der Fotograf subjektiv und emotional verschiedene Dinge mit einem Foto verbindet.
Sollten Bilder dennoch bewusst falsch eingestellt werden, bitten wir um Meldung der Bilder.
Was es nicht geben wird ist eine Sektionspolizei. In der Regel löst sich das Problem "falsche Sektionen" langfristig durch entsprechende Kommentare der user unter dem Foto.
Liebe Grüße,
Lars Ihring
http://www.fc-user.de/9065
jeder Nutzer hat generell das Recht, die Bilder den Sektionen zuzuordnen, die er für richtig hält. Dabei kann es durchaus zu Zuordnungen kommen, die für andere nicht rationell nachvollziehbar sind - eben weil der Fotograf subjektiv und emotional verschiedene Dinge mit einem Foto verbindet.
Sollten Bilder dennoch bewusst falsch eingestellt werden, bitten wir um Meldung der Bilder.
Was es nicht geben wird ist eine Sektionspolizei. In der Regel löst sich das Problem "falsche Sektionen" langfristig durch entsprechende Kommentare der user unter dem Foto.
Liebe Grüße,
Lars Ihring
http://www.fc-user.de/9065