Zitat: detlef jahn (Fotograf) 14.10.14, 08:30Zum zitierten Beitrag
Ja, logisch, weil das Aufnahmeformat auch mehr als doppelt so gross ist, in der Fläche. Ein Vergnügen wäre das für mich allerdings nicht. Auch Grösse hat Grenzen, wie Bernd richtig sagt.
Ja, logisch, weil das Aufnahmeformat auch mehr als doppelt so gross ist, in der Fläche. Ein Vergnügen wäre das für mich allerdings nicht. Auch Grösse hat Grenzen, wie Bernd richtig sagt.
hm...
weshalb werden dann die sucher der Minolta SR-T101, der Olympus OM-1, 2 und 4, der Minolta XD7 und der Nikon FM2N und F3 bis heute so gelobt?
wie haben die hersteller denn diese sucherbilder in die gehäuse gequetscht?
konnte man die damals auch nicht überblicken?
ich denke, wir lassen uns zu leicht abspeisen.
weshalb werden dann die sucher der Minolta SR-T101, der Olympus OM-1, 2 und 4, der Minolta XD7 und der Nikon FM2N und F3 bis heute so gelobt?
wie haben die hersteller denn diese sucherbilder in die gehäuse gequetscht?
konnte man die damals auch nicht überblicken?
ich denke, wir lassen uns zu leicht abspeisen.
Frag Dich mal, wer die heute so lobt. Ich vermisse das Sucherbild meiner analogen Canons nicht. DSLR Sucher sind erst mit den Kleinbildkameras richtig gut, groß UND hell geworden, wer so was bisher gar nicht hatte und von analog auf Crop umgestiegen ist, hatte allen Grund die alten Sucher zu vermissen. Ein Grund, warum ich das übersprungen habe! Das zeigt Deine Übersicht ja sehr deutlich, bis auf die Sucher-Helligkeit.
Zitat: detlef jahn (Fotograf) 15.10.14, 11:11Zum zitierten Beitrag
Man kann heute ein 10X50 Fernglas für 100 Euro oder für 2500 Euro kaufen. Auch gute Sucher sind optische Systeme und erfordern einen gewissen Aufwand bei allen Komponenten, der aber in einem DSLR Body für 400 Euro nicht vollständig zu realisieren ist. Das Halbformat hat per se seine Limitierungen obendrein. Das kann alles nicht so ausfallen wie bei einer FM3, F3-F6. Auch aus dem Grund ist mir bei Halbformat ein guter EVF lieber.
Der Sucher ist als zentrale Schittstelle zwischen Mensch und Maschine von zentraler Bedeutung und früher auch immer das Teil gewesen, an dem man erkennen konnte, ob man es mit einer Kamera fürs Fotografieren oder fürs rumzeigen zu tun hatte.
Bezeichnenderweise ist das Thema im digitalen Zeitalter in den Hintergrund getreten. Man hat soooo viele andere Dinge zu vergleichen, Pixelanzahl, -größe, -abstand, Kurtosis, Deadleaves, Auflösung, Rauschen, Detailverlust , Farbtreue, usw usw , da bleibt wohl keine Zeit mehr für die Sucherqualität, die in den Tests auch wenn überhaupt, mit einem dünnen Satz abgehakt wird.
Alles wird verglichen, aber mir persönlich ist kein Test bekannt, in dem die Sucherqualität der auf dem Markt befindlichen DSLRs verglichen worden wäre. Vielleicht weil sie alle, ausser im KB Bereich, in gleicher Weise mehr oder wenig dürftig sind, vergichen mit den analogen Ahnen?
Man kann heute ein 10X50 Fernglas für 100 Euro oder für 2500 Euro kaufen. Auch gute Sucher sind optische Systeme und erfordern einen gewissen Aufwand bei allen Komponenten, der aber in einem DSLR Body für 400 Euro nicht vollständig zu realisieren ist. Das Halbformat hat per se seine Limitierungen obendrein. Das kann alles nicht so ausfallen wie bei einer FM3, F3-F6. Auch aus dem Grund ist mir bei Halbformat ein guter EVF lieber.
Der Sucher ist als zentrale Schittstelle zwischen Mensch und Maschine von zentraler Bedeutung und früher auch immer das Teil gewesen, an dem man erkennen konnte, ob man es mit einer Kamera fürs Fotografieren oder fürs rumzeigen zu tun hatte.
Bezeichnenderweise ist das Thema im digitalen Zeitalter in den Hintergrund getreten. Man hat soooo viele andere Dinge zu vergleichen, Pixelanzahl, -größe, -abstand, Kurtosis, Deadleaves, Auflösung, Rauschen, Detailverlust , Farbtreue, usw usw , da bleibt wohl keine Zeit mehr für die Sucherqualität, die in den Tests auch wenn überhaupt, mit einem dünnen Satz abgehakt wird.
Alles wird verglichen, aber mir persönlich ist kein Test bekannt, in dem die Sucherqualität der auf dem Markt befindlichen DSLRs verglichen worden wäre. Vielleicht weil sie alle, ausser im KB Bereich, in gleicher Weise mehr oder wenig dürftig sind, vergichen mit den analogen Ahnen?
Zitat: detlef jahn (Fotograf) 15.10.14, 11:11Zum zitierten Beitrag
Ja, da kann man niemandem eine verklärte Sichtweise vorwerfen, ich hatte bis vor kurzem noch Minolta X-300 mit dem ebensolchen Sucher wie die X-500 und X-700 .......
Und im available light Bereich war ich mit lichtstarken Objektiven sicher schneller und präziser.
Nachdem die gegenwärtigen Tester das alles wahrscheinlich gar net kennen, schauen die Tests eben so aus, bzw. hat man sich an die S....... eben gewöhnt ;-)
Verglichen mit diesen sind meine Sucher heute (aktuell 5D Mk2) einfach Mist !
Nicht einmal der erwartbare Schärfeverlauf ist zu sehen, ja er erschliesst sich nur mehr den Displayguckern ...
Ja, da kann man niemandem eine verklärte Sichtweise vorwerfen, ich hatte bis vor kurzem noch Minolta X-300 mit dem ebensolchen Sucher wie die X-500 und X-700 .......
Und im available light Bereich war ich mit lichtstarken Objektiven sicher schneller und präziser.
Nachdem die gegenwärtigen Tester das alles wahrscheinlich gar net kennen, schauen die Tests eben so aus, bzw. hat man sich an die S....... eben gewöhnt ;-)
Verglichen mit diesen sind meine Sucher heute (aktuell 5D Mk2) einfach Mist !
Nicht einmal der erwartbare Schärfeverlauf ist zu sehen, ja er erschliesst sich nur mehr den Displayguckern ...
Alles richtig aber eins bitte nicht vergessen: die alten analogen Sucher stammen alle noch aus der non-AF Zeit, da hatte die Grösse auch noch einen wesentlich wichtigeren Aspekt: manuelles fokussieren. Auch wenn Hilfen da waren.
Heute arrangiert man sich mit AF oder elektronischen Fokussierhilfen. Da muss der Sucher nicht mehr so riesig sein. Für mich jedenfalls nicht. Für mich ist er dann genügend groß, wenn ich noch gerade so das ganze Bild überblicken kann, ohne aktiv "herumschauen" zu müssen. Da fängt es dann an, unübersichtlich zu werden. Das Gefühl hatte ich neulich bei irgendeiner Spiegellosen, weiss nicht mehr genau welche, A99 glaube ich.
Sucher ist wie ein Maßanzug, er muss passen. Grösse, Helligkeit und ob OVF oder EVF, ist wohl Geschmacksache.
Heute arrangiert man sich mit AF oder elektronischen Fokussierhilfen. Da muss der Sucher nicht mehr so riesig sein. Für mich jedenfalls nicht. Für mich ist er dann genügend groß, wenn ich noch gerade so das ganze Bild überblicken kann, ohne aktiv "herumschauen" zu müssen. Da fängt es dann an, unübersichtlich zu werden. Das Gefühl hatte ich neulich bei irgendeiner Spiegellosen, weiss nicht mehr genau welche, A99 glaube ich.
Sucher ist wie ein Maßanzug, er muss passen. Grösse, Helligkeit und ob OVF oder EVF, ist wohl Geschmacksache.
Nun ja ich habe nur 5d2´s, ein Grund eine 3er nicht zu kaufen war, dass die Af-Abdeckung im Suchereld trotz der vielen Felder mir net passt .....
Die Suchergrösse selbst wäre mir egal, wenn man damit nur scharf stellen könnte. Dabei bin ich nicht einmal so ein Freistellungsfetischist.
Mir persönlich liegt das Losballern auf dass schon eine Aufnahme scharf ist nicht so, warum soll ich mir für gewünschte 3 Bilder scharfe Bilder 50 am Monitor anschauen?
Der Sucher (der englische Begriff finder wäre richtiger) ist heute kein Maßanzug sondern eben der Mist den wir haben ,-)
Die Suchergrösse selbst wäre mir egal, wenn man damit nur scharf stellen könnte. Dabei bin ich nicht einmal so ein Freistellungsfetischist.
Mir persönlich liegt das Losballern auf dass schon eine Aufnahme scharf ist nicht so, warum soll ich mir für gewünschte 3 Bilder scharfe Bilder 50 am Monitor anschauen?
Der Sucher (der englische Begriff finder wäre richtiger) ist heute kein Maßanzug sondern eben der Mist den wir haben ,-)
Ich kenne die aktuellen Canon Sucher nicht, kann nur sagen, dass ich mit meinen ausnahmslos zufrieden bin. In jeder Hinsicht eigentlich. Wechselscheiben wären noch der Knaller aber auch darauf hab ich mich eingestellt mit meinen manuellen Objektiven.
Wobei Du recht hast, Maßanzug ist natürlich der falsche Begriff, alle sind von der Stange aber ich komme mit "vue-a-porter" ganz gut aus.
Wobei Du recht hast, Maßanzug ist natürlich der falsche Begriff, alle sind von der Stange aber ich komme mit "vue-a-porter" ganz gut aus.
Das kann jetzt nicht wahr sein ... Vor 10 Tagen noch tummelten sich einige prominente grossdslrsucherexperten bei den systemkameras um zu erklären, wie überlegen die optischen Sucher seien.
Mythbusters, nikons, genussdenker, mancher Admin mein ich, war auch dabei.
Euch darf man eure Show wirklich nicht glauben, auch dann, wenn ihr sie selber glaubt. Das ist nicht lustig.
LG gusti
Mythbusters, nikons, genussdenker, mancher Admin mein ich, war auch dabei.
Euch darf man eure Show wirklich nicht glauben, auch dann, wenn ihr sie selber glaubt. Das ist nicht lustig.
LG gusti
Zitat: 2wheel 15.10.14, 19:06Zum zitierten Beitrag
Zu diesem Ergebnis kam schon mancher, der sich seinen feinen alten manuellen Linsen an seine DSLR geschraubt hat.
Zu diesem Ergebnis kam schon mancher, der sich seinen feinen alten manuellen Linsen an seine DSLR geschraubt hat.
Zitat: 2wheel 15.10.14, 23:03Zum zitierten Beitrag
Der AF Mist, den wir haben. Denn einerseits degenerieren die Sucher mit Hinweis auf den AF, der uns ja alles abnimmt, andererseits schaffen auch heute die besten AF nicht mehr als 3 Treffer von vier Versuchen, wenn es schnell gehen soll. Von dem ganzen Theater bei sehr schlechten Licht nicht zu reden. Manuelles Fokussieren scheint irgendwie komplett entfallen zu sein auf dem Weg in eine wunderbare Zukunft.
Der AF Mist, den wir haben. Denn einerseits degenerieren die Sucher mit Hinweis auf den AF, der uns ja alles abnimmt, andererseits schaffen auch heute die besten AF nicht mehr als 3 Treffer von vier Versuchen, wenn es schnell gehen soll. Von dem ganzen Theater bei sehr schlechten Licht nicht zu reden. Manuelles Fokussieren scheint irgendwie komplett entfallen zu sein auf dem Weg in eine wunderbare Zukunft.
Zitat: N. Nescio 16.10.14, 00:46Zum zitierten Beitrag
Was haben denn diese bösen Jungs geschrieben, dass sich Gusti so echauffieren muss? ;))
Was haben denn diese bösen Jungs geschrieben, dass sich Gusti so echauffieren muss? ;))
Nichts, er hat nur nicht mitbekommen, worüber wir nun eigentlich reden. Kann er ja auch nicht als Unbeteiligter.
ich stimme ja zu: die alten sucher waren vergleichsweise dunkler.
das ist aber kein grund, die heutigen sucher kleiner (als damals) zu machen.
wissen, materialien und herstellungstechnologie dürften ja mittlerweile deutlich umfangreicher und besser sein als damals.
schlussfolgerung: uns wird vorenthalten, was möglich wäre.
um es uns demnächst als revolution zu verkaufen.
das ist aber kein grund, die heutigen sucher kleiner (als damals) zu machen.
wissen, materialien und herstellungstechnologie dürften ja mittlerweile deutlich umfangreicher und besser sein als damals.
schlussfolgerung: uns wird vorenthalten, was möglich wäre.
um es uns demnächst als revolution zu verkaufen.
Lass dir einen guten evf einbauen, dann sind diese Kinkerlitzchen alle passee.
Und es gibt dann Auch einen Punkt weniger, über den man sich aufregen kann.
Dann kannst endlich wieder schärfentiefe beurteilen und sicher manuell scharf stellen.
Und es gibt dann Auch einen Punkt weniger, über den man sich aufregen kann.
Dann kannst endlich wieder schärfentiefe beurteilen und sicher manuell scharf stellen.