17.04.14, 13:42
Beitrag 271 von 296
Zitat: N. Nescio 16.04.14, 23:59Zum zitierten Beitrag
Ob das stimmt, kann man erst dann sagen, wenn du die folgenden Dinge präzisierst:
1.) Wieviel ist "mehr als"?
2.) Was ist ein "guter" Fotograf?
3.) Wer definiert das?
4.) Was ist ein "Spezialfall"?
5.) Wie oft ist "selten"?
Pauschal ist das falsch. Offensichtlich gibt es stark differierende Realitäten!? Nichts neues.
Ob das stimmt, kann man erst dann sagen, wenn du die folgenden Dinge präzisierst:
1.) Wieviel ist "mehr als"?
2.) Was ist ein "guter" Fotograf?
3.) Wer definiert das?
4.) Was ist ein "Spezialfall"?
5.) Wie oft ist "selten"?
Pauschal ist das falsch. Offensichtlich gibt es stark differierende Realitäten!? Nichts neues.
17.04.14, 16:12
Beitrag 272 von 296
frag' doch mal deinen freund ming
du bist die stark differierende ausnahme
damit bestaetigst du nur die pauschale regel :-)
allseits frohe ostern und gute fotos! :-)
ps: und ja, du hast recht - von dir kommt: Zitat: - weg - 17.04.14, 13:42Zum zitierten Beitrag
du bist die stark differierende ausnahme
damit bestaetigst du nur die pauschale regel :-)
allseits frohe ostern und gute fotos! :-)
ps: und ja, du hast recht - von dir kommt: Zitat: - weg - 17.04.14, 13:42Zum zitierten Beitrag
solche, wegs, kindergartentaktikfragen darf man nicht mal ignorieren :-)
17.04.14, 23:21
Beitrag 274 von 296
Na dann sei doch mal konkret! Deine Aussage ist sonst vollkommen wertlos. Ich kann das auch:
was die systemkameras der letzten jahre an dr liefern, reicht einem sehr guten fotografen nicht für herausragende bilder - ausgenommen eher einfache Alltäglichkeiten und abgesehen von den neuen Sony A7
:-)
was die systemkameras der letzten jahre an dr liefern, reicht einem sehr guten fotografen nicht für herausragende bilder - ausgenommen eher einfache Alltäglichkeiten und abgesehen von den neuen Sony A7
:-)
Ihr seid ja immer noch hier - gibt's was neues?
naja, der weg hat immer noch nicht kapiert, daß auch die d4s, die er demnächst hat, auch eine systemkamera ist :-)
aber daß der dr nicht so wichtig sei, und daß ein jpg ausreichend dr abbilden kann, hat er jetzt kapiert, nachdem er wegen dieses thread bei ming thein das wahrgenommen hat, was vernünftige fotografen hier seit jahren sagen ...
also: gar nix neues. alles altbekannt. genauso wie die meisten modernen nikons mehr eingangsdynamik aufweisen als die meisten modernen canons und das aber ziemlich egal ist, genaus wie meine spiegellose bei normalen iso mehr dr hat wie die meisten canon dslr ...
aber noch vor einem monat wars angeblich ganz wichtig :-)
jetzt gehts nur mehr um beistrichsetzung, damit er was entgegnen kann :-)))
aber daß der dr nicht so wichtig sei, und daß ein jpg ausreichend dr abbilden kann, hat er jetzt kapiert, nachdem er wegen dieses thread bei ming thein das wahrgenommen hat, was vernünftige fotografen hier seit jahren sagen ...
also: gar nix neues. alles altbekannt. genauso wie die meisten modernen nikons mehr eingangsdynamik aufweisen als die meisten modernen canons und das aber ziemlich egal ist, genaus wie meine spiegellose bei normalen iso mehr dr hat wie die meisten canon dslr ...
aber noch vor einem monat wars angeblich ganz wichtig :-)
jetzt gehts nur mehr um beistrichsetzung, damit er was entgegnen kann :-)))
Zitat: Dame Eda 22.03.14, 02:06Zum zitierten Beitrag
Zitat: Bo) 21.03.14, 22:57Zum zitierten Beitrag
:-))
...geht mir genauso: jedes Mal wieder ist es für mich ein Wunder, dass es funktioniert, - das macht für mich mit den Reiz dieses Hobbys aus.
Und gerade der tiefsinnigen Dame Auslassungen erwecken in mir wieder die offenmäuligen Gefühle der Evidenz, die ich regelmäßig empfand, wenn ich - ohne auch nur etwas zu begreifen, aber mit dem Bewusstsein des unendlichen Verständnisses - den Vorträgen auf mathematischen Kongressen des Lorenzen-Lehrstuhls lauschte...wunderbar: ein Verstehen ohne Begreifen...
...das hat schon fast was religiös Mystisches, ich liebe das.
Angemessen religiöse Ostergrüße g.
Zitat: Bo) 21.03.14, 22:57Zum zitierten Beitrag
:-))
...geht mir genauso: jedes Mal wieder ist es für mich ein Wunder, dass es funktioniert, - das macht für mich mit den Reiz dieses Hobbys aus.
Und gerade der tiefsinnigen Dame Auslassungen erwecken in mir wieder die offenmäuligen Gefühle der Evidenz, die ich regelmäßig empfand, wenn ich - ohne auch nur etwas zu begreifen, aber mit dem Bewusstsein des unendlichen Verständnisses - den Vorträgen auf mathematischen Kongressen des Lorenzen-Lehrstuhls lauschte...wunderbar: ein Verstehen ohne Begreifen...
...das hat schon fast was religiös Mystisches, ich liebe das.
Angemessen religiöse Ostergrüße g.
Zitat: Zartbitter 14.03.14, 20:59Zum zitierten Beitrag. Colorfoto mißt nicht Pixelsättigung und Read Noise, sondern betrachtet - nach der Rawentwicklung - die Blendenstufen (LW) zwischen dunkelstem "moderat verrauschtem" Bildteil und dem hellsten Teil (wahrscheinlich im Histogramm von PS). Bei der RAW Messung wird PS mit Standardeinstellungen benutzt, was scheinbar nur wenig Entrauschen beinhaltet. Da jpgs ooc breits in der Kamera entrauscht werden, liegt "moderat verrauscht" offensichtlich, gegenüber RAW, 3 LW weiter in Richtung Schwarz.
01.05.14, 06:43
Beitrag 279 von 296
Colorfoto misst gar nichts sondern interpretiert Bildergebnisse falsch. Sonst nichts.
Nochmal, JPEGs haben keine Dynamik, nur einen Tonwertumfang und eine Tonwertauflösung, sowie eine Farbtiefe. Und die sind alle maximal so groß, wie im RAW, i.d.R. aber geringer. Dynamik hat nur Dein Bildschirm, der das anzeigt.
Nochmal, JPEGs haben keine Dynamik, nur einen Tonwertumfang und eine Tonwertauflösung, sowie eine Farbtiefe. Und die sind alle maximal so groß, wie im RAW, i.d.R. aber geringer. Dynamik hat nur Dein Bildschirm, der das anzeigt.
Zitat: Zartbitter 14.03.14, 20:59Zum zitierten Beitrag
Es ist nicht "RAW contra JPEG", sondern "JPEG out of Lightroom-Standardeinstellungen contra JPEG out of Cam".
;-) Michael
Es ist nicht "RAW contra JPEG", sondern "JPEG out of Lightroom-Standardeinstellungen contra JPEG out of Cam".
;-) Michael
01.05.14, 23:47
Beitrag 281 von 296
... contra JPEG out of whatsoever, CNX2 in my case!
;-) -weg-
;-) -weg-
übrigens decken sich die testwerte von pophoto mit denen von colorphoto recht gut. und wenn man dpreview genau checkt, dann paßt das auch dazu.
02.05.14, 11:28
Beitrag 283 von 296
"pophoto"? Bist Du sicher, dass Du im richtigen Forum bist?
Die Ergebnisse von Colorfoto zu Nikon decken sich mit gar nichts. Absoluter Unsinn. DxO passt hier exakt. dpreview manchmal, wenn sie den gesamten Funktionsumfang betrachten. Das tun sie leider nicht immer.
Die Ergebnisse von Colorfoto zu Nikon decken sich mit gar nichts. Absoluter Unsinn. DxO passt hier exakt. dpreview manchmal, wenn sie den gesamten Funktionsumfang betrachten. Das tun sie leider nicht immer.
http://www.popphoto.com
ist zwar nicht DIE referenz aber doch das meistgelesene photo-equipment magazin weltweit.
-------
dxo betrachtet aber überhaupt nicht den ganzen funktionsumfang.
absolut nicht! die konzentrieren sich nur auf den sensor und das auf eigenartige art und weise.
ist zwar nicht DIE referenz aber doch das meistgelesene photo-equipment magazin weltweit.
-------
dxo betrachtet aber überhaupt nicht den ganzen funktionsumfang.
absolut nicht! die konzentrieren sich nur auf den sensor und das auf eigenartige art und weise.
Zitat: Bo) 21.03.14, 19:29Zum zitierten Beitrag
sehe ich ähnlich.
bilder, bei denen die lichter ausgebrannt sind, sehen immer technisch beschissen aus.
abgesoffene schatten sind bis zu einem sehr weiten toleranzbereich akzeptiert und machen das bild selten wirklich kaputt.
sehe ich ähnlich.
bilder, bei denen die lichter ausgebrannt sind, sehen immer technisch beschissen aus.
abgesoffene schatten sind bis zu einem sehr weiten toleranzbereich akzeptiert und machen das bild selten wirklich kaputt.